Parto 1 el 2
Recenzo de Alex Dupuy, La Profeto kaj Potenco: Jean-Bertrand Aristide, la Internacia Komunumo kaj Haitio. New York: Rowman & Littlefield, 2007. ISBN 0-7425-3831-1, 238 + xi paĝoj.
La baza argumento de la nova libro de Alex Dupuy estas ke inter 1990 kaj 2006, la "tumulta transiro al demokratio" de Haitio estis "provizore dereligita fare de kaj Jean-Bertrand Aristide kaj liaj malamikoj" (p. 203). Precipe, Dupuy intencas montri, ke "kiam li forlasis [Haition] en februaro 2004, Aristide fariĝis misfamigita, koruptita kaj ĉiam pli aŭtoritata prezidanto, kiu perfidis la fidon kaj aspirojn de la malriĉa plimulto" [2].
Alex Dupuy estas sperta kaj tre estimata akademiulo kiu jam skribis du aliajn grandajn librojn pri moderna haitia politiko. Li havas sofistikan komprenon de la funkciado de la "nova monda ordo", de transnacia kapitalismo kaj de nuntempaj formoj de politika kaj ekonomia dominado. Legantoj konataj kun la lastatempa laboro de analizistoj kiel David Harvey, Immanuel Wallerstein aŭ William Robinson trovos sin ĝuste hejme. Lia lasta libro certe plaĉos al homoj, kiuj instinkte kritikas kaj kontraŭ usona imperiismo kaj kontraŭ la ŝajna degenero de Aristide kaj la movado de Lavalas kiun li gvidis. Estas racie supozi, ke La Profeto kaj Potenco baldaŭ fariĝos norma referenco por ĉiu, kiu volas kompreni, kio okazis al Haitio en la du konfuzaj jardekoj, kiuj sekvis la elpelon de la diktatoro subtenata de Usono Jean-Claude Duvalier en 1986. Ĝi jam komencas ĝui varman akcepton kiel 'defia kaj kleriga libro', tiu kiu prezentas 'justan kaj konvinkan' argumenton, kiu estas 'zorge enradikiĝinta en faktaj datumoj, analizante la tutmondan situacion kun kompreno kaj logika rigoro.'[ ] Tia argumento klare meritas esti konsiderata detale kaj longe.
Dupuy disponigas sufiĉe plenan raporton pri la du oficperiodoj de Aristide (februaro 1991-septembro 1991; februaro 2001-februaro 2004). Ambaŭ esprimoj estis interrompitaj per perfortaj armeaj puĉoj. Dupuy argumentas ke en ĉiu kazo, respondeco por la puĉo kuŝis kaj kun Aristide mem kaj kun liaj kontraŭuloj inter la haitia ekonomia elito, subtenita fare de la haitia armeo (aŭ ĝia milicia anstataŭaĵo) kaj ĝiaj internaciaj patronoj. Long antaŭ ol lia politika kariero estis alportita al fino en februaro 2004, Dupuy insistas ke fariĝis "klare ke Aristide, same kiel lia Fanmi Lavalas-partio en povo, fidis je timigado, perforto, kaj korupto por konservi sin en povo, havis. misfamigita, ne plu reprezentis la interesojn de la plimulto de haitianoj kiuj alportis ilin al potenco, kaj estis grava malhelpo al la demokratiigo de Haitio. Sed se Aristide kaj Fanmi Lavalas renversis demokration, tiel ankaŭ faris la organizita opozicio, la haitia burĝaro kaj iliaj eksterlandaj aliancanoj” (168).
Plej multaj legantoj konataj kun lastatempa haitia historio verŝajne konsentos kun almenaŭ la dua aspekto de la analizo de Dupuy. Dupuy disponigas utilan enkondukan superrigardon de la manieroj kiel novliberala tutmondiĝo kondukis al ĉiam pli malesperaj niveloj de ekspluatado kaj malriĉiĝo. Li pruvas kiel ĉi tiu tutmonda ekonomia ordo estas forte interligita kun usona imperia potenco. Li komprenas la diferencon inter kernaj kaj periferiaj ŝtatoj ene de la nuntempa mondsistemo. Li montras kiel Usono kaj ĝiaj aliancanoj en la haitia elito estis deciditaj ĉiakoste malhelpi Aristide realigi signifajn sociajn kaj ekonomiajn reformojn. Li montras, kiel la "demokratia opozicio", kiun Usono kaj por-usonaj membroj de la eta elito de Haitio rigis por kontraŭstari la duan administradon de Aristide, sumiĝis al nenio alia ol fronto por la plej reakciaj fortoj en la haitia socio. Li montras kiel la fruaj klopodoj de Aristide senigi Haition de la murdema heredaĵo de la Duvalier-diktatoroj (1957-1986) kaj ilia brutala "Tonton Macoute" milico estis malsukcesigitaj per miksaĵo de armea kaj milicia reago. Li klarigas kiel la frua ambicio de Aristide konduki Haition al "maksimuma" (redistribua, socie transforma) versio de demokratio estis limigita per premo de la internacia komunumo kaj ĝiaj financaj institucioj por leĝdoni por kio iĝis simple "minimisma" aŭ formala (merkata). movita, politike konservativa) versio de demokratio (18-21). En ĉiuj tiuj rilatoj Dupuy disponigas valoran kaj klarvidan analizon de tiu plej turbula periodo en haitia historio.
Kio povas esti pli polemika estas la insisto de Dupuy, ke la ĉefa respondeco por la fino de demokratia regado en 2004 tamen kuŝas ĉe prezidanto Aristide kaj membroj de lia partio Fanmi Lavalas. Kiel multaj aliaj analizistoj kiuj konsideris sin komprenemaj al la embria fazo de la Lavalas-projekto, Dupuy asertas ke dum la unua administracio de Aristide estis markita per miksaĵo de aŭtoritatemaj kaj demokrataj tendencoj, lia dua administrado estis simple aŭtoritatema tra kaj trae. "La dua oficperiodo de Aristide", li skribas, estis "katastrofa sur ĉiuj frontoj - politika, ekonomia, kaj socia" (168). Antaŭ 2001, la celo de 'Aristide estis plifirmigi la potencon de lia kaj lia partio kaj konservi la antaŭfiksajn kaj klientarajn karakterizaĵojn de la ŝtato kiun li promesis malmunti en 1991. Por konservi potencon, Aristide fidis je armitaj bandoj, la polico, kaj aŭtoritatemaj praktikoj por subpremi. liaj kontraŭuloj, dum la tuta tempo kultivante memservan bildon kiel defendanto de la malriĉuloj. Tiu strategio ne funkciis, tamen, ĉar lia registaro iĝis ĉiam pli misfamigita kaj lia populareco malkreskis [...]. Sekve, male al en 1991, la plimulto de la loĝantaro ne amasiĝis por savi Aristide de esti forpelita en 2004 aŭ postuli lian revenon poste" (xv). Ĝis 2004, "perfidita de falsa profeto", unu el la plej rimarkindaj kaj inspiraj politikaj mobilizadoj de la mondo estis definitive disbatita.
Nun legantoj konataj de kontraŭ-Aristida propagando scios, ke koncerne la regantajn normojn de la ĝenro, tio estas tre milda afero. La incisiva kaj akre skribita libro de Alex Dupuy estas certe pli ekvilibra kaj pli preciza ol diri la lastatempan raporton de Michael Deibert pri tiuj samaj jaroj, en lia Notes from the Last Testament (2005). La argumento de Dupuy baziĝas sur tre larĝa konsento, konsento aprobita de iom da tempo fare de tuta amaso da aliaj spertaj observantoj, inkluzive de Jane Regan, Charles Arthur, Jean-Michel Caroit, kaj Laënnec Hurbon, inter multaj aliaj. La reafirmado de Dupuy de la reganta kazo kontraŭ Aristide meritas esti pripensita tre serioze.
Do ni konsideru ĝin.
Dupuy prezentas tri ĉefajn akuzojn kontraŭ la dufoje senpovigita prezidanto. Unue, li asertas ke Aristide kontribuis al la unua puĉo, en 1991, per malsukcesado fari sufiĉen por pacigi siajn malamikojn ene de la haitia ekonomia kaj politika elito. Due, li asertas, ke kiam Aristide estis reelektita en 2000 (se ne kiam li revenis al Haitio en 1994) li forlasis siajn originajn principojn kaj fariĝis nur alia "tro ordinara kaj tradicia prezidanto, kiu kiel ĉiuj aliaj, kiuj venis antaŭ li, uzis ŝtatan potencon por sia personaj gajnoj kaj de liaj aliancanoj” (170). Trie, ĉar lia korupta administracio komencis renkonti kompreneble agititajn formojn de politika opozicio, Dupuy asertas ke Aristide decidis armi bandojn de siaj plej malriĉaj kaj malesperaj subtenantoj (la fifamaj "chimès") por timigi siajn kontraŭulojn. Tiu strategio, Dupuy finas, "pruvus esti la kalkano de la Aĥilo de la dua oficperiodo de Aristide. Efektive, mi argumentos, fidante je armitaj bandoj prefere ol mobilizado de sia populara bazo kiel kontraŭforto al la opozicio, kiel li emis fari en sia unua oficperiodo, Aristide marĝenigus ĉi-lastan. De nun, Lavalas iĝus egaligita kun la chimès, kaj la tuta popola movado asociita kun Lavalas [...] fariĝus misfamigita, malmobilizita kaj demoralizita' (143-144).
Mi trarigardos ĉi tiujn tri akuzojn laŭvice, atentante la unuan kaj la trian.
I
La unua akuzo estas la plej konata, ĉar ĝi estas eĥo de longdaŭraj elitaj angoroj pri Aristide, kiuj devenas de la eksplodema eniro, en la malfruaj 1980-aj jaroj, de ĉi tiu "kruco inter Ajatolo kaj Fidel" sur la politikan scenejon.[ ] La ' plej granda eraro" de la unua administrado de Aristide, Dupuy diras, estis lia kredo ke "kun la amasoj malantaŭ li, li estis nevenkebla kaj ke li povis regi sen respekto de la leĝo kaj sen venki super la burĝaro, la parlamento aŭ la armeo" (130). ). Kvankam Dupuy povas vidi ke tiu plej sentima plago de macoutisme havis malmulte da ŝanco akiri la subtenon de la Duvalierists kaj iliaj makoutoj, tamen "li povus esti farinta multe pli por trankviligi la burĝaron kaj gajni ĝin al sia flanko" (132). Anstataŭe, malsukcesante rekompenci siajn burĝajn aliancanojn ene de la politika klaso, kaj farante kelkajn ŝajne inflamajn paroladojn, li movis la ekonomiajn mastrojn de Haitio reen en mortigan aliancon kun la armeo kaj la makutoj.
Estas du apartaj aferoj por taksi ĉi tie, unu politika, unu strategia. La politika demando koncernas la rilaton inter la efektiva balotbazo de Aristide kaj la malgranda ovo de profesiaj politikistoj kiuj nelonge alianciĝis al tiu bazo dum la balotkampanjo de 1990. Koncerne Dupuy, "la plej grava virto de la larĝa kaj malcentralizita demokratia". movado" kiu ekis en la malfruaj 1980-aj jaroj estis ĝuste ĝia manko de centralizita organizo, virto kiu "signis ke neniu ununura politika organizo aŭ individuo aperos kiel ĝiaj identigeblaj gvidantoj" (59). Liberaj de la subprema influo de unuiĝinta kaj identigebla gvidado, ĉi tiuj oraj jaroj de haitia civila socio estis anstataŭe loĝataj de malgrandaj (kaj certe neidentigeblaj) "socialdemokrataj" grupiĝoj kiel KONAKOM de Victor Benoît kaj KID de Evans Paul, grupoj kiuj celis "kreis popolan, progreseman kaj demokratan registaron kiel alternativon al la misfamigita diktatora sistemo" (59). Do kiam en la aŭtuno de 1990 pli reganta kaj pli identigebla individuo subtenata de pli efika popola organizo ja komencis pli rekte okupiĝi pri tiu ĉi diktatora sistemo, ne estas mirinde, ke por Dupuy tiu ĉi evoluo jam reprezentis gravan malsukceson por la haitia demokratio.
Oficiale, en la balotkampanjo (1990) Aristide anstataŭigis Victor Benoît kiel la kandidato de alia loza koalicio de KONAKOM- kaj KID-filiigitaj socialdemokratoj kiuj nelonge duobligis sin por krei paralelan grupeton nomitan Front National pour le Changement et la Democratie (Front National pour le Changement et la Democratie). FNCD). Dupuy sugestas ke la "plej malbona" kaj plej "danĝera" sekvo de 1990 estis ke "post kiam la Opération Lavalas de Aristide aperis kiel la domina politika forto kaj la aliaj popularaj organizoj kaj maldekstre-de-centraj koalicioj, precipe la FNCD, akceptis Aristide kiel sian gvidanton. , ili efektive cedis sian aŭtonomecon kaj sian kapablon kritiki Aristide, por funkcii kiel ĉekoj kaj ekvilibroj al liaj potencoj, kaj por artiki sendependajn tagordojn' (95). Aristide mem, kontraste, ŝajnas esti malŝparinta malmultan tempon en efektivigado de sia propra tute-tro-sendependa tagordo. Venkinte en la elekto kun granda 67% de la voĉoj, prefere ol elekti gvidajn membrojn de ĉi tiu FNCD-koalicio kiel ministrojn en sia kabineto, prezidanto, kiun Dupuy prezentas kiel maltrankvilige "teokratia" kaj "mesiana" preferis labori kun miksaĵo de kompetentaj. administrantoj kaj veteranoj de la potenca popola movado kiun li helpis inspiri dum la antaŭaj du jaroj. Prefere ol nomumi indan demokraton kiel Victor Benoît, Aristide nomis kiel sia ĉefministro nuran agronomo kaj socia aktivulo, René Préval. "Ironie", diras Dupuy, la rezulto de tiaj elektoj estis la malamikeco de la "FNCD, la koalicio mem kiu ebligis la kandidatiĝon de Aristide kaj lian elekton" (125).
Kelkaj legantoj, atentaj pri la elektra efiko de la lastminuta decido de Aristide prezentiĝi kiel kandidato en tiu elekto, povus pridubi ĉu vere estis la malfeliĉaj kaj nepopularaj FNCD-politikistoj kiuj ebligis lian venkon. Sed neniu povas nei, ke nur kvar monatojn post kiam Aristide nomumis lin, la opozicio de FNCD ja sukcesis haltigi la energian, praktikan kaj vastan leĝdonan programon de Préval. Se la armeo ne intervenus laŭ sia propra maniero en septembro 1991, notas Dupuy, "estas malmulte da dubo ke la kvar ĉefaj politikaj blokoj en la Ĉambro de Deputitoj, inkluzive de la FNCD, voĉdonintus favore al cenzura mocio" (127). . La legantoj devos mem juĝi, kiom tia konduto konfirmas la propran diagnozon de Dupuy pri la plej "danĝera" evoluo de 1990 - la fakto ke la FNCD kaj iliaj samrangaj socialdemokratoj ŝajne "cedis sian aŭtonomecon kaj sian kapablon kritiki Aristide". .' Legantoj konataj kun la posta politika evoluo de homoj kiel Evans Paul kaj Victor Benoît - ŝanĝo kiu vidis tiujn iamajn socialdemokratojn alianci sin kun nerekonstruitaj duvalieristoj kiel eks-generalo Prosper Avril kaj eks-kolonelo Himmler Rébu, subtenataj de multaj. financa kaj loĝistika subteno de la plej reakciaj kaj plej potencaj figuroj de la dua Bush-registaro (Roger Noriega, Otto Reich, Stanley Lucas...) — eble ankaŭ iomete hezitu antaŭ ol elekti ĝin karakterizi en terminoj de servila deferenco al Aristide.
Estu kiel ajn, la ĉefa punkto de Dupuy en ĉi tiu etapo de lia libro estas, ke "la elekto de Aristide por la amasoj, lia malfido al la burĝaro kaj al Usono, kaj ilia al li faris malebla por li anstataŭigi la veston de la princo por la. profeto. Ĝi plifortigis lian inklinon "iri sole" kaj eviti ajnan provon formi larĝan konsentan registaron" (107). Ĉar Dupuy akre kritikas ĉi tiun malsukceson ŝanĝi vestaĵojn kaj akcepti konsenton, la antaŭenpuŝo de ĉi tiu rezonado ŝajnas sufiĉe klara. Aristide ne devintus elekti la izolitecon de la amasoj. Li devintus fidi la burĝaron, kaj li devus fidi Usonon. Tiam eble ĉio funkcius bone. Aristide povintus transformiĝi en taŭgan demokraton kiel Victor Benoît de KONAKOM, kaj la tuta katastrofa eksperimento pri "anarkopopulismo" povus esti evitita. Anstataŭe, Aristide obstine rifuzis "svati la burĝaron" kaj malkreskis formi "larĝan koalician registaron kiu inkluzivis reprezentantojn" el inter siaj "kontraŭuloj en la Nacia Asembleo" (119). Anstataŭ akcepti bonordan parlamentan demokration, Aristide "malestimis ĉiujn establitajn politikajn partiojn, klopodis preteriri la Nacian Asembleon kaj la juĝistaron, kaj eĉ instigis siajn popularajn subtenantojn ĉikani kaj timigi parlamentanojn kaj la juĝistojn kiuj kontraŭbatalis lin" (133).
Kompreneble Alex Dupuy estas altnivela analizisto kaj fervora kritikisto de la subprema maŝinaro de nia nova monda ordo. Pli simplanimaj skeptikuloj eble demandis, tamen, ĉu lia ripeta prefero por "larĝbaza" kontraste al "amasbazita" registaro estas tute kongrua kun lia ŝajna entuziasmo por demokratio. Ili eble ne komprenas kiel decido plenumi politikojn emfaze aprobitajn de la granda plimulto de la loĝantaro kaj rajtigitajn de pluraj ripetaj kaj superfortaj elektovenkoj estas plej bone interpretita kiel malakcepto de "konsento". Ili povas scivoli, ĉu Aristide vere eraris en sia malfido al la burĝaro kaj Usono, kiam sufiĉe da libro de Dupuy estas dediĉita al damna kaj tute preciza pruvo de ilia decidemo frustri, senpovigi kaj poste misfamigi lin per ĉiuj disponeblaj rimedoj. . Ili povas trovi strange vidi ke la malemo de Aristide adopti malestimajn malamikojn kiel ministrojn en sia propra registaro provizas Dupuy per plia pruvo de liaj aŭtoritataj tendencoj - sendube bonfidaj demokratoj kiel Margaret Thatcher kaj Tony Blair estis ofte kritikitaj, sed eble malofte pro tio. ilia malsukceso inkluzivi parlamentajn kontraŭulojn en siaj propraj kabinetoj. Ankoraŭ pli necedemaj skeptikuloj eĉ povas trovi strange, ke dum la tuta antaŭenpuŝo de la libro de Dupuy celas la profunde, institucie enradikiĝintan korupton de la politika klaso kaj la profunde "predantan" aŭ "prebendan" orientiĝon de la status quo, li tamen senpaciende kondamnas. , kaj kiel afero de digna principo, la sufiĉe singarda provo de Aristide submeti ĉi tiun status quo al la sola fonto de nepreda premo disponebla: la forto de rekta popola mobilizado.
Koncerne al iu ajn interesita pri efektive ekzistanta haitia demokratio, tiaj pripensoj estas iom ekster la celo. Dum la lasta dekduo da jaroj proksimume, haitiaj balotantoj povas esti lasinta eĉ la plej altnivelajn analizistojn en malmulte da dubo pri sia propra opinio pri partioj kiel KONAKOM, KID kaj la multaj KID-similaj klonoj kiuj aperis (kun malavara subteno de Usono kaj EU) por disigu kaj regu la haitian politikan scenon en la 1990-aj jaroj. En 1995, ekzemple, Evans Paul kandidatiĝis kiel urbestro de Portoprinco kontraŭ proksima aliancano de Aristide, la aktivulo kaj kantisto Manno Charlemagne: malgraŭ (aŭ pro) jaroj da usona instigo, Paul nur sukcesis skrapi. 14% de la voĉoj. Poste en 1995, la propra Victor Benoît de KONAKOM finfine ricevis sian ŝancon kandidatiĝi en sia propra prezidant-elekto, kontraŭ la maljuna ĉefministro de Aristide René Préval: la unua el la FNCD-pose se temas pri liberiĝi de la "aŭtoritata" teno de Aristide reen en la aŭtuno de 1990, Benoît gajnis la subtenon de imponaj 2% de la balotantaro, kontraŭ la 88% de Préval. Kvin jarojn poste, ĉiuj el la miriado de socialdemokrataj partioj kiuj akceptis senkondiĉan abomenon por Aristide kiel sian politikan kialon de esti forviŝitaj de la balotmapo en disprema kaj definitiva malvenko. En la leĝdonaj elektoj de majo 2000, la plej granda kaj plej signifa el tiuj partioj, OPL de Gérard Pierre-Charles, sukcesis gajni nur unu sidlokon en la 83-membra Ĉambro de Deputitoj. Kiel la plej multaj aliaj membroj de sia profesio kaj klaso, Dupuy sendube rajtas bedaŭri la fakton, ke tiel netradicia politika organizo kiel Fanmi Lavalas de Aristide gajnis hazarde 72 el tiuj sidlokoj — sed eble li ne rajtas bedaŭri tion en la nomo de 'demokratio' en si mem.
Ĉu Alex Dupuy ŝatas aŭ ne, la simpla fakto de la afero estas, ke la 2% de Benoit estas preskaŭ egala por la gvidaj socialdemokratoj de Haitio. Kvankam ili estis sufiĉe saĝaj por ne defii Aristide rekte por la prezidanteco en 2000, en la prezidant-elektoj en 2006 Evans Paul balotigis 2.5% de la voĉoj, kaj Serge Gilles, la delonga kara de franca socialdemokratio, 2.6%. Kiel ni vidos post momento, tamen, nuraj nombroj neniam multe impresis Alex Dupuy.
Kio nun pri la strategia flanko de ĉi tiu unua demando? Ĉi tie Dupuy scias, ke li estas sur iom pli firma grundo, kaj ni devas pli zorge pripensi lian argumenton. Li observas ke en 1991 la registaro de Aristide klopodis realigi "ekonomian programon, kiu dependis por sia sukceso de la kunlaboro kun la burĝaro", sed li notas ke foje altigante la perspektivon de vigla perforto kontraŭ la malamikoj de demokratio, Aristide faris tian kunlaboron kiel virtuala neebleco (129). Dupuy havas en menso du fifamajn paroladojn donitajn la 4an de aŭgusto kaj 27 septembron, paroladojn en kiuj Aristide rifuzis ekskludi rimedon al defensiva perforto kiel lasta strategio per kiu homoj eble protektos la registaron kiun ili elektis kontraŭ eksterleĝa premo de la. armeo, la Macoutes kaj la reganta klaso. Kvankam apenaŭ karakteriza por la ĉefaj prioritatoj de Aristide dum ĉi tiuj jaroj — lia senĉesa emfazo de la neperforta lukto por socia justeco, konceptita en la terminoj evoluigitaj de la teologio de la liberigo kaj ĝia "prefera opcio por la malriĉuloj" — Dupuy certe pravas diri, ke tiuj ĉi. pintaj alvokoj al popola atentemo provizis la malamikojn de Lavalas per neelĉerpebla provizo de damaĝa propagando. En la parolado de la 4-a de aŭgusto precipe Aristide konsideris malkaŝe la avantaĝojn kaj malavantaĝojn de rimedo al "Père Lebrun", frazo kiu estis garantiita frapi timon en la korojn de la haitia elito kaj iliaj anstataŭantoj en la armetrupoj.
Père Lebrun estas fifama eŭfemismo, bazita sur la nomo de loka pneŭkomercisto, por la uzo de brulantaj pneŭoj; ĝi fariĝis parto de la politika vortprovizo de Haitio dum la elradikiĝo aŭ déchoukaj de la makoutoj kiuj komenciĝis kiam kreskanta popola movado kontraŭ la malnova diktaturo de Haitio finfine devigis Jean-Claude Duvalier el potenco en februaro 1986. Se vi demandas specimenon de haitianoj, kia estas la metaforo Pà ¨re Lebrun volis diri en 1990/91, ili volonte konfesos, ke ĝia gamo de signifoj inkludis 'kolieri makoutojn'. Por Alex Dupuy, kiel por la analizistoj de Americas Watch kaj NCHR, sur kiuj li fidas, Père Lebrun simple signifas rimedon al "murdo", "koliero" aŭ "mortiga forto"[ ]; en la fruaj 1990-aj jaroj CIA-analizisto Brian Latell kaj usonaj politikistoj kiel Jesse Helms kaj Bob Dole same saltus al la sama politike oportuna konkludo. Ĉi tiu interpreto ne estas tiom malĝusta, kiom grave nekompleta. En sia parolado, Aristide mem ne rilatas al kolĉeno, kompreneble, kvankam li certe referencas al bruligado de pneŭoj, kaj al alumetoj kaj benzino. Haitianoj pli komprenemaj al Aristide ol Dupuy insistas, kiel veterana ĵurnalisto Kim Ives klarigas, ke kiam Aristide parolis pri petit Père Lebrun en la somero de 1991 li uzis "kodon, aŭ stenografion, por "popola potenco", "strata potenco". aŭ 'populara viglado.”[ ] Tia potenco certe inkludis, in extremis, rimedon al kolĉeno, sed ĝi ne estis reduktebla al ĝi.
Semantikaj agrablaĵoj flankenmetite, kolĉeno estas terura krimo laŭ iu ajn normo. Se kondamno de tia vigla praktiko devas porti iun aŭtentan forton, ĝi tamen devas konsideri ĉiujn kialojn, kiuj kuŝas malantaŭ ĝia uzo. Antaŭ la somero de 1991 la reformisma registaro de Aristide efektive kontraŭis preskaŭ ĉiun sektoron de la haitia establado. La 4-an de aŭgusto parolado estis farita en la maldormo de bruaj popularaj manifestacioj kiuj minacis boliĝi kaj interrompi la proceson de escepte elstara kaj agresema Makuto - Roger Lafontant. En malfrua julio, Lafontant kaj grupo de liaj partneroj estis metitaj sub juran akuzon por provado enscenigi preventan puĉon en januaro 1991, kelkajn semajnojn antaŭ la inaŭguro de Aristide; post iom da necerteco ili estis haste kondamnitaj al ĝismorta malliberejo, sub la vigla rigardo de por-Aristida homamaso. Aristide bezonis konservi tiun popularan mobilizadon kontraŭ la ĵuritaj malamikoj de sia registaro, dum trovante manierojn disciplini kaj enkanaligi soifon je reprezalio kiu alie povus spirali for de kontrolo. La 4an de aŭgusto, do, parolante al eksuberanta renkontiĝo de gimnazianoj, Aristide laŭdis ilin por ekkompreni la diferencon inter situacioj en kiuj rimedo al vigla perforto ĉiam estis nelegitima (t.e. ajna situacio en kiu la konstitucio kaj la jurŝateco estas respektataj). ) kaj cirkonstancoj en kiuj tia perforto povus fariĝi legitima (t.e. situacioj en kiuj malamikoj de la konstitucio klopodis subfosi ĝin per forto, trompo aŭ korupto). Estas tute vere, ke en ĉi tiu parolado, Aristide konsilis al siaj aŭskultantoj ne forgesi pri Père Lebrun, kaj memori "kiam uzi ĝin, kaj kie uzi ĝin" - ĉiam kun la kondiĉo ke "vi neniam plu uzu ĝin en ŝtato kie regas leĝo.'[ ]
En aŭgusto 1991, la daŭrigo de tia ŝtato estis io ajn krom certa. La juĝistoj en la Lafontant-proceso estis sub signifa premo de la Duvalierists kaj la armeo por lasi Lafontant kaj liajn komplicojn de la hoko. La iamaj "aliancanoj" de Aristide en la parlamento, dume, malkaŝe serĉis seniĝi de lia ĉefministro. Por la miloj da malriĉuloj, kiuj eliris en la stratojn por manifesti kontraŭ ĉi tiuj kaj rilataj evoluoj, la vera signifo de Père Lebrun estis tre simpla: pro ilia manko de armiloj, rimedoj aŭ internaciaj amikoj, tio signifis reziston per ĉiuj rimedoj necesaj. malhelpi plian puĉon kaj plian agreson de la makutoj.
Dum ni ne haltas por pripensi kial homoj en la pli malriĉaj kvartaloj de Haitio eble foje uzis tiajn taktikojn, nenio povus esti pli simpla ol principa kondamno de tiel evidente barbara figuro kiel Père Lebrun. Se en 1991 multaj el la pli batalemaj subtenantoj de Aristide ne tiel vidis, tio estas ĉar ili sciis pro amara sperto, ke nek la polico, nek la armeo, nek la jura sistemo nek la "internacia komunumo" verŝajne proponos al ili ian alternativon. . Estas ĉar ili lernis, dum multaj jaroj, ke homoj nekapablaj defendi sin kontraŭ la makutoj kaj iliaj soldulinformantoj verŝajne pagos tre altan prezon por tia obeemo; dum la longa kontraŭ-rasapartisma lukto, kiu animis lokojn kiel Soweto dum ĉi tiuj samaj jaroj, la sekvantoj de la samideano de Aristide "populisma-teroristo" Nelson Mandela lernis ankaŭ tre similan lecionon. Dupuy mem taksas la nombron da homoj mortigitaj fare de François Duvalier kaj liaj Macoutes je proksimume 50,000. En la jaroj kiuj sekvis la elpelon de la filo de François Jean-Claude en februaro 1986 kaj la elekton de Aristide en decembro 1990, multaj centoj da por-demokratiaj aktivuloj estis mortigitaj fare de la armereĝimoj kiuj transprenis kie la Duvaliers foriris. Meze de 1987 konataj makutoj denove funkciis kun sia kutima senpuneco, kaj ricevis liberan manon por fari terurajn masakrojn kiel tiu, kiu disbatis protestan movadon de malgrandaj kamparanoj en Jean-Rabel en julio (ĉirkaŭ 300 mortintoj) aŭ tio finis groteskan unuan provon ĉe elektoj en novembro (ĉirkaŭ 150 mortintoj). Preskaŭ tuj kiam Jean-Claude Duvalier estis forigita, tre politigitaj kvartaloj kiel Cité Soleil kaj Bel-Air komencis suferi perfortajn armeajn aŭ miliciajn trudenirojn regule. Aristide mem mallarĝe postvivis plurajn aŭtobombojn dum tiuj samaj jaroj, kaj povas ekzisti malmulte da dubo ke estis nur la tre maloftaj sed tre publikaj reprezaliaj mortigoj aranĝitaj fare de kelkaj el liaj subtenantoj kiuj malinstigis pliajn atakojn. La plej altprofila okazaĵo venis en respondo al la murdema Macoute-atako kontraŭ la superplena preĝejo de Aristide la 11an de septembro 1988. Post bruligado de la konstruaĵo, mortigante almenaŭ dekduon paroĥanojn kaj vundigantajn multajn pli, Gwo Schiller kaj kelkaj el la aliaj krimintoj estis sufiĉe malsaĝaj por fanfaronas pri siaj heroaĵoj en nacia televido, avertante ke "kie ajn Aristide aperos, tie ni mortigos." Kvar aŭ kvin el tiuj homoj estis mem elspuritaj kaj mortigitaj baldaŭ poste.[ ]
En 1990/91, insisti kiel Alex Dupuy (aŭ la usonaj homaj-rajtoj-grupoj kiujn li citas) pri ĝenerala kondamno de Père Lebrun en 1990/1991 estintus, praktike, al insisto pri amasa submetiĝo al la Makutoj. Postuli tian principan kondamnon estas subtaksi la ekstreman sed rutinan perforton kiu strukturas haitia socio mem, kaj ĝi estas malgravigi la efikon de multaj jardekoj da sistema politika perforto, la perforto sur kiu la konservado de la escepte neegala distribuado de riĉaĵo kaj potenco de Haitio ankoraŭ. dependas. Sen la perspektivo de kontraŭ-Macoute perforto Aristide neniam pluvivintus la 1980-aj jarojn. Sen amasa popola mobilizado li neniam estus elektita. Sen la celkonscia kaj batalema popola ribelo kiu superfortis la trofruan puĉon de Lafontant en januaro 1991 li neniam povintus ekofici: dudekopo da senarmaj Lavalassians estis mortigitaj kiam multaj miloj da ili alfrontis la soldatojn de Lafontant, kaj kelkaj el tiuj soldatoj estis siavice sieĝitaj kaj 'dechouked' kiam ilia municio elĉerpiĝis. Post kiam li tiam fariĝis prezidento kaj tuj eklaboris malstreĉigi la tenon de la armeo sur la lando, la subtenantoj de Aristide perfekte komprenis, kio okazos, se tiu armeo iam sukcesus reakiri la iniciaton. Verŝajne, ĉirkaŭ 4000 el ili mortus dum la unua puĉo de la armeo, kaj pluraj miloj pli estis mortigitaj dum la dua. Eble ne estas tiom surprize, ke pli ol kelkaj el ĉi tiuj homoj estis pretaj protekti sian registaron per kiuj ajn improvizitaj iloj venis al la mano.
Jen do la kunteksto en kiu ni bezonas aŭskulti la polemikajn referencojn de Aristide al Père Lebrun. Antaŭ julio 1991 estis evidente ke plia puĉo jam estis baldaŭa, kaj ke la oficiroj de la armeo preparis sinsekvajn soldatojn por rekta atako kontraŭ najbarecoj plej proksime identigitaj kun la registaro. Reen en januaro, dum la mallonga ribelo de Lafontant, la plej potenca kaj plej brutala unuo de la armeo (la prezidenta gvardio bazita en la Dessalines Kazerno de la Nacia Palaco) restis malbonaŭgure neŭtrala kaj rifuzis interveni; antaŭ julio estis klare ke tiu ŝajna neŭtraleco denove forpasis en aktiva malamikeco. La plej riĉaj familioj de Haitio, dume, jam kolektis milionojn da dolaroj por pagi por malmoderna reveno al la status quo (kaj kiam venos la tempo, ordinaraj soldatoj ricevus ĝis 5000 USD ĉiun kontraŭ sia volemo pafi en la homamasojn [ ]). De nun la ekzistado mem de la registaro estis en ludo. Se ne Père Lebrun, se ne ia formo de timiga popola premo, kiu aŭ kio povus teni la armeon for, post kiam ĝi decidis suspendi la juran regadon kaj forigi la popolan registaron perforte?
Kiam Aristide fine faris sian plej ofte bedaŭritan paroladon — lia voko de la 27-a de septembro 1991 doni al la makutoj, al la porarmea burĝaro kaj al aliaj malamikoj de la demokratio "kion ili meritas"[ ] - la registaro jam estis sub senkaŝa armea atako. Denove la kunteksto ne estas negrava. Dorse al la muro, Aristide improvizis ĉi tiun paroladon post reveno de triumfa vizito al UN en Novjorko. La armeo planis murdi lin ĉe la alveno, sed la konvojo de la prezidanto mallarĝe postvivis plurajn armeajn embuskojn dum la reveno de la flughaveno, danke al alia masiva populara mobilizado en Cité Soleil kaj ĉirkaŭ la Nacia Palaco. Ĉar la internacia komunumo jam klarigis, ke ĝi ne intervenos (kaj ĉar bone lokigitaj membroj de la sekureca teamo de Aristide jam sciis kion atendi de la malnova aliancano kaj patrono de la armeo Usono), la estonteco de la registaro de Aristide kaj la postvivado. de ĝiaj plej aktivaj subtenantoj nun estis tute dependa de la persisto de tiu mobilizado. Kiel Kim Ives klarigas, en ĉi tiuj cirkonstancoj la parolado de Aristide estis provo
'avertu la burĝaron kaj makutojn, ke la amasoj 'donos al ili tion, kion ili meritas', se ili provos fari puĉon. Li uzis sian varmarkan multsignifon, enigmo-disŝutitan Bibli-similan lingvon, lasante sian veran signifon malfermita al preskaŭ ajna interpreto. Sed mi tute ne pensas, ke li petis linĉadojn — kolĉenon —. Mi pensas, ke li ĵus diris: 'Ne fuŝu kun la homoj, alie vi rikoltos ventegon.' Lia mesaĝo al la homoj tiutage estis ne eliri kaj koliero viajn kontraŭulojn, ĝi estis simple resti vigla kaj ne hezitu defendi vin kontraŭ atako.'[ ]
Kiel rezultis, por komenci venki tian vigladon, dum la nokto de 30 septembro la armeo devus mortigi ie ajn inter 300 kaj 1000 homoj.[ ]
Prefere ol kapitulaci al tia armeo, en aŭgusto kaj septembron 1991 Aristide ja elektis 'batali kuglojn per vortoj.'[ ] Sendube kelkaj el la homoj malantaŭ tiuj kugloj estis maltrankvilaj pro lia elekto de vortoj. Kiel gvida membro de la sekureca teamo de Aristide en 1991 atentigas, tamen, "estas tute hipokrite kondamni la ardajn vortojn de Aristide krom se vi unue kondamnas la armilojn, kiuj provokis ilin."[ ] En sensacia inversigo de la historia rekordo, gvidaj figuroj en Usono. registaro kaj senato baldaŭ komencis argumenti ke ĝi estis la vortoj de Aristide prefere ol la armiloj de la armeo kiuj estis plejparte kulpigitaj por la perforto kiu superfortis Haition en malfrua septembro 1991.
Kvankam Alex Dupuy frapas pli ekvilibran noton ol Jesse Helms kaj aliaj usonaj kritikistoj de la elektita "psikopato" de Haitio, tamen lia libro malmulte faras por fiksi la rekordon. Ĉiuj povas vidi kial la grupeto de homoj, kiuj ĝis nun subpremis la plimulton de la haitia loĝantaro senpune, vidis Aristide kiel profunde minacan figuron, sed kial iu alia devus pensi pri li tiel estas malpli klara. Dupuy malmulte atentas la plej gravan punkton en ĉi tiu tuta diskuto: konsiderante la kuntekston kaj longan historion de sistema subpremado, kiu strukturas la haitia socio, kio estas plej eksterordinara pri la okazaĵoj de 1991, certe estas la manko de popola perforto, kiu akompanis la komencon de ĉi tiu. riska 'transiro al demokratio'. La usona aktivulo Douglas Perlitz laboras kun stratinfanoj en Cap-Haïtien dum pli ol jardeko, kaj komprenas la situacion de 1991 per helpema analogio:
— Kiel mi vidas tion, estas kvazaŭ la malriĉuloj sufokiĝis dum jardekoj, fakte dum jarcentoj; la riĉuloj kaj ilia armeo estis kiel mano, tenanta la kapon sub akvo, kaj ili ne povis spiri. Aristide estis la persono kiu forigis tiun manon. Sed kiam la homoj finfine povis levi la kapon el el la akvo, ili ne nur anhelis pro spiro, ili ankaŭ provis batadi kontraŭ la mano, kiu tiel longe premis ilin. Iu popola perforto post la balota venko de Aristide en 1990 estis neevitebla; Gandhi mem estus senpova haltigi ĝin. Kio estas rimarkinda estas, ke aferoj neniam malaperis. Sub la cirkonstancoj la nivelo de disciplino en la popola movado estis tre impona.'[ ]
Malgraŭ senfinaj provokoj, post kiam la tuja minaco de Lafontant estis deturnita ekzistis nur du aŭ tri okazoj dum la tutaĵo de la unua administrado de Aristide en kiu kolerigitaj homamasoj atakis kaj mortigis famajn malamikojn de sia registaro. Eĉ ne unu efiko de popola perforto povas juste esti kulpigita sur la registaro mem. Estus ja malfacile trovi pli draman ekzemplon de abrupta redukto de la misuzoj de homaj rajtoj ol tiu, kiu komenciĝis en Haitio kun la elektoj de decembro 1990. Koncerne Aristide mem, dediĉi obsedan atenton al la izolitaj okazoj, en kiuj li riskis. la lingvo de malferma klaskonflikto devas distordi preter rekono la ĝeneralan emfazon de lia kontribuo al haitia politiko. Li dediĉis multon, se ne la plej grandan parton (se ne tro multe!) de sia politika vivo al la aserto de senperforto kaj socia repaciĝo. La superforta emfazo de la multaj paroladoj kiujn li donis en 1991 estis sur la bezono trakti socian justecon per respekto por la konstitucio kaj kunlaboro kun la sekurecaj taĉmentoj. Ree kaj ree li memorigis siajn subtenantojn pri la bezono labori en harmonio kun la armeo kaj la polico, en lando kiu ne havis sperton pri demokratio aŭ jurŝtato.[ ] Same, kiam Usono finfine permesis al li. reveninte al la potenco en 1994, Aristide iel sukcesis kvietigi vastan kaj kompreneblan venĝon kontraŭ tiu ĉi sama armeo, kvankam la usonaj trupoj, kiuj eskortis lin hejmen, jam ekskludis ajnan juran persekuton de ĝiaj krimoj (kaj jam komencis kaŝe fari. paŝoj por certigi ĝian estontan politikan influon). En realeco estis Bush kaj Clinton kiuj trankvile kaj intence sankciis rimedon al perforto en Haitio dum tiuj ĉi jaroj, ne Aristide.
La vero estas, ke koncerne defendantojn de popola perforto, Aristide ne tranĉas tre imponan figuron. Eble tio estas ĉar, flankenlasante la etikajn aferojn, kiuj eble allogis katolikan pastron, kiu jam dediĉis sian vivon por servi la plej malriĉajn el la senhavuloj, Aristide ĉiam 'rekonis[d] ke instituciigita perforto estas pli forta ol iu ajn, kiun ni povus liberigi. Ni ne estas armitaj. Kaj mi ne kredas, ke ni iam havos la rimedojn por konkuri kun la malamiko sur tiu ŝlosila tereno. Sed ili ne povas fidi je mi por kondamni agojn de malespero aŭ de legitima defendo de la viktimoj de agreso.'[ ]
Ĉu aŭ ne iu kvanto de defensiva populara perforto povus estinti pravigebla en la kunteksto de 1991, Dupuy argumentas ke la decido de Aristide kompensi por lia manko de subteno ene de la establita politika klaso "konstruante sian propran kontraŭforton kun la masoj kiuj apogis lin" ( 127) estis mortiga strategia eraro. La propra raporto de Dupuy pri la situacio en 1991, aliflanke, igas tiun konkludon almenaŭ iomete diskutebla. Li scias, ke la elito "timis la povigon de la sociaj klasoj, kies abomenan ekspluaton kaj subpremadon garantiis la diktatorecoj". Li scias, ke la eta grupo de "riĉaj haitianoj kaj iliaj eksterlandaj aliancanoj faros ĉion eblan por malhelpi ajnan signifan mistraktadon de la status quo". Li scias, ke en 1991 tiu ĉi elito estis speciale malamika al reformoj enkondukitaj de Aristide por "celigi la kaŝpasejojn kaj aliajn prerogativojn kiujn ĝi ĝuis sub la malnovaj reĝimoj" (121, 201). Kiel ĝuste do Aristide kaj Préval devis persvadi ilin akompani tiujn reformojn, se ne per ia populara premo? Kiam kaj kie, fakte, reganta klaso iam faris signifajn koncedojn al la homoj, kiujn ili regas, sen la rekta aŭ nerekta perspektivo de amasprotesto? Fojaj venkoj gajnitaj de ekspluatitaj grupoj en Usono mem ne estas escepto al ĉi tiu regulo, kiel memoras ĉiu, kiu legis la libron de Piven kaj Cloward pri Poor People's Movements (1978).
Tia do estas la unua fadeno de la argumento de Dupuy. En resumo, Aristide estas akuzita je "kuraĝigo de la burĝaro al flanko kun la armeo kaj la makoute tendaro kontraŭ li" (133). Kun rimarkinda sang-froido, Dupuy elektas diri iom malpli pri la misfunkciadoj de tiuj por-armeaj burĝoj mem. Li diras malmulton aŭ nenion pri ilia financa subteno por la puĉo, kaj malmulte aŭ nenion pri ilia fakta koluzio kun la militistaro. Li malmulte aŭ nenion diras pri la brutala atako kontraŭ la subtenantoj de Aristide en lokoj kiel Cité Soleil kaj Raboteau, kaj malmulte aŭ nenio pri kiaj potencaj burĝaj familioj kiel la Mevs, la Bigios, la Boulos, la Apaids, la Nadals kaj kelkaj aliaj leviĝis. al inter 1991 kaj 1994. Tio estas supozeble ĉar, koncerne Dupuy, estas jam sufiĉe klare kie kuŝas la ĉefa respondeco. Kvankam Dupuy rimarkas, ke la burĝaro kontraŭbatalis la reformojn de Aristide kaj malamis ĉion, kion li defendis, li tamen preferas emfazi la fakton, ke "la alfrontema kaj foje minaca konduto de Aristide "aldonis brulaĵon al la fajro" de klaskonfliktoj pligravigitaj de lia elekto al la prezidanteco". (133). Dank' al tuta serio da "populismaj" simboloj kaj gestoj, dum 1991 "Aristido signalis, ke li evitas la burĝaron por formi novan pakton de regado kun la amasoj, sur kiuj li dependas por defendi lin kontraŭ siaj malamikoj" (106). .
Ĝuste kiom ĝuste la burĝaro estis "regata" de tiu nova agordo estas io, kion Dupuy ne ĝenas klarigi, sed feliĉe por la regantoj la pakto de regado inter Aristide kaj la amasoj ŝajnas ne daŭris tre longe. . Prave aŭ malprave, en 2001-2004 pli sperta Aristide klopodus konsiderinde por trankviligi la haitian burĝaron, kaj li faris kelkajn polemikajn paŝojn por venki almenaŭ malgrandan parton de la jam reganta klaso. Tio ankaŭ ne impresas Dupuy, tamen, ĉar antaŭ la tempo li alvenas al 2001 li ŝanĝis la fokuson de sia kritiko. La eraro de Aristide en 2001 ne plu estis lia malamikeco al la burĝaro sed lia perfido de liaj popolaj radikoj. Por plifirmigi sian novan "klasan intereson", la Aristide de 2001 akceptis "la samajn klientarajn kaj prebendarajn praktikojn kiel siaj antaŭuloj kaj konformiĝi al la interesoj de la dominaj klasoj, la eksterlandaj investantoj kaj la kernpotencoj kaj iliaj financaj. institucioj' (20). Sed same kiel li eraris malŝati la burĝaron en 1991, ŝajnas, ke li ankoraŭ pli eraris svati ilin en 2001. Distrate de sia ĵus trovita soifo je absoluta potenco, la reelektita prezidento ŝajne ignoris la fakton, ke "la haitia". privatsektora burĝaro, kiu malestimis Aristide kaj estis kolera kontraŭ la Clinton-registaro ĉar li resendis lin al Haitio en 1994, tute ne interesiĝis pri lia akordiga tono, anstataŭe ĵetante sian subtenon malantaŭ la Convergence Démocratique [malgranda usona kaj franca. -subtenita parlamenta koalicio establita en majo 2000] en sia klopodo faligi Aristide' (143).
II
La analizo de Dupuy de la ŝajna glitado de Aristide al despotismo, en la kvina ĉapitro de lia libro, ekiras al neverŝajna komenco kiam li agnoskas sur ĝia unua paĝo ke en majo 2000, "kiel atendite - pro la populareco de la partio - kandidatoj por Fanmi Lavalas de Aristide. partio balais la elektojn, tiel donante al la FL superfortan kontrolon de registaro sur la naciaj kaj lokaj niveloj" (135). Ne ĝuste tiel ekregis antaŭaj diktatoroj kiel Duvalier, Namphy, Avril aŭ Cédras, kaj ankaŭ ne tute komenciĝis la diktaturo de Latortue. Kiel ĉiu povas vidi, tamen, 'superforta kontrolo' jam aspektas kaj sonas tre kiel malnovmoda diktaturo. Prefere ol malŝpari tempon pripensante la kialojn de la ŝajna populareco de Aristide, tial, Dupuy moviĝas rekte al la multe pli grava fakto ke "multaj el liaj iamaj aliancanoj, precipe la kadroj de OPL, nun vidis lin kiel danĝera demagogo kun diktatoraj ambicioj" (136). Dupuy tiam foruzas la plej grandan parton de kio restas de sia libro provante montri kiel tiu neinteresita percepto montriĝis por ĝusta.
Kvankam nekontesteble "populara" — senduba subteno de ĉirkaŭ 75% de la balotantaro ne povas esti tute ignorita de eĉ la plej skrupula el demokratoj — Dupuy asertas, ke kreante la organizon Fanmi Lavalas (FL) "Aristide disiĝis de la larĝa koalicio" kiu venkis en la elektoj de 1995 (136). Pli malbone, "de 1996-97 evidentiĝis ke FL de Aristide estis sendube la domina politika forto en Haitio. Se nekontrolita, Lavalas povus konstrui enorman politikan maŝinon kaj klientaran reton kiu garantius ĝian daŭran balotregadon kaj kontrolon de la registaro' (137). Haitia demokratio nun klare pendis de fadeno. Bedaŭrinde, neniu taŭge rezoluta forto aperas por "kontroli" Lavalas antaŭ ol estis tro malfrue. Nekontrolita, FL daŭriĝis por fari entuziasman kaj bone organizitan balotkampanjon, kaj laŭregule gajnis ĝian superfortan mandaton en majo 2000. Dupuy notas konsternite ke "ekde lia ascendo al potenco en 1991 Aristide efike forfermis la koalicion de partioj - la FNCD — kiu subtenis lin en 1990. Tiuj partioj denove estis marĝenigitaj kiam lia Lavalas Political Platform [PPL] balais la parlamentajn elektojn de 1995. Kaj la OPL, kiu tiam estis la domina bloko ene de la PPL danke al sia asocio kun Aristide [... ], nun estis destinita al la sama sorto kun la disrompo de la PPL kaj la formado de la FL-partio de Aristide' (137-138). Pro kialoj kiuj restas maldiafanaj sed supozeble malkongruaj kun la internaciaj normoj de parlamenta demokratio, prefere ol rekompenci "tiujn sektorojn de la politika meza klaso kiuj subtenis lin [en 1990] kun parto en la akiro de potenco, Aristide [en 2001] serĉis. monopoligi la ŝtatpovon por lia profito kaj tiuj, kiuj formis la kadrojn de FL' (138).
Malpli klarvidaj analizistoj ol Dupuy eble paŭzis, ĉe ĉi tiu punkto, por pripensi ĉu la fakto ke Aristide, Préval kaj iliaj partneroj senescepte venkis siajn socialdemokratiajn rivalojn en ripetaj balotkonkursoj eble reflektos ian eksterparlamentan politikan realecon. Ili eble pripensus, ĉu dek jaroj da aktiva malamikeco devus esti ignoritaj en favoro de kelkaj semajnoj de oportunisma kaj longe forgesita "alianco". Ili eble eĉ scivolis ĉu Aristide ankoraŭ simple ĝuis la subtenon de la granda plimulto de la loĝantaro. Dupuy povas travidi ŝajnojn kiuj povus erarigi aliajn analizistojn, tamen, kaj li scias ke en 2001, male al 1991, Aristide fakte ne havis "fortan popularan mandaton kaj mobilizitan populacion malantaŭ si [...]. Se por mallonga momento en 1991 la ekvilibro de fortoj estis favora al Aristide, la kondiĉoj estis tre malsamaj dum lia dua oficperiodo (2001-2004).' En 2001, male al 1991, 'Aristido ekregis kun sia legitimeco kaj tiu de sia partio en kontrolo de parlamento defiis' (97- kaj teknike tio estas tute prava, en 2001 la legitimeco de Aristide estis ja 'defiata': ĝi estis defiita de eta kaj konstante neelektebla "demokratia opozicio", kiu ŝuldis sian ekziston mem al investoj de USAID, EU kaj IRI). Malgraŭ tiu ŝajna manko de demokratia legitimeco, Dupuy faras la surprizan aserto ke en 2001 "la celo de Aristide kaj la FL estis konservi la potencon ĉiakoste ĝis la fino de la dua kaj lasta oficperiodo de Aristide kiel prezidanto" (145).
Ĉi tio estas grava akuzo. Ĝi eĉ povas esti vera. Eble, post kiam li estis reelektita en novembro 2000 kun proksimume 90% de la voĉoj, Aristide ja intencis plenumi la tutan sian duan oficperiodon. Eble li ankoraŭ ne forgesis la milojn da homoj, kiuj mortis, kiam lia unua oficperiodo estis interrompita. Eble, konfrontite denove kun opozicio, kiu celis malkaŝe renversi lin kaj revivigi la armeon, kiu respondecis pri mortigi tiujn homojn, Aristide decidis rezisti ilin. Legantoj malpli spertaj ol Alex Dupuy pri la specifa nuanco de haitia politiko eĉ povas esti pardonitaj pro suspekto, ke registaroj gvidataj de homoj kiel Bush aŭ Chirac, se alfrontitaj de similaj minacoj al sia supervivo, eble ankaŭ ludis kun la tento alfronti ilin. Kiu scias. Kio estas klara estas ke "la celo de Lavalas estis meti la bazon por ĝia daŭra superregado tra la balotujo post Aristide" (145). Kaj tio, nenecese diri, evidente ne povus esti je la plej bona intereso de haitia demokratio.
Kion ajn alian Dupuy volas diri per "demokratio", ĝis ĉi tiu etapo en sia libro estas klare, ke ĝi havas malmulte da rilato kun tiaj krudaj aferoj kiel populara voĉdono aŭ subteno.
Dupuy faras malmultan aŭ neniun referencon al tio, kion la dua administrado de Aristide efektive intencis plenumi, malgraŭ kripliga embargo trudita de Usono pri eksterlanda helpo kiu tranĉis sian buĝeton proksimume je duono. Li tute ne faras referencon al ĝiaj diversaj sociaj programoj, ĝia investo en novaj lernejoj kaj hospitaloj, en grava programo de alfabetigo, en nova medicina fakultato, en novaj kunentreprenoj kun Kubo, ktp. Sed li almenaŭ listigas kelkajn el la tiranaj paŝoj, kiujn la lastatempe aŭtokrata prezidanto konsentis fari, ene de kelkaj monatoj post sia enoficiĝo en februaro 2001. Tiuj paŝoj "inkluzivis la eksiĝon de sep FL-senatanoj, kies elektoj estis kontestitaj [ pro bagatelaj teknikaj kialoj de membroj de la usonaj politikistoj, kiuj estis venkitaj de FL] en la elektoj de majo 2000; reduktante la kondiĉojn de la senatanoj elektitaj en majo 2000 kaj la kondiĉojn de la tuta Deputitinstanco je du jaroj; okazigado de elektoj por tiuj senatanoj elektitaj en majo 2000 kaj por la tuta Deputitinstanco en novembro 2002; rekonstruante la CEP konforme al la rekomendoj de OAS' (150). Dupuy povus esti aldoninta: inkluzive de pluraj altprofilaj kontraŭuloj de FL en sia kabineto; kontraŭvole akceptante plurajn nepopularajn makroekonomiajn politikojn truditajn de la internaciaj donacantoj kaj pruntedonantoj de Haitio; konsentante pri la kadro de siaj ĉefmalamikoj por vanaj kaj senfinaj "intertraktadoj" kun tiuj samaj nepopularaj politikaj gvidantoj kiujn li ĵus forigis ĉe la balotenketoj. Sendube legantoj familiaraj kun la konvenciaj ŝablonoj de tiraneco havos malmulte da problemo meti tiajn koncedojn en la kontinuumon de Duvalier-Namphy-Cédras-Latortue. En la sama linio, Dupuy eĉ pretas agnoski certajn diferencojn "inter Aristide kaj la diktatoroj kiuj venis kaj iris antaŭ li": ĉar li havis nur relative limigitajn rimedojn de subpremo je sia dispono kaj estis alfrontita de la implacebla opozicio de Usono kaj ĝiaj aliancanoj, ŝajnas ke 'Aristido ne povus transformi sin en rektan diktatoron eĉ se li volus' (146).
Tamen, Dupuy faras sian eblon por sugesti, ke li sufiĉe bone eluzis ĝin.
NOTOJ
1) Ĉi tiu recenzo estis verkita en februaro 2007, kaj unue publikigita, en tri partopagoj, en la nova semajna gazeto Haiti Liberté (www.haitiliberte.com) en julio 2007.
2) Bob Corbett, recenzo de The Prophet and Power de Alex Dupuy, januaro 2007, http://www.webster.edu/~corbetre/personal/reading/dupuy-prophet.html.
3) Citita en Howard French, "Front-Running Priest A Shock to Haiti", New York Times la 13-an de decembro 1990.
4) Alex Dupuy, La Profeto kaj Potenco, 123-125; Americas Watch/NCHR, La Homaj Rajtoj-Rekordo de La Aristide Government (1 novembro 1991, http://www.hrw.org/reports/pdfs/h/haiti/haiti91n.pdf), unu.
5) Letero de Kim Ives, 26 februaro 2007.
6) Aristide, parolado al gimnazianoj la 4an de aŭgusto 1991, parte transskribita en Americas Watch/NCHR, The Aristide Government's Human Rights Record, 26-28.
7) Amy Wilentz, The Rainy Season: Haiti since Duvalier [1989] (Londono: Vintage, 1994), 354, 362.
8) Howard French, "Haiti Police Seen as Gaining in Coup", New York Times la 13-an de oktobro 1991.
9) En ĉi tiu lia fina klopodo fiksrigardi siajn malnovajn malamikojn malsupren, Aristide avertis la burĝaron ke la tempo de kalkulo alproksimiĝas - "vi gajnis vian monon en ŝtelo, sub malbona reĝimo, ĝi ne estas vere via." Li instigis la senhavulojn, 'ĉiam kiam vi malsatas, turni viajn okulojn al la direkto de tiuj homoj kiuj ne malsatas. Kiam ajn vi estas sen laboro, turnu viajn okulojn al tiuj, kiuj povas labori homojn. Demandu al ili kial ne? Kion vi atendas? Ĉu vi atendas, ke la maro sekiĝos?' Se vi kaptas ŝteliston, li diris al siaj aŭskultantoj, aŭ Makouton, aŭ 'malveran Lavalasian', li ne-si-tate-donu-al-li-kio-li-meritas! […]. Sole, ni estas malfortaj. Kune ni estas fortaj! Kune, kune, ni estas la inundo! Ĉu vi sentas vin fiera? Ĉu vi sentas vin fiera!?' (Aristide, "Parolado de 27 septembro 1991", Haiti Observateur, http://www.hartford-hwp.com/archives/43a/009.html; kp. Anne-Christine D'Adesky, "Père Lebrun en Kunteksto", NACLA-Raporto pri la Amerikoj (decembro 1991), 7-8.
10) Letero de Kim Ives, 19 februaro 2007.
11) Mark Danner klarigas ke kiam ĝi lanĉis la puĉon la armeo unue prenis kontrolon de la radiostacioj, tiel eliminante la plej potencan armilon de 'Aristide - lian voĉon. Nun taĉmentoj de soldatoj direktiĝis al la bidonviloj, pafante iun ajn, kiun ili vidis, pafante en la rublignokabalojn. Kiam la homoj eliris en la aspekte lumigitajn stratojn, la soldatoj pafis ilin […]. La homoj, konfuzitaj, timigitaj kaj malorganizitaj - ili ricevis neniun mot d'ordre de sia estro - stumblis sur la stratojn kaj mortis. Aŭtomataj armiloj, senkompate utiligitaj, donis la mensogon al la "senarma revolucio" de Aristide (Danner, "Falo de la Profeto", New York Review of Books 2 decembro 1993; kp. Farmisto, Uzoj de Haitio (Monroe ME: Common Courage Press, 2003), 154).
12) Aristide, intervjuo kun Joel Attinger kaj Michael Kramer, 'It's Not If I Go Back, but When', Time Magazine 1 novembro 1993.
13) Telefona intervjuo kun Patrick Elie, 24 februaro 2007.
14) Intervjuo kun Douglas Perlitz, Cap Haïtien la 12-an de januaro 2007.
15) Partoj de tiaj paroladoj estas transskribitaj en la AW/NCHR-raporto de novembro 1991, The Aristide Government's Human Rights Record, 28-29.
16) Aristide, Dignity (Charlottesville: University Press de Virginio, 1996), 96; kp. Aristide, En la Paroĥo de la Senhavuloj (Maryknoll, NY: Orbis Books, 1990), 12-13; Aristide, Autobiography (Maryknoll, NY: Orbis Books, 1993), 133. En ekzakte la sama maniero, Aristide rifuzis kondamni la kontraŭ-Macoute perforton de déchoukaj, en cirkonstancoj kie ĝi estis "rajtigita" (se ne postulita) per la imperativo. de memdefendo (Aristide, Théologie et politique (Montréal: CIDIHCA, 1992), 94-95).
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci