[De Noam Chomsky, Bill Fletcher, Barbara Ehrenreich, Kathy Kelly, Ron Daniels, Leslie Cagan, Norman Solomon, Cynthia Peters, kaj Michael Albert]
Ĉar la prezidant-elekto de 2020 alproksimiĝas, la Verda Partio alfrontas la defion decidi laŭ platformo, elekti kandidaton por prezidanto kaj decidi ĝian kampanjostrategion. En tiu kunteksto, Howie Hawkins, defianto por la prezidanta kandidato de la Verda Partio, ĵus publikigis klaran kaj konvinkan eseon titolitan "La Verda Partio Ne Estas la Problemo de la Demokratoj". Ĝi reprezentas precedencan Verdpartian sintenon kiu povas gvidi Verdan kampanjopolitikon. Ni konsentas pri multo, sed trovas kelkajn ideojn tre ĝenaj.
La sinteno ofertita en la artikolo de Hawkins diras "la aserto ke la Verda Partio ruinigis la elektojn de 2000 kaj 2016 estas malprofunda klarigo por la perdoj de la demokratoj;" ke en 2000, "la kasacia kortumo... ĉesigis la Floridan renombradon;" ke multaj faktoroj "elektis Trump en 2016... inkluzive de nigra balotantsubpremado, Comey publike remalfermante la Clinton-retpoŝtan kazon semajnon antaŭ la elekto, 6 miliardojn USD da senpaga reklamado por Trump de la komerca amaskomunikilaro, kaj Clinton-kampanjo kiu ne sukcesis akiri sufiĉe da sia Demokrata bazo ekstere;" ke la Elekta Kolegio "donis la prezidantecon al la perdinto de la popola voĉdono;" ke la plej multaj Verduloj estas "furiozaj" ĉe Demokrata partio "kiu kuniĝas kun respublikanoj por subteni hejman severecon kaj ŝvelitan armean buĝeton kaj senfinajn militojn;" "ke la scienc-bazita templinio de la Verda Nova Interkonsento de la Verda Partio metus la landon sur kriz-skala skalo de la Dua Mondmilito por transformi la ekonomion al nulo forcej-efikaj gasoj kaj 100% pura energio antaŭ 2030;" kaj ke "la Verda Partio volas (j) elimini malriĉecon kaj radikale redukti malegalecon" inkluzive de laborgarantio, garantiita enspezo super malriĉeco, pagebla loĝado, plibonigita Medicare por ĉiuj, dumviva publika edukado de antaŭ-K ĝis kolegio, kaj sekura. emeritiĝo;" kaj finfine, ke la strategio de la Verda Partio "estas konstrui la partion de malsupre supren elektante milojn al municipaj kaj guberniaj oficejoj, ŝtataj leĝdonadoj, kaj baldaŭ la Ĉambron dum ni iras en la 2020-aj jaroj."
Ni konsentas, ke multaj faktoroj kaŭzis perdojn de Demokratia Partio kaj ke la Supera Kortumo estis granda kiel la Elekta Kolegio, kaj ankaŭ ni furiozas pro demokratoj aliĝantaj al Respublikanoj en tiom da malobservoj de justeco kaj paco. Same, ni admiras la Verdan Novan Interkonsenton kaj la devontigojn pri ekonomia justeco de la Verduloj, kaj ankaŭ subtenas bazan, lokan oficejon aliron por gajni balotgajnojn.
Do kun ĉiu tiu interkonsento, kial ni sendas kritikan malferman leteron?
La sinteno kiun la artikolo prezentas, kiu povas gvidi la Verdan kampanjon por prezidanto, diras, "Teni ĉiujn aliajn faktorojn (kontribuantaj al lastatempaj Prezidentaj venkoj) konstantaj kaj koncentriĝi sur la Verda Partio kiel la decida faktoro estas hipotezo kiu estas logika misrezono ĉar ĝi forprenas faktan realon: la Verda Partio estas ĉi tie por resti." Tamen, nia trovado de Verda politiko kiel faktoro en Respublikanaj venkoj neniel sugestas ke la Verda Partio devus malaperi. Kaj nia fokuso pri faktoroj en nia atingo facile korekti (ekzemple, la rolo de Verda Partio en kontestataj ŝtatoj) estas fakte prudenta.
La sinteno ankaŭ diras "ke la Verda Partio ne estas kial la demokratoj perdis kontraŭ Bush kaj Trump", sed eĉ se vere, tio ne pruvus, ke ĉi-foje ne estos kial. Ĉiukaze, ni prenu Trump kaj Clinton, kaj vidu kiel gravis politiko de Verda Partio.
Se Clinton akiris la Verdajn voĉojn de Jill Stein en Pensilvanio, Viskonsino kaj Miĉigano, Clinton venkintus en la elekto. Tiel, la decido de la Verda Partio kandidatiĝi en tiuj ŝtatoj, dirante eĉ ke estis malmulte aŭ neniu diferenco inter Trump kaj Clinton, ŝajnas al ni esti faktoro inda esti forigita de kontestata ŝtatdinamiko, same kiel la Elekta Kolegio estas faktoro. indas esti forigita tra ĉiuj ŝtatoj.
Ni rimarkas, ke multaj kaj eble la plej multaj Verduloj respondos, ke se tiuj, kiuj voĉdonis por Stein en kontestataj ŝtatoj en 2016, ne farus tion, ili sindestinus. Ni ne scias kiel iu povus scii tion, sed pro argumento ni supozos, ke ĝi estas ĝusta.
Tamen, se tiuj balotantoj, kiuj preferis Stein, ja erare kredis, ke ne ekzistas diferenco inter Trump kaj Clinton, certe iagrade tio estis rezulto, ke Stein rifuzis agnoski la specialan danĝeron de Trump, kaj insistis ke kvankam estus malbone se Trump gajnis ĝin ankaŭ estus malbone se Clinton venkus, kaj rifuzi deklari ajnan preferon.
Simile, se tiuj Stein-balotantoj efektive erare kredis, ke neniu damaĝo povus veni de voĉdonado por Stein en proksima ŝtato en proksima elekto, tio ankaŭ certagrade estis rezulto de Verda kampanjado insistanta ke Verdaj balotantoj havas neniun respondecon pri la balotrezulto de 2000.
Kaj finfine, se tiuj balotantoj ja erare kredis, ke estas malmorale polui sin voĉdonante por Clinton aŭ por demokrato, certe ankaŭ tion estis instigita de verda kampanjo, kiu traktis voĉdoni kiel bonfaran agadon ("voĉdonu viajn esperojn". , ne viaj timoj”) kvazaŭ timo pri klimata katastrofo, ekzemple, ne devus esti instigo por politika agado.
La sinteno diras, "La Verda Partio ne revenas al la 'strategio pri sekuraj ŝtatoj', kiun unu frakcio de ĝi provis en 2004." Ĉi tio signifas, ke ili ne forlasos kuri en kontestataj ŝtatoj, kie Verdaj voĉoj povus svingi la rezulton kiel okazis en Pensilvanio, Viskonsino kaj Miĉigano en 2016, kaj ili ne kuros en nur 40 sekuraj ŝtatoj, kie la rezulto estos antaŭvidita.
Sed kial malakcepti strategion pri sekuraj ŝtatoj?
Kiel Stein en 2016, iuj povus aserti, ke fari tion ne povas helpi Trump denove venki aŭ, ĉiukaze, ke la reelekto de Trump ne tiom graves. "Li ne estas tiom pli malbona."
Ni skribas esperante, ke neniu en 2020 raciigos kampanjajn agojn per tiaj nerespondecaj kaj evidente malveraj asertoj.
Kaj, efektive, en sia lastatempa eseo, Hawkins anstataŭe asertis, ke sekura ŝtatstrategio "eĉ ne povus esti efektivigita. Ĝi fremdigis Verdulojn en svingŝtatoj kiuj laboris tiel forte por venki penigajn petajn postulojn por igi la partion en la baloto. Konservi la partion dum la baloto por la venonta elektciklo por iliaj lokaj kandidatoj dependis de la Verda prezidenta voĉdono en multaj ŝtatoj. Evidentiĝis, ke sekuraj ŝtatoj senkuraĝigis kaj malmoralis, ĉar la partio ne prenis sin sufiĉe serioze por pravigi sian ekziston sendepende de la demokratoj. Malmultaj homoj, eĉ en la sekuraj ŝtatoj, volis malŝpari sian voĉon por Verda bileto, kiu pli zorgis pri elekto de la Demokrata bileto ol antaŭenigi siajn proprajn postulojn."
Ĉi tio asertas, ke estas prezo, kiun la Verda Partio devas pagi por sekura ŝtata strategio. Bone, ni prenu tion kiel evangelion. Kie estas argumento, ke ĉi tiu prezo estas tiel bonega, ke eviti ĝin superpezas la prezon, kiun ĉiuj, inkluzive de Verduloj, pagos por reelekto de Trump?
Ni ne havas manieron taksi la aserton, ke Verduloj trovus malkuraĝige forigi sin kiel faktoron, kiu povus kaŭzi tutmondan katastrofon per Trump-reelekto. Sed ĉu Trump ekster la oficejo ne multe malpli Sanders aŭ Warren en oficejo ne nur profitus al la tuta homaro kaj al bona parto de la biosfero, sed ankaŭ al la Verda Partio? Por tiu afero, ĉu ne estis pli eblaj membroj kaj balotantoj de la Verda Partio forpelitaj de la malakcepto de la partio de la danĝeroj de Trump ol estis inspiritaj de ĝi? Kiu pli kreskis en la lastaj kvar jaroj, DSA aŭ la Verduloj?
Kaj ĉu la Verduloj en la malfruaj 80-aj kaj fruaj 90-aj jaroj ne venkis en elektoj al urbodelegitaro kaj aliaj lokaj oficejoj tra la lando, kongrue kun baza strategio, kvankam dum granda parto de la pasintaj 20 jaroj, ili plejparte forlasis lokajn kaj ŝtataj konkursoj, dediĉante preskaŭ sian tutan atenton al ĉiam pli malutilaj vetkuroj por prezidanto? La propraj ekzemplaj vetkuroj de Hawkins por Senato kaj Guberniestro en New York-ŝtato, kaj precipe la sukcesaj urbestraj vetkuroj de la Verduloj en politike gravaj lokoj kiel Richmond, CA, same kiel malpli videblaj kiel New Paltz, NY, estis esceptoj, sed kiom da Verduloj. ĉu uzis sian malfacile gajnitan balotan aliron por kandidatiĝi por la Kongreso aŭ ŝtata parlamento? Ĉu la amasa fokuso pri prezidant-elektoj povas marki malpliiĝon de perspektivoj por la lokisma strategio, ne antaŭeniĝon por ĝi?
Oni diras al ni, "Verduloj volas eligi Trump tiom multe kiel iu ajn" sed kiel tio povas esti se Verduloj voĉdonus por Verda kandidato, kaj ne por Sanders, Warren aŭ iu ajn demokrato en kontestata ŝtato sciante, ke fari tion povus signifi. La venko de Trump?
Se dum la balotkampanjo de 2020, la Verda kandidato kampanjas en kontestataj ŝtatoj sciante, ke li aŭ ŝi eble gajnus voĉojn, kiuj alie estus irintaj al Sanders aŭ al Warren aŭ al kiu ajn, igante Trump gajni la ŝtaton kaj gajni la balotan kolegion, kiel povus. tio eble pruvas, ke Trump perdu tiom multe kiel iu ajn?
Efektive, se Verda kandidato ne dirus al ĉiuj, kiuj estis ebla Verda balotanto, voĉdoni por la kontraŭulo de Trump en kontestataj ŝtatoj, kiel povus tiu pruvo, ke Verduloj volas, ke Trump perdu tiom multe kiel iu ajn?
Ni prezentu nian demandon alimaniere. Estas balota nokto 2020. La balotkalkuloj estas en. Kie sentus la Verda kandidato de 2020 pli bone? Trump venkas kaj la Verda kandidato ricevas 250,000 voĉojn tra la kontestataj ŝtatoj, pli ol sufiĉa por Sanders, Warren, aŭ kiu ajn venkis? Aŭ, Trump perdas kaj la Verda kandidato ricevas neniujn voĉojn en la pribatalitaj ŝtatoj, sed amason kroman en aliaj ŝtatoj kiel rezulto de havi pli da tempo por kampanjado tie?
Verduloj diras al demokratoj "ĉesi zorgi pri la Verda Partio kaj koncentriĝi pri eligo de via propra bazo." Ni konsentas pri la graveco de demokratoj eligi sian bazon, komencante per nomumado de Sanders, aŭ, plej malbone, Warren. Sed kiel tio garantias, ke la Verda Partio risku kontribui al la venko de Trump?
La sinteno demandas, "Do kial ni prizorgas prezidentan bileton en 2020, se nia strategio estas konstrui la partion de malsupre supren?" La sinteno respondas, "Ĉar Verduloj bezonas balotliniojn por prizorgi lokajn kandidatojn. Sekurigi balotliniojn por la sekva elektciklo estas tuŝita de la peticiaj subskriboj kaj/aŭ voĉoj por nia prezidenta bileto en 40 el la ŝtatoj."
Verduloj pagos prezon por ne kuri en kontestataj ŝtatoj. Nia konsilo al Verduloj estus rimarki la senfine pli grandan prezon, kiun milionoj kaj eĉ miliardoj da homoj pagos por la venko de Trump.
La sinteno diras "Verduloj ne difektas elektojn. Ni plibonigas ilin. Ni antaŭenigas solvojn, kiuj alie ne estos levitaj. Ni mankas tempo pri la klimata krizo, malegaleco kaj nukleaj armiloj. Verduloj estos damnitaj, se ni atendos la demokratojn. Veraj solvoj ne povas atendi."
Sed realaj solvoj postulas Trump eksteren de la oficejo. Realaj solvoj fariĝos multe pli verŝajnaj kun Sanders aŭ Warren en oficejo. Veraj solvoj fariĝos iom pli verŝajnaj eĉ kun similaĵoj de Biden en oficejo.
Por konkludi, ĉu Verda kandidato kandidatiĝanta por prezidanto post la somero vere argumentos, ke ni ne devus voĉdoni por Sanders en kontestataj ŝtatoj ne nur por ĉesigi Trumpismon sed ankaŭ por realigi ĉiajn gravajn ŝanĝojn inkluzive de instigi kaj faciligi popolan aktivismon kaj per tio? progresanta Verda programo?
Ni proponas ĉi tiun malferman leteron esperante instigi diskuton pri la levitaj problemoj.
Noam Chomsky, Bill Fletcher, Barbara Ehrenreich, Kathy Kelly, Ron Daniels, Leslie Cagan, Norman Solomon, Cynthia Peters, kaj Michael Albert
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
4 Komentoj
"Veraj solvoj fariĝos iom pli verŝajnaj eĉ kun similaĵoj de Biden en oficejo."
INFERO, NE!
Dum la pasintaj ĉirkaŭ 40 jaroj, administracioj gvidataj de homoj kiel Biden, Obama kaj Clinton kunlaboris kun Respublikanaj administracioj por igi 60 milionojn da niaj samideanoj devigitaj voĉdoni por iu kiel Trump en 2016.
kiam en truo, la unua afero estas ĉesi fosi. En ĉi tiu kazo ĝi signifas ne voĉdoni por "ĉefa" Demokrato aŭ Respublikisto eĉ se ĝi signifas tute ne voĉdoni.
Mi voĉdonis por triaj partioj en Usono en la pasinteco, sed ne plu faros tion. Krom se la usona konstitucio (kaj ankaŭ leĝoj pri balotfinanco) ne estas ŝanĝitaj por kongrui kun la moderna mondo, voĉdoni por iu ajn tria partio estas funkcie voĉdonado de fuŝkontakto - fakta voĉdono por la opozicio. En neniu okazo en la usona historio voĉdono de triaj sur nacia nivelo funkciis alie.
Koalicioj kaj proporcia reprezentantaro estas neeblaj laŭ la nunaj usonaj balotleĝoj. Tamen, la du nunaj partioj nun funkcias kiel faktaj maldekstraj/dekstraj koalicioj, kun Verdaj, socialdemokrataj kaj centrismaj politikistoj ene de la sama centro-maldekstra partio. Aliflanke, malmola dekstra "liberecana" novliberaluloj, kriptaj faŝistoj, kaj amaso da centrodekstraj politikistoj kunekzistas.
Ĉi tiu situacio ne estas vere tro malsama ol kio okazas en aliaj nacioj kiuj permesas koaliciojn - la "centristoj" emas domini. (Kvankam la centra linio estas pli ĝuste en Usono kun siaj absurdaj 2-jaraj elektaj templinioj, gerrymandering kaj koruptaj balotfinancaj leĝoj.)
Kompreneble, mi kredas, ke la arkaika konstitucio de 1783 devus esti radikale modifita por resti flank-al-flanke kun la evoluinta mondo, sed mi ne retenas la spiron, ke ĝi okazos baldaŭ.
Mi loĝas en Nov-Zelando kiel duobla usona NZ-civitano ekde 1995 kaj povas voĉdoni en ambaŭ nacioj. Mi observis la diferencojn kaj similecojn dum preskaŭ 25 jaroj. Mi apartenas al la Verda Partio ĉi tie - kiu balotas inter 6-12 procentoj. Mi, kiel la plej multaj Verdaj balotantoj voĉdonas statike (por la Verduloj pri la partia voĉdono, kaj Labour loke por la parlamentano). Voĉdoni strategie estas la sola maniero venki Trump. Triaj voĉdonoj je nacia nivelo bedaŭrinde estas malŝparo de voĉdono laŭ la nuna sistemo.
Mi diris ĝin antaŭe kaj mi diros ĝin denove. Se vi daŭre voĉdonas Demokrato, vi neniam atingos ien. Ho, se kelkaj homoj voĉdonus demokrato lastfoje ni povus havi Hillary kiel Prezidanto nun. Nu, kiu kun ia socialisma perspektivo dezirus tion? Se vi volas socialismon, trovu socialisman kandidaton kaj voĉdonu por ŝi/li. La demokratoj ne estas la respondo, ĉesu voĉdoni por ili.
Antaŭ ĉio, ĉi tiu letero supozas la evidentan trompon, ke ekzistas fiksa nombro da voĉoj, kiuj povas esti movataj de partio al partio kaj kandidato al kandidato kiel tiom da pokeraj pecetoj — do se la Verduloj ricevas voĉdonon, la demokratoj faras. ne ricevas ĝin, kaj inverse. Provu pruvi tion; se vi ne povas, ne faru la supozon.
Due, se vi vere kredas je reprezenta demokratio, tiam estas via etika devo voĉdoni por la partio aŭ kandidato, kiun vi opinias la plej bona, ne okupiĝi pri ia strategia kalkulo, kiu rezultigas voĉdoni por kandidato, kiun vi opinias malbona. Se vi ne kredas je reprezenta demokratio, tiam estas dubinde ĉu vi entute devus partopreni elekton.
Fine, la letero eternigas la daŭrantan fokuson pri Trump, kiu donis al li venkon en 2016, tion faros denove ĉi-jare, se homoj, kiuj devus scii pli bone, daŭrigos ĝin.