CJP: Kio komenciĝis kiel financa krizo en 2007, fariĝis unu el la plej grandaj senlaborecaj krizoj en la progresinta kapitalisma mondo. Ĉu tio eble povus signifi, ke la krizo de 2007-08 fakte ne estis kaŭzita de financo mem sed havis siajn subestajn kaŭzojn en la reala ekonomio?
JBF: Neniu dubas, ke estis la eksplodo de la financa bobelo kiu kaŭzis la ekonomian krizon. Do tiusence la proksima kaŭzo de la krizo estis financa. Sed la pli profundaj respondoj troviĝas en la tiel nomata "reala ekonomio" aŭ la sfero de produktado. Severa ekonomia krizo kiel ekzemple la Granda Financkrizo estas senescepte la produkto de strukturaj faktoroj kiuj kreskis dum multaj jaroj kaj ĉiam havas radikojn en produktado. La realaj ekonomiaj kreskorapidecoj de la maturaj, monopolismaj kapitalismaj ekonomioj de la Triado - Usono/Kanado, Eŭropo kaj Japanio - komencis malrapidiĝi en la 1970-aj jaroj kaj bremsis baze jardekon post jardeko ekde tiam. La ĉefa kompensa faktoro al tiu malrapidiĝo de la ekonomio estis financado, kiu povas esti difinita kiel konsistante el: (1) la kresko en la grandeco de financo (la kredit-ŝulda strukturo) relative al produktado; (2) pliigita parto de financaj profitoj en totalaj kompaniaj profitoj; kaj (3) la pliiĝo de financa rendimento kiel ĉiam pli domina elemento eĉ en la operacioj de ne-financaj firmaoj ankaŭ.
Tiu financadprocezo komenciĝis en la malfruaj 1960-aj jaroj kaj kreskis masive de la 1980-aj jaroj. Fronte al merkatsaturiĝo kaj malpliiĝantaj investŝancoj korporacioj kaj individuaj investantoj alfrontis problemojn de troa sorbado. Ilia respondo estis verŝi pli kaj pli da la ekonomia pluso je ilia dispono en la financan sektoron serĉante spekulajn ŝancojn asociitajn kun valorvaloro. Financaj institucioj alĝustigis ĉi tiun masivan enfluon de kapitalo inventante pli kaj pli ekzotikajn financajn instrumentojn. La tuta financadprocezo levis la ekonomion rilate al kio ĝi estus alie, metante plankon sub ekonomian kreskon.
Sed konsiderante ke la financadprocezo mem estis respondo al ĉiam pli stagna ekonomio, kiun ĝi ne povis kuraci, kio el ĉi tiu procezo aperis ĉiam pli grandaj kaj pli oftaj financaj vezikoj aldone al malfortiĝanta ekonomia bazo. Ĉi tio kaŭzis unu kreditan krizon post alia, ĉiu pli granda ol la lasta, kun la Federacia Rezervo kaj la aliaj centraj bankoj enpaŝantaj denove kaj denove kiel pruntedonantoj de lasta rimedo en malespera klopodo malhelpi la tutan kartdomon de kolapso. Kompleta financa kolapso estis ĉiufoje forpuŝita, metante la scenejon por pli grandaj problemoj en la estonteco. Dume la financado tutmondiĝis, ĉar ĉiuj landoj estis devigitaj adopti la saman financan arkitekturon. Fine, nepre estiĝos situacio, en kiu la skalaj efikoj de krevanta financa bobelo superfortus la kapablon de la centraj bankoj malhelpi gravan damaĝon al la ekonomio. Ĉi tio okazis kun la Granda Financa Krizo en 2007-08. Tamen, plena financa disfandiĝo estis evitita tra la "tro granda por malsukcesi" procezo de savado de la grandaj financaj institucioj - kun la kostoj pludonitaj al publiko.
Plej multaj diskutoj pri ĉiuj la Granda Financa Krizo, eĉ maldekstre, tendencis koncentriĝi sur la supraĵaj aspektoj kaj simptomoj, ignorante la longperspektivajn kontraŭdirojn kaj ene de produktado kaj financo. Kontraste, mi fieras diri tion Monata Revizio, surbaze komence de la laboro de Harry Magdoff kaj Paul Sweezy, atente sekvis la evoluon de tiuj kontraŭdiroj en artikoloj verkitaj dum periodo de kvar jardekoj aŭ pli.
La ĉefa problemo de la kapitalisma ekonomio nun estas kompreneble ne tiom financa krizo kiel stagnado. Eĉ liberalaj ekonomikistoj kiel Paul Krugman nun parolas pri "daŭra stagnado". La nuna periodo estas karakterizita per ekstreme malrapida ekonomia kresko en la maturaj ekonomioj - fenomeno kiu ekaperis post la Granda Financkrizo. La sistemo estas kaptita en tio, kion ni aludis Monata Revizio kiel "kaptilo de stagna-financiĝo". Sen pliaj financaj eksplodoj estas nenio nuntempe por ke la sistemo moviĝu de morta centro, se tiel diri. Sed la financa procezo estas mem bremsita nuntempe pro manko de bankprunto, nekapabla provizi sufiĉan stimulon por ekbruligi la ekonomion.
La kapitalo do zorgas antaŭ ĉio pri rekomenco de la financa procezo. La superrega tasko estas certigi la stabilecon kaj kreskon de financaj havaĵoj, kiuj konsistigas kaj la riĉaĵon de la kapitalisma klaso kaj hodiaŭ ĝiaj ĉefaj rimedoj por plia riĉa generado. Tio signifas en praktikaj terminoj devigi kondiĉojn de novliberala severeco celanta deturni publikajn kaj privatajn ekonomiajn fluojn ĉiam pli en la financan sektoron. La kapitalisma ŝtato estas transformita tiel ke ĝia pruntedonanto-de-lasta-rimeda funkcio iĝas sia ĉefa rolo, kun ĉiuj aliaj politikaj celoj subigitaj al tio. Sub ĉi tiuj cirkonstancoj la malnovaj kejnesaj strategioj de deficito elspezo kaj dungado-promocio devas esti oferitaj sur la altaro de la financa povo elito. Eventuale, ĉi tio povas sukcesi generi alian financ-gviditan eksplodon kaj bobelon. Sed la eventualaj sekvoj de tiu ĉi distordita, spekula procezo de riĉa generado, se ĝi estas permesita plene rekomenci, verŝajne estos eĉ pli severaj en la estonteco.
Ĉu vi komprenas la financadon de la ekonomio kiel intencan aŭ eĉ preterintencan rezulton serĉitan de politikofaristoj aŭ nur kiel parto de la dinamika, daŭranta procezo de kapitala amasiĝo?
JBF: Okazis enorma kvanto da diskuto, inter liberaluloj kaj maldekstre, pri kiel la ŝtato kaj politikofaristoj antaŭenigis financadon — kvazaŭ la ŝtata rolo en ĉio ĉi estus unuaranga. Bona ekzemplo de ĉi tio estas Capitalizing sur la Krizo de Greta Krippner, kiu traktas la financadon ĉefe kiel politika reĝimo. Tio kongruas bone kun la populara kaj kejnesa opinio ke la problemo estis financa dereguligo kaj la solvo kuŝas en financa reguligo. Estas sendube kompreneble ke registaroj de la Triado estis tre engaĝitaj en antaŭenigado de financa dereguligo kaj utiligis ĉiun eblan avantaĝon de la politikaj kaj ekonomiaj ŝancoj estigitaj per financado.
Sed spuri la problemon al la ŝtato estas meti la ĉaron antaŭ la ĉevalon. Kiel Sweezy argumentis en la malfruaj 1990-aj jaroj, la decida problemo de ekonomia analizo hodiaŭ estas kompreni la "financiĝo de la kapitalakumulprocezo." Alfrontita de veziko post veziko deveniĝanta de stagna-financiĝo-rilato, la ŝtato havis neniun elekton, en ĉiu etapo de la procezo, sed turni sin al financa dereguligo por malhelpi la bobelon eksplodi — donante al la financa reĝimo pli da spaco en kiu por. funkcii per forigado de malhelpoj al ĝia ekspansio. Neniu finfine — ne administranto de la centra banko, nek fiska sekretario, kaj certe ne ŝtatestro — volas, ke bobelo krevu sur sia horloĝo. Financa dereguligo, por eviti krevan vezikon kaj doni pli da fuelo al la financadprocezo, estis precipe evidenta en la Clinton-registaro, kie Alan Greenspan, Larry Summers, kaj Timothy Geithner laboris en proksima konkordo. Sed la ideo, ke ĉi tiu tuta procezo estis iel ajn kontrolita de la ŝtato ĉu sur la supreniĝo aŭ la malkresko estas iluzio. Ĉi tio estas esence neregebla procezo, kun la veraj problemoj kuŝas en la neracia evoluo de la kapitalisma ekonomio.
Hyman Minsky kontribuis eble pli ol iu ajn alia ekonomiisto en la postmilita epoko al nia kompreno de financaj krizoj, sed ankaŭ proponis kelkajn sufiĉe solidajn kaj realismajn politikojn por trakti la plagon de senlaboreco kaj malriĉeco. Kie kuŝas viaj diferencoj kun Minsky, kaj kial radikaluloj ne devus akcepti liajn politikajn proponojn, kiuj helpos mildigi la mizeron kaj suferon de milionoj da senlaboruloj kaj malriĉuloj?
JBF: Minsky certe estis bonega post-Keynesiana figuro kaj lia reputacio merite kreskis ekde la lasta krizo. Lia tuta laboro estis dediĉita al teoriado de financaj krizoj. La fundamento de lia analizo estis alternativa interpreto de Keynes (en lia 1975 libro John Maynard Keynes) kiu provis konverti la ĉefajn komprenojn de Keynes en teorion de mallongperspektivaj financaj krizoj. En la procezo, Minsky eksplicite malgravigis la fakton ke la analizo de Keynes en tiu areo estis ligita al liaj konzernoj super longperspektiva stagno aŭ la malkreskanta marĝena efikeco de kapitalo. Minsky montris ke kapitalismo havis mortigan "difekton" kiu igis ĝin generi Ponzi-stilan periodojn de financa malstabileco, moviĝante de finance stabila pozicio al finance malstabila unu kiel rezulto de sia propra eneca logiko. Tamen, la ĉefmalforto de la analizo de Minsky estis ke ĝi dependis de pura teorio de la financa ciklo, fortranĉita de kompreno de tendencoj ene de produktado. Kiel rezulto ekzistas neniu reala teorio de financigo, komprenita kiel tendenco prefere ol cikla fenomeno, por esti trovita en lia laboro. Lia abstrakta modelo de financkrizo estis tial forigita de multaj el la historiaj temoj de reala amasiĝo kiuj estis la fokuso de Marx, Keynes, kaj Kalecki. Kvankam admirante multon da la modelo de Minsky, Magdoff kaj Sweezy tamen kritikis lin en la 1970-aj jaroj por malsukcesado rigardi la dinamikan rilaton inter produktado kaj financo. Kompreneble ĉi tiu malsukceso de Minsky spuri financan krizon al fundamentaj kaŭzoj en produktado kaj trakti la longperspektivan evoluon de kapitalismo igis lin pli akceptebla por la establado (malgraŭ lia maldekstra fono kaj supozoj) kiam klarigo de la financa 2007-08. kraŝo estis serĉata. Kio kaptis sur estis la nocio ke ĉi tio estis ĉio "Minsky-momento", sugestante ĝian ciklan kaj provizoran karakteron. Krome, Minsky - sufiĉe naive konsiderante sian analizon - sugestis, ke pli bona ŝtata financa administrado povus venki ĉi tiujn problemojn.
Estis nur malfrue en lia vivo post la Borso-Kraŝo de 1987 ke Minsky komencis pensi kritike pri financado mem, tio estas la longdaŭra afero. Tio estis en libro pri 1989 Kapitalisma Evoluo kaj Kriza Teorio redaktis Mark Gottdiener kaj Nicos Kominos (libro en kiu mi ankaŭ kontribuis ĉapitron). La peco de Minsky estis nomita "Financaj Krizoj kaj la Evoluo de Kapitalismo" kaj li levis la temon de "monmerkata kapitalismo." Robert McChesney kaj mi dediĉis parton de la ĉapitro 2 de nia libro La Senfina Krizo al konsidero de la teorio de Minsky rilate al la pli grandaj demandoj levitaj fare de Marx, Keynes, Kalecki, kaj Sweezy.
La monopola kapitallernejo ŝajnas esti en konflikto kun tiuj radikalaj analizoj asertante ke la transnaciigo de kapitalo rezultigis la formadon de tutmonda elito kiu nuntempe formas politikofaradon virtuale tra la mondo. En ĉi tiu kunteksto, kiel vi respondas al la implica, se ne eksplicita, akuzo ke monopolkapitalo temigas mikroekonomiajn ŝanĝojn en la strukturo de progresinta kapitalismo sed tiras makroekonomiajn konkludojn pri stagno?
JBF: Estas vere, ke por ni la tezo — hodiaŭ populara maldekstre —, ke ekzistas la leviĝo de transnacia kapitalisma klaso, ŝajnas tro simpla, ne sukcesante kompreni la plenajn kontraŭdirojn. Estas tendenco delokigi la problemon de klaso kaj malgravigi interimperiisman rivalecon. La plej bona kritiko de tiaj opinioj, pri kiuj mi konscias, estis disponigita de Samir Amin en 2011 en sia "Transnacia Kapitalismo aŭ Kolektiva Imperiismo?" Amin parolas, precipe, en sia grava verko de 2010, La Leĝo de Tutmonda Valoro, de "la pli posta kapitalismo de la ĝeneraligitaj, financigitaj, kaj tutmondigitaj oligopoloj" kaj vidas tiun fazon kiel regita fare de la Triado kun Usono en hegemonia pozicio. Ĉi tio ŝajnas al mi pli taŭga vido de nia kompleksa historia realo ol la dependeco de la nocio de transnacia kapitalisma klaso kiel speco de deus ex machina. Analizistoj ene de la transnaciisma-kapitalisma-klasa modelo rigardas la kreskantajn ligojn inter entreprenoj bazitaj en la diversaj kernŝtatoj. Sed, fakte, tiaj interkompaniaj ligoj ne estas tiom impresaj tra la Triado kiel tutaĵo. La usona ĉefurbo, ekzemple, ankoraŭ funkcias kun konsiderinda sendependeco, same kiel la usona ŝtato. Japana ĉefurbo estas sufiĉe klara.
Estas interese noti, ke la rilata koncepto de transnacia korporacio estis reklamita fare de la establa manaĝera teoriulo Peter Drucker, kiu argumentis, ke tiaj firmaoj - ne plu bazitaj en aparta nacioŝtato sed funkcianta transnacie - delokigis la multnacian korporacion, kiu estis difinita. de la unua kiel korporacio funkcianta en multaj landoj sed bazita en unu. Ene Monata Revizio ni ankoraŭ opinias, ke estas plurnaciaj entreprenoj prefere ol transnaciaj entreprenoj, laŭ la signifo de Drucker, kiuj restas dominaj.
La transnaciiga tezo estis plej populara en Eŭropo kiel rezulto de la evoluo de la Eŭropa Komunumo. Sed la nuna krizo malfermis la kontraŭdirojn ene de Eŭropo mem. En la nuna krizo oni povus argumenti, ke la imperia rilato evidenta inter, ekzemple, Germanio kaj Grekio subfosis ĉiujn simplismajn supozojn pri la transnacia integriĝo de la kapitalismaj klasoj, korporacioj kaj ŝtatoj.
La dua parto de via demando ŝajnas al mi sufiĉe malproksima de la unua. La distingo inter mikroekonomiko kaj makroekonomio estis lanĉita dum la krizo de marĝenisma ekonomiko asociita kun la kejnesa revolucio. Keynes enkondukis kion ni nomas la makroekonomia perspektivo sed ne traktis la konflikton inter tio kaj novklasika mikroekonomiko. En aliaj vortoj, li malsukcesis vastigi sian "ĝeneralan teorion de dungado" en ĝeneralan teorion de la ekonomio kiel tutaĵo. Li lasis la fundamentojn de la novklasika perspektivo sur la mikroekonomia nivelo plejparte netraktita. Tio tiam metis la scenejon por la konservativa reviviĝo en la formo de la hodiaŭaj Novklasika kaj New Keynesian doktrinoj.
Kalecki, elirante el la marksisma tradicio (kie li estis influita per la laboro de Rosa Luxemburg aparte), kaj tamen anticipante ĉiujn kernelementojn de la ĝenerala teorio de dungado de Keynes, evoluigis lian analizon sur pli adekvata bazo en kiu ekzistis neniu divido inter mikroekonomio kaj makroekonomio. Tio prenis la formon de lia teorio de monopolkapitalo, konstruante sur la pli frua marksisma tradicio tiurilate. Nia alproksimiĝo en Monata Revizio estas marksano (aŭ Marks-Kaleckian) unu, temigante amasiĝon, kaj vidante la ekonomion kiel organikan tuton. Kvankam oni povas por oportuno rilati al makroekonomia, kontraste al mikroekonomia, analizo, en la marksisma vidpunkto ekzistas neniu reala apartigo.
Ni ŝajnas esti atestantoj de historia ŝanĝo de la kresksektoroj de kapitalismo de la progresintaj kapitalismaj landoj al la malpli evoluinta parto de la mondo. Kio kaŭzas ĉi tiun ŝanĝon kaj kiaj estas la implicoj de ĉi tiu evoluo por la malnovaj kontraŭdiroj inter Nordo kaj Sudo?
JBF: Estas multe da hiperbolo en ĉi tiu areo. La parto de la industria dungado de la Tutmonda Sudo altiĝis de 51 procentoj en 1980 ĝis 73 procentoj en 2008 dum la Granda Financkrizo. Sed granda parto de ĉi tiu produktado estas la subkontraktado de multnaciaj entreprenoj bazitaj en la centro. Ekonomiaj kreskorapidecoj en manpleno da emerĝantaj ekonomioj estis multe pli altaj ol tiuj de la maturaj ekonomioj de la Triado. Tamen paroli pri leviĝo de la tutmonda Sudo kiel tuto estas grava eraro. Kiel Fred Magdoff kaj mi klarigis en 2011 en Kion Ĉiu Ekologiisto Devas Scii Pri Kapitalismo, de 1970 ĝis 1989 la jara pokapa MEP de la evolulandoj (krom Ĉinio) averaĝis nur 6.1 procentojn de tiu de la G7-landoj (Usono, Japanio, Germanio, Francio, Britio, Italio kaj Kanado). De 1990 ĝis 2006 (ĵus antaŭ la Granda Financa Krizo) ĉi tio falis al 5.6 procentoj. Dume, la averaĝa jara pokapa MEP de la 48 Malplej Evoluintaj Landoj (nomo de UN) falis de 1.4 procentoj de tiu de la G7-landoj en 1970-1989 al nur 96 procentoj en 1990-2006. Malegaleco pliiĝas rapide en nacioj ĉie en la tutmonda periferio same kiel en la centro de la sistemo. Ĉiaj ekonomiaj translokigoj kaj kontroloj helpas eternigi la imperian potencon en la centro de la sistemo. Krome, sub la hodiaŭa tutmonda monopol-financa kapitalo tiaj faktoroj kiel resursoj, teknologio, informoj kaj armea potenco estas monopoligitaj kaj kontrolitaj en konsiderinda mezuro en la centro de la sistemo. Ekonomia politiko (atestu la disvastiĝon de novliberala severeco) ankaŭ estas diktita de la centro. Kaj Usono kaj "Tutmonda NATO" pli kaj pli efektivigas militajn intervenojn en la periferio. Imperiismo estas kreskanta realo, eĉ se ĝi manifestiĝas en novaj formoj.
La fakto, ke amasa malkonsento kreskis en Ĉinio, kaj laŭvorte eksplodis en Brazilo kaj Turkio en la lastaj semajnoj, sugestas, ke la kontraŭdiroj de la sistemo pliiĝas en la emerĝantaj ekonomioj laŭ manieroj ne ĉiuj kaptitaj de la simplisma nocio de historia ŝanĝo en favoro de li tutmonda Sudo. Estas vere, ke tio prezentas novajn defiojn al potenco en la centro; atesti la ribelon de Latin-Ameriko kontraŭ novliberalismo, kaj la luktojn por socialismo de la 21-a jarcento en landoj kiel Venezuelo kaj Bolivio. Cetere, la geopolitika potenco de Usono erozias. Sed tio, kion ni atestas, ne estas ia unulinia movado, sed plifortiĝanta lukto pri la estonteco de imperiismo kaj la memdeterminado de nacioj.
In La Senfina Krizo McChesney kaj mi esploris la procezon de la "tutmonda labora arbitraĝo," per kio kapitalo estas translokita al industrilandoj por utiligi malaltajn salajrojn, aŭ pli precize malaltajn unulaborkostojn. La tuta tutmonda sistemo estas tiel orientita pli kaj pli al tio, kion oni nomas en marksisma teorio neegala interŝanĝo. Malantaŭ la ekonomia kresko en la pli malriĉaj kaj emerĝantaj ekonomioj do estas intensigo de kapitalismaj rilatoj kaj ekstremaj formoj de superekspluato. En nia libro ni ankaŭ rigardis la tutmonda rezerva armeo, surbaze de IMF-datenoj. Ni trovis, ke tio, kion oni povus nomi la "maksimuma grandeco de la tutmonda rezerva armeo" en 2011, estis proksimume 2.4 miliardoj da homoj, kompare kun 1.4 miliardoj en la aktiva laborista armeo. Alivorte, la kontraŭdiroj aperantaj ene de la sistemo estas grandegaj kaj la tutmonda Sudo estas konfrontita kun kreskantaj sociaj, ekonomiaj, kaj ekologiaj faŭltoj - tranĉante trans la sistemo kiel tutaĵo.
Ĉu novliberalismo estas en retiriĝo aŭ ĉu ĝia hegemonio restas sendifekta?
JBF: En La Senfina Krizo McChesney kaj mi argumentas ke la novliberala reĝimo estas "la politik-politika ekvivalento de monopol-financa kapitalo" — la nuna fazo de kapitalismo. "Malproksime de esti restarigo de tradicia ekonomia liberalismo," ni skribis, "novliberalismo estas... produkto de granda kapitalo, granda registaro kaj granda financo sur ĉiam pli tutmonda skalo." Ĝi reflektas la dominecon de la financa pova elito kaj de la financado kiel la ĉefa rimedo por kontraŭstari ekonomian stagnadon. Ĝi estas pli vorema formo de kapitalismo direktita al pliigita malegaleco kaj severeco. Tio implikas provon uzi la ŝtaton por deturni pli kaj pli da la ekonomiaj fluoj de la socio, inkluzive de ŝtatenspezoj, en la kasojn de kapitalo, kaj en la financan sektoron specife. Kapitala amasiĝo en la tradicia formo de investo en nova kapitalformado ene de produktado, kvankam daŭre decida, estas ĉiam pli sekundara. Entreprenaj estrarejoj perdis potencon rilate al financaj merkatoj, dum la ŝtato fariĝas pli plutokrata laŭ formo, servante financan kapitalon kaj kapitalon entute.
Novliberalismo ankaŭ povas esti vidita kiel la finfina fiasko de liberala demokratio. Klasika liberalismo, aŭ "posedema individuismo", kiel C.B. Macpherson nomis ĝin, estis tre kontraŭdemokratia (kiel povas esti vidita en la verkadoj de figuroj kiel ekzemple Hobbes kaj Locke). Liberala demokratio estis lanĉita poste (inspirita fare de tiaj figuroj kiel J.S. Muelejo) kiel hibrida sistemo en kiu la poseda individuismo de klasika liberalismo estis kvalifikita, por permesi kelkajn demokratajn iniciatojn, precipe en la balotsfero. Hodiaŭ la domina tendenco estas la konstruado de novliberala, plutokrata ŝtato, pli sisteme ol iam ajn orientita al la bezonoj de kapitalo, t.e., la reveno al klasika liberalismo kaj al poseda individuismo, mallaŭdante "tro da demokratio". Tio kongruas bone kun la Hayekiana nocio de la memreguliga merkato kiel la bazo de socio kaj eĉ la ŝtato. Demokratio, eĉ en la limigita formo en kiu ĝi ekzistis, estas rigardata kiel pli kaj pli foruzebla. Kio malaperas estas ajna relativa aŭtonomio de la ŝtato rilate al kapitalo; suvereneco ne plu estas tiu de la popolo sed de la kapitalo. La ŝtato estas restrukturita ne tiom kiel la plenuma komitato de la kapitalisma klaso, sed kiel ĝia financa-ŝtata administranto.
Tiel rigardate, pri kio ni devus paroli ne estas tiom la hegemonio de novliberalismo, kiom la hegemonio de monopol-financa kapitalo kun sia novliberala strategia orientiĝo. En Grekio senlaboreco estas io kiel 27 procentoj. Kaj en ĉi tiu kunteksto la ŝraŭboj de severeco estas senĉese streĉitaj. Kial? La respondo estas, ke Grekujo estas submetita al speco de novliberala ŝokterapio por antaŭenigi la specifajn interesojn de monopol-financa kapitalo, t.e. de financigita, monopolisma, imperiisma kapitalisma ordo, en kiu, ene de la Eŭrozono, ekzistas linio inter la imperia centro kaj la (interna) periferio.
Ne ekzistas realigebla politika alternativo al novliberalismo en la nuna kapitalismo, ĝuste ĉar novliberalismo estas reflekto de la interna neceso de la monopol-financa kapitalo mem. Novliberala severeco estas do produkto de la kontraŭdiroj de la tuta nuna fazo de kapitalismo. La sola respondo por fortoj de opozicio estas puŝi preter la logiko de la sistemo por krei nova "socia metabola sistemo", unu, kiel István Mészáros nomas ĝin, de "substanca egaleco", t.e., socialismo.
Kvankam marksismo restas en multaj esencaj aspektoj la plej potenca ilo por kompreni kaj analizi kapitalismajn sociekonomikajn evoluojn, sur la politika fronto la aferoj malleviĝas almenaŭ ekde la 1970-aj jaroj: la laboro en la progresintaj kapitalismaj nacioj estas malorganizita, radikalaj socialismaj aŭ komunistaj partioj estas. malgranda kaj marĝenigita, kaj, pli grave, la laborista klaso plejparte turnis la dorson al la tradicio de revolucia politiko. Ĉu vi vidas marksismon reaperi kiel potenca politika forto en la proksima estonteco?
JBF: La tuta sistemo de tutmonda monopol-financa kapitalo estas kaptita en profunda struktura krizo, kiu generas novajn historiajn procezojn kaj formojn de lukto. En ĉi tiu kunteksto, socialismo neeviteble reaperas kiel la nura imagebla alternativo al la detrua ordo de kapitalismo. Ne estas do surprize, ke ni vidas novan epokon de ribelo, en Latin-Ameriko, Mezoriento, norda Afriko, suda Eŭropo, partoj de Sudazio — eĉ en iuj rilatoj en Ĉinio (la plej granda ĵokero el ĉiuj). En Latin-Ameriko la gvidaj landoj en ĉi tiu nova revolucia epoko levis la standardon de a "socialismo por la 21-a jarcento." Kaj estas klara historia logiko al ĉi tio. Ne estas absolute neniu ebleco, ke la disvastiĝintaj popolaj ribeloj, kiujn ni hodiaŭ vidas, povas sukcesi fronte al la nuna struktura krizo de la kapitalo sen iri en decidite socialisma direkto. Eĉ en Usono la Occupy-movado levis la demandon de la 1%, prenante eksplicitan radikalan sintenon celante la kapitalisman klason. En la kunteksto de la nuna struktura krizo ekzistas fortaj signoj de emerĝanta reviviĝo de marksisma analizo.
Mi havas du avertojn ĉi tie. Unue, se Marksismo konsistigos esencan revolucian perspektivon hodiaŭ, kion ni vidos estos renovigitaj kaj pli dinamikaj formoj de historia materiismo, reflektante la revoluciajn movadojn aperantajn ĉefe en la Sudo - sed ĉiam pli en ĉi tiu struktura krizo ankaŭ en la Nordo. Marksismo do prenos multajn formojn nepre kunfandiĝantajn kun la revoluciaj popollingvoj kaj historiaj kondiĉoj de la socioj, en kiuj la klasa/socia lukto estas plej intensa. Ĝi estis nenio malpli ol genio kiu igis Chávez ligi marksan teorion al la bolivariano revolucia movado kun sia propra distinga popollingvo, donante novan vivon al ambaŭ. Dum en Bolivio ni vidas sintezo de socialismaj kaj indiĝenaj vidpunktoj.
Due, socialismo kaj marksismo hodiaŭ nepre estos transformitaj per la planeda ekologia krizo - la plej granda defio kiun la civilizacio iam alfrontis. Kiel mi argumentis en mia libro de 2000 Ekologio de Markso, la klasika socialisma kritiko de Marx disponigas la plej unuigitan dialektikon de soci-ekologia ŝanĝo kaj lukto. Tio estas konstruita en la fundamentoj mem de lia kritiko de kapitalismo. Ni devas tiri sur tio. Cetere, hodiaŭ ni frontas ne tiom al la "socialismo aŭ barbareco" de Luksemburgo, kiom al la eĉ pli serioza elekto de "socialismo aŭ ekstermismo" — adapti terminon uzatan de E.P. Thompson. Nuntempe ni estas survoje kiel kutime al la formorto de la plej multaj specioj sur la planedo, inkluzive de eble nia propra. Ni devas preni maldekstren turniĝon. Socialismo estas, mi kredas, la sola savo de la homaro, ĉar nur en mondo de substantiva egaleco kaj ekologia daŭripovo ekzistas vera espero por la estonteco.
John Bellamy Foster estas redaktisto de Monata Revizio kaj profesoro pri sociologio ĉe la Universitato de Oregono. Lia lasta libro, verkita kun Robert W. McChesney, estas La Senfina Krizo: Kiel Monopola-Financa Kapitalo Kreas Stagnadon kaj Malordon de Usono ĝis Ĉinio (New York: Monthly Review Press, 2012). C. J. Polychroniou estas Esploristo kaj Politikulo ĉe la Levy Economics Institute de Bard College kaj intervjuanto kaj kolumnisto por la nacie distribuita greka gazeto la dimanĉo. Elefterotipio. Ĉi tio estas la plena versio de intervjuo, kies partoj estas publikigotaj en la greka papero.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci