Georgo,
Mi pensas, ke ni havas multrilate similajn internaciajn celojn. Niaj diferencoj plejparte rilatas al niaj metodoj kaj kiaj aliaj celoj ni serĉas.
Mi pensas, ke vi (almenaŭ por la momento) supozas, ke merkatoj, privata proprieto kaj korporacioj daŭros. Vi serĉas internaciajn ŝanĝojn por redukti la negativajn efikojn de kapitalismo sed ne kiel parto de projekto por anstataŭigi kapitalismon.
Kontraste, mi pensas, ke merkatoj, privata proprieto kaj korporacioj estas anstataŭigeblaj. Mi serĉas ne nur novan internacian kadron, sed ankaŭ novajn enlandajn rilatojn.
Mi ankaŭ pensas, ke ni gajnas reformojn kiuj vundas la prerogativojn de elitoj nur kiam elitoj decidas ke la kosto de ne cedi al ni estas pli malbona ol la kosto de plenumi niajn postulojn. Plie — kaj ĉi tio estas alia diferenco, kiun ni povas havi, 'mi opinias, ke la sola risko, kiu igus elitojn konsenti pri gravaj internaciaj ŝanĝoj, estas timo ke nia opozicio povus, se ne trankviligite, moviĝi de postulado de internaciaj ŝanĝoj al faligi enlandajn aranĝojn.
Mi pensas, ke viaj celoj, aŭ io ajn proksima al ili, nur estos gajnitaj de masivaj kontraŭkapitalismaj movadoj, kiujn elitoj timas kaj serĉas aĉeti per koncedoj kiel efektivigo de la strukturoj kiujn vi priskribas. Baldaŭ poste, se la movadoj estas fakte aĉetitaj de tiuj koncedoj kiel elitoj esperas, la novaj strukturoj estos defanigitaj aŭ eĉ tute anstataŭigitaj. Se la movadoj ne estas aĉetitaj, tamen, sed ĉiam pli fortiĝas, tiam la novaj strukturoj servos kiel pontoj por pliaj gajnoj.
Kiam vi diras "mi celas varbi la sistemon, kiun ni kontestas" en ĉi tiu kazo kapitalismo, kvankam en modifita formo "por ŝanĝi la manieron kiel la mondo funkcias", mi ne certas, kion vi volas diri. Vi povus diri, mi provas trovi manierojn racie kaj morale konvinki sufiĉe da posedantoj kaj politikaj gvidantoj pri la efikeco de iuj ŝanĝoj, ke la ŝanĝoj okazas. Aŭ vi povus diri, mi provas koncepti kiel funkcii eĉ dum kapitalismo provizore persistas por gajni gajnojn, kiuj helpos nin prosperi en la nuntempo kaj kiuj ankaŭ, poste, helpos nin anstataŭigi kapitalismon. Mi fartas bone kun ĉi-lasta formuliĝo, sed mi pensas, ke la unua estas recepto por fiasko.
Kiam vi diras: "La kialo, ke mi prenas ĉi tiun vojon, estas, ke ni devas komenci de kie ni estas, prefere ol de kie ni ŝatus esti, kaj ni devas uzi la ŝancojn, kiujn la mondo proponas nun, prefere ol tiuj, kiujn ni volus. ŝatas ĝin proponi,' mi respondas, sed kompreneble ni devas komenci de kie ni estas, kie alie? La afero estas, ke ni ankaŭ devas atingi celojn en manieroj kiuj estas imunaj kontraŭ retroigo kaj en manieroj kiuj celas alveni kien ni volas fini.
Kiam vi sugestas, ke tutmonda movado "inkluzive de la gvidantoj de dudekopo de triamondaj landoj" pli verŝajne gajnos gravajn reformojn ol movado ene de unu lando "mi respondas, jes, mi konsentas. Sed mi scivolas, ĉu vi pensas, ke ĉi tiuj movadoj tra ĉiuj tiuj landoj kreskos de modesta al tre potenca samtempe? Ĉu iuj el ili ne evoluiĝos bone antaŭ aliaj? Kaj ĉu la sperto de tiuj fruaj florantoj ne influos la moralon de tiuj, kiuj sekvas? Efektive, ĉu la pli frue kreskantaj movadoj gajnas ŝanĝojn en siaj propraj landoj ne havos potencan efikon ĉu aliaj movadoj disvolviĝas kaj kreskas en unuiĝintan internacian forton aŭ anstataŭe falas en malordon? Ŝajnas nereala la ideo, ke movadoj en ĉiu lando aperos, kreskos kaj sin tenos en kontrolo atendante ke dudekopo da aliaj akiros similan staturon. Organize kaj psikologie, movadoj ne povas nur lukti sur la internacia fronto, mi suspektas, resti neaktiva rilate enlandajn rilatojn, eĉ se fari tion povus doni pli bonajn rezultojn, kion mi dubas.
Vi diras, ke mi pravas, ke "gajnoj faritaj internacie povas esti malfaritaj per persistaj hejmaj rilatoj". Bone, ĉu tio ne devus igi vin senti, ke indaj ŝanĝoj en internaciaj rilatoj devas esti kiel eble plej rapide traktataj en same indajn kaj daŭrajn ŝanĝojn en enlandaj rilatoj por ke ni ne perdu niajn internaciajn gajnojn? Kaj ĉu tio ne implicas, ke la internaciaj gajnoj devas esti serĉataj en manieroj kiuj havas tiun daŭran enlandan trajektorion en menso, same kiel inverse?
Mi demandis, kiujn vi pensis, registarojn aŭ loĝantarojn, kiam vi diskutis pri malriĉaj nacioj batalantaj por novaj rilatoj. Vi respondas, ke vi konsentas, ke "la regantaj elitoj de la malriĉa mondo gajnas tiom multe el la malriĉeco de sia popolo kiel la regantaj elitoj de la riĉa mondo", sed aldonas, "sed ni lernas, ke tio ne devas esti tiel." Se vi diras, ke movadoj ene de la triamondaj nacioj povas fariĝi tiel fortaj, ke ili devigas siajn registarojn plenumi ilin'¦ mi konsentas. Sed ĉu tio ne nur diras, denove, ke internacia ŝanĝo dependas de amasa popola potenco?
Se politikaj elitoj de la tria mondo funkcios ene de la logiko de internaciaj kaj enlandaj kompaniaj rilatoj, ili ne serĉos la ŝanĝojn, kiujn vi rekomendas. Se ili estas devigataj de aŭ eĉ estas reprezentantoj de amasaj memkonsciaj movadoj, tio estas tre malsama, kaj tre promesplena, kompreneble.
Vi diras, "tagordo kiu dependas de ekkaptado de politika potenco por devigi ekonomian ŝanĝon multe pli verŝajne sukcesos ol tagordo kiu dependas de ekkaptado de ekonomia potenco por devigi politikan ŝanĝon." Mi pensas, ke ambaŭ aliroj ofte funkcias sen la alia. En Argentino, estis la minaco de la ekonomia ribelo de laboristoj kaj konsumantoj kiu propulsis agadon en la politika sfero, same kiel estis politika organizado kaj aspiroj kiuj instigis multajn laboristojn kaj konsumantojn en iliaj ekonomiaj klopodoj. Mi ne vidas, ke aŭ/aŭ distingo estas utila.
Ŝajnas al mi, ke movadoj nur kreskos sufiĉe grandaj kaj engaĝitaj por gajni vere gravajn venkojn se ili estas kaj politikaj kaj ekonomiaj "kaj ankaŭ fokusitaj pri sekso kaj kulturo". Mi pensas, ke eĉ por esti sufiĉe fortaj por gajni gravajn reformojn, des malpli por gajni tute novan socion, movadoj devos timigi elitojn por ke ili kredu, ke ili eble kreskos por serĉi kaj gajni multe pli, se ne pacigitaj, kaj la plej evidenta maniero por. indukti ke timo estas, kompreneble, esti malkaŝe serĉanta multe pli. Alivorte, la strategia ironio estas, ke movado kun revoluciaj aspiroj estas ne nur pli bona por fari revolucion, sed ĝi estas ankaŭ pli bona por gajni grandajn reformojn kiel rekonstruitajn internaciajn rilatojn.
Pri la monda parlamento ideo'¦mi restas neklara. Unu scenaro diras, ke ni devus krei grupetojn de 50 homoj en lokaj asembleoj kiuj elektas reprezentantojn de si mem. Unu membro de ĉiu kvindeka asembleo estas tiel elektita "supren nivelo", kaj ĉiu el tiuj reprezentantoj elektitaj de unuanivela asembleo, kun 49 aliaj de aliaj unuanivelaj asembleoj, nun konsistigas duanivelan asembleon. Ĉiu dua-nivela asembleo estas denove kvindek homoj, sed nun traktas aferojn tuŝantajn 2500 homojn. La tria nivelo, alvenita en la sama maniero, estas entute denove multaj kvindek personaj asembleoj, ĉiu el kiuj nun reprezentas 125,000 homojn. Kaj tiel plu, kun ĉiu persono en la kvara nivelo reprezentante 6.25 milionojn da homoj, kaj ĉiu persono en la kvina ĉirkaŭ 300 milionoj da homoj, kaj la sesa nivelo reprezentante la tutan mondon. Ĉar ni laboras en povoj de kvindek, necesas nur ses niveloj por atingi unu korpon kun ĉirkaŭ 20-25 reprezentantoj, ĉiu el kiuj estis elektita ses fojojn. Kompreneble estas aliaj manieroj fari ĝin.
Kun ĉi tiu ĝenerala aparato estas facile por iu ajn afero esti projekciita de la plej altnivela korpo al kiu ajn nivelo taŭgas por pripensado kaj decidado. Ĉi tiu komforto tenas ankaŭ en la kontraŭa direkto. Ajna problemo, kiu aperas en pli malalta nivelo, povas facile esti movita supren. Vi ne devas entrepreni grandegajn terure multekostajn elektojn, en kiuj vi devas voĉdoni por homoj, kiujn vi ne konas kaj kies deklaritaj opinioj vi ne havas manieron testi aŭ kontroli. Ĉiu voĉdono en ĉi tiu sistemo estas kvindek homoj elektantaj unu reprezentanton. Ĉiuj je ajna nivelo, inkluzive de la supro, devas respondi al asembleoj ĉe ĉiuj pli malaltaj niveloj. Kaj ĉiu membro de iu asembleo ankaŭ estas revokebla de tiu, el kiu li aŭ ŝi estis elektita.
Eble pravas, alivorte, ke 'la nura ebla respondo al ĉi tiu problemo estas krei malpli ol idealan modelon de reprezenta demokratio, kaj moderigi ĝin per partoprena demokratio' sed se jes, ĉu tio ne estas pli aŭ pli. malpli kion faras la supra formuliĝo? Mi ne scias ĉu ĝi havas sencon aŭ ne. Sed ĝi estas pafo.
Ĉiuokaze, mi konsentas kun vi, ke ni devus disvolvi niajn proprajn politikajn celojn kaj poste klopodi konstrui kaj/aŭ gajni ilin, kaj mi opinias, ke ni faru tion ne nur internacie, sed ankaŭ enlande.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci