[Ĉi tiu eseo estas parto de plilongigita debato kun David Horowitz trovita tie.]
La eseo al kiu aludas Horowitz estas titolita "Ĉu Socialismo ankoraŭ estas en la Tagordo?" Ĝi estis verkita laŭpeto por la revuo Nova Politiko kaj haveblas rete tie. Kiel parto de pli granda argumento, la eseo traktas la malnovan sovetian ekonomian sistemon, nomante ĝin "Socialismo 1", kaj notante ke ĝi devus esti ekster la tagordo pro la tereno ke ĝi estas terure aŭtoritatema. Horowitz ne ĝenas indiki, ke mi malakceptas la sistemon kaj ignoras, ke mia kialo por fari tion implicas, ke ankaŭ aliaj aŭtoritataj ekonomiaj institucioj estu ekster la tagordo, kiel korporacioj kaj la IMF. Mi scivolas, ĉu li favoras aŭtoritatajn alirojn al ekonomia decido kaj asigno?
Mia eseo ankaŭ notas ke centre planita socialismo povas esti ekonomie sukcesa koncerne aferojn de produktiveco kaj aliaj materiaj indicoj. Horowitz povus surprizi ekscii, ke eĉ okcidentaj ekonomikistoj rimarkas kaj konfesas tion pri centre planitaj modeloj. Li pravas, ke mia eseo argumentas, ke komparante Sovetujon kun Brazilo aŭ komparante Kubon kun Gvatemalo ni povas vidi la punkton konfirmitan en la historio. Kaj la elekto de Horowitz de Sud-Koreio, kompreneble, estas alia bona ekzemplo de la efikeco de registara influo al ekonomia evoluo, ĉar dum ĝia lastatempa kreskoperiodo la ekonomio de Sud-Koreio estis plejparte administrita de supre. La elekto de Horowitz ankaŭ rivelas, aliflanke, ke li ne scias kiel fari argumenton. Supozu, ekzemple, kontraŭe al fakto, ke Sud-Koreio estis Horowizia libermerkata kapitalisma ekonomio kaj realigis multe pli ĝeneralan produktivecon kaj materian evoluon ol Sovet-Unio dum komparebla periodo. Ĉi tio kompreneble ne montrus, ke la sovetia modelo estis terura fiasko rilate ĝeneralan produktivecon kaj materian evoluon, same kiel Japanio multe pli bone ol Usono en ĉi tiuj indicoj dum iu periodo, montrus nian ekonomion terura fiasko. Ke unu ekonomio superas alian, ne montras, ke ĉi tiu lasta estas fiasko. Aliflanke, ke unu ekonomio superas alian, kiu estas ĝenerale rigardata kiel sukcesa, ja implicas ke la unua estas almenaŭ kompareble sukcesa. La respondo de Horowitz al mia aserto, ke Rusio superas Brazilon kaj Kubo superas Gvatemalon malkaŝas, ke la sovetia modelo havas materialajn avantaĝojn kune kun siaj sociaj debetoj, neniu el kiuj asertoj li malakceptis, estis do tute ekster la afero. Malfermita al liberaj merkatoj, cetere, Sud-Koreio de tiam suferis kelkajn malfacilajn tempojn kaj Sovetunio, nun kapitalisma kaj konkuranta, fariĝis pli-malpli korba kazo.
Sed nenio el ĉi tio estis aparte grava al la reala celo kaj fokuso de mia eseo - la partoj kiujn Horowitz ne volas insulti siajn legantojn per traktado - kiuj estis mia malakcepto de la sovetia kaj jugoslava kaj ajna centre planita aŭ merkata socialisma modelo por iliaj sociaj efikoj kaj klasstrukturoj, inkluzive de mallonga nombrado de la damnaj fiaskoj de centra planado kaj merkatoj.
La fina alineo de mia eseo povas helpi homojn kompreni miajn pozitivajn fidelecojn iom pli bone ol la rekonstruoj de Horowitz...
“Por la ekonomio mi volas, ke laboristoj kaj konsumantoj havu kontrolon de siaj propraj ekonomiaj vivoj. Mi volas, ke ĉiuj havu justajn kondiĉojn, kiuj plene utiligu siajn talentojn kaj potencialojn. Mi volas enspezojn kiuj kongruas kun la klopodoj kiujn homoj elspezas en siaj laboroj. Mi volas, kio estas produktita, de kiu, sub kiaj kondiĉoj, kaj kun kiu konsumas la rezulton - ĉio determinita konforme al plibonigo de homa bonfarto kaj evoluo kaj ĉio decidita de la homoj implikitaj kaj tuŝitaj. Mi volas ĉesigi hierarkiojn de potenco kaj riĉeco kaj klasdividon kun la plej multaj aktoroj subigitaj al elito malmultaj. Por plenumi ĉiujn ĉi tiujn celojn mi favoras la instituciojn de partoprena ekonomio - laboristaj kaj konsumantaj konsilioj, rekompenco por penado kaj ofero, ekvilibraj laborkompleksoj kaj partoprena planado. Se iu pruvus, ke tiuj institucioj iel malsukcesas plenumi necesajn ekonomiajn funkciojn aŭ havas sociajn aŭ personajn kromproduktojn, kiuj superas iliajn avantaĝojn - mi simple revenus al la desegnotabulo. Ekspluato, fremdiĝo, malriĉeco, senpotencigo, fragmentiĝo kaj malfortiga laboro, produktado por la profito de kelkaj - multe malpli severa senhejmeco, malsato kaj degenero - ne estas kiel gravito. Ili estiĝas el instituciaj rilatoj establitaj de homoj. Novaj institucioj, ankaŭ establitaj de homoj, povas generi aliajn ege superajn rezultojn. Difini kaj labori por atingi tiujn novajn instituciojn devus esti nia ekonomia tagordo."
Do, David, kiel pri se ni diskutas la supre listigitajn dezirojn. Vi povas komenci rimarkante, kiujn vi malakceptas, aŭ kiujn vi opinias neatingeblaj, des malpli kiuj malkaŝas al vi mian "kolosan nescion". Ĉu homoj regas sian ekonomian vivon? Ĉu ĝi havas enspezojn kiuj kongruas kun peno kaj ofero? Ĉu ĝi havas homan bonfarton kaj evoluon kiel la celon de ekonomia agado? Ĉu ĝi finas subigon de la multaj al la malmultaj? Ĉu ĝi havas demokratajn konsiliojn, ekvilibrajn laborkompleksojn aŭ partoprenan planadon? Ĉiaokaze, ni eksciu, kiu vere estas kolose malklera kaj/aŭ travideble oportunisma, laŭ la okazo.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci