La vortumo de la Baza Leĝo pri la juda karaktero de Israelo, kiu estos submetita hodiaŭ al la Ministeria Komitato por Leĝaro, estos iomete "pli milda" ol ĝia antaŭa enkarniĝo, sed tamen restas sencela kaj malsukcesas la demokratian provon.
Unuflanke, al la nova versio mankas certaj klaŭzoj, kiuj celis malkaŝe kontraŭdiri la verdiktojn de la Supera Kortumo, kiel la klaŭzo malpermesanta al araboj aĉeti teron en komunumoj konstruitaj sur ŝtataj terenoj. Aliflanke, la nova versio restas ekskluziva, garantiante nur "personajn" rajtojn por ĉiuj israelaj civitanoj. Malgraŭ la "forigo" de kelkaj el la funkciaj klaŭzoj, la speco de nacioŝtato kiun la leĝo celas krei tute kontraŭdiras modernajn perceptojn de demokratio. Ekzemple, la leĝo deklaras ke "la rajto je nacia memdeterminado en la Ŝtato de Israelo estas unika al la juda popolo."
Kio estas la rajto je nacia memdeterminado en la epoko de demokratio? Dum ni rekonas la fakton, ke nuntempe, ke ne ekzistas etne homogena lando, por ke ŝtato reprezentu ĉiujn siajn civitanojn, ĝi devas elekti unu el du vojoj. La unua estas percepto, kiu provas difini "naciecon" kiel identan al civitaneco. Sub ĉi tiu percepto, la lando iĝas la naciŝtato por ĉiuj civitanoj de tiu lando. Tiu opcio estis malakceptita en Israelo, en kiu restas distingo inter la principoj de civitaneco (israela) kaj nacieco (juda aŭ alie). La pasintan oktobron, la Supera Kortumo pruntedonis legitimecon al ĉi tiu ideo kiam ĝi malakceptis peticion prezentitan de individuoj petante listigi "israelan" kiel sian naciecon.
La dua opcio estas percepti de la ŝtato kiel reprezentado de certa nombro da grupoj. Oni povas memori la belgan konstitucion, kiu determinas, ke la lando konsistas el tri komunumoj: la flandra, franca (valona) kaj germanlingva komunumoj.
Israelo ne elektis la unuan vojon, kvankam ĝi ankaŭ ne elektis la duan: Vicigi la landon kun nur unu nacigrupo estis farita per ekskludo, ĉu simbola ĉu laŭ rimedoj, de la civitanoj kiuj ne estas parto de tiu grupo. Tiu ĉi modelo kontraŭdiras la demokratian principon de egaleco. Decidi ke la rajto al memdeterminado en Israelo estas "unika" al la juda popolo nur plifortigas tiun kontraŭdiron. En ĉi tiu epoko, "memdeterminado" ne nepre signifas apartan ŝtaton por ĉiu nacia aŭ etna grupo, sed prefere registaron, kiu reprezentus la diversajn grupojn en ŝtato.
Tiel estas konvene diskuti "interna mem-determinado", kio signifas reprezentadon por diversaj grupoj en ekzistantaj ŝtatoj. La rajto je "ekstera memdeterminado", esprimita en la fondo de sendependa ŝtato, estas ĝenerale rezervita por popoloj sub eksterlanda kolonia regado aŭ okupado, sed ankaŭ por popoloj vivantaj sub registaro kiu ne egale reprezentas ĉiujn ĝiajn civitanojn.
La propono ke Israelo rekonas la memdeterminadon de nur kelkaj el siaj civitanoj puŝas la landon pli for de la modelo de moderna demokratio, kaj intensigas la mezuron al kiu ĝi ne sukcesas reprezenti ĉiujn siajn civitanojn egale. Klaŭzoj determinantaj ke ĉiuj naciaj simboloj devas esti ekskluzive judaj ankaŭ aldonas al la fakta diskriminacio, eĉ se kelkaj el la ekvivalentaj paragrafoj estis forigitaj.
La klaŭzo ke "juda juro devas servi kiel inspiro por israelaj leĝdonantoj kaj juĝistoj" estas ne malpli problema, ĉar ĝi povus malpliigi decidojn faritajn kontraŭ diskriminacio bazita sur sekso, seksa orientiĝo, ktp.
La demokratiaj principoj de Israelo bezonas plifortigon: Ni devas memori ke ĝis hodiaŭ, la principo de egaleco ne estas eksplicite enskribita en iu Baza Leĝo, eĉ se la Supera Kortumo interpretis ĝin kiel parto de la rajto je homa digno. Anstataŭ kompensi la mankon de egaleco, ĉi tiu nova Baza Leĝo plifortigus la diskriminaciajn kaj ekskludajn aspektojn de la israela reĝimo, intensigus la identigon de la registaro kun nur kelkaj el ĝiaj civitanoj kaj forigus Israelon pli for de demokratio.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci