Centra al la kampanjfinancdecidoj de la kasacia kortumo en la John Roberts-epoko estas ke la nura legitima intereso de la registara en tiu areo malhelpas rektan, quid pro quo korupto - organdonacanto postulanta ke specifa leĝo estu pasigita, aŭ mortigita, en interŝanĝo por kontantmono - aŭ la aspekto de rekta korupto.
En la McCutcheon decido anoncita merkrede, la tribunalo forigis limon pri kiom da mono individuo povus doni al ĉiuj federaciaj kandidatoj dum elekta ciklo. La kvin konservativaj juĝistoj permesis, ke la riĉuloj, surŝprucantaj amikecajn kandidatojn per senlimaj monsumoj, povus sufoki la voĉojn de la plimulto kaj distordi nian delikatan demokration, sed ne sufiĉe evidente por pravigi la elspezlimon.
En la majoritata opinio, ĉefĵuĝisto Roberts skribis ke "registara reguligo eble ne celas la ĝeneralan dankemon kiun kandidato povas senti al tiuj kiuj subtenas lin aŭ liajn aliancanojn, aŭ la politikan aliron tia subteno povas havigi."
La konservativa plimulto donis ŝancon forigi limon de kiom donacanto povas doni al individua kandidato - eble ĉar en Civitanoj Unuiĝintaj, ili akceptis la proponon ke senlimaj donacoj al "sendependaj" triapartneraj grupoj ne pruntedonis la aspekton de korupto - sed juĝisto Clarence Thomas, en sia konsenta opinio, skribis ke "limigi la kvanton de mono kiun persono povas doni al kandidato. faras trudi rektan sindetenon al lia politika komunikado," kaj moviĝis por frapi tiun provizon malsupren ankaŭ.
La kvar-membra malplimulto de la tribunalo emisiis fulman malkonsenton, skribitan fare de juĝisto Stephen Breyer. Li akuzis ke la konkludo de la plimulto baziĝas sur sia propra, ne rekorda, vido de la faktoj.
Ĝia jura analizo estas misa: Ĝi miskomprenas la naturon de la konkurantaj konstituciaj interesoj en risko. Ĝi subtaksas la gravecon protekti la politikan integrecon de niaj registaraj institucioj. Ĝi kreas kaŝpasejon, kiu permesos al ununura individuo kontribui milionojn da dolaroj al politika partio aŭ al kampanjo de kandidato.
Prenite kune kun Civitanoj Unuiĝintaj, Breyer skribas tion McCutcheon "Elviŝigas la kampanjajn financleĝojn de nia Nacio, lasante restaĵon nekapabla trakti la gravajn problemojn de demokrata legitimeco kiun tiuj leĝoj estis intencitaj solvi."
Li daŭriĝas por dissekci la asertojn sur kiuj la verdikto de la tribunalo ripozas. Li unue kontraŭas la ideon, ke la registaro nur havas intereson malhelpi rektan interŝanĝon de kontantmono kontraŭ voĉoj.
Laŭ la opinio de la pluropo, federacia statuto ne povis malhelpi individuon verki milion-dolaran ĉekon al partio (per donacado al ĝiaj diversaj komisionoj), ĉar la raciaĵo de iu limo "danĝere larĝigus[n] la ĉirkaŭlimigitan difinon de quid. pro quo korupto artikita en niaj antaŭaj kazoj."
Ĉi tiu grave grava difino de "korupto" estas malkongrua kun la antaŭa kazo de la Kortumo ... kaj ĝi miskomprenas la konstitucian gravecon de la interesoj en risko. Fakte, konstituciaj interesoj—ja, Unua Amendo-interesoj—kuŝas ambaŭflanke de la jura ekvacio.
En realeco, kiel la historio de kampanja financa reformo montras kaj kiel niaj pli fruaj kazoj pri la temo rekonis, la kontraŭkorupta intereso kiu pelas la Kongreson reguligi kampanjokontribuojn estas multe pli larĝa, pli grava intereso ol la plureco agnoskas. Estas intereso konservi la integrecon de niaj publikaj registaraj institucioj. Kaj ĝi estas intereso radikita en la Konstitucio kaj en la Unua Amendo mem.
Konsideru almenaŭ unu kialon, kial la Unua Amendo protektas politikan paroladon. Parolado ne ekzistas en vakuo. Prefere, politika komunikado serĉas sekurigi registaran agon. Saĝe orientita "foirejo de ideoj" serĉas formi publikan opinion kiu povas kaj influos elektitajn reprezentantojn ...
La Unua Amendo antaŭenigas ne nur la rajton de la individuo okupiĝi pri politika parolado, sed ankaŭ la intereson de la publiko konservi demokratan ordon en kiu gravas kolektiva parolo.
Kion ĉi tio rilatas al korupto? Ĉio rilatas al korupto. Korupto rompas la konstitucie necesan "ĉenon de komunikado" inter la homoj kaj iliaj reprezentantoj. Ĝi dereligas la esencan parol-al-registaran-ago-ligon. Kie sufiĉe da mono vokas la melodion, la ĝenerala publiko ne estos aŭdata. Tiel kiom korupto tranĉas la ligon inter politika penso kaj politika ago, libera merkato de politikaj ideoj perdas sian punkton. Tio estas unu kialo kial la Kortumo emfazis la konstitucian gravecon de la zorgo de la Kongreso ke kelkaj grandaj donacoj ne sufokas la voĉojn de la multaj ....
La "apero de korupto" povas plimalbonigi la aferojn. Ĝi povas igi la publikon kredi, ke ĝiaj klopodoj komuniki kun siaj reprezentantoj aŭ helpi ŝanceli la publikan opinion havas malmulte da celo. Kaj cinika publiko povas tute perdi intereson pri politika partopreno.
Breyer tiam scivolas kiel la konservativuloj povis kvadrati tiu de McCutcheon mallarĝa difino de "korupto" kun ĝia konkludo, en la kazo de 2003 McConnell kontraŭ FEC, tiu mono - kaj la aliro kiun ĝi aĉetas - havas malutilan influon sur la politika procezo.
La Kortumo en McConnell konfirmis ĉi tiujn novajn kontribuolimigojn sub la Unua Amendo pro la kialo mem la pluropo hodiaŭ rabatas aŭ ignoras. Nome, la Kortumo trovis, ke ili malsukcesigis signifan riskon de korupto - komprenita ne kiel kontraŭproquo-subaĉeto, sed kiel privilegia aliro al kaj malutila influo sur elektitaj reprezentantoj.
Alveninte ĝian konkludon en McConnell, la tribunalo fidis je vasta rekordo kompilita en la Distrikta Tribunalo. Tiu rekordo konsistis el pli ol 100,000 paĝoj de materialo kaj inkludis atestaĵon de pli ol 200 atestantoj. Kion ĝi montris, detale, estis la reto de rilatoj kaj komprenoj inter partioj, kandidatoj kaj grandaj donacantoj, kiu subestas privilegian aliron kaj influon. La Distriktjuĝistoj en McConnell klarigis, ke la rekordo "enhavis neniujn signojn de subaĉeto aŭ voĉdonaĉetado kontraŭ donacoj de nefederacia mono."
Efektive, neniu identigis "ununuran diskretan kazon de kvanto-korupto" pro mola mono. Sed tio, kion la rekordo pruvis, estis ke enormaj molaj monkontribuoj, intervalantaj inter $ 1 miliono kaj $ 5 milionoj inter la plej grandaj donacantoj, ebligis riĉajn kontribuantojn akiri neproporcian "aliron al federaciaj leĝdonantoj" kaj la kapablon "influi [e] leĝaron."
"Ni specife malakceptis klopodojn difini 'korupton' en manieroj similaj al tiuj, kiujn la pluropo hodiaŭ akceptas," skribas Breyer.
Li tiam akceptas la duan raciaĵon de la konservativuloj: ke la problemo kiun la entuta limo devis trakti - grandegaj donacantoj enkanaligas monon nerekte al kandidato por ĉirkaŭiri la limon de kontribuoj al ununura kampanjo - ne estas problemo hodiaŭ.
La plureco estas malĝusta... En foresto de limoj por entutaj politikaj kontribuoj, donacantoj povas kaj verŝajne trovos manierojn enkanaligi milionojn da dolaroj al partioj kaj al individuaj kandidatoj, produktante ĝuste la specon de "korupto" aŭ "apero de korupto" kiu antaŭe igis la Kortumon teni. entutaj limoj konstituciaj. Tiuj ŝancoj por eviti ankaŭ produktos la tipon de korupto kiu koncernas la plurecon hodiaŭ. La metodoj por uzi la hodiaŭan opinion por eviti la individuajn kontribuolimojn de la leĝo estas kompleksaj, sed ili estas konataj, aŭ iĝos konataj, al partiaj monkolektantoj.
Li ofertas tri konkretajn ekzemplojn pri kiel riĉa donacanto povus ricevi milionojn da dolaroj al ununura kandidato sen malobservi la leĝon sub McCutcheon.
Sed eble la plej velkinta kritiko de la malkonsento pri la verdikto estas tio, kiel en Civitanoj Unuiĝintaj, ĝi estis decidita laŭ la kredoj de la plimulto, prefere ol la fakta rekordo.
En la pasinteco, dum taksado de la laŭkonstitucieco de kampanjfinancaj limigoj, ni kutime fidis al pruva rekordo amasigita malsupre por determini ĉu la leĝo servis konvinkan registaran celon. Kaj, tipe, tiu rekordo enhavis atestaĵon de Membroj de Kongreso (aŭ ŝtatleĝdonantoj) klarigante kial la Kongreso (aŭ la parlamento) agis kiel ĝi faris...
Se ni devas nuligi agon de Kongreso ĉi tie, ni faru tion surbaze de simila rekordo...
Determini ĉu kontraŭkoruptoceloj pravigas specialan aron de kontribuolimoj postulas respondi empirie bazitajn demandojn, kaj apliki signifan diskretecon kaj juĝon. Ĝis kia grado senlima donado kondukos al korupto aŭ ĝia aspekto? Kiajn formojn prenos tia korupto? Kiomgrade manko de reguligo subfosos la publikan konfidon al la demokratia sistemo? Kiomgrade povas reguligo restarigi ĝin?
… Aliflanke, komparo de la opinio de la plureco kun ĉi tiu malkonsento malkaŝas gravajn malsamopiniojn pri fakto-rilataj aferoj. Ni malkonsentas, ekzemple, pri la eblecoj por eviti la bazlimojn en foresto de entuta limoj. Ni malkonsentas pri kiom efike la "alternativoj" de la pluropo povus malhelpi evasion. Procedo permesus al la partioj esplori tiujn aferojn, kaj ĝi permesus al la tribunaloj atingi pli precizan juĝon. La plureco raciigas sian haston por rezigni pruvan rekordon notante ke "la partioj traktis la demandon kiel pure laŭleĝan." Sed sendube, la laŭleĝa demando - ĉu la entutaj limoj estas proksime tiritaj por pluigi konvinkan registaran intereson - turnas sur faktajn demandojn pri ĉu korupto, en foresto de tiaj limoj, estas realisma minaco al nia demokratio ...
La pravigo por totalaj kontribuolimigoj estas forte radikita en la bezono certigi politikan integrecon kaj finfine en la Unua Amendo mem. La minaco al tiu integreco prezentita de la risko de speciala aliro kaj influo restas reala. Parto III, supra. Eĉ prenante la plurecon laŭ siaj propraj kondiĉoj kaj konsiderante nur la minacon de kontraŭa korupto (t.e., mono-por-voĉdonaj interŝanĝoj), la entutaj limoj estas necesa ilo por ĉesigi elturniĝon. Kaj ne ekzistas bazo por trovi mankon de "taŭgeco" inter la minaco kaj la rimedoj uzataj por kontraŭbatali ĝin, nome la entutaj limoj.
La plureco atingas la kontraŭan konkludon. La rezulto, kiel mi diris komence, estas decido, kiu anstataŭas la komprenojn de juĝistoj pri kiel funkcias la politika procezo por la kompreno de la Kongreso; tio malsukcesas rekoni la diferencon inter influo ripozanta sur publika opinio kaj influo aĉetita per mono sole; tio renversas ŝlosilan precedencon; tio kreas grandegajn kaŝpasejojn en la leĝo; kaj tio subfosas, eble ruinigas, kio restas de kampanjo-financa reformo.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
1 Komento
Kiel ĝi staris sub la decido de Citizens United la kandidato kun la plej multe da mono gajnis 94% de la tempo. Ĉi tiu nova McCutcheon-decido verŝajne pliigos tiujn probablecojn kelkajn punktojn. Vegas havas pli bonajn probablojn ol tio.