Dum la usona elektosezono daŭrigas, ekzistas diskutado, konfuzo, konsterno, kaj foje rekrimo. Ĉi-sube, en formo de demando kaj respondo, ni prezentas niajn opiniojn pri ĉi tiuj aferoj, esperante kontribui al la diskuto.
- Kiuj estas Donald Trump kaj Hillary Clinton?
Trump estas narcisisma, perforta, mensogema, rasisma, mizogina, ultranaciisma ĉikananto. Li diras, kion ajn li kalkulas, plej bone promocios sin. Ĉu li estas rasisma brutulo? Jes. Ĉu li rekomendas totalan ŝtatkontrolon nome de privataj posedantoj? Ankoraŭ ne. Ĉu li fariĝas Mussolini? Eble.
Hillary Clinton estas gvida reprezentanto de la novliberala alo de la kapitalisma klaso kaj helpis movi la Demokratan Partion de New Deal-liberalismo al por-entreprena liberalismo. Ŝi estas ŝuldata al riĉaĵo kaj potenco kaj Sanders pravis nomi ŝin la kandidato de Wall Street.
Tamen kiom ajn terura estas aliĝo al riĉeco kaj potenco, estas neklare kial multaj homoj vidas Clinton kiel amase pli malbona ol Obama aŭ ŝia edzo, ekzemple. Clinton estis unu el la pli liberalaj demokratoj en la Senato, tamen iuj progresemuloj asertas, ke ili preferas Reagan aŭ eĉ Trump ol ŝi. Eble ĉi tiuj homoj unue malkovras la hororojn kaŝantajn malantaŭ malklara retoriko de Demokratia Partio. Aŭ eble ili unue rekte spertas la masivan malhelpon al fundamenta ŝanĝo, kiu estas nia kompania sistemo, kaj ilia furiozo kontraŭ tiu sistemo estas direktita kontraŭ Clinton sole prefere ol kontraŭ ŝi sed ankaŭ pli vaste.
- Kiel la Demokrata platformo komparas kun la Respublikana platformo kaj ĉu ni zorgu?
Ke partiaj platformoj kaj kampanjopromesoj estas rutine malobservitaj, estas nekontestebla. Tamen, eĉ tiel, specifaj kampanjopromesoj ofte estas konservitaj kaj membroj de la Kongreso ofte voĉdonas konforme al siaj partiaj platformoj. La ŝlosila determinanto, tamen, estas ĉu politika premo estas efektivigita por devigi observon.
Ĉi-jare, la Sanders-fortoj havis grandan kontribuon al la Demokrata platformo. Ili ne ricevis la lingvon, kiun ili serĉis en amaso da aferoj, kaj pri kelkaj (precipe Palestino), ili ricevis nenion. Sed la dokumento daŭre estas unu el la plej progresemaj en la historio de la Partio:
- 15 USD hore minimuma salajro, ligita al inflacio (memoru kiam tio estis grava maldekstra postulo?)
- laborantaj familioj ne devas pagi ajnan instruadon por iri al publikaj altlernejoj kaj universitatoj,
- 50 procentoj de la elektro de la lando devus veni de puraj energifontoj ene de jardeko,
- federacia leĝaro por protekti la GLAT-komunumon kontraŭ diskriminacio kaj transgenrulojn de perforto,
- nuligi la Hyde-amendon, kiu malpermesas federaciajn financojn por aborto,
- ampleksa enmigra reformo provizante vojon al civitaneco por tiuj sen juraj dokumentoj kaj dume defendante plenumajn agojn por malhelpi la deportadon de DREAMers, gepatroj de civitanoj, kaj laŭleĝaj konstantaj loĝantoj, kaj finon de atakoj kaj atakoj de infanoj kaj familioj,
- ĉesigi amasan malliberigon, reformi devigajn minimumajn punojn, fermi privatajn malliberejojn kaj arestejojn, vastigi reenirprogramojn, postuli korpaj fotilojn, ĉesigi la uzon de armiloj de milito en urbaj komunumoj, ĉesigi rasan profiladon, postuli la Justicministerion esplori ĉiujn dubindajn. aŭ suspektindaj polic-engaĝitaj pafadoj, ĉesigi mortpunon,
- fini la hiperkriminacion de mariĥuano.
Komparu tion kun la GOP-platformo, unu el la plej reakciaj en la historio, kiu postulas muron trans la meksika limo, sen amnestio, traktante kontraŭleĝajn enmigrintojn kiel gravan fonton de perfortaj krimoj; neniuj abortoj, eĉ en kazoj de seksperforto aŭ virina sano; abolicii la mandaton; nur abstina seksa edukado; nuligo de la Leĝo pri Pagebla Prizorgo; karakterizante karbon kiel "puran" energifonton; sekcio pri gejaj rajtoj, kiun la Ŝtipkabano-Republikanoj nomis "la plej kontraŭ-GLAT-platformo en la 162-jara historio de la partio"; finante la "kampanjon de ĉikano kontraŭ policaj fortoj" de la Ĝenerala Prokuroro; kondamnante la erozion de la kasacia kortumo de mortopuno; kaj elimini la federacian minimuman salajron.
Ambaŭ platformoj reflektas fundamentan engaĝiĝon al kapitalismaj valoroj. Tamen la diferencoj, kiujn ili malkaŝas en la du partioj kaj la du verŝajnaj emerĝaj administracioj, havus signifajn homajn sekvojn.
- Sed konsiderante la ligojn de Clinton al la energiindustrio, ĉu la diferencoj inter Clinton kaj Trump pri klimato ne estas nur kosmetikaj?
Clinton kaj la platformo de la Demokrata Partio rekonas klimatan ŝanĝon kiel "urĝan minacon" kaj engaĝiĝas trakti ĝin. Clinton diras, ke ŝi "instalos duon miliardon da sunpaneloj antaŭ la fino de sia unua oficperiodo, tranĉos impostajn subvenciojn al petrol- kaj gaskompanioj", kaj "plenumos la promeson faritan de prezidanto Obama ĉe la pariza klimata konferenco—sen fidi je klimatneantoj en Kongreso pasigi novan leĝaron." Ŝi "reduktos forcej-efikaj gasoj je ĝis 30 procentoj en 2025 rilate al 2005-niveloj ...."
La vortoj "ĝis" maltrankviligas, sed komparu ilin kun Trump, kiu konsideras la klimatan ŝanĝon trompo, aŭ kun la Respublikana platformo, kiu proponas "ŝanĝi respondecon pri media reguligo de la federacia burokratio al la ŝtatoj" kaj "transformi la EPA". en sendependan ambaŭpartian komisionon." Ili malakceptas "kaj la Protokolon de Kioto kaj la Pariza Interkonsento", kaj rilatas al la "iluzio de media krizo". Ili volas revivigi la Keystone-dukton.
Iuj demandas, kial gravas ĉu ni estas mortigitaj tuj aŭ pli malrapide. Gravas, ke la pli longa templinio ofertita de la Clinton-politikoj donas al ni tempon por konstrui movadon kapablan gajni la mediajn politikojn, kiujn ni vere bezonas.
Se Trump gajnos kaj klopodos abolicii la EPA, nuligi la Puran Potencan Planon kaj ruinigi la Parizan Klimata Interkonsento, klimataktivuloj certe kontraŭos lin. Sed tio estas la punkto. Havi Trump en oficejo signifas, ke la venontjara organizado batalos por malhelpi aŭ malfari teruran regreson anstataŭ serĉi pozitivajn novajn gajnojn.
- Konsiderante la subtenon de Clinton kaj la demokratoj por "liberkomercaj interkonsentoj", ĉu Trump estus pli bona por usonaj laboristoj ol Clinton?
Teknologia ŝanĝo kaj la industriiĝo de la Tria Mondo neeviteble influos dungadon en Usono. La maldekstro insistas, ke la kostoj de tiuj ŝanĝoj estu dividitaj kiel eble plej juste kaj demokratie. Kio estas kritikinda pri TPP kaj la aliaj "liberakomercaj interkonsentoj" ne estas ke ili antaŭenigas komercon, sed ke ili donas tro multe da potenco kaj profito al korporacioj kaj ke ili ne estas akompanitaj de enlandaj politikoj kiuj juste redistribuas la kostojn kaj avantaĝojn.
Trump ne prezentis iujn ajn politikojn, kiuj traktus la redistribuan problemon. Bloki TPP, sed poste sekvi aliajn politikojn, kiuj ŝanĝas enspezon supren, ne helpos la ne-kolegiajn laboristajn viktimojn de tutmondiĝo.
Pri la minimuma salajro, Trump ĵus prenis "tri malsamajn poziciojn ... en malpli ol 30 sekundoj", sed la plej malavara el ili estis du trionoj de tio, kion postulas la platformo de la Demokrata Partio (pliiĝo al 15 USD hore laŭlonge de la tempo, ligita al inflacio). La Respublikana platformo vidas la minimuman salajron kiel "temon kiu devus esti pritraktita ĉe la ŝtata kaj loka nivelo", postulas la nuligo de la Davis-Bacon-leĝo, kiu postulas la pagon de regantaj salajroj en federacie financitaj konstruprojektoj, kaj subtenas. kontraŭsindikataj leĝoj pri Rajto al Laboro.
Pri imposta politiko, Citizens for Tax Justice komentis: "La impostplano de Trump reprezentus senprecedencan ŝanĝon de enspezo al la riĉuloj, forprenante grandajn enspezojn kaj publikajn servojn de la superforta plimulto de amerikanoj."
La impostaj dispozicioj en la GOP-platformo, diris Civitanoj por Imposta Justeco, "pligravigus la duoblajn problemojn de kreskanta malegaleco kaj kontinuaj ĉiujaraj federaciaj buĝetaj deficitoj kun impostreduktoj kiuj esence metas pli da mono en la poŝojn de riĉaj homoj kaj korporacioj kaj reduktus federaciajn enspezojn. ”
La Respublikana Platformo ankaŭ kontraŭbatalas la Dodd-Frank-regularojn, kaj precipe la Konsumanto-Financan Protektan Oficejon. Trump mem diris al la Nov-Jorko Prifriponas ke li preferas uzi nesindikatan laboron.
En kontrasto, demokratoj proponas modestajn paŝojn por trakti malegalecon: igi la riĉulojn pagi sian justan parton de impostoj ("Laŭ imposta justeco," observis Citizens for Tax Justice, "la ĉi-jara Demokrata platformo estas unu el la plej progresemaj de la partio en la moderna historio. ”), faciligas la formi sindikatojn, altigi la minimuman salajron kaj kontraŭbatali leĝojn pri Rajto al Laboro.
La riĉuloj havas decidan rolon en la Demokrata Partio de Clinton, sed eĉ limigitaj diferencoj inter la partioj tradukiĝos al gravaj diferencoj en la popola vivo.
- Kiel Trump kaj Clinton diferencus pri juĝaj nomumoj? Ĉu eĉ gravas?
La sekva Prezidanto verŝajne faros kvar nomumojn de la Supera Kortumo, kiuj juĝos dum jardekoj. Kiam Trump diras, ke li elektos juĝistojn laŭ la bildo de Antonin Scalia, ni povas supozi, ke li faros. Kelkaj el la kandidatoj de Bill Clinton kaj Obama estis centrismaj sed voĉdonis kun la liberala bloko pri multaj decidaj proksimaj decidoj.
Decidoj pri enmigrado, reproduktaj rajtoj, jesa ago, GLATQ-rajtoj, voĉdonrajtoj, kampanjo-financado kaj kompania potenco ĉiuj gravas, kaj tiel ankaŭ malsamaj nomumoj al la Kortumo gravas. Sociaj movadoj, kompreneble, estas bezonataj por generi veran ŝanĝon, sed ju pli reakcia la Kortumo, des pli malfacila estas ilia laboro.
- Ĉu Clinton pli verŝajnas militi ol Trump?
Bernie Sanders ĝuste kritikis la voĉdonon de Clinton en 2002 por la Iraka milito. Sed malgraŭ la asertoj de Trump, ne ekzistas indico, ke li kontraŭbatalis tiun militon antaŭ ol ĝi komenciĝis. Lia unu dokumentita antaŭmilita opinio estis lia respondo al demando de septembro 2002 de Howard Stern sur ĉu li apogis iri al milito. Li respondis "Jes, mi supozas ke jes." En 2011 Trump diris al intervjuanto, ke inteligentaj homoj diris, ke la Iraka milito temas pri transpreno de la petrolo, sed "bedaŭrinde, Bush ne pensis tion."
Trump ankaŭ subtenis la kampanjon de 2011 por senpovigi Kadafi en Libio—kvankam li kritikis usonan politikon pro tio, ke subteno por la ribelantoj devus esti kondiĉigita de ilia konsento doni al ni 50 procentojn de ilia petrolo.
Clinton havas akcipitrajn inklinojn kaj akcipitran rekordon, kaj ĉirkaŭis sin per akcipitraj konsilistoj (inkluzive de novkonuloj kiel Robert Kagan). Ŝi laboris por subfosi demokration en Honduro kaj traktis provokemajn politikojn direkte al Rusio. La ĉagreno ĉe la Demokrata Kongreso estis repuŝa, sed konata. Tamen, Trump's America Firstism ne estas pacifismo. Li estas vokita por sendi 30,000 soldatojn por batali kontraŭ ISIS (kaj ne ekskludos la uzon de nukleaj armiloj kontraŭ ili). Li volas bombadon, kiu mortigas la familianojn de IŜ-anoj (rimarkante, ke Obama batalis tre "politike ĝustan" militon), akvobordadon kaj pli malbone, kaj li preferas bari islamanojn.
Trump proponas 45-procentan punan tarifon al Ĉinio, kiu certe pligravigos streĉiĝojn kun tiu grava potenco, kaj diras, ke li volas plifortigi usonajn militfortojn en la streĉa Suda Ĉina Maro por doni al Usono pli fortan marĉandpozicion.
Clinton povas aŭ ne ignori la kondiĉojn de la irana nuklea interkonsento kaj uzi sankciojn por provi eltiri pliajn koncedojn de Irano. Trump diris, ke lia "unua prioritato estas malmunti la katastrofan interkonsenton kun Irano." La Respublikana platformo diras, ke ili ne rekonas la interkonsenton kiel deviga.
Trump vokis konstrui la usonan militistaron kaj akuzis Obama permesi al la usona nuklea arsenalo "atrofii". "La Trump-doktrino estas simpla," deklaris Donaldo. “Ĝi estas forto. Ĝi estas forto. Neniu fuŝos kun ni. Nia militistaro plifortiĝos.”
En April 2016, Trump avertis ke, "Nia militistaro estas elĉerpita, kaj ni petas niajn generalojn kaj armeajn gvidantojn zorgi pri mondvarmiĝo. Ni elspezos tion, kion ni bezonas por rekonstrui nian militistaron. Ĝi estas la plej malmultekosta investo, kiun ni povas fari. Ni disvolvos, konstruos kaj aĉetos la plej bonajn ekipaĵojn konatajn de la homaro. Nia armea superregado devas esti senkontesta." Obama proponis duilionan dolaran nuklean modernigprogramon. Clinton submetiĝeme diris, ke ŝi devas esplori la aferon, sed nun la Demokrata platformo instigas "labori por redukti troan elspezon por nukleaj armiloj rilataj al programoj, kiuj laŭprojekte kostos 1 duilionon USD."
La GOP-platformo, aliflanke, eĥas la aserton de Trump, ke Obama kaj Clinton malfortigis la usonan militistaron. Ĝi denuncas ilin pro neglektado de strategiaj armiloj de Usono, pro subskribo de netaŭga armila kontrolo-interkonsento kun Rusio, kaj pro tio ke ili moviĝas por normaligi rilatojn kun Kubo.
Iuj maldekstre ĝojis pri la fakto, ke Trump ŝajnis pridubi plurajn el la ĉefaj bazoj de la usona ekstera politiko, precipe ĝian neproliferan politikon kaj la NATO-aliancon. Sed diri al Japanio, Sud-Koreio kaj Saud-Arabio, ke Usono ne plu elportos la elspezojn de ilia defendo kaj ke estus bone, se ili volus akiri nukleajn armilojn, estas ĝuste la speco de politiko kiu povus konduki al eksteren- de-kontrolaj nukleaj veturadoj en Orienta Azio kaj Mezoriento. Kaj diri, ke li eble ne defendos unu el la novaj baltaj NATO-membroj antaŭ ol li kontrolis ĉu ili "plenumis siajn devojn al ni" ne estas paca politiko sed la anstataŭigo de provoka armea alianco kun pafilo por dungi aranĝo.
Kaj ĉu havi la manon de rasisma megalomano sur la nuklea ellasilo ne prezentas veran danĝeron?
- Ĉu Clinton estas terura pri Palestino? Kio pri Trump?
Kvankam la platformo de la Demokrata Partio ja adoptis kelkajn el la pozicioj de Bernie pri gravaj temoj, pri Israelo-Palestino la dokumento rifuzis kondamni la okupon, kondamni la koloniojn aŭ postuli ajnan premon sur Israelo por moviĝi al paco. Konforme al la promeso de Hillary al la israela apologista miliardulo Haim Saban, la platformo eĉ diras, ke la Partio "kontraŭos ajnan klopodon mallegitimi Israelon, inkluzive ĉe la Unuiĝintaj Nacioj aŭ per la Movado de Bojkoto, Seninvestado kaj Sankcioj."
La platformo elparolas la duŝtatan solvon, sed dirante, ke ĝi devas esti "rekte intertraktata de la partioj", ĝi esence diras, ke Vaŝingtono uzos nulan premon por realigi tiun solvon (kaj garantios la "kvalitan armean randon" de Israelo. ").
Kiel terura estas ĉi tiu Demokratia platforma sekcio, tiu de la Respublikisto estas eĉ pli malbona. Ĝi eĉ ne pretendas subteni duŝtatan solvon, eksplicite malakceptante la vidpunkton, ke Israelo estas okupanto. La vorto palestinano ne aperas en la tuta dokumento—krom unu klaŭzo postulanta, ke Usono tuj ĉesigu financadon al la klimata organo de UN ĉar ĝi donas al palestinanoj membrecon kiel ŝtato. Ĝi postulas "neniu taglumo inter Ameriko kaj Israelo" kaj garantias al Israelo kvalitan armean randon. Ĝi rekonas "Jerusalemon kiel la eternan kaj nedivideblan ĉefurbon de la juda ŝtato" kaj postulas ke la usona ambasado estu translokita tien. Ĝi denuncas la movadon de Bojkoto, Seninvestado kaj Sankcioj kiel antisemita kaj postulas leĝaron por malhelpi la bojkoton de Israelo aŭ "la israel-kontrolitaj teritorioj". En februaro 2016, Trump diris, ke Usono devas resti "neŭtrala" inter Israelo kaj la palestinanoj por esti en pozicio por peri interkonsenton inter la du flankoj. Sed li rapide retiris tion, dirante, ke "palestinanoj devas veni al la tablo sciante ke la ligo inter Usono kaj Israelo estas absolute, tute nerompebla", ke li movos la usonan ambasadon al "la eterna ĉefurbo de la juda popolo". Jerusalemo, kaj ke Hillary Clinton kaj Obama "traktis Israelon tre, tre malbone."
En majo 2016, Trump iris eĉ pli for, deklarante, ke Israelo nur devus "daŭri antaŭeniri" en konstruado de setlejoj en la okupataj teritorioj. Usona premo al Israelo por ĉesigi koloniajn ekspansion —kion Vaŝingtono kutimis nomi kontraŭleĝa— ĝenerale estis neekzistanta, sed ĉi tiu estas la unua fojo, kiam prezidenta kandidato instigas ilin konstrui pli. Trump estis apogita de miliardulo Sheldon Adelson, ĉefa subtenanto de la dekstrula registaro de Israelo, kiu diras, ke li kredas, ke Trump "estos bona por Israelo".
La pozicioj de ambaŭ partioj pri Israelo-Palestino estas teruraj, kaj Trump pli estas. Sed ĉi tio estas ekzemplo de kiel oni povas premi aferojn antaŭ kaj post la elekto, tute sendepende de kiel oni voĉdonas en novembro. Multaj grupoj subtenantaj palestinajn rajtojn estis en la stratoj dum la Demokrata Konvencio provante apelacii al la forta sento inter ordinaraj demokratoj, kiuj estas multe pli progresemaj pri ĉi tiu afero ol la partiaj gvidantoj. Ili laboris kaj daŭre laboros por ŝanĝi la konversacion pri Palestino, tute krom tiuj dek minutoj en novembro.
- Ĉu gravas la fakto, ke Clinton estas virino?
Jes, virino fariĝanta prezidento estas nekontestebla paŝo antaŭen, kaj, alie egale, devus sufiĉi por decidi sian voĉdonon. Sed kompreneble aliaj aferoj neniam estas egalaj.
Se Trump estus virino, kaj Clinton viro, kaj ĉio alia estus senŝanĝa, tiu pozitiva por S-ino Trump ne superregus ŝiajn nekredeblajn negativojn. Aŭ konsideru Sanders kontraŭ Clinton. Clinton esti virino certe estis faktoro en ŝia favoro, sed ne malproksime sufiĉe por svingi la plej multajn progresemulojn por subteni ŝin super Sanders—kaj ĝuste.
Dirite, la efikoj de havi virinan prezidanton estos profundaj por junaj knabinoj kaj virinoj—kaj ankaŭ por junaj knaboj. Kaj kompreneble, aliflanke de la afero, ne nur ke Trump ne estas virino. Estas ke li estas nekredeble mizogino kaj en oficejo igus feministojn devi batali perfortan reagon prefere ol trakti liberigon.
- Ĉu gravas por estonta aktivismo ĉu Clinton aŭ Trump iĝas prezidanto?
Jes, en du ĉefaj manieroj. Unue, reagante al protestoj, Trump estus multe pli agresema ol Clinton kaj instigus lokan policon esti multe pli subprema. Efektive, Trump implicite, kaj eble eĉ eksplicite, bonvenigus civitanajn gardistojn por perforte subpremi reziston en reveno al la tagoj de la "tumultoj pri ĉapeloj" kontraŭ kontraŭmilitaj manifestacianoj en 1970, aŭ eĉ al taktikoj de KKK kontraŭ kontraŭrasismaj organizantoj.
Due, imagu, ke estas Balota Tago plus unu. Vi vekiĝas. Clinton venkis. Sanders konstruas novan organizon nomitan "Nia Revolucio". Movadoj estas fervoraj trakti pozitivajn celojn, kiujn ili ellaboris. Ne estas mielmonato por Hillary, ekzistas aktivismo por socio. La fokuso de protesto estas registaro, la du partioj, kaj korporacioj. La superrega zorgo estas atingi pozitivajn gajnojn kaj moviĝi al efektivigo de politikoj de Sanders kaj poste pli.
Aŭ, vi vekiĝas, Trump venkis. Rasismo pliiĝas. Seksismo eksplodas. Homoj de bona volo estas ŝelo-ŝoko. Movadoj luktas por trovi voĉon kaj formon por kontraŭstari drastan movon dekstren. Aktivuloj prepariĝas batali por konservi tion, kun Clinton en oficejo, ili estus provantaj transcendi. La fokuso de protesto estas Trump, liaj politikoj kaj subpremo. Pozitivaj aspiroj estas kontraŭstarigitaj de la urĝeco malhelpi teruran reagon kaj eĉ faŝisman perforton. La superrega zorgo estas postvivado, forpuŝante reagon, kaj reveni al tio, kio estas memorita kiel la relativa prudento de Obama/Clinton.
- Sed ĉu venko de la pli granda malbono ne povus akceli progreseman ŝanĝon?
Iri malantaŭen por iri antaŭen havas sencon kiam retiriĝo kondukas al mallongigo por salti antaŭen. Sed vojo antaŭen de socio gvidata de Trump kondukus rekte reen tra iu demokrato, eble eĉ Clinton mem. Ĝi kunportus kvar, ok aŭ pli da jaroj de prokrasto, kaj ankaŭ la amasan doloron, kiun Trump-administrado trudus al homoj, sen mencii la prokraston en trakti tutmondan varmiĝon kaj ĉion, kion tio povus signifi. Ĉu iu laborista organizanto iam deziris, ke posedantoj tranĉu salajrojn aŭ plimalbonigus kondiĉojn por ke la laboro povu salti antaŭen? Ĉu iu kontraŭmilita organizanto, feminisma organizanto, kontraŭrasisma organizanto aŭ alia organizanto vokis la establadon multe plimalbonigi la aferojn por alveni al multe pli bona? Kompreneble ne, kaj pro bona kialo.
- Sed ĉu la novliberala Demokrata Partio ne malfermis la vojon al Trump, kaj ĉu havi pli da liberaluloj en oficejo ne signifus pli da "Atutoj" poste?
Jes, la politikoj de la Demokrata Partio, precipe malmulte atentante la malpliiĝantan enspezon, sentojn de fremdiĝo, teruran sanservon, kaj eĉ la malaltiĝantan vivdaŭron de blankaj laboristoj, estis centraj por la pliiĝo de Trump, same kiel la malvolo de la demokrato fakte kompreni kaj rilati. al laboristaj aferoj en malproksime sincera modo. Kaj jes, havi Clinton en oficejo sen efika opozicio por devigi pli bonajn politikojn kaj disvolvi daŭrajn movadojn, povus konduki al ankoraŭ pli malbona kaj ankoraŭ pli efika "Trump" kuranta estonte, precipe se Clinton venkas per kampanjo kiu efike ignoras blankajn laboristojn. kaj vere ĉiuj laboristoj kiel laboristoj, lasante ilin sentiĝi eĉ pli fremdaj kaj koleraj ol nun. Sed kiu proponas tiun scenaron? Kaj kial ni atendu ĝin? Se Clinton venkos, ŝi tuj alfrontos ne nur elektantaron kaj precipe aktivulan komunumon, kiu batalos por ŝanĝo, sed eĉ ene de sia propra Partio serioze dividita bazo kun multe kaj eble eĉ la plej granda parto klinita almenaŭ iom maldekstre, inkluzive al evoluigado de laboro. klasaj ligoj kaj programo.
Aliflanke, se Trump venkas, li funkcios en Partio, kiu subtenas siajn plej agresemajn elektojn, tute malestimas ĉian opozicion, kaj ankaŭ infero intencas liveri pli malbonan "Trump" poste.
Koncerne ĝian funkcian lecionon, kaj eble eĉ la interesojn, kiujn ni alfrontas, estas grave noti, ke Hitler certe estiĝis el la teruraj malsukcesoj de la germanaj kapitalismaj kaj socialdemokrataj partioj por trakti la Depresion, sed tio ne signifas, ke ĝi estis prudenta por progresemuloj rifuzi aliancon kun la socialdemokratoj por haltigi Hitleron.
- Kio estas la allogo de Trump al blankaj laboristaj homoj? Kiel ĝi plej bone povus esti traktita?
Trump apelacias al nelegitimaj rasismaj kaj seksismaj timoj, sed ankaŭ apelacias al legitimaj kvankam misdirektaj zorgoj pri grave plimalboniĝo de la vivkondiĉoj. Respublikanoj servas posedantojn kaj provas venki laboristojn per mensogoj, postenoj, timo de teruro kaj rasismo/seksismo. Demokratoj servas posedantojn sed servas tion, kion oni povus nomi la profesia klaso, kaj provas modeste gastigi laboristojn por akiri siajn voĉojn.
Ne kredante kampanjajn paroladojn, homoj ofte voĉdonas por kiu ili sentas pli bone komprenas sian situacion. Sed se multaj el la laboristaj subtenantoj de Trump ne subtenas lin ĉar ili volas, ke li kaj aliaj kiel li fariĝu eĉ pli riĉaj je la kosto de laboristoj, se ili ne subtenas lin ĉar li estas nemoveblisto, se ili ne subtenas lin. laŭvorte ĉar li estas abomene rasisma kaj seksisma, tiam eble ili subtenas lin ĉar li ŝajnas al ili netima diri kion li pensas. Li ne estas polurita kaj akademia. Li parolas rekte. Li ne ŝajnas esti tia homo, kiu malestimas laboristojn kaj kiu tago al tago konstante praktikas rektan potencon super ili.
Se jes, progresemuloj devas paroli rekte al la subtenantoj de Trump, respektante ilian doloron kaj koleron kaj donante realajn sed ankaŭ kredindajn politikajn respondojn al siaj zorgoj.
- Kiuj estas la Verduloj, kaj Jill Stein? Kaj ĉu pli alta voĉdonado por ili helpas socian ŝanĝon?
Verduloj estas progresemuloj kaj maldekstruloj, kiuj kredas je la dezirindeco krei potencan trian partion en Usono kiel parto de la procezo de gajno de nova socio. Ili voĉdonas je 3-5 elcentaj punktoj nacie. Ili venkis en kelkaj lokaj elektoj, kvankam ilia ĉefa emfazo estis sur prezidant-elektoj. Jill Stein estas ilia verŝajna kandidato por prezidanto.
Pli alta voĉdonado por Verduloj rivelus subtenon kaj subteno tipe rikoltas pli da subteno ĉar impeto gravas. Plue, el tiuj, kiuj voĉdonas Verdaj, kelkaj aliĝos al la Verduloj, kaj poste laboros por ili, kaj tio helpos ilian evoluon. Fine, atingi 15 procentojn en la balotenketoj ricevas al Stein sidlokon en la venontaj debatoj, 5 procentoj ricevas federaciajn egalajn financojn, kaj atingi diversajn tutŝtatajn kalkulojn helpas balotaliron en la estonteco.
- Kion signifas strategia pli malgranda malbona voĉdonado?
Strategia pli malgranda malbona voĉdonado signifas, ke vi voĉdonas laŭ la implicoj de via elekto por la estonteco. Ĝi signifas, ke vi rigardas ne nur la mallongajn kaj longperspektivajn konsekvencojn por homa bonfarto de ĉiu kandidato gajnanta, sed ankaŭ la probablecon de ĉiu kandidato gajnanta.
Strategia pli malgranda malbona voĉdonado signifas rigardi la verŝajnan ĝeneralan utilon kaj damaĝon de donado de via voĉdono en aparta ŝtato por Clinton kontraŭ la ĝenerala utilo kaj damaĝo de donado de via voĉdono en tiu ŝtato por triapartia kandidato sen ebleco de venko. Se balotado montras proksiman vetkuron inter Clinton kaj Trump, tiam malgranda nombro da pliaj voĉoj por Clinton povus signifi la diferencon inter kiu el la du kandidatoj ricevas ĉiujn voĉdonajn voĉojn de la ŝtato. Aliflanke, se enketoj montras, ke la vetkuro ne estas proksima, tiam strategia malpli malbona balotanto povas voĉdoni por la Verduloj aŭ alia tria partio tute sen negativa kosto.
Sed kio estas la pozitiva efiko al la Verda Partio, ekzemple, de Verdaj subtenantoj voĉdonantaj por Clinton en kontestataj ŝtatoj? Se la Verduloj metus ĉiujn siajn energiojn en sekurŝtatan kampanjadon, ili povus gajni preskaŭ tiom da totalaj voĉoj kiom alie, precipe ĉar ili ne perdus la subtenon de sekurŝtataj balotantoj, kiuj konsideris tuteŝtatan kampanjon nerespondeca. Sed eĉ se la Verduloj perdus kelkajn voĉojn malkreskante kampanji por prezidentaj voĉoj en kontestataj ŝtatoj, la efiko de tiuj perditaj prezidentaj voĉoj estus sufiĉe modesta. Verduloj kiuj voĉdonas por Clinton elirus el la voĉdonadbudo kun la samaj vidoj kiujn ili havus se ilia ŝtato estus sekura kaj se ili voĉdonus por Stein, kaj ili povus labori same forte por Verdaj pozicioj en ambaŭ kazoj. Kaj Trump estus perdinta—aŭ, en la terura evento kiun li venkis, Verduloj ne estus nomitaj la kaŭzo de ĝi, kun katastrofaj rezultoj por la Partio.
Do eĉ ignorante implicojn de Trump-venko por la lando kaj la mondo, Verduloj maksimume estus marĝene vunditaj promociante sekuran ŝtatstrategion, kaj eĉ povus profiti de tio. Kaj, kompreneble, ni ne devus ignori implicojn por aliaj, ĉiuokaze.
- Sed se ni ĉiam devontiĝas al malpli malbona voĉdonado, ĉu tio ne signifas, ke ni ĉiam voĉdonos por reakcia kapitalisma partio kaj ke do la evoluo de alternativo estos neebla?
Se ĉio, kion ni faras, estas voĉdoni ĉiujn kvar jarojn, tiam kiel ajn ni voĉdonas, ni neniam ricevos multe da ŝanĝo. Kio gravas estas ĉu ni konstruas sufiĉe efikajn movadojn por generi sufiĉan subtenon por ŝanĝo por porti vere indan kandidaton en disputon, kaj poste al venko, ĉu en ĉefa partio, kiel Sanders preskaŭ atingita, aŭ en tria partio. Kaj kio determinas tion estas superforte tio, kion ni faras krom voĉdonado, kiel la laboro de Occupy, Black Lives Matter, kaj aliaj projektoj kiuj dum la pasintaj jaroj malfermis la vojon al Sanders, sed ankaŭ ĉu nia perioda voĉdonado kreas kondiĉojn pli aŭ pli. malpli favora al progreso, kaj pri ĉu nia triaparta laboro loke kreas konstante pligrandiĝantan bazon.
En ĉi tiu elekto, progresemuloj kaj maldekstruloj kiuj sekvas strategian malplibonan voĉdonadon estos liberaj en preskaŭ ĉiuj ŝtatoj, ni esperas, voĉdoni por triaj partioj ĉar tiuj ŝtatoj estos nekontestitaj. En kontestataj ŝtatoj, ilia malpli malbona voĉdono por Clinton pliigos la perspektivojn por Verduloj kontribuante al haltigo de Trump.
Kontraste, se progresemuloj en kontestataj ŝtatoj malakceptus voĉdoni por Clinton kaj Trump-venkoj, ili neintence malhelpus perspektivojn por Verdaj gajnoj kaj transdonis homojn al kvar jaroj de Trump.
- Kial kulpigi tiujn, kiuj voĉdonas por triapartiaj kandidatoj en svingŝtatoj pri Trump-venko? Ĉu tio ne estas la argumento uzata por gudri Nader-balotantoj por la venko de Bush en 2000? Ĉu ĝi tiam estis ĝusta?
Supozu, ke ĝi venas al Florido. Supozu, ke ni sciu, kiam la Balota Tago tagiĝas, ke kiu ajn gajnas Floridon iĝas Prezidanto ĉar ĉiu alia ŝtato estas klare en unu kolumno aŭ la alia. La balotenketoj montras, ke Florido povus iri ambaŭdirekten. Se en ĉi tiu situacio persono, aŭ precipe socia grupo, movado aŭ organizo sindetenas, voĉdonas por tria partio, aŭ voĉdonas por enskribita kandidato, tiuj estas voĉoj forigitaj de la ebla totalo de Clinton. Se iu grupo faras tion, kaj ĝi svingas la finan kalkulon al Trump, tiam estas neeble nei, ke la elekto de la grupo havis la antaŭvideblan sekvon doni la elekton al Trump. Se ili elektus malsame, Trump estus perdinta.
En Florido en 2000, Bush venkis Gore per 537 voĉoj. Nader ricevis 97,000 voĉojn. Tial, kun ĉio alia egala, se nur 538 Nader-balotantoj voĉdonus anstataŭe por Gore, Gore estus gajninta ĉiujn 25 el la balotvoĉoj de Florido kaj gajnintus la balotvoĉdonon 291 kontraŭ 246. Estas vere, kompreneble, ke sen Respublikanaj ŝercoj. dum la Florida balotkalkulo, Gore gajnintus la ŝtaton. Estas ankaŭ vere, ke se Gore farus pli bonan kampanjon, li venkintus la tre proksiman elekton. Ankaŭ, se ili ne voĉdonus por Nader, iuj Verdaj balotantoj eble tute ne voĉdonus kaj iuj eĉ eble voĉdonus por Bush. Sed tamen, malgraŭ ĉio ĉi, ĉiuj 538 Nader-balotantoj en Florido povus malhelpi Bush iĝi prezidanto. Kaj se Nader instigus ilin fari ĝuste tion, dum li kampanjis aliloke, kaj en Florido ili laboris por prepariĝi por daŭrigi post la elekto kontraŭ Gore, tiam Gore estus venkinta, kaj la Verduloj ankaŭ estus multe pli bone fartaj.
- Ĉu ni ne bezonas konstrui alternativon al la dupartia duopolo?
Jes, kompreneble ni faras, sed aktivismo kiu celas transformi socion, prefere ol simple forigi teruran turniĝon al reago, multe pli verŝajne okazos kun Clinton en oficejo ol kun Trump. Certigi, ke Trump perdu voĉdonante por Clinton en kontestataj ŝtatoj dum voĉdonado por Stein, aŭ kiu ajn, en sekuraj ŝtatoj, konstruas por alternativo al la dupartia duopolo kaj subtenante eblan alternativon ĝuste nun en nekontestitaj ŝtatoj, kaj ankaŭ forpuŝante. masiva malhelpo al tiu alternativo por la venontaj kvar jaroj, en kontestataj ŝtatoj.
- Ĉu rekomendi pli malgrandan malbonan voĉdonadon ne signifas, ke oni ne zorgas pri longtempe kaj ke oni estas, kiel iuj komentistoj sugestis, kuradhundlakeo de imperiismo?
Ni ne sentas, ke ni kuras hundajn lakeojn de imperiismo. Ni proponas kaj favoras plenajn revoluciajn alternativojn al ekzistantaj politikaj kaj ekonomiaj sistemoj. Tamen ni ankaŭ pensas, ke voĉdoni por Clinton en kontestataj ŝtatoj helpos bloki la teruran tagordon de Trump kaj ankaŭ plibonigi la perspektivojn de pli granda aktivismo venonta.
Ni havas la pli malgrandan malbonan inklinon en ĉi tiu elekto ne ĉar ni estas neklarigeble ŝuldataj al la potencoj kaj institucioj, kiujn ni batalis dum jardekoj, aŭ ĉar ni perdis nian nervon, aŭ nian vojon, sed ĉar ni estis por ĉiuj niaj plenkreskaj vivoj serĉitaj, kaj daŭre serĉos longdaŭran transformon de nia socio. Ni simple vidas, ke en la nuna cirkonstanco de nia lando, malpli malbona voĉdonado en kontestataj ŝtatoj helpas serĉi ŝanĝon kontraŭ riĉeco kaj potenco.
- Ĉu rifuzi voĉdoni por Clinton eĉ en kontestataj ŝtatoj signifas, ke oni ne zorgas pri la bonfarto de balotdistriktoj, kiuj suferos pli sub Trump ol sub Clinton?
En maloftaj kazoj, eble iom da krueleco rolas, sed multe pli ofte rifuzi voĉdoni por Clinton eĉ en kontestataj ŝtatoj signifas, ke oni koleras kontraŭ la demokratoj pro tio, ke oni malpuras kun Bernie, ke oni malamas tion, kion Clinton reprezentas, ke oni malamas tion. Clinton kaj ŝia administrado inklinos fari en oficejo, ke oni sentas grandegan urĝecon transcendi ne nur novliberalajn politikojn, sed la tutan politikan, ekonomian kaj socian sistemon, kiun ni nuntempe eltenas, kaj tion oni simple ne volas kaj volus. ja malsaniĝu ĝis la kerno por tiri levilon, kiu ŝajne ratifigas ĉion, kion oni malestimas. La problemo estas, ke la rifuzo mem povus elekti Trump kaj liberigi eĉ pli malbonajn rezultojn ol tiuj, kiujn ni kontraŭbatalas sur multaj, multaj homoj, kaj verŝajne ĉe la tuta specio. Ĉu iu kredas, ke progresema, maldekstrema aŭ revoluciulo, kiu tiras la levilon por Clinton en kontestata ŝtato, devas iel suferi malpliigitan kapablon batali plu? Kial ni ne povas teni nian nazon, voĉdoni kaj poste reiri al luktado por nova socio? Kial ni ne povas haltigi Trump kaj ankaŭ konstrui novajn politikajn, organizajn kaj movadajn alternativojn?
- Sed ĉu voĉdoni por Clinton ne estas glitiga deklivo. Unue vi decidas voĉdoni por ŝi, poste vi ne volas kritiki ŝin antaŭ la elekto (pro timo, ke vi helpos la pli grandan malbonon), poste vi tonigas vian kritikon kontraŭ ŝi post la elekto (ĉar vi helpos). iu pli granda malico venkas ŝin kvar jarojn poste)...
Ni ĉiuj ŝatas senti sin bone pri ni mem kaj ni ĉiuj foje raciigas niajn elektojn. Sed eĉ tiel, ĉi tiu trajektorio ne estas neevitebla. Ni povas voĉdoni por Clinton dum ni indikas ke ni ne subtenas ŝin kaj ke ni kontraŭos ŝin, kaj ni tiam povas fari ĝuste tion.
Efektive, se la superforta mesaĝo de maldekstruloj en interparoloj kaj skribado en la venontaj semajnoj estas, ke ni devas voĉdoni strategie kaj ankaŭ batali, estas malfacile vidi kial tiri la levilon por Clinton en kontestata ŝtato, el kiu espereble estos malmultaj. aŭ eĉ neniu, devus malhelpi ke tiu balotanto iĝas unu el la plej firmaj kaj efikaj kontraŭuloj de Clinton, aŭ ke tiu balotanto iĝu unu el la plej firmaj kaj efikaj subtenantoj kaj partoprenantoj de la Verda Partio.
- Ĉu vi ne petas, ke Verduloj estu neaktivaj ĝis la 8-a de novembro, tiel tranĉante ilian impeton?
Ne, tute ne. Kampanjo en la plej multaj ŝtatoj por prezidanto, por lokaj oficejoj, kaj por temoj, kaj en svingŝtatoj kampanjas por lokaj oficejoj kaj por temoj. La ideo, ke antaŭe voĉdoni por Stein en kontestataj ŝtatoj signifas nenion fari tie, malgravigas la gravecon de lokaj agadoj kaj kampanjoj.
- Sed mi volas voĉdoni mian konsciencon.
Ankaŭ ni. Kial kalkuli la efikon de nia elekto sur la bonfarto de aliuloj kaj sur estontaj organizaj perspektivoj ne estas parto de voĉdonado de niaj konsciencoj?
- Ĉu ne estas malutile voĉdoni surbaze de timo prefere ol pozitiva programo?
Estus bonege, se ni havus nenion por timi kaj la sola demando antaŭ ni estis kiun el diversaj progresemaj programoj ni volas adopti. Sed kiel ni povas ne timi klimatan katastrofon aŭ nuklean militon aŭ amasajn deportadojn aŭ rasisma perforto? Bedaŭrinde, ni devas koncentriĝi pri kaj ofendo kaj defendo: antaŭenigi pozitivajn programojn dum, per nia 10-minuta voĉdono en svingŝtatoj, ni blokas niajn plej timitajn rezultojn.
- Sed Trump ne venkos
Ekspertoj maldekstre kaj aliloke konstante subtaksis Trump en ĉi tiu kampanjo. Hodiaŭ Clinton estas antaŭe en la balotoj, sed ni ne povas supozi, ke ŝia venko estas antaŭvidita. Ĉiuokaze, la probableco de Trump-gajno ne influas la vokon voĉdoni por Clinton nur kie ĝi povus gravas. Se, komence de novembro, estas klare, ke Trump ne havas ŝancon venki, tiam oni povas voĉdoni por tria partio ĉie. Se estas klare, ke iu ŝtato, kiu antaŭe estis konsiderata por kaptilo, nun estis decide en unu aŭ alia kolumno, tie balotantoj povus same voĉdoni por tria partio.
- Kio estas plej grava, post elekto? Ĉu ĝi estas maldekstra unueco? Ĉu kiu estas prezidanto? Ĉu estas kiaj novaj organizaĵoj kaj aktivismo ni starigis por antaŭeniri?
Ĉiuj tri estas gravaj. Penoj pri ŝanĝo en Usono ne povas sukcesi, longtempe aŭ mallongtempe, krom se ĉiuj, kiuj favoras ĉi tiujn celojn, kunlaboros en spirito de reciproka helpo. Do ni bezonas maldekstran unuecon kaj ni devas klopodi por ĝi, ne atakante unu la alian, eĉ dum ni serĉas ankaŭ aliajn gajnojn.
Krom influado de la vivo de multaj homoj hodiaŭ, kiu estas prezidanto rajtigas diversajn vidojn, establas kuntekston, kaj ankaŭ influas registarajn respondojn al malkonsento. Ĉu aktivuloj devas batali kontraŭ politikoj kiuj celas movi nin reen en la tempo, aŭ ĉu aktivuloj povas koncentriĝi sur pozitivaj aspiroj ligitaj al longdaŭraj celoj? Ĉu malkonsento provas redukti pligrandigitan subpremon aŭ forigi familiaran subpremon?
Ŝanĝo dependas de la niveloj de aktivismo kaj organizo, kiujn ni havas por batali por ĝi, kaj tio siavice dependas de kiom ni disvolvas organizon kaj aktivismon kontraste al nur mergi nin en serĉado de balotkalkuloj. Do, provante generi unuecon, kaj vastigante popolan subtenon, kaj provante eviti Trump-prezidantecon, ni devas ankaŭ konstrui novajn organizojn, kiuj povas subteni aktivismon en la venontaj jaroj.
- Ĉu Sanders ne kondutis kiel "ŝafhundo", provante gregigi ĉiujn maldekstrajn balotantojn en la korteton de la Demokrata Partio?
Se Sanders estis ŝafhundo, tiam ĉiuj liaj subtenantoj estas ŝafoj. Kia stranga maniero karakterizi tiujn, kiujn oni esperas, estos motoroj de socia ŝanĝo. Sed feliĉe ni ne sentas nin gregitaj, ĉu? Sanders volas, ke Clinton batu Trump. Ankaŭ ni. Sanders volas diversajn ŝanĝojn en la reguloj kaj metodoj de la Demokrata Partio. Ankaŭ ni ŝatus havi tiujn ŝanĝojn. Sanders diras, ke li volas multe pli, kaj ni ankaŭ faras.
Sed Sanders faris alian paŝon. Li kreas organizon. Ĝi ne nomiĝas Junaj Demokratoj aŭ Super Demokratoj aŭ Demokrataj Aliancanoj. Ĝi nomiĝas "Nia Revolucio". Kio estos la strukturo, politikoj kaj programo de la organizo? Ni ne scias, sed espereble ĝi maturiĝos en partoprenan forton batalantan por la programo de Bernie, kaj ankaŭ por multe pli ol tio.
Sanders diris de la tago, kiam li komencis sian kampanjon, ke kio gravas por gajni ŝanĝon estas daŭra malkonsento, manifestacioj kaj organizado surstrate tra kaj preter Balota Tago. Kaj nun li aldonas, ke ankaŭ gravas organizo.
La laŭdira makulo, kiun multaj nun montras pri Sanders, estas, ke li diris, ke ni devas haltigi Trump, kio signifas, ke ni devas elekti Clinton. Sed tio kongruas kun la resto de lia mesaĝo kaj plibonigas ĝin tuj kiam ni rimarkas, ke por ni ĝi povas signifi voĉdoni por Clinton kie necese venki Trump, sed kontraŭbatali ŝiajn malaprobindajn politikojn ĉie ĝis ni anstataŭigis ŝian administradon per multe pli bona, kaj poste kontraŭstarante ankaŭ tiun administradon, ĝis ni havos novan sistemon.
Fakte, Sanders alportis multajn novajn homojn en politikon kaj povis atingi milionojn da homoj, kiujn triaj partioj dum jardekoj ne povis atingi. Ne estas kialo supozi, ke tiuj el liaj subtenantoj, kiuj nun voĉdonos por Clinton, estas trompitaj por fari tion. Ili eble estis altiritaj al Sanders en la unua loko ĉar li ofertis kredindan vojon al granda socia ŝanĝo sen riski reakcian rezulton. Ili povas bone konsenti kun strategia pli malgranda malbona voĉdonado.
Ĉu estus pli bone, ne laste kontraŭbatalante Trump, se Sanders estus veninta al la kongreso kaj dirinta ion kiel: "La tagordo de Hillary Clinton ne estas ĉio, kion mi volis kaj mi ne kredas, ke Clinton-Administracio alportos al ni liberecon kaj justecon," sed mi estas absolute konvinkita, sen dubo, ke havi Hillary Clinton en la Ovala Oficejo faros multe malpli da damaĝo al laboristaj homoj, minoritatoj, virinoj, la medio kaj internaciaj rilatoj, kaj provizos multe pli bonan kuntekston por plu gajni. gajnoj ol havi Donald Trump tie. Tial mi volas, ke Hillary Clinton iĝu la venonta prezidanto kaj mi intencas kampanji kiel eble plej forte en ĉiu kontestata ŝtato por instigi miajn subtenantojn voĉdoni Clinton en tiuj ŝtatoj, kaj poste aliĝi al mi kaj al nia nova organizo, Nia Revolucio. , agiti, militi kaj organizi kontraŭ la nova Clinton-registaro kaj nome de laboristoj, virinoj, nigruloj, brunaj homoj, GLAT-homoj, kaj vere ĉiuj krom la oligarkoj kaj potenculoj kiuj administras nian socion kaj profitas el niaj laboroj." ? Eble tio estus pli bona (ni opinias ke jes), sed ne okazis.
- Kion do ni prudente povas diri pri la rolo de Sanders en ĉio, kio disvolviĝis? Kial li ne kandidatis por Prezidanto kiel Verda, kun Stein kiel sia Vicprezidanto?
La rolo de Sanders estis konsekvenca kaj, rilate al ĉio, kion iu ajn verŝajne antaŭvidis, multe pli sukcesa ol aliaj klopodoj kiujn ni povus nomi. Sanders kuris kiel demokrato por la atingo kaj videbleco, kiujn ĝi faciligus, kion ĝi certe faris.
Ni povas nur konjekti la decidon de Sanders ne akcepti la Verdan inviton kandidatiĝi per ilia bileto post kiam li ne plu povis ricevi la nomumon de la Demokrata Partio. Sed ni esperas, ke se Sanders pensis, ke li kaj la Verduloj povus venki, tiam li kurus. Sed se li pensis, kiel ni supozas, ke ĝi eble nur signifis, ke li ricevas 10 procentojn aŭ eble 15 procentojn kaj Trump gajnos, tiam ni supozas, ke li konkludis, ke la risko kuri ne valoris ĝin. La malavantaĝo estis tro granda, la supro tro limigita. La pli bona vojo, ni supozas, ke li decidis, estis forigi Trump de la kampo per Clinton-venko, kaj poste daŭrigi kun la lukto.
- Kion povus fari persono serĉanta veran revolucion en usonaj institucioj en tia tempo? Kion tia homo ne devas fari?
Estas sennombraj eblaj respondoj pri tio, kion oni povus utile fari en ĉi tiuj tempoj. Provu konservi kaj pligrandigi la impeton, kiu disvolviĝis plejparte el la kampanjo de Sanders, provante ankaŭ certigi, ke Trump perdas. Laboru por krei novan organizon. Laboru al evoluigado kaj kreado de revolucia vizio kaj konsekvenca programo nutrado en tiun vizion. Subtenu diversajn movadojn kaj serĉu reciproke vicigi ilin en pli grandajn klopodojn. Rilate kion ne fari, kompreneble ankaŭ tio havas multajn respondojn, sed la plej ĝentila povus esti: ne eskaladu templigitajn diferencojn en malamikajn disputojn kaj poste en maldungojn de aliancanoj kaj eblaj aliancanoj.
Z
Michael Albert estas aktivulo kaj kunfondinto de Z Magazine kie li estas laborantarano ekde 1988. Li estas verkinto de multaj libroj pri la ekonomio kaj vizio kaj strategio ([retpoŝte protektita]). Stephen R. Shalom estas profesoro pri politika scienco en William Paterson University. Li skribas pri sociaj kaj politikaj aferoj por Znet kaj la Demokrata Maldekstro.