En 1964, prezidanto Lyndon Baines Johnson subskribis la gravan Civitanrajtoj-Leĝon en leĝon, kaj lanĉis la Militon sur Malriĉeco. Jaron poste, la ĉefe afro-amerikana Watts-najbareco en Los-Anĝeleso erupciis en perforto ne vidita en jardekoj; 34 vivoj estis perditaj kaj pli ol 1,000 homoj estis vunditaj. En iuj aliaj urbaj centroj, ribeloj iĝis pli oftaj. Kun la vastiĝo de la Vjetnama milito igante la Militon de Johnson kontraŭ Malriĉeco esti plejparte ĵetita je la vojrando, raporto titolita "La Nigra Familio: La Kazo por Nacia Agado", verkita fare de Daniel Patrick Moynihan - tiam altranga oficialulo en la Sekcio de Laboro- estis likita al la gazetaro.
La Moynihan Raporto, ĉar ĝi ofte estis konata, estis provo ekzameni la ciklon de malriĉeco. Ĝi deklaris ke "la fundamenta problemo ... estas tiu de familia strukturo", konkludante ke "la nigrula familio en la urba geto diseriĝas." La raporto estis salutita per fajroŝtormo de kritiko, kun kelkaj kritikistoj sugestante ke la lingvo de la raporto estis tro alarma, ĝiaj datenoj misinterpretitaj, kaj ĝiaj konkludoj tro simpligitaj.
Daŭris ĝis la mez-1980-aj jaroj ke la Raporto akiris iom da akcepto kiam tiaj estimataj sociologoj kiel William Julius Wilson, kontestataj verkistoj kiel Charles Murray, kaj aliaj komencis ampleksi ĝin. Ekde tiu tempo - precipe en lumo de la 50-a datreveno de la Raporto - pli ofte ol ne, multaj sur same flankoj de la politika spektro honoris la laboron de Moynihan.
Susan Greenbaum, profesoro emerito pri antropologio ĉe la Universitato de Suda Florido, kaj delonga komunuma aktivulo en Tampa, Florido, havas rimarkinde malsaman rigardon al la Moynihan Raporto. La Raporto, Greenbaum skribas en sia nova libro Blaming The Poor: The Long Shadow of the Moynihan Raporto pri Kruelaj Bildoj Pri Malriĉeco (Rutgers University Press, 2015), "reflegis la liberalan finon de kreskanta kontraŭreago kontraŭ ĉiam pli militema protesto kaj maltrankvilo kun revolucio kontraŭ tradicia pensado pri rasaj diferencoj kaj la kvazaŭaj mankoj de malriĉuloj."
Blaming The Poor prenas la ofte kontrolitan saĝon esprimitan en la Moynihan Raporto, kaj aŭdace prilumas la difektojn en ĝia analizo. Sed, Greenbaum notas, "La ideoj enhavitaj en la ŝima raporto kiun li [Moynihan] haste kreis en 1965 estas vere tre freŝaj."
Laŭ Greenbaum, kiu, hazarde, estis dungita de Moynihan en ŝia unua laboro post gajni sian BA en sociologio, kredas ke la 78-paĝa Moynihan Raporto kondukis al eternigado de "negativaj stereotipoj pri malriĉaj patrinoj, patroj kaj adoleskantoj, precipe tiuj kiuj estas. Afrik-usonanoj," opinioj kiuj estas "ĉieĉeestas tra sufiĉe larĝa politika spektro", kaj kiuj malfaciligas efike "malpezigi ĉi tiujn malegalecojn".
La libro de Greenbaum "revizias la longan historion de antropologia esplorado pri kulturo kaj familia strukturo, nuntempajn studojn de malriĉeco kaj raso, kaj argumentas ke "aktualaj politikoj kiuj serĉas solvi malriĉecrilatajn problemojn kun laborrenkontiĝoj kaj dura amo estas neefikaj kaj plifortigas negativajn stereotipojn." Mi havis la ŝancon intervjui Greenbaum.
BILL BERKOWITZ: Kial vi decidis verki Blaming the Poor?
SUSAN GREENBAUM: Mi ĵus retiriĝis de longa kariero de instruado kaj esplorado pri aferoj ligitaj al malriĉeco kaj rasismo. La antropologia programo, al kiu mi estis parto, estas dediĉita al aplikado de tio, kion ni lernas kaj lernas per implikiĝo kun la komunumoj, kiujn ni pretendas priskribi. Dum longa laborperiodo en la malriĉaj kvartaloj de Tampa mi estis konstante alfrontita kun bonintencaj mezklasaj publikaj funkciuloj kaj filantropoj kiuj esprimis tre patremismajn kaj juĝajn sintenojn kaj kredojn pri la homoj, kiujn ili provis helpi.
Ilia interpreto estis ke malbonaj elektoj kaj difekta gepatrado kaŭzis malriĉecon, kaj ke iliaj klientoj devis esti re-socialigitaj por seniĝi de sia patologia kulturo. Miaj propraj spertoj kaj stipendio kontraŭdiris tiun kredon, kaj estis, mi pensis, la kialo, ke iliaj programoj estis tiel mizere malsukcesaj. Ili ne estis multe malfermitaj al miaj opinioj pri ĉi tiu temo kaj mi plejparte lernis teni mian langon kaj labori kun aliancanoj kiuj konsentis kun mi kie ajn mi povis trovi ilin. Kiam mi forlasis mian pozicion kiel Direktoro de Komunuma Engaĝiĝo ĉe U-Suda Florido, mi havis pli grandan ŝancon esprimi miajn kredojn kaj pridemandi tiujn spertojn. En la sama tempo, kreskanta nombro da publikaĵoj kaj komentaĵoj laŭdis la Moynihan Raporton kiel amorigante la fundamenton por la specoj de programoj kiujn mi renkontis en Tampa, sanktoleado de la ideo ke malriĉeco, precipe nigra malriĉeco, estas kaŭzita de malbona. kulturo kaj misaj familiaj valoroj. En 2013, kun la 50-a datreveno de la raporto de Moynihan nur 2 jarojn for, mi rimarkis, ke ĝi verŝajne produktos multajn laŭdojn kaj duobligon de la novliberalaj programoj, kiuj provas savi individuojn el la kultura kaptilo de malriĉaj "pensoj". Do, mi decidis organizi mian propran malkontenton kun ĉi tiu aro de ideoj ĉirkaŭ libro kiu proponis kaj kritikon kaj alternativajn klarigojn. Mi bezonis jaron por esplori kaj verki ĝin, kaj preskaŭ tiom longe por presi ĝin. En la tempo, kiam mi laboris pri ĝi, serio da eventoj alportis obskurajn aferojn kaj problemojn en elstaran publikan atenton. Kriminado de nigraj kaj brunaj junularoj, la novaj enspezstrategioj de urboj, kiuj ĉasas senhavulojn inventante amason da novaj punoj, kaj polica perforto estis nur kelkaj el la problemoj, kiujn mi renkontis en mia laboro en Tampa, kiuj iĝis vaste konataj en la sekvo. de Ferguson.
BB: Kion vi esperis atingi?
SG: Kulpigante La Malriĉulojn rivelas la gravajn mankojn en la Moynihan Raporto, ĉar ĝi estis origine skribita kaj kiel ĝi estis interpretita tra la jaroj. La unua ĉapitro temas pri esplorado kaj la naturo de la kritiko kiu ŝprucis en la sekvo de la publikigo de la raporto, same kiel la rehabilitado de la mesaĝo kaj valoro de la raporto en la 1980-aj jaroj kiam punaj kaj avaraj novaj leĝoj estis pasigitaj kaj venena retoriko pri socia bonfarto. reĝinoj kaj superpredantoj akiris valuton, eĉ inter bon-rigarditaj liberalaj akademiuloj. Ĉi tiuj rakontoj nur plifortiĝis post la financa kolapso, kiu altigis malriĉecajn indicojn kaj premis publikan financadon por programoj kiuj helpas malriĉulojn. Mi esperas, ke kontraŭdiroj kaj evidentaj kanardoj enhavitaj en ĉi tiu rezonado povas esti senmaskigitaj kaj misfamigitaj. Unu sekcio de mia libro traktas la evidentan patologion de riĉaj Wall Street-komercistoj kaj aliaj riĉaj homoj, kies socia izoliteco kaj edukado influita de Ayn Rand kaŭzis multe pli da damaĝo al nia socia ŝtofo ol ĉio, kion faris malriĉuloj.
BB: Priskribu kiel la raporto pasis de esti kritikata al esti facile akceptita?
SG: La rehabilitado de la raporto post preskaŭ 20 jaroj da kritiko estas atribuebla al du faktoroj. Unue estis la reago kontraŭ multkulturismo kaj kio estis nomita maldekstremaj transprenoj de fakultatstipendio kiuj spuris la dekstren turniĝon en la Reagan-epoko. Due estis la renoviĝinta aprezo de la liberala sinteno kaj polurita reputacio de senatano Moynihan. Charles Murray skribis ampoŝan, tamen popularan, libron pri la kulturo de dependeco citante la raporton de Moynihan. William Julius Wilson, afro-amerikana sociologo, identigita kiel liberalulo, reagis per malĝojo nek Murray nek Reagan, sed prefere akuzis siajn liberalajn kolegojn je kalumniado de Moynihan kaj ne sekvado de sia laboro en la raporto. Lia laboro pri la urba "subklaso" kiu inkludis lingvon pri familiaj problemoj kaj patologiaj nigraj adoleskojaroj estis alloga al kaj centro-maldekstraj liberaluloj kaj dekstrulaj ekspertoj. Denove, la refreno, se eĉ liberaluloj konsentas kun la patologia interpreto, tiam ĝi devas pravi.
BB: Kio pri la venero de Moynihan?
SG: Multaj homoj kunfandas kritikon de la raporto (1965) kiun li faris kaj la karakteron de la viro kiun la plej multaj homoj konis tra lia publika rolulo en pli posta vivo. Mi ne vere zorgas pri tiu aspekto de lia vivo, kaj mi provis limigi mian skribon al la rezultoj de lia raporto kaj la diversaj malbonaj celoj, kiujn ĝi uzis por pravigi. Moynihan mortis en 2003. Lia raporto vivas, kaj ĝi estas la celo. La fakto, ke ĝi estis verkita de liberala soldato en la Milito kontraŭ Malriĉeco, donis al ĝi legitimecon, kiu estas nemeritita kaj tre bedaŭrinda. Liaj propraj personaj motivoj ne gravas kaj ne devus esti kaŭzo por diskuto.
BB: Kiun vi esperas legos Kulpigante La Malriĉulojn?
SG: Mi provis fari mian libron rigora, interesa kaj legebla. Kvankam la ĉefa spektantaro verŝajne estas studentoj en socioscienco. Mi ankaŭ esperas atingi pli ĝeneralan legantaron de homoj, kiuj interesiĝas pri malriĉeco. Komunumaj aktivuloj diris afablajn aferojn pri ĝiaj komprenoj kaj legebleco.
BB: Pri kiuj aferoj vi nun laboras?
SG: Mi daŭre okupiĝas pri kontraŭ-malriĉeca laboro en Tampa. Mi ankaŭ planas libron kun kolego en Bostono kaj la direktoro de senprofita organizaĵo, kiu financas esploradon bazitan sur socia justeco, komunuma kunlaboro kaj agadstrategioj. La Fondaĵo de Sociologia Iniciato financas tiajn projektojn dum pli ol jardeko. Estas kelkaj teruraj ekzemploj de laboro farita kun komunumoj kiuj portis rezultojn en justa salajro, kontraŭ-ekzekucio, rajtoj de enmigrintoj, kaj aliaj aferoj. Iam mi laciĝas verki kritikojn kun malmultaj substantivaj sugestoj por vera ŝanĝo. Ĉi tiuj projektoj estas la kontraŭveneno al tiu laco.
Z