SHALOM/ALBERT: Kiuj estas usonaj motivoj en internaciaj rilatoj plej vaste kaj kiuj laŭ vi estas la pli proksimaj celoj de usona politiko en Libio?
CHOMSKY: Utila maniero alproksimiĝi al la demando estas demandi, kiaj usonaj motivoj ne estas. Estas kelkaj bonaj manieroj por ekscii. Unu estas legi la profesian literaturon pri internaciaj rilatoj. Sufiĉe ofte, ĝia rakonto pri politiko estas tio, kio politiko ne estas, interesa temo, kiun mi ne traktos. Alia metodo, sufiĉe trafa nun, estas aŭskulti politikajn gvidantojn kaj komentantojn. Supozu, ke ili diras, ke la motivo por milita ago estas humanitara. En si mem, tio portas neniujn informojn ĉar preskaŭ ĉiu rimedo al perforto estas pravigita en tiuj esprimoj, eĉ de la plej malbonaj monstroj kiuj povas, sensignife, eĉ konvinki sin pri la vero de tio, kion ili diras. Hitler, ekzemple, eble kredis, ke li transprenas partojn de Ĉeĥoslovakio por fini etnan konflikton kaj alporti al ĝia popolo la avantaĝojn de progresinta civilizacio kaj ke li invadis Pollandon por fini la "sovaĝan teruron" de la poloj. Japanaj faŝistoj furiozantaj en Ĉinio verŝajne kredis, ke ili sindoneme laboris por krei "teran paradizon" kaj por protekti la suferantan loĝantaron de "ĉinaj banditoj". Eĉ Obama eble kredis tion, kion li diris en sia prezidenta parolado la 28-an de marto pri la humanaj motivoj por la libia interveno. Same validas por komentistoj.
Estas tamen tre simpla provo por determini ĉu la profesioj de nobla intenco povas esti serioze prenitaj: ĉu la aŭtoroj postulas humanan intervenon kaj "protekti respondecon" por defendi la viktimojn de siaj propraj krimoj aŭ de siaj klientoj? Ĉu Obama, ekzemple, postulis senfluga zono dum la murda kaj detrua subtenata de Usono israela invado de Libano en 2006, farita sen kredinda preteksto? Aŭ ĉu li, prefere, fanfaronis fiere dum sia prezidenta kampanjo, ke li kunsponsoris Senatan rezolucion apogantan la invadon kaj postulantan punon de Irano kaj Sirio por malhelpi ĝin? Fino de diskuto. Preskaŭ la tuta literaturo pri humana interveno kaj rajto protekti, skribita kaj parolita, malaperas sub ĉi tiu simpla kaj taŭga provo.
Kontraste, kio la motivoj fakte estas malofte estas diskutitaj kaj oni devas rigardi la dokumentan kaj historian rekordon por elterigi ilin. Kio do estas usonaj motivoj? Je tre ĝenerala nivelo, la indico ŝajnas montri ke ili ne multe ŝanĝiĝis ekde la altnivelaj planstudoj entreprenitaj dum 2-a Mondmilito. Milittempaj planistoj prenis por koncedite ke Usono eliros el la milito en pozicio de superforta domineco kaj postulis la establado de Grandioza Areo en kiu Usono konservus "nediskuteblan potencon", kun "armea kaj ekonomia supereco", certigante la "limigo de iu ajn ekzerco de suvereneco" de ŝtatoj kiuj povus malhelpi ĝiajn tutmondajn dezajnojn. La Grandioza Areo devis inkluzivi la okcidentan hemisferon, la Malproksiman Orienton, la britan imperion (kiu inkludis la Mezorientajn energirezervojn), kaj tiom multe da Eŭrazio kiel eble, almenaŭ ĝian industrian kaj komercan centron en Okcidenteŭropo. Estas sufiĉe klare el la dokumenta rekordo, ke "Prezidanto Roosevelt celis usonan hegemonion en la postmilita mondo", por citi la precizan takson de la (juste) respektata brita diplomatia historiisto Geoffrey Warner. Pli signifa, la zorgemaj milittempaj planoj baldaŭ estis efektivigitaj, kiel ni legas en malsekretigitaj dokumentoj de la sekvaj jaroj kaj observas praktike. Cirkonstancoj kompreneble ŝanĝiĝis kaj taktikoj alĝustiĝis laŭe, sed bazaj principoj estas sufiĉe stabilaj ĝis la nuntempo.
Koncerne la Mezorienton - la "plej strategie grava regiono de la mondo", laŭ la frazo de Eisenhower - la ĉefa zorgo estis, kaj restas, ĝiaj nekompareblaj energirezervoj. Kontrolo de tiuj donus "grandan kontrolon de la mondo", kiel observite frue fare de la influa liberala konsilisto A.A. Berle. Ĉi tiuj zorgoj malofte estas malproksime en la fono en aferoj koncerne ĉi tiun regionon.
En Irako, ekzemple, ĉar la dimensioj de la usona malvenko ne plu povis esti kaŝitaj, bela retoriko estis forigita per honesta anonco de politikaj celoj. En novembro 2007, la Blanka Domo publikigis Deklaracion de Principoj insistante ke Irako devas doni al usonaj militfortoj senfinan aliron kaj devas privilegii amerikajn investantojn. Du monatojn poste la prezidanto informis la Kongreson, ke li ignoros leĝaron, kiu povus limigi la konstantan stacion de usonaj armetrupoj en Irako aŭ "Usona kontrolo de la naftoresursoj de Irako" - postuloj, kiujn Usono devis forlasi baldaŭ antaŭ ol; Iraka rezisto, same kiel ĝi devis forlasi pli fruajn celojn.
Kvankam kontrolo de petrolo ne estas la sola faktoro en Mezorienta politiko, ĝi disponigas sufiĉe bonajn gvidliniojn, nuntempe ankaŭ. En naftoriĉa lando, fidinda diktatoro ricevas virtualan liberan kondukilon. En la lastaj semajnoj, ekzemple, ne estis reago kiam la saudi-arabia diktaturo uzis amasan forton por malhelpi ajnan signon de protesto. Same en Kuvajto, kiam malgrandaj manifestacioj estis tuj disbatitaj. Kaj en Barejno, kiam la fortoj gvidataj de Saudi-Arabio intervenis por protekti la minoritatan sunaan monarkon kontraŭ alvokoj al reformo fare de la subpremita ŝijaista loĝantaro, registaraj fortoj ne nur frakasis la tendurbon en la Placo de la Perlo - la Placo Tahrir de Barejno - sed ankaŭ disfaligis la Perlon. statuo kiu estis la simbolo de Barejno kaj kiu estis alproprigita fare de la manifestacianoj. Barejno estas aparte sentema kazo ĉar ĝi gastigas la usonan Kvinan Floton, senkompare la plej potencan militforton en la regiono, kaj ĉar orienta Saud-Arabio, rekte trans la altvojo, ankaŭ estas plejparte ŝijaisto kaj havas la plej multajn el la naftorezervoj de la Regno. Per kurioza akcidento de geografio kaj historio, la plej grandaj hidrokarbidkoncentriĝoj de la mondo ĉirkaŭas la nordan Golfon, en plejparte ŝijaismaj regionoj. La ebleco de silenta ŝijaista alianco estas koŝmaro por planistoj delonge.
En ŝtatoj al kiuj mankas gravaj hidrokarbidrezervoj, taktikoj varias, tipe sekvante norman ludplanon kiam favorata diktatoro havas problemon: subtenu lin kiel eble plej longe kaj kiam tio ne povas esti farita, eldonu sonorajn deklarojn de amo por demokratio kaj homaj rajtoj - kaj poste provu savi kiel eble plej multe de la reĝimo.
La scenaro estas enue konata: Marcos, Duvalier, Chun, Ceasescu, Mobutu, Suharto, kaj multaj aliaj. Kaj hodiaŭ, Tunizio kaj Egiptio. Sirio estas malfacila nukso por fendi kaj ne ekzistas klara alternativo al la diktaturo, kiu subtenus usonajn celojn. Jemeno estas marĉo, kie rekta interveno verŝajne kreus eĉ pli grandajn problemojn por Vaŝingtono. Do tie ŝtatperforto ellogas nur piajn deklarojn.
Libio estas malsama kazo. Libio estas riĉa je petrolo kaj, kvankam Usono kaj UK ofte donis sufiĉe rimarkindan subtenon al sia kruela diktatoro, ĝuste ĝis nun, li ne estas fidinda. Ili multe preferus pli obeeman klienton. Krome, la vasta teritorio de Libio estas plejparte neesplorita kaj naftospecialistoj opinias, ke ĝi povas havi riĉajn neeluzitajn rimedojn, kiujn pli fidinda registaro povus malfermi al okcidenta ekspluato.
Kiam komenciĝis neperforta ribelo, Kadafi perforte disbatis ĝin kaj eksplodis ribelo, kiu liberigis Benghazi, la duan plej grandan urbon de Libio, kaj ŝajnis transiri al la fortikaĵo de Kadafi en la Okcidento. Liaj fortoj, aliflanke, inversigis la kurson de la konflikto. Kiam ili estis ĉe la pordegoj de Benghazi, tie verŝajne estis buĉado kaj, kiel la konsilisto de Obama pri Mezorienta Dennis Ross indikis, "ĉiuj kulpigus nin pro tio." Tio estus neakceptebla, same kiel Kadafi-armea venko pliboniganta lian potencon kaj sendependecon. Usono tiam aliĝis al la Rezolucio de la Sekureckonsilio de UN 1973 postulante ke ne-elturniĝema zono estu efektivigita fare de Francio, la UK, kaj Usono, kun Usono supozita moviĝi al subtena rolo.
Ekzistis neniu klopodo limigi agon al starigado de sen-elturniĝema zono aŭ eĉ konservi ene de la pli larĝa mandato de Resolution 1973. La triumviraro tuj interpretis la rezolucion kiel rajtigante rektan partoprenon sur la flanko de la ribelantoj. Batalhalto estis trudita perforte al la fortoj de Kadafi, sed ne al la ribelantoj. Male, ili ricevis armean subtenon dum ili avancis al la Okcidento, baldaŭ sekurigante la plej gravajn fontojn de la naftoproduktado de Libio kaj preta pluiri.
La evidenta malrespekto de UN 1973 de la komenco komencis kaŭzi kelkajn malfacilaĵojn por la gazetaro ĉar ĝi iĝis tro okulfrapa por ignori. En la NYT, ekzemple, Karim Fahim kaj David Kirkpatrick (la 29-an de marto) scivolis "kiel la aliancanoj povus pravigi aviadilajn atakojn sur la fortoj de kolonelo Kadafi ĉirkaŭ [lia triba centro] Surt se, kiel ŝajnas esti la kazo, ili ĝuas vastan subtenon en la grandurbo kaj pozas. neniu minaco al civiluloj." Alia teknika malfacilaĵo estas ke UNSC 1973 "vokis armilembargon kiu validas por la tuta teritorio de Libio, kio signifas ke ĉiu ekstera liverado de armiloj al la opozicio devus esti sekreta" (sed alie senproblema).
Kelkaj argumentas ke petrolo ne povas esti motivo ĉar okcidentaj firmaoj ricevis aliron al la premio sub Kadafi. Tio miskomprenas usonajn zorgojn. La samon oni povus diri pri Irako sub Saddam aŭ Irano kaj Kubo dum multaj jaroj, ankoraŭ hodiaŭ. Kion Vaŝingtono serĉas estas kion Bush anoncis: kontrolon, aŭ almenaŭ fidindajn klientojn. Usonaj kaj britaj internaj dokumentoj emfazas, ke "la viruso de naciismo" estas ilia plej granda timo, ne nur en Mezoriento, sed ĉie. Naciismaj reĝimoj eble faros nelegitimajn ekzercojn de suvereneco, malobeante la principojn de Grand Area. Kaj ili eble serĉos direkti rimedojn al popolaj bezonoj, kiel iama egipta prezidento Nasser (1956-1970) foje minacis.
Notindas, ke la tri tradiciaj imperiaj potencoj—Francio, Britujo, Usono—estas preskaŭ izolitaj en la plenumado de ĉi tiuj operacioj. La du ĉefaj ŝtatoj en la regiono, Turkio kaj Egiptio, verŝajne povus esti trudinta senflugan zonon, sed maksimume proponas varmegan subtenon al la triumvirara milita kampanjo. La diktatorecoj de la Golfo ĝojus vidi la nekonstantan libian diktatoron malaperi, sed, kvankam ŝarĝitaj per altnivela armea aparataro (enverŝita de Usono kaj Britio por recikli petrodolarojn kaj certigi obeemon), ili pretas proponi ne pli ol simbolan partoprenon (per Kataro).
Subtenante UNSC 1973, Afriko - krom usona aliancano Ruando - ĝenerale kontraŭas la manieron kiel ĝi estis tuj interpretita de la triumviraro, en kelkaj kazoj forte tiel. (Por revizio de politikoj de individuaj ŝtatoj, vidu Charles Onyango-Obbo en la kenja ĵurnalo la Orientafrikano, allafrica.com.)
Preter la regiono estas malmulte da subteno. Kiel Rusio kaj Ĉinio, Brazilo sindetenis de UNSC 1973, postulante anstataŭe plena batalhalto kaj dialogo. Ankaŭ Hindio sindetenis de la UN-rezolucio pro tio, ke la proponitaj mezuroj verŝajne "pligravigos jam malfacilan situacion por la popolo de Libio", kaj ankaŭ postulis politikaj iniciatoj prefere ol uzo de forto. Eĉ Germanio sindetenis de la rezolucio. Italio estis malvolonta, parte, supozeble ĉar ĝi estas tre dependa de siaj petrolkontraktoj kun Kadafi. Ni povas memori, ke la unua post-mondmilito genocido estis farita de Italio en orienta Libio, nun liberigita, kaj eble konservanta kelkajn memorojn.
Ĉu kontraŭintervenisto, kiu kredas je memdeterminado de nacioj kaj homoj, ĉu legitime povas subteni intervenon, ĉu de UN aŭ de apartaj landoj?
Estas du kazoj por konsideri: (1) UN-interveno kaj (2) interveno sen UN-rajtigo. Krom se ni kredas ke ŝtatoj estas sanktaj en la formo kiu estis establita en la moderna mondo (tipe per ekstrema perforto), kun rajtoj kiuj superregas ĉiujn aliajn imageblajn konsiderojn, tiam la respondo estas la sama en ambaŭ kazoj. Jes, principe, almenaŭ. Mi vidas nenian signifon diskuti tiun kredon, do ni malakceptos ĝin.
Koncerne la unuan kazon, la Ĉarto kaj postaj rezolucioj donas al la Sekureckonsilio konsiderindan liberecon por interveno kaj ĝi estis entreprenita, koncerne Sudafrikon, ekzemple. Tio kompreneble ne implicas, ke ĉiu decido de la Sekureca Konsilio estu aprobita de "kontraŭintervenisto, kiu kredas je memdeterminado"; aliaj konsideroj eniras en individuaj kazoj, sed denove, se nuntempaj ŝtatoj ne ricevas la statuson de virtualaj sanktaj estaĵoj, la principo estas la sama.
Koncerne la duan kazon—tiu, kiu aperas koncerne la triumvirara interpreto de UN 1973, kaj multaj aliaj ekzemploj—tiam la respondo estas, denove, jes, principe, almenaŭ, krom se ni konsideras la tutmondan ŝtatsistemon kiel sanktan. en la formo establita en la Ĉarto de UN kaj aliaj traktatoj. Estas, kompreneble, ĉiam tre peza ŝarĝo de pruvo, kiu devas esti plenumita por pravigi perfortan intervenon, aŭ ajnan forton.
La ŝarĝo estas aparte alta en kazo du, malobee al la Ĉarto, almenaŭ por ŝtatoj kiuj konfesas esti leĝobservantaj. Ni devas konsideri, tamen, ke la tutmonda hegemono malakceptas tiun starpunkton, kaj estas memsendigita de la Ĉartoj de UN kaj OEA, kaj aliaj internaciaj traktatoj. Akceptante ICJ-jurisdikcion kiam la Kortumo estis establita (sub usona iniciato) en 1946, Washington ekskludis sin de akuzoj de malobservo de internaciaj traktatoj, kaj poste ratifis la Genocido-Konvencion kun similaj rezervoj - ĉiuj pozicioj kiuj estis konfirmitaj fare de internaciaj tribunaloj, ekde ilia. proceduroj postulas akcepton de jurisdikcio. Pli ĝenerale, usona praktiko estas aldoni decidajn rezervojn al la internaciaj traktatoj kiujn ĝi ratifas, efike sendevigante sin.
Ĉu la pruvŝarĝo povas esti plenumita? Estas malmulte da signifo en abstrakta diskuto, sed ekzistas iuj realaj kazoj kiuj povus kvalifiki. En la post-mondmilito-periodo, ekzistas du kazoj de rimedo al forto kiuj - kvankam ne kvalifikante kiel humanitara interveno - eble laŭleĝe esti apogitaj: la invado de Hindio de Orientpakistano en 1971 kaj la invado de Vjetnamio de Kamboĝo en decembro 1978, en ambaŭ kazoj. ĉesigante amasajn abomenaĵojn. Ĉi tiuj ekzemploj, tamen, ne eniras la okcidentan kanonon de "humana interveno" ĉar ili suferas de la eraro de malĝusta agentejo: ili ne estis efektivigitaj de la Okcidento. Krome, Usono amare kontraŭbatalis ilin kaj severe punis la fiulojn, kiuj finis la buĉadojn en la hodiaŭa Bangladeŝo kaj kiuj elpelis Pol Pot el Kamboĝo ĝuste kiam liaj abomenaĵoj estis pintaj. Vjetnamio estis ne nur amare kondamnita, sed ankaŭ punita de ĉina invado subtenata de Usono, kaj de armea kaj diplomatia subteno de Usono kaj Britio por la Ruĝaj Kmeroj atakantaj Kamboĝon de tajlandaj bazoj.
Kvankam la ŝarĝo de pruvo povus esti plenumita en ĉi tiuj kazoj, ne estas facile pensi pri aliaj. En la kazo de interveno de la triumviraro de imperiaj potencoj, kiuj nuntempe malobservas UN 1973 en Libio, la ŝarĝo estas aparte peza, pro iliaj teruraj rekordoj. Tamen, estus tro forte diri, ke ĝi neniam povas esti kontentigita principe—krom se, kompreneble, ni konsideras naciajn ŝtatojn en sia nuna formo kiel esence sanktaj. Malhelpi verŝajnan masakron en Benghazi ne estas malgranda afero, kion ajn oni pensas pri la motivoj.
Ĉu persono koncernata, ke la disidentoj por mem-determinado de lando ne estu buĉitaj, povas legitime kontraŭbatali intervenon, kiu celas, kion ajn alian ĝi intencas, eviti tian masakron?
Eĉ akceptante, por argumento, ke la intenco estas aŭtentika, renkontante la simplan kriterion, kiun mi menciis komence, mi ne vidas kiel respondi je ĉi tiu nivelo de abstraktado. Ĝi dependas de cirkonstancoj. Interveno povus esti kontraŭa, ekzemple, se ĝi verŝajne kondukos al multe pli malbona masakro. Supozu, ekzemple, ke usonaj gvidantoj vere kaj honeste intencas eviti buĉadon en Hungario en 1956 per bombado de Moskvo. Aŭ ke Kremlo vere kaj honeste intencis eviti buĉadon en Salvadoro en la 1980-aj jaroj per bombado de Usono Konsiderante la antaŭvideblajn sekvojn, ni ĉiuj konsentus, ke tiuj (neimageblaj) agoj povus esti laŭleĝe kontraŭbatali.
Multaj homoj vidas analogecon inter la Kosovo-interveno en 1999 kaj la nuna interveno en Libio. Ĉu vi povas klarigi la similecojn kaj la ĉefajn diferencojn?
Multaj homoj ja vidas tian analogion, omaĝon al la nekredebla potenco de la okcidentaj propagandsistemoj. La fono por la kosova interveno hazarde estas nekutime bone dokumentita. Tio inkluzivas du detalajn kompilojn pri Ŝtata Departemento, ampleksajn raportojn de la tero de Kosovo Verification Mission (okcidentaj) monitoroj, riĉajn fontojn de NATO kaj UN, britan Parlamentan Enketon, kaj multe pli. La raportoj kaj studoj koincidas tre proksime pri la faktoj.
Okazis neniu granda ŝanĝo sur la tero en la monatoj antaŭ la bombado. Abomenaĵoj estis faritaj kaj fare de serbaj trupoj kaj de la KLA-gerilanoj, kiuj plejparte atakis de najbara Albanio - ĉefe ĉi-lasta dum la koncerna periodo, almenaŭ laŭ altaj britaj aŭtoritatoj (Britio estis la plej akcipitra membro de la alianco). La plej gravaj abomenaĵoj en Kosovo ne estis la kialo de la NATO-bombado de Serbio, sed prefere ĝia sekvo kaj plene antaŭvidita sekvo. Generalo Wesley Clark, komandanto de NATO, informis la Blankan Domon semajnojn antaŭ la bombado, ke ĝi ellogos brutalan respondon de serbaj trupoj surloke kaj, kiam la bombado komenciĝis, diris al la gazetaro, ke tia respondo estas "antaŭvidebla".
La unuaj UN-registritaj rifuĝintoj ekster Kosovo estis bone post kiam la bombado komenciĝis. La akuzo de Milosevic dum la bombado, bazita plejparte sur Uson-Britia inteligenteco, limigis sin al krimoj post la bombado, kun unu escepto, kiujn ni scias, ke ne povus esti prenita serioze de Uson-UK-gvidantoj, kiuj en la sama momento aktive subtenis. eĉ pli malbonaj krimoj. Krome, estis bona kialo kredi ke diplomatia solvo eble estis atingebla. Fakte, la UN-rezolucio trudita post 78 tagoj da bombado estis preskaŭ kompromiso inter la serba kaj NATO pozicio kiel ĝi komenciĝis.
Ĉio ĉi, inkluzive de ĉi tiuj neriproĉeblaj okcidentaj fontoj, estas iom detale recenzita en mia libro Nova Generacio Desegnas la Limon. Konfirmaj informoj aperis poste. Tiel, Diana Johnstone raportas leteron al germana kanceliero Angela Merkel la 26-an de oktobro 2007 de Dietmar Hartwig, kiu estis estro de la eŭropa misio en Kosovo antaŭ ol ĝi estis retirita la 20-an de marto kiam la bombado estis anoncita. Hartwig estis en tre bona pozicio por scii kio okazas. Li skribis: "Ne unu raporto prezentita en la periodo de malfrua novembro 1998 ĝis la evakuado antaŭ la milito menciis ke serboj faris iujn ajn gravajn aŭ sistemajn krimojn kontraŭ albanoj, nek estis ununura kazo rilatanta al genocido aŭ genocido. -kiel incidentoj aŭ krimoj. Tute male, en miaj raportoj mi plurfoje informis, ke, konsiderante la ĉiam pli oftajn atakojn de la KLA kontraŭ la serba ekzekutivo, ilia polico montris rimarkindan sindetenon kaj disciplinon. La klara kaj ofte citita celo de la serba administracio estis observi la Interkonsenton Milosevic-Holbrooke [de oktobro 1998] laŭletera por ne disponigi ajnan senkulpigon al la internacia komunumo por interveni... Ekzistis grandegaj "malkongruoj en percepto" inter kio la misioj en Kosovo raportis al siaj respektivaj registaroj kaj ĉefurboj, kaj kion ĉi-lasta poste publikigis al la amaskomunikilaro kaj publiko. Tiu diferenco povas nur esti rigardita kiel enigaĵo al longperspektiva preparo por milito kontraŭ Jugoslavio. Ĝis kiam mi forlasis Kosovon, neniam okazis tio, kion la amaskomunikiloj kaj, ne malpli intense la politikistoj, senĉese asertis. Sekve, ĝis la 20-a de marto 1999 ekzistis neniu kialo por armea interveno, kiu igas nelegitimajn aranĝojn entreprenitajn poste fare de la internacia komunumo. La kolektiva konduto de EU-Membroŝtatoj antaŭ, kaj post la eksplodo de la milito, kaŭzas gravajn zorgojn, ĉar la vero estis mortigita, kaj EU perdis fidindecon."
Historio ne estas kvantuma fiziko kaj ĉiam estas sufiĉe da loko por dubo. Sed estas malofte ke konkludoj estas tiel firme subtenataj kiel ili estas en ĉi tiu kazo. Tre malkaŝe, ĉio estas tute sensigniva. La reganta doktrino estas, ke NATO intervenis por ĉesigi etnan purigadon—kvankam subtenantoj de la bombado, kiuj toleras almenaŭ kapjeson al la riĉa fakta indico, kvalifikas sian subtenon dirante, ke la bombado estis necesa por ĉesigi eblajn abomenaĵojn. Tial ni devas agi por ellogi grandskalajn abomenaĵojn por ĉesigi tiajn, kiuj povus okazi se ni ne bombas. Kaj estas eĉ pli ŝokaj pravigoj.
La kialoj de ĉi tiu virtuala unuanimeco kaj pasio estas sufiĉe klaraj. La bombado venis post virtuala orgio de mem-glorado kaj respekto de potenco kiu eble imponis Kim il-Sung. Mi reviziis ĝin aliloke kaj ĉi tiu rimarkinda momento de intelekta historio ne rajtu resti en la forgeso, al kiu ĝi estis transdonita. Post ĉi tiu agado, simple devis esti glora konsekvenco. La nobla Kosovo-interveno disponigis ĝin kaj la fikcio devas esti fervore gardata.
Revenante al la demando, ekzistas analogeco inter la memservaj bildigoj de Kosovo kaj Libio, ambaŭ intervenoj vigligitaj de nobla intenco en la fikciigita versio. La neakceptebla reala mondo sugestas sufiĉe malsamajn analogiojn.
Simile, multaj homoj vidas analogecon inter la iraka interveno kaj la nuna interveno en Libio. Ĉu vi povas klarigi ambaŭ similecojn kaj diferencojn?
Mi ankaŭ ne vidas signifajn analogojn ĉi tie, krom ke du el la samaj ŝtatoj estas implikitaj. En la kazo de Irako, la celoj estis tiuj kiuj estis finfine konceditaj. En la kazo de Libio, verŝajne la celo estas simila en almenaŭ unu aspekto: la espero, ke fidinda klientreĝimo subtenos okcidentajn celojn kaj provizos al okcidentaj investantoj privilegian aliron al la riĉa naftoriĉaĵo de Libio—kio, kiel rimarkite, povas. iri multe preter tio, kio estas nuntempe konata.
Kion vi atendas vidi okazi en Libio kaj, en tiu kunteksto, kiaj devus esti la celoj de usona kontraŭ-intervenisma kaj kontraŭmilita movado koncerne usonajn politikojn?
Ĝi estas, kompreneble, necerta, sed la verŝajnaj perspektivoj nun (la 29-an de marto) estas aŭ disrompo de Libio en naftoriĉan orientan regionon tre dependa de la okcidentaj imperiaj potencoj kaj malriĉa okcidento sub kontrolo de brutala tirano. kun forvelkanta kapacito, aŭ venko de la okcident-apogitaj fortoj. Ambaŭkaze, tiel la triumviraro supozeble esperas, estos reĝimo malpli ĝena kaj pli dependa. La verŝajna rezulto estas sufiĉe precize priskribita, mi pensas, de la London-bazita araba ĵurnalo al-Quds al-Arabi (28-a de marto). Rekonante la necertecon de antaŭdiro, ĝi antaŭvidas ke la interveno povas lasi Libion kun "du ŝtatoj, ribelo-tenita naftoriĉa Oriento kaj malriĉa, Qadhafi-gvidita Okcidento .... Konsiderante ke la naftoputoj estis sekurigitaj, ni eble trovos nin antaŭ nova libia nafto-emirlando, malabunde loĝata, protektita de la Okcidento kaj tre simila al la emirlandoj de la Golfo." Aŭ la ribelo subtenata de Okcident-apogo povus daŭrigi la tutan vojon por forigi la incitan diktatoron.
Tiuj koncernitaj por paco, justeco, libereco kaj demokratio devus provi trovi manierojn prunti subtenon kaj asistadon al libianoj kiuj serĉas formi sian propran estontecon, libera de limoj truditaj de eksteraj potencoj. Ni povas havi esperojn pri la direktoj, kiujn ili devas sekvi, sed ilia estonteco estu en iliaj manoj.
Z