ke la interkonsento ne estis "reformebla". Laŭ la franca ĉiutaga Le
mondo (22-a de oktobro), la MAI, kiel estis origine konceptita, estas morta.
Tamen, ne estas klare, ĉu la venko estas absoluta. La iniciatintoj de
la MAI ŝajnas ne esti svingita. OECD-membro Johanna Selton estas citita en la
menciita Le Monde artikolo kiel deklarante ke, kio estas "polemika"
en la MAI oni devas konsideri, sed tamen kredas je "la bezono d'un".
cadre multilateral pour des investisseurs [la neceso de plurflanka kadro por
investantoj]"- alivorte, ĝuste tion, kion MAI-kritikistoj trovis polemika komenci
kun.
La sama artikolo citas Leon Brittan, la Eŭropan Komisionon por
Internaciaj rilatoj. Alparolante la parlamenton de Strasburgo, li aliĝis al la
jam faris kritikojn, ke la OECD estas neadekvata forumo por ekonomiaj intertraktadoj
kiel la MAI. Anstataŭe, laŭ Brittan, ni devas turni sin al la MOK, ĉar ĝi inkluzivas
evolulandoj, kaj tial permesas al ili voĉon en decidoj kiuj finfine faros
influas ilin. Ĉi tio ankaŭ estas la oficiala pozicio de la franca registaro.
La propono havas iom da signifo: la MAI estis proponita al la OECD
post kiam 15 landoj de la WTO origine malaprobis ĝin (inkluzive de Hindio, Sri-Lanko,
Indonezio, Malajzio, Ganao, Tanzanio, Ugando, kaj Haitio-vidu Le Monde Diplomatique, Majo
1997). Sed ĝi ankaŭ estas problema. Evolulandoj, iam implikitaj, eble povas
oferti reziston kontraŭ interesataj interkonsentoj de OECD kiel la MAI, sed kiom decide tiel estas
diskutebla. La MKO-OECD-ŝanĝo estas indika de la influo de evolulandoj super tiaj
interkonsentoj. Estas neverŝajne, tamen, ke ili finfine havas multe da pezo en ŝanĝi la MAI.
La MAI estas usona iniciatita kaj celas profiti la profitojn de usonaj grandaj
komerco (kaj aliaj institucioj de tiu speco), same kiel vastigi la politikojn kaj
praktikoj kiuj konformas al usona novliberala kapitalismo. Postaj alternoj
al la kontrakto povas konsideri iujn prioritatojn de evolulandoj, sed
verŝajne ne ŝanĝos la esencan dinamikon de la sistemo: kompania komerca investado
eksterlande kaj plu koncentrante la vastan plimulton de la riĉaĵo inter la pli altaj sektoroj
de la sociekonomika ŝtuparo.
La afero ne estas, ke nenio povas esti farita, sed ke la hierarkia
kadro ne estu konsiderata. Ebla alternativo al la supra scenaro estas
ke la MAI estas malmuntita. Kvankam tio ne estas verŝajna, se oni akceptas la principon de
riĉaj investantoj uzante la laboron kaj naturajn rimedojn de antaŭfiksita lando por enspezi profiton.
Ebla (malaltsalajra) dungado en la investita lando ne sufiĉas, se la esenca
sociekonomikaj dinamikoj restas neŝanĝeblaj, tio estas, se evolulandoj vere estas
nur subteno por kapitalisma ekspansio. Se io ajn, la penado por inkluzivi evolui
landoj en la interkonsento povas esti nur alia maniero rapidigi ilin al novliberala tutmonda
konsidero.
Alia punkto de disputo estas kiom reprezentaj registaroj estas
de la interesoj de sia lando. La opozicio en Malajzio kaj Indonezio, ekzemple,
ne malhelpas ilin esti implikitaj en APEC, same problema traktato pri
tutmondiĝo. Tiaj (kvankam certe ne ĉiuj) landoj kiuj estas markitaj per vastaj
malegalecoj de riĉeco kaj malmultaj sociaj programoj al ilia rimedo verŝajne ne kontraŭas
la MAI surbaze de iuj popolaj interesoj. Regista senpoveco fronte al fremda
investantoj estis sendube afero de maltrankvilo, pli ol la bonfarto de la resto de la
la loĝantaro de la lando. Ankaŭ ĉi tio evitas la kadron de Brittan, Jospin, Le Monde, et
al.
La retiriĝo de la franca registaro restas nekontestebla paŝo kontraŭ
la MAI. Kreskanta konscio ĉirkaŭ la MAI ekestiĝas de la klopodoj de homoj kiuj
estas fundamente kontraŭaj al ĝi. Estas signifa (kaj ironia) ke la raportado en Le
mondo (oktobro 16, 22) ne rekte turnis sin al iuj kontraŭuloj de la MAI krom
registaraj membroj: la plendoj de "la societe civile" estas parafrazitaj, sed
neniu estas citita. Oni ne povas ĉagreni la simbolajn demokratiajn klopodojn de brito aŭ Jospin
(aŭ Le Monde). La loĝanta impreso restas ke en la gazetaro, ĉu ĝi estas franca aŭ
Nordamerika (kiu ne multe pli bone fartas), ne ĉiuj flankoj de la debato estis
ĝuste voĉigita.