Lastatempa 5-4-decido malaprobis defion al la amendoj (2008) al la Foreign Intelligence Surveillance Act, kiu permesas al la registaro kapti komunikadojn de personoj ekster Usono kiuj estas suspektataj je okupiĝado pri terorisma agado. La proceso estis prezentita de advokatoj kaj ĵurnalistoj, kiuj komunikas kun ŝajnaj teroristoj ĉirkaŭ sia mondo. Procesante sub la malpermeso de la Kvara Amendo kontraŭ senraciaj serĉoj kaj forkaptoj, ili argumentis ke la larĝaj gvatpotencoj interrompus sian laboron malhelpante ilin konsilado de klientoj kaj intervjuado de fontoj sen timo ke la registaro aŭskultas al tiuj konversacioj.
Male al aliaj gvatleĝoj, sub la amendoj, (2008) la registaro ne bezonas verŝajnan kialon de iu kontraŭleĝa agado por kapti tiujn komunikadojn. Nek la registaro devas specifi la naturon kaj lokon de ĉiu el la lokoj ĉe kiuj la elektronika gvatado okazos. Ĉar federacia apelacia kortumo en Manhatano resumis la asertojn, "[l] la akuzantoj plendas ke la novaj proceduroj kontraŭleĝe permesas pli larĝan kolekton de inteligenteco kun malpli jura superrigardo." Tamen, dum la akuzantoj levas gravajn konstituciajn temojn, la tribunaloj ne traktis ilin laŭ la merits. La kasacia kortumo en februaro 2013 forĵetis la kazon pri teknikeco, kiu restas obskura laŭleĝa koncepto al la plej multaj usonanoj: stari por jurpersekuti.
La Usona Konstitucio nur rajtigas la juĝistaron aŭdi "kazojn" kaj "polemikojn". Antaŭ ol la tribunaloj povas interveni, devas ekzisti konkreta disputo, ne abstrakta malkonsento pri leĝo aŭ politiko. Unu maniero por certigi ke la kazo estas ĝuste antaŭ la tribunalo estas la postulo ke la akuzanto havas staradon por jurpersekuti. Starado postulas pruvon, ke la akuzanto estas influita de la defiita politiko. Kvankam ĉi tio povas ŝajni seka procedura postulo, ĝi restas plena de politika signifo. Trovo ke al la akuzanto mankas starado por jurpersekuti signifas ke la pridisputata politiko restas nekontestata por alia tago.
Tra la jaroj, la ĉiam pli konservativa Supera Kortumo malvastigis la laŭleĝajn normojn regantajn staradon, malfaciligante defii registarajn politikojn. Larĝaj verdiktoj kontraŭ starado laŭvorte fermas la juĝejon pordon al akuzantoj kiuj alie povas levi gravajn defiojn al registara politiko. La lastatempa FISA-kazo Clapper kontraŭ Amnestio Internacia, estas bona ekzemplo.
La akuzantoj en Klako inkludu Scott McKay, advokaton kiu reprezentas Omar Al-Hussayen, kiu estis malkondamnita de terorismaj akuzoj kaj restas akuzito en pluraj burĝaj kazoj. Li ankaŭ reprezentas Khalid Sheik Mohammed antaŭ la armeaj komisionoj en Guantanamo Bay. Lia afidavito diras, ke antaŭ 2008, "la usona registaro kaptis proksimume 10,000 telefonvokojn kaj 20,000 retpoŝtajn komunikadojn implikantajn" Al-Hussayen. Alia akuzanto, Joanne Mariner, estas esploristo pri homaj rajtoj, kiu interagas kun "homoj kiuj estis transdonitaj de la CIA al landoj en kiuj ili estis torturitaj", inkluzive de personoj asociitaj kun teroristaj organizoj. Progresema ĵurnalisto Christopher Hedges ankaŭ estas akuzanto. Lia afidavito resumas la zorgon, kiun liaj kunakuzantoj ĉiuj dividis: "Mi kredas, ke almenaŭ kelkaj el miaj internaciaj komunikadoj verŝajne estos kolektitaj de la registaro laŭ la nova leĝo. Mia laboro postulas, ke mi sekvu atente eventojn en multaj el la konfliktzonoj de la mondo.
Multaj el la temoj, regionoj kaj individuoj pri kiuj mi raportas estas pruvita intereso por la usona registaro. Ekzemple, mi multe raportas pri la malfacilaĵoj de palestinanoj, kaj farante tion mi konservas kontakton kun kelkaj individuoj—inkluzive de ĵurnalistoj, politikaj aktivuloj kaj reprezentantoj de civila socio-organizoj—kiujn mi kredas interesas la usonan registaron. Ĉi tio ne signifas, ke ĉi tiuj individuoj estas suspektataj pri krima agado; ili ne estas. Sed ili havas informojn pri kiuj interesus Usono (ekzemple informojn pri pozicioj prenitaj de diversaj politikaj frakcioj en Palestino), kaj en la pasinteco ili kunhavis informojn kun mi.
"Mia kapablo kolekti informojn de fontoj en konfliktzonoj estas grave difektita se mi ne povas garantii konfidencon. La [FISA-Amendoj-Leĝo] severe limigas mian kapablon komuniki per telefono kaj retpoŝto kun eksterlandaj fontoj. Multaj substantivaj diskutkampoj estas limigitaj pro miaj zorgoj, ke miaj internaciaj komunikadoj estos kaptitaj de la usona registaro, kaj en iuj kazoj mi devas sin deteni de diskutoj pri la loko aŭ kontaktinformoj de miaj fontoj. Multaj el miaj fontoj komunikas kun mi en granda danĝero. Ili ofte kritikas la organizojn aŭ grupojn al kiuj ili estas aligitaj aŭ transdonas informojn, kiuj defias oficialajn rakontojn de la okazaĵoj. Se la informoj, kiujn ili provizas, estas transdonitaj al registaroj aŭ organizoj al kiuj ili estas aligitaj, aŭ kiuj havas kontrolon super ili, ili povus suferi pridemandadon, malliberigon kaj eĉ morton. Timo pri gvatado de la usona registaro havas profundan efikon al granda parto de la laboro, kiun mi faras kiel aŭtoro, ĵurnalisto kaj profesoro.”
Kiel rezulto de la timo de la akuzantoj, ke la registaro aŭskultos iliajn konversaciojn kun klientoj kaj fontoj, ili flugis eksterlanden por paroli kun ili persone, je granda elspezo, prefere ol paroli kun ili per telefono. Kiel Hedges deklaris, "[ne] alia formo de komunikado povas esti fidinda. Ĉi tio tre malfaciligis mian laboron kaj ofte devigas min vojaĝi por vidi tiujn, kiuj havas informojn. Kiam mi ja komunikas per retpoŝto aŭ telefono, mi estas devigita teni la diskuton for de temoj kiuj povus endanĝerigi la personon kun kiu mi komunikas. Mi devas supozi, ke ajna internacia komunikado povus esti akirita de la usona registaro kaj eble transdonita al eksterlandaj registaroj aŭ eksterlandaj spionservoj. Ĉi tio limigas mian kapablon kolekti informojn en la unua loko."
La Ideologia Divido
La demando levita en la Klako kazo estas ĉu la akuzantoj estas sufiĉe trafitaj per la novaj FISA-reguloj tia ke ili havas staradon por defii sian laŭkonstituciecon. Jen kie la ideologia disiĝo leviĝas al la surfaco. Kiel la Kortumo notas en Klako, por establi staradon, "vundo devas esti 'konkreta, particularigita, kaj reala aŭ baldaŭa.'" La disputo inter la Juĝistoj estas kiel difini "baldaŭan." Unuflanke, akuzantoj ne povas defii registarajn politikojn sur la konjekta kredo ke ili vundos la akuzantojn iel en la estonteco. Aliflanke, la akuzanto ne devas montri preskaŭ certecon, ke la politikoj influos ŝin.
Determini kiam registara damaĝo estas baldaŭa estas juĝvoko. La kvin-Justa plimulto en Klako antaŭsignis ĝian decidon notante ke "ni ofte trovis mankon de reputacio en kazoj en kiuj la Juĝistaro estis petita revizii agojn de la politikaj branĉoj en la kampoj de inteligenteco kaj eksteraj aferoj." Ĉi tio estas preciza observo. La tribunaloj estas abomenataj al dukonjektaj aferoj de milito kaj paco kaj spionkolektado.
La kasacia kortumo juĝis Klako ke la akuzantoj estas en neniu pozicio por defii la larĝajn gvatregulojn sub la reviziita FISA-leĝo. Skribante por la plimulto, juĝisto Samuel Alito finis ke la akuzantoj nur esprimis konjektajn zorgojn ke la novaj reguloj influos ilin propre. La nova leĝo nur rajtigas, sed ne devigas, ĉi tiun gvaton, do akuzantoj ne povas scii certe ĉu iliaj telefonvokoj estos celitaj. Krome, por fari la gvatadon, la registaro bezonas aŭtoritaton de la obskura Foreign Intelligence Surveillance Court. Laŭ juĝisto Alito, akuzantoj "povas nur konjekti ĉu tiu tribunalo rajtigos tian gvaton." Kaj, la Kortumo diras, "estas neklare ĉu la Registaro sukcesos akiri la komunikadojn de eksterlandaj kontaktoj de [akuzantoj".
Proksime dividitaj decidoj de la kasacia kortumo estas rakonto de du decidoj. La kvar malsamopiniaj Juĝistoj ofte vidas aferojn de tute malsama angulo, kio signifas, ke la plej multaj 5-4 verdiktoj (kaj eĉ 6-3 decidoj) povus facile iri la alian vojon. Konstitucia juro - de kiu la konstanta regulo estas parto - estas sufiĉe malpreciza ke du inteligentaj juĝistoj povas interpreti kaj apliki la jurajn normojn alimaniere. Efektive, tri spertaj juĝistoj en la federacia apelacia kortumo en Manhatano—inkluzive de la antaŭa dekano de Yale Law School—regis ke la akuzantoj en Klako havis reputacion por defii la reviziitan FISA reguloj.
La malsamopinio de juĝisto Stephen Breyer por la kvar juĝistoj elstarigis la malfortan laŭleĝan rezonadon karakterizitan per la plimulta decido de juĝisto Alito. Kontraŭe al la mekanika apliko de juĝisto Alito de la konstantaj reguloj, juĝisto Breyer notas ke "ekzistas tre alta verŝajneco ke la Registaro... kaptos almenaŭ kelkajn el la komunikadoj" en tiu kazo. "La akuzantoj okupiĝis, kaj daŭre okupiĝas, pri elektronikaj komunikadoj tia, ke la amendoj de 2008, sed ne la antaŭa Ago, rajtigas la Registaron kapti." Krome, ĉar la akuzantoj havas kravatojn al ŝajnaj teroristoj, la registaro havas fortan motivon por aŭskulti ĉi tiujn komunikadojn, kaj se la antaŭaj gvatpraktikoj de la registaro estas ajna indiko, ĝi daŭrigos fari tion en la estonteco. Plej interese, dum juĝisto Alito deklaris, ke la registaro unue devas akiri permeson de la Foreign Intelligence Surveillance Court antaŭ kapti komunikadojn, juĝisto Breyer rimarkis, ke "la Registaro malofte prezentas petojn kiuj ne plenumas la laŭleĝajn kriteriojn." Efektive, "[i]n 2011, el la 1,676 petskriboj al la spiontribunalo, du estis retiritaj fare de la Registaro, kaj la ceteraj 1,674 estis aprobitaj, 30 kun iu modifo." Ĉar "certeco ne estas, kaj neniam estis, la tuŝŝtono de starado", juĝisto Breyer finis, la akuzantoj levis sufiĉe da akuzoj, ke la novaj gvatreguloj verŝajne celos siajn komunikadojn kun klientoj kaj fontoj.
La politika naturo de la opinio de juĝisto Alito estas konfirmita komparante ĝin kun aliaj kazoj en kiuj la kasacia kortumo trovis stari, malgraŭ malpli certeco ke la defiita registarpraktiko efikos la akuzantan. La malsamopiniaj Juĝistoj en Klako notis ke, en unu 1988 kazo, luigantoj havis staradon por defii urbokernleĝon kiu malpermesis luigantojn de plialtigado de la lupago pli ol ok procentoj se la pliiĝo prezentus severan aflikton al la luantoj. En tiu kazo, la luigantoj ne montris ke ili eĉ intencis altigi la lupagon, ĝis la punkto de kreado de severa aflikto, aŭ ke la luantoj defius la lupagojn. Tamen, la luigantoj havis reputacion por defii la leĝon malgraŭ multe pli konjekta damaĝo ol tiu levita en la Klako kazo. Kiel juĝisto Breyer notis, "tribunaloj ofte trovis probabilismajn vundojn sufiĉaj por subteni staradon .... Kiel la leĝo povus esti alie? Supozu ke federacia tribunalo renkontis aserton de domposedantoj ke (supoze) kontraŭleĝaj digokonstruadpraktikoj kreis altan riskon ke iliaj hejmoj estus inunditaj. Ĉu la tribunalo rifuzus, ke ili staru sur la tero, ke la risko de inundo estis nur 60, anstataŭ 90 procentoj?"
Proksime-Dividita Tribunalo
La kvin Juĝistoj en la plimulto en Klako estis nomumitaj fare de Respublikanaj prezidantoj. La kvar malkonsentuloj estis nomumitaj fare de demokratoj. Bedaŭrinde por progresemuloj, la decido 5 ĝis 4 estas vivmaniero por la Supera Kortumo, precipe en tre ŝargitaj aferoj.
En 2012, la tribunalo regis por la unua fojo ke malliberejo- kaj prizonadministrantoj havas larĝan liberemon por nud-serĉi alvenantajn malliberigitojn, eĉ se ili estas akuzitaj je neperfortaj deliktoj kiuj ne indikas ke la kaptito provos ŝteliri kontrabando en la instalaĵon. Tiu verdikto estis rimarkinda pro la submetiĝo kiun la 5-4 plimulto etendis al la juĝo de policoj pri prizonsekureco kaj sekureco. Ĉar iu ajn arestita pro eĉ la plej milda delikto povas pasigi la nokton en la loka malliberejo, nenio malhelpas la ŝerifon iniciati humiligajn nudserĉojn pli ofte.
Ankaŭ en 2012, dum ĝi mallarĝe konfirmis la Pagebla Prizorgo-Leĝon (ankaŭ konatan kiel Obama-prizorgo) sub la konstitucia klaŭzo rajtiganta la Kongreson pagigi impostojn, la 5-4 konservativa plimulto tenis en la alternativo ke la leĝo ne pasigus konstitucian kunvenon sub la Commerce Clause, kiu rajtigas la Kongreson pasigi leĝojn en temoj kiuj havas grandan efikon al interŝtata komerco. Dum la sankrizo en Usono havas financan efikon de marbordo al marbordo kaj la vicoj de la neasekuritaj rezultigas pli altajn asekurpremiojn por ĉiuj aliaj, la kvin konservativuloj en la Kortumo eltiris maloftaĵon: ili regis ke la Komerca Klaŭzo ne povis daŭrigi agon de la Kongreso, regante (sen citaĵo al multe da precedenco) ke la konstituciaj kadroj ne povus esti antaŭvidinta tian larĝan stipendion de kongresa aŭtoritato en postulado de la aĉeto de sanasekuro. Tiu decido limigos la kongresan povon en la estonteco.
Kaj, de konservativaj 5-4 plimultoj, la Kortumo (en Civitanoj Kunigitaj kaj aliaj kazoj) regule malkonstruis kampanjajn financreformojn, dirante ke la Unua Amendo-rajto al liberesprimo superas la socian intereson en limigado de grandaj kampanjokontribuoj kiuj povas distordi publikan politikon. La Kortumo distras la gravan leĝon pri kampanja financado de McCain-Feingold, invitante monton da kompaniaj kampanjaj kontribuoj por infekti la balotprocezon, kiel montrite per la prezidant-elekto en 2012.
La 5-4 konservativa plimulto atingis absurdajn altecojn en 2011, kiam ĝi regis ke, kongrue kun la apartigo de la Unua Amendo de preĝejo kaj ŝtato, la Ŝtato de Arizono povis doni impostrabatojn por kontribuoj al lernejaj instrukotizorganizoj, kiuj tiam povas uzi la kontribuojn al provizi stipendiojn al studentoj ĉeestantaj religiajn lernejojn. En tiu kazo, la tribunalo diris ke impostpagantoj havis neniun reputacion por defii la Arizonan politikon. Asertante sian rajton defii la politikon, la akuzantoj alvokis 1968-datita kasaciakortuman verdikton kiu diris ke impostpagantoj povis defii leĝon disponigantan registaran monon por apogi "instrukcion pri legado, aritmetiko, kaj aliaj temoj en religiaj lernejoj, kaj por aĉeti lernolibrojn kaj aliajn instruajn. materialoj por uzi en tiaj lernejoj." En la Arizona kazo, la akuzantoj argumentis ke ilia defio al la impostrabatoj estis identa al la kazo (1968) kiu malhelpis la registaron pagado por certaj religiaj instrumaterialoj. En ambaŭ kazoj, registara mono estis uzita, aŭ rekte aŭ nerekte, por apogi religian edukadon.
Skribante por la kvin Justeco-plimulto, Anthony Kennedy distingis la 1968-datita precedencon ĉar la Arizona politiko aljuĝis impostrabatojn prefere ol rektaj registaraj kontribuoj, malpermesante la akuzantojn defii la politikon kiel kontraŭkonstitucie. Tiu verdikto kongruas kun la konservativa opinio kiu malaltigus la barojn inter eklezio kaj ŝtato. En malkonsento, juĝisto Kagan elstrekis la rezonadon de juĝisto Kennedy, notante ke, kiam ĝi venas al registara subteno por religiaj institucioj, por praktikaj celoj, ekzistas neniu diferenco inter impostrabatoj kaj rektaj kontribuoj. Ŝi skribis, "[c]ashsubvencioj kaj laŭcelaj impostrabatoj estas rimedoj por plenumi la saman registaran celon - disponigi financan subtenon por elekti individuojn aŭ organizojn. Impostpagantoj kiuj kontraŭas ŝtathelpon de religio havas egalan kialon protesti ĉu tiu helpo fluas de la unu formo de subvencio aŭ la alia. Kiel ajn, la registaro financis la religian agadon. Do, ĉiuokaze, impostpagantoj devus povi defii la subvencion."
La danĝero de 5-4 konservativa plimulto estas ke, kiam la Kortumo interpretas la Konstitucion, la Kongreso havas neniun aŭtoritaton superregi la decidon krom konstitucia amendo - malofta okazaĵo. Tiuj verdiktoj restas en la libroj dum jardekoj kaj iĝas la leĝo de la lando. Estontaj tribunaloj povas trovi manierojn distingi tiujn verdiktojn, sed tio postulas novan membrecon kiu vidas relative malmulte da spezo, ĉar modernaj Juĝistoj restas sur la Kortumo dum jardekoj. Kion tio signifas por la amendoj de FISA (2008) estas ke la Klako regado laŭ ĉiuj verŝajne neas ĉiun starantan por defii la leĝon, kaj larĝa registara aŭtoritato por kapti komunikadojn daŭros senbrida.
Z
Stephen Bergstein estas civilrajta advokato en nordŝtata Novjorko.