Fumante la maldekstron pro aliĝo al tiaj ŝajne simplismaj sloganoj kiel "perforto naskas perforton", tiuj memdeklaritaj pragmatistoj insistas ke foje amasa forto estas necesa kaj ke en la kazo de Osama bin Laden kaj Al-Kaida, malmulto alia povus eble servi por malpliigi. la minaco de terorista atako. Ĝi prenas min reen, ĉiu ĉi memcerta konfido en la valoro de preventa atako. Al 1986 precipe, kiam mia kunlaboranto insistis ke kvankam nia bombado de Libio ne sukcesis mortigi kolonelon Quadafi, ke mortigante lian filinon ni tamen servis la kialon de paco.
Kompreneble, venu ekscii, ke Libio ne estis implikita en la terorisma incidento por kiu ni asertis ataki ilin, sed kial ĝeni pri detaloj? Kaj kompreneble, nur du jarojn post kiam mia kolego insistis, ke nia atako kontraŭ Libio igis nin pli sekuraj, 259 homoj en aviadilo super Lockerbie, Skotlando - kaj dek unu pliaj sur la tero tie - eksciis kiom danĝere malklera vere estas tia fido. Ili kiel rezultis iĝis la viktimoj de realaj libiaj teroristoj kolerigitaj de la antaŭa usona atako kontraŭ sia lando.
Esti navo, aliflanke, estas atenti la modernan historion, kiu diras al ni tute necerte, ke bombado de homoj sufiĉe verŝajne nutras ilian koleron, rankoron kaj deziron al venĝo.
Esti navo estas atentigi, ke teroristoj ne dependas de unu, aŭ eĉ de pluraj landoj por funkcii, kaj kiel tia, ni povus ekstermi ĉiun membron de la talibano morgaŭ sen prokrasti eĉ unu tagon ajnajn estontajn atakojn sur niaj marbordoj.
Kaj estas tio, kion ili faris, kiam ili asertis, ke la sovetianoj konstruas armean bazon en Grenado, aŭ ke la sandinistoj en Nikaragvo pritraktas drogojn (fakte estis niaj uloj, la kontraŭuloj, kiuj faris tion). Kaj pro hodiaŭaj fraptitoloj, estas tio, kion ili faris kiam ili decidis nomi certan bandon de fundamentismaj brutuloj konataj kiel la Mujahadeen, "liberecbatalantoj".
Esti realisma estas diri, 'ni provis pacon kaj paco malsukcesis.' Esti navo estas demandi kiam, ĝuste, Usono provis pacon: en la regiono, aŭ specife en Afganio? Ĉu estis kiam ni vendis Stinger-misilojn al la Muj, por helpi ilin batali kontraŭ la sovetianoj?
Aŭ ĉu estis kiam ni akompanis la talibanojn ĉar ili promesis subpremi la opiokultivadon, uzante la antikvajn kontraŭ-krimajn teknikojn de ekstremisma islamo?
Post ĉio, ni gastigis kaj eĉ instruis teroristojn kaj morttaĉmentajn gvidantojn ĉe la Lernejo de la Amerikoj ĉe Fort Benning, Kartvelio. Ni gastigis konatajn kubajn teroristojn en Miamo. Ni eĉ donis impostsenigon dum pluraj jaroj al novnazia "eklezio" aligita al la Nacia Alianco, kies gvidanto postulis tutmonda rasa purigado, kies vortoj estas kredititaj kiel inspira Timothy McVeigh, kaj kies membroj faris bombadojn, murdojn kaj armitraboj tra la lando.
Esti navo estas atentigi ke la manĝgutoj - laŭ helpaj agentejoj - estas nesufiĉaj por kontentigi la bezonon, precipe ĉar nia bombado pligravigis la rifuĝintkrizon ĝis ŝanceliĝantaj proporcioj.
Esti nava ĝis la punkto de mallojaleco, mi supozus, estus demandi ĉu aŭ ne usonaj soldatoj en Pearl Harbor sentintus pli bone pri la bombado de la 7-a de decembro 1941, se la japanaj pilotoj faris duan kuron por faligi suŝion kaj edamame.
Esti navo estas atentigi, ke neniam en la historio atakata nacio kulpigis siajn proprajn gvidantojn pro la atako, sed prefere, ĝuste la malon. Post ĉio, post la 9-a de septembro, usonanoj amase ne skribis al la prezidanto postulante, ke li konsentis la dezirojn de Osama bin Laden.
Esti navo estas atentigi, ke se ni daŭre bombardos, precipe tra la sankta monato Ramadano, estos malmultaj islamanoj en la mondo kiuj kredos tion. Eble estas nur mi. Sed io ŝajnas danĝere Alico en Mirlando, kiam Clinton Advisor Dick Morris povas diri en nacia televido, ke ni devus deklari militon kontraŭ Afganio, kaj poste Irako, Libio, Sudano kaj Kolumbio-kaj ne esti rigardataj kiel modelo de mensmalsano-sed kvakeroj. kaj pacifistoj estas mokataj kiel neinformitaj buboj.
Sed hej-Reĝo, Ghandi, Jesuo: kion ili sciis? Revantoj ĉiuj ili: navaj, simplismaj, senkulpaj, kaj ne preskaŭ tiel informitaj aŭ klarkapaj kiel diri, Donald Rumsfeld, aŭ Stephen Ambrose, aŭ Tom Clancy, aŭ Blankdomo proparolanto Ari Fleischer.
Richard Falk - delonga internacia paceksperto - nomis Operation Enduring Freedom, "la unua vere justa milito ekde 2-a Mondmilito." Ĉi tio, malgraŭ la fakto, ke laŭ la normoj kiujn li mem elmetis por justa milito, la bombado de Afganio - kaj la krizo pri rifuĝintoj, kiun ĝi estigis, tute malsukcesas la provon de justeco (vidu Stephen Shalom, 'A Just War? A Critique'). de Richard Falk.' ĉe, http://www.zmag.org/shalomjustwar.htm).
Kaj oni apenaŭ scias kion fari pri Eleanor Smeal, de la Fonduso por la Feminisma Plimulto. Lastatempe ŝi atestis al la Kongreso pri Afganio, por ne pledi por ĉesigo de la maĥisma militarismo nuntempe daŭranta, kiu verŝajne akcelos la malsaton de eble miliono da virinoj kaj knabinoj tie, sed nur por sugesti, ke la virinoj de Afganio ne estu forgesitaj en ajna rekonstrua registaro.
Denove, eble estas nur mi. Aŭ eble ĝia 1984, kaj Milito Estas Paco, kaj Sklaveco Estas Libereco, kaj Nescio Estas Forto. Aŭ eble ĉio, kio estas nur fiaĵo, servata sur arĝenta plado, dum la serviloj rakontas al ni ĝian vere Goose Liver Pate. Ĝi memorigas min pri io, kion mia avino iam diris: 'Vi povas nomi vian azenon meleagro, sed tio ne faras ĝin Dankfesto.' Same, vi povas nomi vian militon justa, kaj la ceteraj el ni navo, sed tio ne faros tiel.