Reviewing Right Is Wrong: Kiel la Freneza Franĝo Kaperis Amerikon, Pecetigis la Konstitucion, kaj Faris Nin Ĉiuj Malpli Sekuraj de Arianna Huffington (Knopf, 29 aprilo 2008)
Arianna Huffington turnis ĝin. Ŝi estis en la GOP sed nun estas voĉa kritikisto de la partio, aparte la Bush-Cheney Blanka Domo. Ŝia korpo de laboro aliĝas al kreskanta kampo de kritiko por la Respublikana Partio-gvidado, kun Conservatives Without Conscience de John W. Dean ekzemplo de kritikisto-de-ene de la partio. Huffington havas "liberalan" fokuson kontraste al tiu de Dean. Ŝi inveighs kontraŭ la "transpreno de la Respublikana Partio", unu en konflikto "pri la ĉefaj temoj." Sed ĉi tiu tendenco de reago en la usona politiko havas radikojn multe pli profundajn kaj pli larĝajn ol tio, kiujn ŝi donas mallongan movo en Right Is Wrong: How the Lunatic Fringe Hijacked America, Shreshed the Constitution, and Made Us All Less Safe. La opinio de la verkinto de la rolo de la ŝtato en ĝia dupartia formo de, de kaj por la bezonoj de usona supera klaso limigas la efikecon de ŝia analizo.
La amplekso de la libro de Huffington estas la pliiĝo de la Blanka Domo de Bush II, pelita de la teroraj atakoj sur usona grundo de la 11-a de septembro 2001. Ŝia celo estas malkaŝi, kritike, "la ludlibron de la Dekstro" pri amaso da politikaj aferoj hejme. kaj eksterlande. Produktiva aŭtoro kaj ĉefredaktoro de la populara retejo Huffington Post, ŝi trovas multon riproĉan al amaskomunikilaj korporacioj kiel Fox News, kaj ĝiaj komentistoj kiel Ann Coulter, voĉo por la tagordo de la Dekstro. "Kiel la Dekstro prenis potencon, same faris ĝiaj amaskomunikilaj buŝpartoj", laŭ Huffington.
Ŝi precize notas la zorgon de la Vaŝingtona gazetara korpo pri konservado de sia aliro al politikistoj kiel granda faktoro en la malkresko de usona ĵurnalismo. La ekzemploj citataj de Huffington pri amaskomunikila kovrado dum la invado kaj okupado de Irako de la usona registaro rakontas kaj la fortojn de la libro. La tiel nomataj "liberalaj amaskomunikiloj" estas io ajn krom tio. Sed ĉu la koncentrita riĉaĵo kondukanta la malkreskon de kritika raportado en redakcioj tra la nacio estas funkcio ĉefe de la "Dekstro" kaj ĝia potenco? Aŭ ĉu la "Dekstro" estas flugilo de la usona ŝtato, je kiu supera klaso fidas por akiri kapitalon en naciaj kaj tutmondaj merkatoj? Ekzemple, la malreguligo de la usona telekomunika industrio okazis dum la gardo de Bill Clinton en 1996, demokrata prezidanto. Rupert Murdoch, estro de News Corp, kiu posedas la gajan Fox News, profitis. Ĉi tio estas signifa tendenco kiu estas parto de-ne krom-U.S. ekonomio kaj politiko. La rolo de la ŝtato en tio ne estas ekstercentra sed estas centra.
En ĉapitro kvar, en diskuto de usona energipolitiko, Huffington rivelas ŝian mondkoncepton por personecigi la modernan merkatan ekonomion kaj kunecon. Ŝi skribas: "Estas paŝoj, kiujn ni povas fari ĝuste nun, kiuj komencos malrapidiĝi - kaj eventuale inversigi la drenadon de dolaroj al la petrovampiroj, eksterlandaj kaj enlandaj. La rezulto estus pli forta, pli sekura kaj pli pura Ameriko kiu farus, denove, gvidu la reston de la mondo al pli promesplena estonteco." Tri paĝoj poste Huffington asertas, ke Hugo Chávez, la elektita prezidanto de oleriĉa Venezuelo, estas "marksisma diktatoro". Ĉu ĉi tio estas progresema ekstera politiko aŭ paĝo el la ludlibro de Fox News, liveranto de parolpunktoj por la Blanka Domo de Bush? Kion tia demonigo de Chávez faras parte estas nebuligi la dupartian unuecon por la investamika sinteno de Vaŝingtono en Latin-Ameriko kaj tutmonde. La tipa politika retoriko por usona publika konsumo estas ataki la kredindecon de eksterlandaj gvidantoj kiel Chávez. Li postvivis Uson-apogitan elpelon en aprilo 2002, kaj daŭre uzas la naftoenspezon de la nacio por plibonigi la vivojn de malriĉaj venezuelanoj. La du-partia sistemo de Usono timas kaj abomenas ĉi tiun evoluon. Ĝi reprezentas la "minacon de bona ekzemplo", ne la plej ŝatatan tason da teo por la estontaj trimonataj enspezoj de kompania Ameriko kaj ĝiaj politikaj reprezentantoj.
Huffington preferas meti la kulpigon pri resursaj konfliktoj kiel la usonaj militoj en Afganio kaj Irako ĉe la piedoj de prezidanto George W. Bush. Por spriteco, lia "mortiga faro invadis Irakon", ŝi skribas por malfermi ĉapitron ses. Ĉi-rilate, ŝia metodaro estas kompreni kiel la Iraka "milito estis, de la komenco mem, ŝatata projekto de la Dekstro". Supozeble, la Demokratoj en la Kongreso ne same ŝatis kaj ne ŝatis la konflikton. Tiel ekzistas neniu sento de la kontinueco en iraka politiko sub la du esprimoj de prezidanto Clinton. Memoru, ke li persekutis la aĉajn komercajn sankciojn gvidatajn de Usono kontraŭ Irako, kiuj malhelpis ĝin havi normalajn komercajn rilatojn. Clinton plenumis politikon de punado de irakaj civitanoj neante al ili medikamenton kaj aliajn vivsavajn varojn. Ĉi tio pavimis la vojon de Golfa Milito 1 ĝis la usona atako de marto 2003 kontraŭ tiu longe suferanta Persa Golfa nacio, kiel usona aktivulo Kathy Kelly atestis kaj skribis pri en Other Lands Have Dreams: From Bagdad to Pekin Prison. Por kripligitaj kaj murditaj irakanoj, la aliro de Clinton estis antaŭludo al la usona atako en marto 2003. Tamen, Huffington prezentas laŭdindan elfosadon de la eludoj kaj preterlasoj de la Bush-registaro kaj ĝiaj ebligantoj kun Fox News kaj la ĉefaj amaskomunikiloj en la kurado. ĝis la milito kaj la posta usona okupado.
Ŝi lamentas la kongresajn demokratojn, kiuj "ne uzis la potencon de la monujo" por ĉesi financi la usonan okupadon de Irako post venkado de la mezperiodaj elektoj de 2006. Kie estas la indico de la post-mondmilito-rekordo de la partio por sugesti ĝian malkonsenton al la kresko de usonaj bazoj kaj fortoj tra la mondo? Plue, Huffington prenas la registaron de Irako al tasko por treni ĝiajn piedojn por renkonti "ŝlosilajn komparnormojn por la irakanoj" inkluzive de tiuj pri "nafta enspezodividado." Ŝajne, la bezono de la iraka ŝtato provizi la juran-politikan strukturon por la avantaĝo de usonaj energikompanioj por reakiri kontrolon de la vastaj naftokampoj kaj iliaj enspezoj de la nacio estas justa politiko.
Huffington organizas ŝian kazon kontraŭ la Dekstro kun asertoj kiuj petegas demandojn. Jen unu ekzemplo. Ĉe la fino de ĉapitro naŭ ŝi skribas "ke kiajn ajn diferencojn la demokratoj povas havi - kaj kiom ajn ekscitita kaj malharmoniiga la primara vetkuro de la partio iĝis - kiam ĝi venas al senfina milito, la du partioj estas gviditaj en sovaĝe malsamaj direktoj. La demokratoj ĉiuj rigardas. al la estonteco dum la Dekstro restas enŝlimigita en neandertala pasinteco." Konsideru la paroladon de senatano Barack Obama (D-IL) al AIPAC la 4-an de junio 2008. Tio sole, demonigante Iranon kiel la plej grandan minacon al Israelo kaj Mezorienta paco, parolas multon pri la politiko de la Dekstro en la regiono pli simila ol malsama al la Demokrata Partio. En tuta justeco al Huffington, Obama faris sian AIPAC-adreson post kiam ŝia libro estis publikigita. Tamen, lia militretoriko devus informi nin pri la ĉiamaj militakreditaĵoj de Obama por defendi la judan ŝtaton. Demokratoj kaj respublikanoj same estas amikoj de plumo en ĉi tiu norma komerco-kiel-kutime por la usona ŝtato kaj la milit-industria komplekso. Investantoj en ambaŭ nacioj aplaŭdas ĝis la banko. Esence, Huffington preterpasas ĉi tiun jardekan komercon de milito por profitoj kaj potenco sub demokratoj kaj respublikanoj, kiu eternigas malsekurecon por civitanoj en Israelo, Usono kaj palestinanoj sub israela okupado.
"Kun la falo de la Berlina muro, la Dekstro perdis sian Lodestelon", Huffington skribas en ĉapitro 12. "Opozicio al komunismo estis la plej baza el ĉiuj konservativaj kredoj." Malĝuste. Tiu kredsistemo estis ĉefa ingredienco de la maldekstra-liberala interkonsento por usona kontraŭkomunismo dum la Malvarma Milito. Tia ambaŭpartieco helpis detrui sendependajn sindikatojn kaj tiel konstrui regan klasan potencon. Tiu procezo, en victurno, helpis solidigi arme-industriismon kiel socia politiko por ambaŭ partioj ĝis abomeno kontraŭ amerika rasapartismo kaj la Vjetnama milito spronis popularajn ribelojn por ribeli kontraŭ tiaj prioritatoj. Ŝi observas en la sama ĉapitro koncerne la kreskon de enspezmalegaleco kaj la iraka fronto de la usona gvidita milito kontraŭ teroro: "La Demokrata kongreso de 2008 bezonas ligi la realecon de la Du Amerikoj kun la mizeraj fiaskoj de Bush en Irako." Jes, sed se la pasinteco estas ia indiko pri tio, kio estas antaŭen, ricevi tian ligon estos rezulto de vastaj movadoj, radikitaj en la realaj vivoj de diversaj homoj, kiuj laboras por vivteni sin. Ĉi tiu repuŝo de malsupre estas ankoraŭ nenie ĉe la horizonto en Usono, politike ligita en dupartia rekta vesto. Parto de la kialo de ĉi tiu hejma marĉo revenigas nin al la falo de Sovetunio. Tiu mondhistoria evento parte estingis vizion de popola premo al politikofaristoj por trakti la kostojn de imperio hejme kaj eksterlande, kaj semi decan socion strebantan por pli ne malpli da egaleco. La pliiĝo kaj forpaso de sovetia komunismo, por kelkaj usonaj liberaluloj, "pruvas" ke alternativoj al "libermerkata" usona kapitalismo estas malsaĝaj kaj destinitaj malsukcesi, ĉiam kaj eterne. Ĉi tiu vidpunkto helpas parte pravigi la objektivajn kondiĉojn nun en Usono por ke eta procento de la loĝantaro kaptu kreskantan parton de ekonomia kresko al damaĝo de salajruloj. Kiel klaso, ili ĉiam pli alfrontas la perspektivojn de malsano, malriĉeco kaj malliberejo.
La prezento de Huffington pri la efikoj de la usona san-krizo estas en la marko. Tamen kulpigi pri ĝi sur la Dekstro absolvas la demokratojn pro ilia delonga implikiĝo en akcelo tion, kion aŭtoro kaj ekonomikisto Jared Bernstein de la Ekonomia Politiko-Instituto nomas la "medicina-industria komplekso". Ekzemple, la esenca rolo de la ŝtato forigi konkuradon kaj subvencii produktan disvolviĝon por farmaciaj firmaoj per la patentsistemo estas ambaŭpartia afero. Ĉi tiu ŝtat-direktita bonfara politiko por kompaniaj investantoj ne estas monopolo de la Dekstro. Eble kun la deveno de la Blanka Domo Bush-Cheney aperos nova laboro, kiu kontraŭstaras la GOP/Dekstro kaj la partion trans la koridoro de ĝi, funkciante en kundependeco por konservi minoritatan regadon kontraŭ la plimulto. La Dekstro ne povas fari tiun laboron sole.
Seth Sandronsky vivas kaj skribas en Sakramento [retpoŝte protektita]