Dum jaroj certaj fakuloj kaj politikaj sciencistoj insistas, ke mono ne estas tiom grava por gajni elektojn. Grandaj sumoj elspezitaj por kampanjoj kolektas nur kroman procentpunkton aŭ du en voĉoj, oni diras al ni, kaj ofte la kandidato, kiu plej elspezas, finas ĉiuokaze perdi.
"Aliaj Variabloj"
En 2010 Respublikana kandidato Meg Whitman sufokis la Kalifornian guberniestran konkurson kun 142 milionoj USD el sia propra mono sed daŭre perdis al Jerry Brown kiu elspezis nurajn 24 milionojn USD, kune kun pliaj 27 milionoj USD aŭ tiel konstruitaj fare de sendependaj grupoj. Tiaj rezultoj estas kaptitaj de tiuj, kiuj argumentas, ke mono ne garantias venkon. Ili insistas, ke aliaj variabloj - kiel partia aliĝo, ofico, la bildo de kandidato kaj ŝlosilaj aferoj - povas esti la decidaj faktoroj.
Vere, sed ni devas memori ke ĉi tiuj "aliaj variabloj" mem plej verŝajne kolektas formon kaj substancon ene de bone financita kampanjo. Manĝante je grandaj sumoj, kandidato povas reklami sian bildon en tre favora lumo kaj reklami (aŭ enterigi) la temojn kiel plej konvenas al li, dum la tuta tempo ĵetante malbonajn ombrojn sur sian finance pli malfortan kontraŭulon.
Revenante al la spektaklo Meg and Jerry de Kalifornio: kandidatoj kiuj venkas elspezante malpli ol siaj kontraŭuloj, kiel faris Jerry Brown, ankoraŭ kutime devas elspezi sufiĉe multe, ĉirkaŭ 50 milionoj da dolaroj en lia kazo. Kvankam neniam certa garantianto de venko, granda militkesto—eĉ se ne la plej granda—estas kutime necesa kondiĉo. En sumo, mono eble ne garantias venkon, sed grava manko de ĝi preskaŭ ĉiam garantias malvenkon.
Neniu Mono, Neniu Ludo
Sen grandaj sumoj, estas malofte multe da kampanjo, kiel malbone financitaj "negravaj" kandidatoj plurfoje malkovris. Kandidato bezonas monon por konsultistoj pri publikaj rilatoj, balotenketistoj, kampanjvojaĝoj, manĝoj, kolportistoj, balotrigardantoj, oficeja spaco, telefonoj, komputiloj, telefaksiloj, dissendoj kaj, ĉefe, amaskomunikilaj reklamoj.
Ja kio igas iun "negrava" kandidato estas la manko de sufiĉa militkesto—kio kondukas al la manko de sufiĉa kampanja videbleco. Male, iu kun grandega militkesto verŝajne estos traktata de la amaskomunikiloj kiel "grava" kandidato. Do mono ne nur influas kiu venkas, sed kiu kuras kaj kiu estas prenita serioze kiam kuras. Riĉaj kandidatoj foje estas subtenataj de partiestroj eksplicite ĉar ili havas personan riĉaĵon kaj povas uzi ĝin por fari efikan kampanjon.
Unu el miaj plej ŝatataj ekzemploj estas Steve Forbes kiu kandidatiĝis malsukcese por la GOP-prezidenta nomumo en 2000. De malbrila personeco kaj neklara programo, Forbes neniam plenumis publikan oficon en sia vivo kaj havis neniujn proksimajn ligojn al la ordinaruloj de la Respublikana Partio. Sed povante elspezi 30 milionojn USD da sia persona riĉaĵo (kiam 30 milionoj USD estis ankoraŭ escepta kvanto por prezidenta antaŭbaloto), Forbes tuj estis traktita de la amaskomunikilaro kiel serioza defianto. Li eĉ venkis en Respublikanaj antaŭbalotoj en du ŝtatoj.
Money Primary, Media Primary, kaj Voting Primary
Entute, estas tri antaŭbalotoj ne unu. Estas la voĉdona primara, tiu pri kiu ni ĉiuj konas kaj foje partoprenas. Sed antaŭ tio estas la amaskomunikila primara kaj antaŭ tio la mono primara.
Antaŭ jardekoj, kandidatoj kutimis malgravigi kiom da mono la privataj interesoj verŝis en sian kason. Oni komprenis, ke forte financita kandidato ŝuldus multajn favorojn al multaj dikaj katoj kaj apenaŭ povus sin promocii kiel ĉampiono de la ordinaraj balotantoj.
Hodiaŭ kandidatoj malkaŝe fanfaronas la grandecon de siaj militkestoj en la fruaj stadioj de antaŭbaloto en la espero de preni aspekton de nevenkebleco, tiel malinstigante aliajn kandidatojn. Ĉi tiu triumfalisma bildigo, siavice, altiras subtenon de ankoraŭ aliaj grandaj kontribuantoj.
Dum la Respublikanaj prezidentaj antaŭbalotoj en 2000, George W. Bush venkis en la monantaŭbaloto akirante 50 milionojn USD kvar monatojn antaŭ la unua voĉdonadantaŭbaloto en Nov-Hampŝiro. Tiu sumo venis de nur malgranda nombro da superriĉaj donacantoj. Pluraj aliaj primaraj kontraŭuloj de GOP forlasis post kiam ili malkovris, ke la plej multaj el la grasaj katoj jam manĝigis siajn ĉekojn al Bush.
Kiam Bush gajnis la nomumon de sia partio en julio 2000, li jam elspezis pli ol 97 milionojn USD - kaj la kampanjo kontraŭ lia Demokrata kontraŭulo ankoraŭ devis komenciĝi. Tiel, multe antaŭ la fakta elekto, manpleno da superriĉaj kontribuantoj ventumas la kampon, antaŭdeterminante kiu kandidatiĝos en la antaŭbalotoj je kiu nivelo de forto kaj kun kia verŝajneco. Nur la tre riĉaj akiras "voĉdoni" en la primara mono.
La kandidatoj, kiuj perdas la monon antaŭbaloton, rapide perdas ankaŭ la amaskomunikilan antaŭbaloton. Ĉi tio estas precipe vera se ili havas progreseman politikon. Konsideru la kuraĝan kampanjon faritan en 2008 fare de reprezentanto Dennis Kucinich por la Demokrata prezidenta nomumo. Lia rekomendado de progresemaj reformoj lasis lin kun nur malmulte da aliro al granda mono. Kiel nebone financita kandidato li tuj estis enklasigita en la amaskomunikilara antaŭbaloto kiel "negrava" kandidato.
La amaskomunikila etikedo estis memplenuma. Difinita kiel negrava kandidato, Kucinich ricevis apenaŭ ajnan seriozan amaskomunikilan malkovron. Perdinte la monon antaŭbaloton, li nun perdus la amaskomunikilan antaŭbaloton. Oni apenaŭ sciis, ke li partoprenas en debatoj kun "gravaj" kandidatoj. Senigita je amaskomunikila malkovro, Kucinich atingis preskaŭ nevideblecon kaj sekve estis nekapabla atingi multajn balotantojn kiuj alie eble interesiĝis pri tio, kion li devis diri.
Grandaj Elspezantoj = Grandaj Gajnantoj
Ni alfrontu ĝin, kandidatoj, kiuj estas la plej grandaj elspezantoj, eble ne ĉiam gajnas, sed ili kutime gajnas, kiel okazis dum la lastaj dek kvin jaroj en pli ol 80 procentoj de konkursoj de Ĉambro kaj Senato. Eĉ en "malfermaj vetkuroj", sen aktuala kurado, pli bone financitaj kandidatoj gajnis 75 procentojn de la tempo.
Laŭ raporto de Public Citizen pri la mezperiodaj elektoj en 2010, en 58 el la 74 konkursoj en kiuj potenco ŝanĝis manojn, la venkantaj kandidatoj rajdis enormajn ondojn de kontantmono, elspezante siajn kontraŭulojn per financo de "ombraj antaŭaj grupoj, gigantaj korporacioj kaj la superriĉaj". .”
Ĉi tio ne establas simplan unu-al-unu kaŭzan rilaton inter mono kaj venko. Sed konsiderante la centran rolon, kiun mono ludas en lanĉado de kampanjo kaj difini kiu estas kaj kiu ne estas "serioza" kandidato, kiel ni povas diri, ke ĝi estas sen decida efiko?
La reakciaj juĝaj aktivuloj ĉe la Supera Kortumo faras sian eblon por antaŭenigi la rolon de granda mono en politiko. En decidoj kiel la 2009-datita Citizens United -kazo, la reakcia plimulto de la Kortumo ripetis sian arkanan elpensaĵon ke (1) riĉaj korporacioj estas "personoj" kun homaj rajtoj kaj (2) mono estas formo de parolo. Trudante elspezlimigojn ni supozeble limigas liberan sinesprimon kaj malobservas la Unuan Amendon. Antaŭ kelkaj jaroj Juĝisto Stevens diskutis kun ĉi tiu fantazia elpensaĵo, memorigante al ni ke "Mono estas posedaĵo; ĝi ne estas parolo.”
Sed mono estas tia posedaĵo, kiu nutras kaj mobilizas ĉiajn aliajn potencajn rimedojn. Mi ne menciis la aliajn influajn rolojn, kiujn mono ludas preter balotkampanjoj: proprieto de presitaj kaj elsendaj amaskomunikiloj, kontrolo de laborpostenoj, financado de esplorinstitutoj, rekrutado kaj trejnado de konservativaj aktivuloj, bankrolantaj lobiistoj kaj similaj.
Ne atentu la apologiistojn de la sistemo, kiuj traktas mon-movitan politikan procezon kiel aferon de neniu bonega momento. Verdire: se vi ne estas en la mono, vi ne estas multe en la ludo. Estas tempo, ke ni alfrontu la plutokratio, kiu maskas kiel demokratio.
--------
La plej lastatempaj libroj de Michael Parenti estas Kontraŭaj Nocioj (2007), Dio kaj Liaj Demonoj (2010), Demokratio por la Malmulto (9-a red. 2010), kaj La Vizaĝo de Imperiismo (venonta aprilo 2011). Por pliaj informoj pri lia laboro, vizitu lian retejon: www.michaelparenti.org.