[Parolado farita al la amaskunveno "Impeachment: Our Right, Our Duty" en Houston, TX, la 9-an de aprilo 2007.]
Ĉu oni kredas, ke la akuzo de George W. Bush estas realisma ebleco aŭ estas simple vehiklo por esprimi indignon kaj eduki publikon pri la krimoj de la potenculoj, ĉiu tia babilado komenciĝas per la Usona Konstitucio kaj Artikolo II, Sekcio 4, kiu parolas. de "perfido, subaĉeto, aŭ aliaj altaj krimoj kaj deliktoj."
Malmultaj sugestas, ke Bush estas kulpa de perfido, nek estas pruvoj de subaĉeto — krom se ni parolas pri la rutina maniero, en kiu kampanjokontribuoj estas speco de subaĉeto, sed tio apenaŭ estas unika por Bush. Tio lasas nin pripensi la frazon "altaj krimoj kaj misfaroj", kiu iel ŝajnas neadekvata por priskribi ĉi tiun administradon. "Altaj krimoj", jes, sed ĉi tiuj ne estas "deliktoj". Ni parolas pri ripetaj krimuloj.
Akademiuloj diskutas kion la kategorio de "altaj krimoj" povus inkluzivi, sed ĝi certe devas inkluzivi la malobservon de unu el la centraj dogmoj de internacia juro - ke neniu naciŝtato povas ataki alian krom se memdefende aŭ kun rajtigo de la Sekureco de UN. Konsilio. Bush estas kulpa pri tio - "krimo kontraŭ paco" en la lingvo de la Nurenbergaj Principoj - ne unufoje sed dufoje, unue en Afganio kaj poste en Irako.
Tio ŝajnas sufiĉe simpla, sed ŝajnas ankaŭ iom maljuste elekti nur Bush. Post ĉio, neniu ununura persono - eĉ ne la prezidanto de Usono - povas entrepreni tiajn amasajn krimojn sole. Memoru, ke la konstitucio ankaŭ inkluzivas en la kategorio de akuzeblaj personoj la "Vicprezidanton kaj ĉiujn civilajn oficirojn de Usono". Kiom profunde en la benkon de la Bush-registaro ni povus iri? Cheney kaj Rice ŝajnas kiel evidentaj elektoj; Rumsfeld, Wolfowitz, Powell, kaj Armitage estintuntaj en la listo antaŭ ol ili forlasis siajn postenojn. Vi ĉiuj eble havas specifajn ŝatatojn, kiujn vi ŝatus aldoni.
Sed mi proponas, ke ni ne ĉesu kun Bush kaj liaj kunuloj. Se ni volas vere ŝanĝi la direkton de ĉi tiu lando, ni devus plivastigi la diskuton. Kiu alia povus meriti esti akuzita?
Ni komencu per la elektita gvidado de la Demokrata Partio, kiu helpis kaj instigis la altajn krimojn de Bush saltante sur la "militon kontraŭ terorismo" kaj rajtigante tiujn kontraŭleĝajn invadojn de Afganio kaj Irako. Tio faras la gvidantaron de la Demokrata Partio kompliciĝi ne nur pri la klaraj malobservoj de internacia juro sed ankaŭ morale respondeca por la morto kaj detruo kiu sekvis. Nun, eĉ kun kongresa plimulto, la gvidantaro de la Demokrata Partio rifuzas preni respondecon pri sia parto en ĉi tiu fiasko kaj timemas proponi signifajn solvojn.
La kunkulpeco de la tiel nomata opozicia partio memorigas la lastan Demokratan administradon; estas malfacile paroli pri misoficado sen mencii Bill Clinton, kiu estis akuzita de la Ĉambro de Reprezentantoj pro du akuzoj — akuzĵurio falsĵuro kaj obstrukco de justeco — sed absolvita de la Senato. Ĉu la misuzo de potenco de Clinton kaj alvoko de vira privilegio en ekspluatado de pli juna ina dungito, kune kun lia posta provo kaŝi ĝin, mandata akuzo estas juĝvoko.
Sed ne estas dubo, ke la misilatakoj de Clinton kontraŭ Afganio kaj Sudano en aŭgusto 1998, supozeble kiel reprezalio pro la bombadoj de usonaj ambasadoj en Kenjo kaj Tanzanio, estis kontraŭleĝaj. Ne estas dubo, ke la aviadilatakoj de Clinton kontraŭ Irako en decembro 1998, supozeble en reago al iraka spitemo de UN-rezolucioj pri armiloj, estis kontraŭleĝaj. Ne estas dubo, ke la bombado de Clinton de Serbio en la printempo de 1999, supozeble por malhelpi etnan purigadon de kosovanoj, estis kontraŭleĝa.
Fine, ni ne forgesu, ke dum la ok longaj jaroj de nia lasta demokrata administrado, Clinton insistis pri la altrudo de la plej severa ekonomia embargo en la moderna historio, denove supozeble por devigi Saddam Hussein plenumi la rezoluciojn de UN. La 5,000 irakaj infanoj kiuj mortis ĉiun monaton pro manko de taŭga nutrado, medicina prizorgo kaj pura akvo povus esti atestintaj pri la altaj krimoj de Clinton - se ili pluvivis. La mortoj de centoj da miloj da senkulpaj irakanoj, oferitaj de Bill Clinton por profundigi kaj etendi usonan regadon de Mezoriento, devos doni silentan ateston.
"Altaj krimoj" ŝajnas la taŭga frazo ĉi tie. Ĉu povus esti ia retroaktiva akuzo?
Ŝajnas, ke se ni seriozus pri ĉi tiu misofica afero, povus okazi multe da akuzo.
Dum ni moviĝis ekster la strikta konstitucia kadro, ni imagu kiun alian ni povus meti en la liston. Eble ni ne devus ĉesi kun registaraj oficistoj. Mi estas iama ĵurnalisto kaj ĵurnalisma profesoro, kaj ŝajnas al mi, ke eble estas tempo, ke ni komencu akuzon kontraŭ la kompaniaj komercaj novaĵmedioj. Ni povas memori, ke ĵurnalistoj estis integra parto de la kreado de publika subteno por la kontraŭleĝaj invadoj de Afganio kaj Irako. Tiuj ne estis idiosinkraziaj fiaskoj de kelkaj friponaj ĵurnalistoj, sed prefere reflektadoj de sistema subigo al potenco.
Judith Miller, la iama raportisto de New York Times, kiu funkciis kiel volonta kanalo por iuj el la plej fraŭdaj asertoj, kiujn la registaro de Bush uzis por konstrui subtenon por la Iraka milito, proponis ĉi tiun kompatindan defendon de ŝiaj malsukcesoj: "Mia tasko ne estis kolekti informojn. kaj analizi ĝin sendepende kiel spionagentejo. Mia tasko estis diri al legantoj de la New York Times kiel eble plej bone, kiaj homoj en la registaroj, kiuj havis tre altajn sekurecajn rajtigojn, kiuj ne devis paroli kun mi, diris unu al la alia pri tio, kion ili pensis pri Irako. havis kaj ne havis en la areo de amasdetruaj armiloj."
Karen DeYoung, altranga diplomatia korespondanto kaj helpredaktisto de la Washington Post, kaj ankaŭ verkinto de Soldato: La Vivo de Colin Powell, estis nekutime honesta priskribante ĉi tiun procezon: "Ni neeviteble estas la porparolo por kia ajn administracio estas en povo. Se la prezidanto ekstaras kaj diras ion, ni raportas tion, kion diris la prezidanto.” Ŝi klarigis, ke se kontraŭaj argumentoj estas metitaj "en la okan alineon, kie ili ne estas sur la ĉefpaĝo, multaj homoj ne legas tiom."
Kiam raportistoj de du el la plej aŭtoritataj gazetoj en Usono koncedas, ke dum sia laboro — ludante laŭ la komune komprenataj ludreguloj — ili estos malmulte pli ol liversistemoj por la propagando de la potenculoj, ŝajnas. ke nuntempa entreprena komerca ĵurnalismo devus esti akuzita pro sia malsukceso plenumi sian rolon kiel kontrolo de koncentrita potenco.
El kompania ĵurnalismo ni povus rigardi la kompanian sektoron pli larĝe - la korporacioj kiuj profitas el konstruado de la armiloj de milito, la korporacioj kiuj profitas el la kontraktoj por rekonstrui post milito, tiuj kiuj provizas privatan sekurecon, kaj tiuj kiuj gajnas la rajton je ekspluati la rimedojn de la subigitaj socioj. Lockheed Martin, Haliburton, Blackwater, ExxonMobil. Eble devus esti entreprenaj misoficaj demandosesioj.
Sekvu la logikon kaj estas klare, ke kiom ajn ĉi tiu prezidanto povus meriti akuzon, li estas nur unu persono en sistemo, kiu estas fundamente nedefendebla kaj nedaŭrigebla. Homoj je multaj niveloj estas kulpaj kaj kunkulpuloj; estas multe da respondeco por ĉirkaŭiri, taksata kun okulo al la povo kaj loko de homoj en la decida strukturo, kompreneble.
Sed ni ĉiuj havas iun rolon en ĉi tio. Tio etendiĝas ne nur al la potenculoj sed al ni ĉiuj, kiuj estas civitanoj de Usono, civitanoj de la imperio. Multaj el ni multe laboras en progresemaj politikaj grupoj por provi fari la mondon pli justa loko. Sed la realo estas, ke tiuj el ni vivantaj en la imperio ja — almenaŭ baldaŭ — ricevas iujn materialajn profitojn de tiu imperio, de tiu sistemo, kiu donas al la Unua Mondo (precipe al Usono) neproporcian parton de la monda. rimedoj. Kiom ajn ni luktas, la fakto estas, ke la granda plimulto de homoj en Usono vivas je konsumnivelo, kiu estas nedaŭrigebla. Ni tro ofte indulgiĝas pri nia volupto por la malmultekostaj ludiloj de imperio.
Ĉu ni sufiĉe faris, kiel civitanoj, kiuj vivas en relative malfermita demokratia sistemo, por ŝanĝi tion? Ĉu ni sufiĉe luktis? Ĉu ni sufiĉe kritikis sin?
Mi ne juĝos pri tio por iu alia. Sed mi scias, ke, por mi mem, la respondo estas ne. Mi ne sufiĉe faris.
Do, ĉu mi estu akuzita kiel civitano de Usono, kiu ne vivas laŭ la moralaj kaj politikaj respondecoj, kiuj venas kun la negajnita privilegio, kiun mi havas pro la vivado en ĉi tiu socio?
Estas facile celi la plej manifeste malbonon inter ni, tiujn kies moralaj kaj politikaj juĝoj ne povas esti pravigitaj per ia teologia aŭ filozofia sistemo. Ni devus kritiki tiujn homojn en povo kaj teni ilin respondecaj. Ni devus uzi la politikajn ilojn disponeblajn al ni por provi krei pli bonan mondon.
Sed ni ankaŭ povus paŭzi kaj teni nin al la rigoraj normoj kiuj estos necesaj se ni volas krei mondon kiu kongruas kun niaj principoj de justeco, mondon kongruan kun la postuloj de naturo por daŭripovo, mondon preter imperio.
Robert Jensen estas ĵurnalisma profesoro ĉe la Universitato de Teksaso en Aŭstino kaj estrarano de la Third Coast Activist Resource Center http://thirdcoastactivist.org . Lia lasta libro estas Getting Off: Pornography and the End of Masculinity (South End Press, 2007). Jensen ankaŭ estas la verkinto de The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege kaj Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (ambaŭ de City Lights Books); kaj Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream (Peter Lang). Li povas esti atingita ĉe [retpoŝte protektita] kaj liaj artikoloj troviĝas interrete ĉe http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html.