Usonaj gvidantoj ne facile lernas lecionojn de la pasinteco. Antaŭ ol elekti militon en Irako, la Bush-gvidado povus profite konsulti iaman sekretarion pri defendo Robert McNamara 1995 memoraĵon, In Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam (In Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam) aŭ vidita Fog of War (Nebulo de Milito), la zorge faritan Errol Morris-dokumentarion havantan la iaman Kennedy Administration Whiz Kid. . En siaj propraj vortoj McNamara "metis antaŭ la usonan popolon kial ilia registaro kaj ĝiaj gvidantoj kondutis kiel ili faris kaj kion ni povas lerni de ilia sperto."
Por liberigi sin de tri jardekoj da akumulita kulpo kaj samtempe skui kaj defendi sin, McNamara ofertas la internan rakonton de la viro kiu prizorgis la Vjetnaman militon sub la prezidantecoj Kennedy kaj Johnson (1961-8). Kaj lia teruro de milito mem kaj la respondo de la kontraŭmilita movado instigis ĉi tiun iaman Harvard-genion kaj CEO de Ford Motor Company paroli. Sed la negativa reago al la Vjetnama milito, pli ol la milito mem, puŝis McNamara lasi la eksterulojn ekrigardi la elitan decidan mondon.
"Mi malsaniĝis en la koro", li skribis, "atestante la cinikismon kaj eĉ malestimon kun kiuj tiom da homoj rigardas niajn politikajn instituciojn kaj gvidantojn."
La filmo kaj literatura memoraĵo de McNamara, mi timas, eble nur pliigos tiun cinikecon kaj malestimon. Mi scivolas kiel gepatroj de mortintaj soldatoj aŭ civiluloj, vjetnamoj, usonanoj kaj irakanoj, ĉar tiu scenaro sonoras de ripeto, sentas, kiam ili legas, ke jam en 1966 McNamara fariĝis "ĉiam pli skeptika pri nia kapablo atingi niajn politikajn celojn en Vjetnamio per militistaro. signifas.' Tamen, li daŭrigas, "ĉi tio ne malpliigis mian implikiĝon en la formado de Vjetnamia politiko"
En la aĝo de 85, McNamara palpas por la evitema kohereco kiu povas oferti gracian finludon. Mi memoras lin en 1965 ekzamenante korpokalkulojn en televido, kvazaŭ ili konsistus en la esenco de lia ĉiutaga komerca raporto kiel Ford CEO. En televidaperoj li klarigis kial la decido de la prezidanto sendi pli da usonaj soldatoj al Vjetnamio signalis baldaŭan venkon. Dum tiu tempo, li nun koncedas, li sciis ke la milito estis kaj malĝusta kaj nevenkebla. Sed ne ĝis lia vizito de 1995 al Vjetnamio, li nun diras, li komprenis ke la vjetnamanoj batalis sian militon por sendependeco, ne kiel parto de la Malvarma Milito. Tiu revelacio ofertas sciojn pri la morala lernadmalkapablo de McNamara, tiu etika interspaco kiu permesis al li ordigi misiojn de morto sen pridubi sian propran integrecon. Li diris al publiko dum li sendis junajn virojn por mortigi kaj esti mortigita, ke li vidis "lumon ĉe la fino de la tunelo".
Vjetnamio estis "Milito de McNamara" tiom kiom Irako estas tiu de Rumsfeld. Sed dank'al la filmo, ni scias, ke McNamara havas fortan emocian flankon' male al Rummy, kies distordita hajka parolo kaj kolerema maniero kreas la bildon de dikhaŭta oficulo.
Kiam Norman Morrison forbruligis sin al morto en 1965 por protesti kontraŭ la milito ekster la fenestro de la oficejo de la Pentagono de McNamara, kiel faris budhanaj monaĥoj en Vjetnamio, McNamara "reagis al la teruro de sia ago enboteligante miajn emociojn kaj evitis paroli pri ili kun iu ajn," eĉ mia familio. Mi sciis, ke Marg kaj niaj tri infanoj kunhavis multajn el la sentoj de Morrison pri la milito, same kiel la edzinoj kaj infanoj de pluraj miaj kabinetkolegoj. Kaj mi kredis, ke mi dividis kelkajn el ĉi tiuj pensoj. Estis multo pri kio Marg kaj mi kaj la infanoj devus paroli, tamen en tiaj momentoj mi ofte turnas sin enen anstataŭe—ĝi estas grava malforto.'
McNamara sentis ke lia animo estas en risko, sed la ekbriloj de homaj sentoj kiujn li permesis al si agnoski alfrontis pli fortan, pli profundan engaĝiĝon al servado de potenco, "devontigo" kiu malfunkciigis lian kapablon vidi ĝustan kaj malĝuste.
McNamara daŭre apogis la Vjetnaman militon publike ĉar lia lojaleco al la prezidanto postulis ĝin. Efektive, li interpretis sian konstitucian ĵuron por inkludi obeemon al Prezidentaj diktaĵoj.
Li ankaŭ ŝuldis al la prezidanto sian komercan takson: la Vjetnama milito estis neprofita. Ironie, McNamara uzis ĉi tiun formulon por alveni al sia morala juĝo: neprofita signifas malĝuste. La genia revizoro kaj komerca viziulo, tamen, ne povis vidi limigi klarajn moralajn liniojn inter sia "logiko de figuroj" kaj vivo kaj morto.
En Nebulo de Milito, li notas ke Usono fajrobombado de japanaj grandurboj kaj faligado de du atombomboj super civilaj celoj eble kategoriiĝas sub la kategorio da militkrimoj. Li predikas pri la ŝajna malkapablo de homoj ĉesi fari militojn. Tamen, dum lia tuta lecion-instruado en la filmo kaj libro pri la barbareco de milito, McNamara kontraŭvole admiras la klarecon de viroj kiel generalo Curtis Lemay, la Usona Aera Forto Ĉefo de Kunlaborantaro (1961-65).
LeMay, laŭ siaj propraj vortoj, estis psikopatia murdinto, viro fervora uzi nukleajn armilojn kontraŭ Kubo kaj Sovet-Unio en la misilkrizo de 1962, komandanto kiu ne hezitis riski la vivojn de siaj propraj pilotoj dum la Dua Mondmilito. havante ilin flugi en pli malaltajn altitudojn tiel eksponante sin al kontraŭaviadila kaj batalantatako por pliigi ilian precizecon.
LeMay havis neniujn moralajn dilemojn. Milito signifis mortigi la malamikon kaj perdi tiom da el viaj propraj kiom vi devis perdi. Periodo! La pli komplika McNamara devis elekti: potenco kontraŭ konscienco. En la filmo li prenis la Defence Secretary taskon ĉar ĝi profitus lian familion. Kaj li defendas tiun decidon, kvankam lia edzino malsaniĝis kaj liaj infanoj fremdiĝis de li. Ne ĝis la fino de la Malvarma Milito li trovis oportuna -kaj eble necesa - savi sian animon. Li konservas, tamen, grizan linion inter eraroj kaj pekoj, speco de morala malklareco kiu ne tute koincidas kun pekliberigo aŭ anima savado.
McNamara prezentas sin kiel moralan viron. Inter liaj aksiomoj de kredo estis la supozo ke Usono entreprenis transoceanajn agojn nur por noblaj celoj. Per ĉi tiu malklara lenso, li ne povis kaj ne povas vidi sin kiel imperiisto. Ĉar li servis la elektitan prezidanton de demokratio, kiel li povus fari imperiajn politikojn?
Pro tiu epistemologia malsukceso, li ne povis kompreni, ke vjetnamaj naciistoj batalis por sendependeco de Ĉinio kaj poste Francio dum jarcentoj. Do tiu ĉi ofte brutale memkritika homo restas en sia politika pensado neagnoskita imperiisto.
Mi ĝojas, ke li skribis la libron kaj aperis en la filmo. Lia persona atesto dramigas la trompon de la pasinteco kaj devus igi tiujn en la nuna generacio tre skeptikaj pri ĉiuj Bush-asertoj pri Irako.
Sed oni devas daŭrigi singarde pri la lecionoj kiujn McNamara instruas. Li pekis kaj serĉas pekliberigon. Tio bonas. Sed la profundo de lia malbono evitas lin. Ne agnoskante, ke Usono intervenis pro nedemokratiaj motivoj por provi venki legitiman naciisman forton en Vjetnamio, li ne sukcesas atingi platformon por pekliberigo.
Efektive, li daŭre subtenas ke "Usono de Ameriko batalis en Vjetnamio dum ok jaroj por kio ĝi kredis esti bonaj kaj honestaj kialoj ... protekti nian sekurecon, malhelpi la disvastiĝon de totalisma komunismo, kaj antaŭenigi individuan liberecon kaj politikan demokration."
Tiaj kliŝoj sonas tiel kave antaŭ 3.4 milionoj da mortintaj vjetnamoj kaj 58 mil mortintaj usonanoj. La obstina McNamara daŭre asertas, ke tiuj, kiuj lanĉis la militon, havis nenion krom respektindaj celoj, same kiel la defendantoj de la Iraka Milito kaj okupado.
McNamara povus verki gvidlibron pri la moralo de potenco, ĉu oksimoron? Li simple malklarigis distingojn inter intencoj kaj malbona militstrategio. Kiel Defendsekretario dum sep jaroj li simple ignoris la malkongruojn inter la banala esprimo de Vaŝingtono de noblaj celoj kaj la besteco en Vjetnamio "postulita" por atingi ilin. Li daŭrigis, ĉar li konfesas "detruado de bela lando kaj sendi junajn amerikanojn al ilia morto jaron post jaro, ĉar ili [la militplanistoj] havis neniun alian planon."
La milito povus esti kaj devus esti haltita, McNamara koncedas, sed li kaj kolegaj Johnson altrangaj konsilistoj ne faris tion "pro nescio, neatentemo, misa pensado, politika taŭgeco, kaj manko de kuraĝo."
Jes, manko de kuraĝo! Ĉefaj registaraj oficistoj aplikas logikon de interveno, kiu izolas ilin, metas muron inter demandoj, kiujn ili devus demandi kaj respondi antaŭ ol ordigi bombadmisiojn kontraŭ urboj - en Vjetnamio aŭ Irako.
En lia modifita mea kulpo, lia supozeble lasta publika puŝo, McNamara provas kaj senkulpigi kulpon kaj instrui lecionojn. Ĉu prezidanto Bush kaj liaj konsilistoj lernis de ĉi tiuj memuaroj? La senskrupulaj daŭre konsilas la senmoralan Kronon. Al la ministro por eksteraj aferoj mankas la kuraĝo postuli la reĝon ŝanĝi sian eraran kurson. Kiel McNamara, Colin Powell pozas kiel la obeema servisto al potenco. Memoru, ke Cyrus Vance eksiĝis kaj donis ekzemplon por integreco ĉar li komprenis, ke la leporcerba "savo" misio de prezidanto Carter en Irano povus konduki al vere ruinigaj sekvoj.
En sia libro, McNamara strebas al graco, citante "Kvar Kvartetojn" de TS Eliot: "Kaj lasta la disŝira doloro de resurscenigo/ De ĉio, kion vi faris kaj estis; la honto/ Pri motivoj malfrue malkaŝitaj, kaj la konscio/ Pri aferoj malbone faritaj kaj faritaj al alies malutilo/ Kiun iam vi prenis por ekzercado de virto.'
La pentanta sed ankoraŭ strange aroganta McNamara eble pli bone uzis la vortojn de Goethe el Faust. — La vermo mi estas, kiu rampas en la polvo.
La nova filmo de Landau, SIRIO: INTER IRAKO KAJ MALLOKO estas havebla per Cinema Guild 1-800-723-5522. Lia plej nova libro estas THE PRE-EMPTIVE IMPIRE: A GUIDE TO BUSH' KINGDOM. Li instruas en Cal Poly Pomona University kaj estas ulo de la instituto por Politikaj Studoj. Liaj eseoj aperas hispane ĉe www.rprogreso.com