Profito Sen Produktado: Kiel Financo Exploits Nin Ĉiuj
Intervjuo kun Aaron Leonard
La nova libro de profesoro pri ekonomio Costas Lapavitsas Profito Sen Produktado: Kiel Financo Exploits Nin Ĉiuj, enprofundiĝi en la eviteblan mondon de financo, tiu loko kie riĉaĵoj fariĝas ŝajne el nenio, sed kun tia drama efiko al la monda ekonomio. Lapavitsas pritraktas unu el la plej novigaj kaj eble plej polemikaj konceptoj en politika ekonomio: financigo. Aaron Leonard lastatempe korespondis kun profesoro Lapavitsas per retpoŝto por demandi lin pri sia nova libro kaj ĝiaj pli larĝaj implicoj.
Vi skribas, "Konsiderinda zorgo estas bezonata por ne ĉesi trakti financon kiel parazitan aŭ konjektan aron de agadoj, tiel atribuante al financado pure patologian karakteron kiu estus misgvida." Kio precize estas financado kaj kia estas la danĝero simplisme forĵeti ĝin?
Ne estas ĝenerale interkonsentita signifo al financado. Mi komprenas ĝin kiel historian transformon de la kapitalisma ekonomio — epoka ŝanĝo kiu okazis dum la lastaj kvar jardekoj.
Estus eraro pensi pri financado kiel simple la nekredebla pliiĝo de financo, aŭ la kresko de spekulaj profitoj. Financigo temas esence pri la transformo de industriaj kaj komercaj entreprenoj, serĉante profiton en financaj agadoj; la transformo de bankoj, serĉante profitojn en financaj transakcioj kaj en traktado kun domanaroj; la transformo, finfine, de domanaroj, suĉitaj en la operaciojn de financo por prunti sed ankaŭ por administri pensiojn kaj asekuron. Ĝi reprezentas profundan ŝanĝon de ekonomia sed ankaŭ socia vivo, influanta eĉ etikon kaj moralon.
Kion rilatas la financado kun la ekonomia krizo de 2007-2008 — aŭ por diri alimaniere — kial ni devus zorgi pri la financado hodiaŭ?
La krizo de 2007-2009 estas sistema krizo de la financigita kapitalismo. Pensu pri tio: vasta tutmonda krizo eksplodis ĉar usonaj financaj entreprenoj faris malbonajn pruntojn al la plej malriĉa sekcio de la usona laborista klaso. Tia evoluo estintus nepensebla en la 19-a jarcento.
Ne necesas diri, ke reala kapitalisma amasiĝo estas en serioza malfacilaĵo dum longa tempo kaj profiteco, kvankam ĝi resaniĝis, restas malforta laŭ la normoj de la 1960-aj jaroj. Ĉi tio estas la fono sur kiu la financado produktis sinsekvon de vezikoj, kiuj grave influas la realan ekonomion kiam ili krevas.
Estas pasaĵo, kiu precipe kaptis mian atenton: "La aŭtuno de la usona hegemonio, ĉu pro financado aŭ ne, koincidis kun grandaj enfluoj al Usono, inkluzive rimarkinde, de kelkaj el la plej malriĉaj landoj de la mondo." Ĉi tio ŝajnas sufiĉe paradokso. Ĉu vi povus pligrandigi?
Ĉi tio ja estas unu el la plej gravaj paradoksoj de financado. La tutmonda kresko de financo baziĝis sur la rolo de la dolaro kiel la internacia rezerva valuto - la plej proksimaj aferoj, kiuj ekzistas al monda mono hodiaŭ. Evoluantaj landoj, plejparte Ĉinio, sed eĉ kelkaj el la plej malriĉaj landoj en la mondo amasigis dolarojn por povi partopreni en la monda merkato. Dolaroj estas amasigitaj aĉetante usonajn registarajn obligaciojn, tio estas, sendante kapitalon al Usono La rezulto estas, ke, sur neta bazo, Usono ricevis kapitalon de la resto de la mondo, ne eksportante ĝin.
Ĉi tio estas vasta privilegio, kiu permesas al Usono malmultekoste financi sian registaron. Evoluantaj landoj, dume, estas gviditaj al financado de siaj ekonomioj, ĉar ili akiras tre likvajn usonajn aktivojn.
En la konkludo vi skribas, "Konfronti financadon estas esence sinteno kiu kondukas al kontraŭkapitalismaj ideoj, politikoj kaj praktikoj." Kial ĉi tio estas tiel, prefere ol ekzemple, modelo de reguligo de financo, al pli da ekvilibro, t.e. pli kejnesa mondo kie la ekonomio estas reguligita al la interesoj de plena dungado kaj ĉio, kio alportas?
Financigo estas historia ŝanĝo, profunda transformo de maturaj kaj evoluantaj kapitalismaj ekonomioj. Ĝi ne estas nur la rezulto de politikaj ŝanĝoj, kiel financa liberaligo, kvankam ili certe kontribuis al ĝi. Sekvas, ke financado ne povas esti alfrontita per simple reguligo de financo, aŭ efektivigado de politikaj ŝanĝoj ĉe la makroekonomia nivelo. Kompreneble, ĉi tiuj devus okazi por bremsi financon, sed multe pli necesas por inversigi financadon.
Por esti pli specifa, la operacioj de industria kaj komerca entrepreno devus esti malproksimigitaj de financo; devus esti publika proprieto kaj kontrolo de bankoj; ankaŭ devus esti restarigita publika provizo de loĝejoj, edukado, sano kaj pensioj por forigi financon el la vivo de individuaj laboristoj. Ĉi tiuj estas profundaj ŝanĝoj en ekonomio kaj socio, kiuj movus la potenc-ekvilibron kontraŭ kapitalo kaj favore al laboro.
Rilate al tio, kial ĝi estas, laŭ vi, socialismo — se mi ĝuste komprenas, kion vi skribas — tiam la reala alternativo?
La lukto por inversigi la financigon estas parto de la lukto por atingi socialismon. Ne necesas atingi socialismon por inversigi la financiigon, ja atingi socialismon estas multe pli kompleksa afero. Sed batali por bremsi financon kaj forigi ĝian influon de la ĉiutaga vivo estas esenca parto de la batalo por socialismo. Ĝuste ĉi tiu estas la speco de socialismo, kiun ni bezonas por la 21-a jarcento — asocia, komunuma, demokrata kaj noviga en la traktado de sociaj problemoj fare de la financigita kapitalismo.
Costas Lapavitsas estas Profesoro pri Ekonomiko ĉe la Lernejo de Orientaj kaj Afrika Studoj, Universitato de Londono. Li estas membro de Research on Money and Finance (RMF). Li estas la ĉefaŭtoro de la nova RMF-raporto "Breaking Up? Itinero El la Eŭrozono-Krizo." Liaj antaŭaj publikaĵoj inkludas Sociaj Fundamentoj de Merkatoj, Mono kaj Kredito kaj Politika Ekonomio de Mono kaj Financo.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci