Imagu, ke ni kunvenus en unu amasa stadiono ĉiujn, kiuj favoras ŝanĝiĝantajn sociojn por atingi politikan, ekonomian kaj socian justecon por ĉiuj. Ĉiuj, kiuj volas fini militon kaj malriĉecon kaj komenci civilizacion.
Kiajn opiniojn ĉi tiu senfine diversa asembleo superforte dividus?
- Kapitalismo devas esti anstataŭigita. Ni devas produkti kaj konsumi por ke ĉiuj havu justan influon en determinado de rezultoj kaj ĉiu ricevu justan parton de la socia produkto. La bezonoj kaj deziroj de ĉiuj, ne la diktaĵoj de konkurado aŭ antaŭeniĝo de kelkaj, devus gvidi rezultojn. Ĉiuj sociaj kaj mediaj kostoj kaj avantaĝoj estu kalkulitaj. Ni bezonas ekonomion sen ekspluatado kaj fremdiĝo, ekonomion sen klasregado.
- Patriarkeco devas esti anstataŭigita. Ni devas nutri kaj societumi la venontan generacion, trakti ĉiutagajn vivaranĝojn, okupiĝi pri seksa vivo kaj ĝenerale interrilati trans seksoj, aĝoj kaj preferoj tiel ke neniuj grupoj estas subigitaj al iuj aliaj. Ni bezonas parencecon sen neo kaj kalumnio, parencecon sen seksisma hierarkio.
- Rasismo kaj komunumaj hierarkioj ĉiuspecaj devas esti anstataŭigitaj. Ni bezonas komunumojn por festi vivon, lingvon, kredsistemojn kaj kutimojn - ĉu naciaj, religiaj, etnaj aŭ rasaj - tiel ke tiuj implikitaj ĉiam respektu malsamajn manierojn ol la proprajn. Ni bezonas liberan eniron kaj eliron el kulturaj komunumoj, kiuj garantias al ĉiuj kulturaj komunumoj ampleksan lokon por disvolvi kaj funkcii. Ni bezonas kulturon sen subordigo kaj supereco, kulturon sen kultura hierarkio.
- Aŭtoritata politiko, ĉu diktatora ĉu balota, devas esti anstataŭigita. Ni bezonas leĝaron, adjudikadon kaj kolektivan klopodon, kiuj liveras al ĉiu aganto kolektive memadministran diri en siaj vivoj kaj en la vivo de la tuta komunumo. Ni bezonas politikon sen havi ŝtaton super sia loĝantaro. Ni bezonas politikon sen regado kaj regado, politiko sen politika hierarkio.
- Ekologio devas esti protektita kaj nedaŭrigeblaj elektoj anstataŭigitaj. Ni bezonas ekologiajn kaj sociajn praktikojn, kiuj enkalkulas la plenajn ekologiajn implicojn de niaj elektoj, en kiuj homoj decidas pri siaj propraj sortoj konsideras tiujn implicojn por decidi rezultojn kongruajn kun media saĝeco. Ni bezonas ekologion sen ne-daŭripovo, ekologion sen ekologia memmortigo.
- La popoloj de la mondo devas esti nutritaj kaj protektataj. Ni bezonas internaciajn rilatojn, kiuj transcendas perfortan militon. Ni bezonas ĉesigon de internaciaj rilatoj, kiuj forigas iujn al malriĉeco aŭ ekskludo dum aliaj riĉiĝas aŭ altiĝas. Ni bezonas internaciajn rilatojn sen milito. Internacia interŝanĝo sen koloniismo kaj imperiismo, internaciismo sen naciaj hierarkioj aŭ iuj aliaj.
- Fine, traktante la implicojn de ĉio supre, aktivuloj kiuj disvolvas vizion kaj strategion kaj okupiĝas pri programaj taktikoj kaj projektoj devus praktiki reciprokan respekton kaj reciprokan helpon. Ni devus gardi nin kontraŭ sektismo. Ni devus bonvenigi kaj protekti malkonsenton devus. Dum komunaj vidoj devas gvidi kaj krei bazon por ĉio alia, preter tio, kio estas komuna kaj fundamenta, vario estu bonvena. La semoj de pli bona estonteco devus esti plantitaj en la nuntempo kaj per la postuloj, kiujn ni gajnas por la socio, sed ankaŭ per la rilatoj, kiujn ni starigas por ni mem en niaj propraj klopodoj.
Mi asertas, ke sobra kaj trankvila diskuto, eĉ por nur mallonga daŭro, se ĝi povus okazi ene de la giganta stadiono de maldekstruloj, kiun ni imagis, donus tre larĝan kaj profundan interkonsenton kun la supraj punktoj. Fakte, ĝi verŝajne donus pli da interkonsento ol kio estas notita supre, sed almenaŭ tiom multe.
Dirite, ni havas problemon por solvi. Se centoj da miloj kaj eble eĉ milionoj el homoj kunhavas la ĉi-suprajn opiniojn, kiom da komune manifestas tiun komunecon? Kiom da serĉas kolektive partopreni kune kun la ceteraj por trakti la implicajn ŝanĝojn? Kiom multaj volas, serĉas kaj rapidus aliĝi al la ceteraj, kiuj kunhavas la suprajn opiniojn en organizo funkcianta loke en urboj, nacie en landoj, kaj internacie por la mondo?
Ĝis nun ni konas la historian respondon. Ni ne vidis tian masivan federacian unuecon en la pasintaj kvin jardekoj, kaj pli. Ni havis neniun veturilon koheriganta la energion kaj deziron de ĉiuj maldekstruloj, aŭ la plej multaj maldekstruloj, aŭ honeste, eĉ signifa malplimulto de maldekstruloj, en organizan koherecon sufiĉan. por ke ili kune kundividu vizion, strategion kaj kolektivajn kampanjojn tra la terglobo aŭ eĉ la plej multaj landoj. La plej proksima, kiun mi memoras, ke maldekstruloj venantaj, post sesdekaj, internacie, al ĉi tiu tipo de kohereco, estas la Monda Socia Forumo – sed tio ne estis organizo en kiu maldekstruloj kunlaboris. Prefere ĝi estis mirinda projekto kun malgranda aro de kunvenintoj kaj gastigantoj kiuj havis neniun ennoncitan kolektive komunan politikon, vizion kaj programon, kvankam ĝi enhavis multajn landojn.
Do, se estas vere, ke kiam ni donas iom da tempo por kundividi kaj konfidi, ni maldekstruloj en imagita stadiono malkovrus, ke ni pensas kaj sentas sufiĉe similaj almenaŭ pri la punktoj antaŭe listigitaj, kial ni ne kuniĝis? Kio malhelpas nin?
Ĉu ĝi estas la potenco de la ŝtatoj, kiujn ni alfrontas? Ĉu polico kaj malliberejoj malhelpis profundan kaj larĝan unuecon? Ne. Ne pri tio mi konscias. Ne dum la pasintaj kvindek jaroj. Kompreneble ŝtatoj kun sia polico levas obstaklojn, induktas timon kaj subpremas malkonsenton. Sed diri, ke ni ne kunvenis en federacian lokan, nacian kaj internacian organizon, kiu kunhavis analizon, vizion, strategion kaj strukturajn devontigojn proksimume je la nivelo de la pli fruaj listigitaj punktoj ĉar ŝtatoj malhelpis nin fari tion, tio estas egala. dirante ke ĉie en la mondo, la ago aliĝi al unuiga organizo donus perfortan, neeviteblan kaj nesupereblan subpremon. Certe tio ne okazis. Kaj eĉ kie io simila al tio okazis, ĝi malofte mem estis tute efika malkuraĝigo al komuna organizo. Fakte, la reala subpremo ofte eĉ spronas pli grandan respondon de la subpremitoj, almenaŭ ĝis tiu respondo transdonas pro aliaj kialoj.
Ĉu la malklariĝo kaj konfuzo semitaj de ĉefkomunikiloj estas la malhelpo malhelpanta profundan kaj larĝan unuecon? Certe amaskomunikila freneza faktoro ankaŭ ekzistas. Certe amaskomunikila frenezo ludas sufiĉe grandan rolon por nemaldekstruloj, ekzemple. Sed por tiuj, kiuj jam kunhavas la supre listigitajn vidojn, dum amaskomunikila frenezo povas kaj ofte induktas iun konfuzon, deprimon kaj somnolecon, diri, ke amaskomunikila frenezo estas la kaŭzo de nia nekuniĝo, iras tro malproksimen. Rigardi, aŭdi aŭ legi amaskomunikilaron ne estingas nian kapablon por reciproka helpo kaj kolektivo. Ĝi ne igas nin rezigni niajn opiniojn, ekzemple tiujn listigitajn antaŭe. Eĉ kun amaskomunikila frenezo, ni ankoraŭ povas koncepti la supre menciitan nivelon de larĝa interkonsento. Ni ankaŭ povas, se ni elektas, serĉi efektivigi ĝin organize kaj programe.
Ĉu la malhelpo malhelpas aperon de larĝa kaj profunda organizo kun komuna vizio kaj strategio - ke ni simple ne povas elteni unu la alian? Ĉu ni estas tiel individuistoj kaj tiel aĉaj, ke nia persona egoismo kaj aroganteco kaj simpla malnova kontraŭsocia malbonfaro laŭvorte malfaras niajn klopodojn kuniĝi? Estas iom da vero al tio, sed diri, ke nia malsociemo estas - ĉu vi kredas ĝin? Mi ne faras.
Mi pensas, efektive, eĉ ĉiuj ĉi faktoroj kunigitaj ne sumiĝas al konvinka klarigo. Ne por maldekstruloj, kiuj jam dividas la antaŭe listigitajn vidojn. Aliflanke, la timo en nia menso, ke ĉi tiuj faktoroj kripligos nin, eĉ se ili fakte ne faris tion en la vivo kaj ne povas fari tion en la vivo, materiale, mi pensas, ke tio havas multe pli da pezo. La timo, ke ĉi tiuj faktoroj estigos siajn malbelajn manierojn devigante nin malsukcesi, estas multe pli potenca ol la realeco de ĉi tiuj faktoroj efektive havantaj materian efikon. Tio estas, la kredo, kiun ni malsukcesos pro ĉi tiuj kialoj, havas multe pli da pezo ol la reala potenco de iu ajn el ĉi tiuj kialoj, aŭ eĉ ĉiuj el ili, por kaŭzi nin malsukcesi se ni ne donis al ili tian potencon en niaj mensoj.
Alivorte, niaj zorgoj pri malsukceso - ĉu pro subpremo, ĉu pro konfuzo, ĉu pro nia egoisma kontraŭsociemo - estas multe pli potencaj ol iuj realaj manifestiĝoj de ĉi tiuj faktoroj materie influantaj niajn klopodojn. Resume, ni zorgas pri malsukceso pro ĉi tiuj diversaj kialoj, igante ĉi tiujn faktorojn gravaj per memplenuma profetado.
Sed mi konjektus, ke eĉ la timo al malsukceso pro ĉi tiuj apartaj kialoj estas nur parto de la obstaklo por provi sukcesi.
Mi pensas, vere, ke ni ne nur timas malsukceson kaj tiel ne provas sukcesi, sed ni timas sukceson kaj ankaŭ pro tio, ne klopodu sukcesi.
Ni ne provas ĉar ni pensas, ke provi estos tempoperdo ĉar ni ne sukcesos. Sed ni ankaŭ ne provas, ĉar ni pensas, ke ni povas sukcesi, kaj se ni sukcesos, tio estos malutila aŭ en la plej bona kazo senutila, kaj ĉiuokaze, ne tre utila.
Estas du flankoj al ĉi tio. Unue, ni pensas, ke ni eble bone povos kunveni kaj generi reciprokan helpon kaj koheran agadon, sed, eĉ se ni faros, ni ne atingos malproksimen por gajni novan mondon ĉiuokaze – ĉu ĉar ne estas nova mondo por gajni. , aŭ ĉar la opozicio estas nur tro damne potenca por venki. Aŭ, due, ni pensas, ke ni povas bone kuniĝi, kaj ni eĉ povas esti sufiĉe efikaj por gajni novan mondon, sed, se ni estos, ni nur enkondukos eĉ pli malbonajn rezultojn ol tiuj, kiujn ni nuntempe eltenas.
Mi ne diras, ke ĉiuj ellitiĝas ĉiumatene, rigardas al la spegulo kaj ĉantas, "ni ne povas kunlabori. Ni ne povas interkonsenti. Ni ne povas venki subpremon. Ni ne povas venki kontraŭ potencaj kontraŭuloj. Ni ne povas gajni ion ajn indan ĉar estas nenio inda por gajni." Mi diras, ke ĉi tiuj kredoj, supozoj, timoj kaj zorgoj, loĝas en niaj mensoj kaj tenas nin apartaj kaj malfortaj, kaj ili faras tion kiam ni ne agnoskas ke ili estas tie, des malpli eksplicite esprimas ilin.
Kion do fari? Nu, estas tri sufiĉe evidentaj vojoj el ĉi tiu plejparte emocia kaj psikologia sakstrato.
- Unue, ni povas serioze taksi historion kaj socion, niajn viziojn kaj niajn proprajn inklinojn kaj kapablojn, kaj en rezonita maniero, veni al la konkludo, ke la ideo, ke ni ne povas gajni pli bonan mondon, estas pura sensencaĵo. Ni povas. Ni devas. Kaj ni faros.
- Alternative, ni povas alveni al la sama pensmaniero per malsama vojo - speco de fido. Nomu ĝin optimismo de la volo, se vi volas. Nomu ĝin religia. Nomu ĝin kiel ajn vi volas. Ni povas simple havi fidon kaj havi tion neniigi niajn timojn.
- Trie, ni povas ignori niajn timojn kaj zorgojn, eĉ kiam ili persistas, kaj simple agi kvazaŭ ili ne estas tie. Kial ni ignorus niajn persistajn, raciajn, zorgojn? Ĉar se ili estas veraj, ni estas kondamnitaj. Sed se ili estas malveraj, nia grandskala neagado estas la problemo - kaj nia grandskala neagado estas problemo, kiun ni povas provi solvi.
Eble organiza kohereco estas delonge inda kaj konvena celo, sed ĉu ĝi havas aŭ ne, certe ĝi estas nun taŭga celo. Ni ne bezonas kelkajn bonajn homojn, kiuj penas, pensas, koncipas, agas – kaj amasojn da aliaj homoj sekvantaj en sia parado. Ni bezonas multajn bonajn homojn, vere multe, ĉiuj pensas, koncipas, agas kaj, laŭgrade ili trovas la spacon por persone fari tion, loke, nacie kaj internacie penante ĝis la tenilo, kune.
Ni bezonas partoprenan movadon, projektojn kaj organizon, kaj ne estas maniero havi ĉi tiujn krom ke ĉiuj homoj, kiuj povus subskribi la supre listigitajn punktojn, leviĝu super niaj duboj kaj timoj, kaj ne nur aliĝi al iu projekto aŭ. iun movadon, sed precipe por kune aliĝi kaj krei organizon enkorpigantan ĉiujn antaŭe menciitajn vidojn, kaj pli, laŭ la okazo.
Do, bone, repensu al la stadiono en kiu ni ĉiuj estas. Ni alvenis al niaj komunaj devontigoj. Ni ellaboras ilin iom. Ni promesas rafini kaj disvolvi ilin kune. Kaj ni demandas - kiom da estas surŝipe?
Eble la vojo por iri estas la Internacia Organizo por Partoprena Societo. Se la supre havas sencon por ĉiuj el ni, aŭ la plej multaj el ni, aŭ bela sektoro de ni, aŭ iu el ni, en tiu hipotenta stadiono, ni devus kontroli tiun klopodon, kiel ebla aliro. Ŝajnas, ke fari tion havus sencon - ĉar ĝi ekzistas, kreskas kaj ellaboras nur la vidojn, kiujn ni ĉiuj esence dividas. Tiam tiuj, kiuj ŝatas tion, kion ili trovas, povus ligi per aliĝo kaj engaĝiĝo, kontribuante al la klopodo evoluanta al potenca organizo tia, kiun ni ĉiuj volas. Tiuj, kiuj ne ŝatas ĝin, tamen povus pensi pri kial, kaj tiam elpensi tion, kion ili opinias pli bona aliro kaj fari tion okazi.
Tien la supraj konjektoj kaj taksoj ŝajnas al mi, almenaŭ, gvidi. Vere ne estas apokalipsa aŭ trodrame diri: Se ne nun, kiam? Se ne ni, kiu?
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci