Τα Ηνωμένα Έθνη έχουν συγκαλέσει 27 διασκέψεις για την κλιματική αλλαγή. Για σχεδόν τρεις δεκαετίες, η διεθνής κοινότητα συγκεντρώνεται σε διαφορετική τοποθεσία κάθε χρόνο για να συγκεντρώσει τη συλλογική της σοφία, τους πόρους και την αποφασιστικότητά της για την αντιμετώπιση αυτής της παγκόσμιας απειλής. Αυτές οι Διασκέψεις των Μερών (COPs) έχουν δημιουργήσει σημαντικές συμφωνίες, όπως η Συμφωνία του Παρισιού του 2015 για τη μείωση των εκπομπών άνθρακα και πιο πρόσφατα στο Sharm el-Sheikh ένα Ταμείο Απώλειας & Ζημίας για να βοηθήσει τις χώρες που αντιμετωπίζουν τον μεγαλύτερο αντίκτυπο από την κλιματική αλλαγή.
Και όμως η απειλή της κλιματικής αλλαγής έχει αυξηθεί. Το 2022, οι εκπομπές άνθρακα αυξήθηκε κατά σχεδόν 2 τοις εκατό.
Αυτή η αποτυχία δεν είναι για έλλειψη θεσμών. Υπάρχει το Περιβαλλοντικό Πρόγραμμα του ΟΗΕ (UNEP), το οποίο επιβλέπει το σύμπλεγμα διεθνών συνθηκών και πρωτοκόλλων, συμβάλλει στην υλοποίηση της χρηματοδότησης για το κλίμα και συντονίζεται με άλλους φορείς για την επίτευξη των στόχων βιώσιμης ανάπτυξης (SDGs). Η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή συγκέντρωσε όλα τα σχετικά επιστημονικά δεδομένα και συστάσεις. Το Πράσινο Ταμείο για το Κλίμα προσπαθεί να διοχετεύσει πόρους στις αναπτυσσόμενες χώρες για να προωθήσουν τις ενεργειακές τους μεταβάσεις. Το Φόρουμ Μεγάλων Οικονομιών για την Ενέργεια και το Κλίμα, που ξεκίνησε το 2020 με την παρότρυνση της κυβέρνησης Μπάιντεν, έχει επικεντρωθεί στη μείωση του μεθανίου. Διεθνή χρηματοπιστωτικά ιδρύματα όπως η Παγκόσμια Τράπεζα έχουν το δικό τους προσωπικό αφοσιωμένο στις προσπάθειες παγκόσμιας ενεργειακής μετάβασης.
Ακόμα, με την αξιοσημείωτη εξαίρεση του η παγκόσμια προσπάθεια επιδιόρθωσης στο στρώμα του όζοντος, περισσότερα ιδρύματα δεν έχουν μεταφραστεί σε καλύτερα αποτελέσματα.
Σχετικά με την κλιματική αλλαγή, σημειώνει η Miriam Lang. καθηγητής περιβαλλοντικών μελετών και βιωσιμότητας στο Universidad Andina Simon Bolivar στο Εκουαδόρ και μέλος του Οικοκοινωνικό και Διαπολιτισμικό Σύμφωνο του Νότου, «φαίνεται ότι όσο περισσότερα γνωρίζουμε, τόσο λιγότερο είμαστε σε θέση να αναλάβουμε αποτελεσματική δράση. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για την επιταχυνόμενη απώλεια της βιοποικιλότητας. Ζούμε σε μια εποχή μαζικών εξαφανίσεων και έχει σημειωθεί μικρή πρόοδος σε επίπεδο διακυβέρνησης παρά τις πολλές καλές προθέσεις».
Ένας σημαντικός λόγος για την αποτυχία της συλλογικής δράσης είναι η επίμονη άρνηση σκέψης πέρα από το έθνος-κράτος. «Είναι παράξενο που ο εθνικισμός έχει γίνει τόσο κυρίαρχος όταν οι προκλήσεις που αντιμετωπίζουμε είναι παγκόσμιες», παρατηρεί ο Jayati Ghosh, καθηγητής οικονομικών στο Πανεπιστήμιο της Μασαχουσέτης Amherst. «Γνωρίζουμε ότι αυτά τα προβλήματα δεν μπορούν να ρυθμιστούν εντός των εθνικών συνόρων. Ωστόσο, οι κυβερνήσεις και οι άνθρωποι εντός των χωρών επιμένουν να αντιμετωπίζουν αυτές τις κρίσεις ως τρόπους με τους οποίους ένα έθνος μπορεί να ωφεληθεί σε βάρος ενός άλλου».
Μπορούν οι υφιστάμενοι θεσμοί να μετασχηματιστούν για να αντιμετωπίσουν πιο κατάλληλα τα παγκόσμια προβλήματα της κλιματικής αλλαγής και της οικονομικής ανάπτυξης; Ή χρειαζόμαστε διαφορετικούς θεσμούς συνολικά;
Μια άλλη πρόκληση είναι η οικονομική. «Η επαρκής χρηματοδότηση σε όλα τα επίπεδα είναι θεμελιώδης προϋπόθεση για τη βελτίωση της κλιματικής διακυβέρνησης και την υλοποίηση των στόχων βιώσιμης ανάπτυξης», υποστηρίζει ο Jens Martens, εκτελεστικός διευθυντής του Παγκόσμιο Φόρουμ Πολιτικής Ευρώπης. «Σε παγκόσμιο επίπεδο, αυτό απαιτεί προβλέψιμη και αξιόπιστη χρηματοδότηση για το σύστημα του ΟΗΕ. Οι συνολικές εκτιμώμενες συνεισφορές στον τακτικό προϋπολογισμό του ΟΗΕ το 2022 ήταν μόλις περίπου 3 δισεκατομμύρια δολάρια. Συγκριτικά, μόνο ο προϋπολογισμός της Νέας Υόρκης είναι πάνω από 100 δισεκατομμύρια δολάρια».
Εν μέρει λόγω αυτών των δημοσιονομικών ελλείψεων, οι διεθνείς θεσμοί βασίζονται όλο και περισσότερο σε αυτό που αποκαλούν «πολυμετοχικότητα». Εκ πρώτης όψεως, η προσπάθεια να εισαχθούν άλλες φωνές στη χάραξη πολιτικής σε διεθνές επίπεδο —οι διάφοροι «ενδιαφερόμενοι φορείς»— ακούγεται εξαιρετικά δημοκρατική. Η ένταξη της κοινωνίας των πολιτών και των λαϊκών κινημάτων είναι σίγουρα ένα βήμα προς τη σωστή κατεύθυνση, όπως και η ενσωμάτωση των προοπτικών των ακαδημαϊκών.
Αλλά η πολυμετοχικότητα σήμαινε επίσης την ενσωμάτωση των επιχειρήσεων, και οι εταιρείες έχουν τα χρήματα όχι μόνο για να αναλάβουν παγκόσμιες συναντήσεις αλλά και για να καθορίσουν τα αποτελέσματα.
«Ήμουν στο Sharm el-Sheikh τον Νοέμβριο», θυμάται ο Madhuresh Kumar, ένας Ινδός ακτιβιστής-ερευνητής με έδρα το Παρίσι ως Senior Fellow στο Atlantic Institute. «Μας υποδέχτηκε στο αεροδρόμιο ένα πανό που έγραφε «Καλώς ήρθατε στο Cop 27». Και απαριθμούσε τους κύριους συνεργάτες: Vodaphone, Microsoft, Boston Consulting Group, IBM, Cisco, Coca Cola και ούτω καθεξής. Τα περισσότερα θεσμικά όργανα του ΟΗΕ αντιμετωπίζουν ένα αυξανόμενο νομισματικό πρόβλημα. Αλλά αυτό το νομισματικό πρόβλημα δεν βρίσκεται στην ουσία στην ουσία του ζητήματος. Είναι εκπληκτικό πώς μέσω της πολυμετοχικότητας, που έχει εξελιχθεί τις τελευταίες τέσσερις δεκαετίες, οι εταιρείες έχουν κατακτήσει πολυμερείς θεσμούς, τον παγκόσμιο χώρο διακυβέρνησης, ακόμη και τις μεγάλες διεθνείς ΜΚΟ». Προσθέτει ότι 630 ενεργειακοί λομπίστες καταγράφηκαν στο COP 27, αύξηση 25 τοις εκατό από τη συνάντηση του προηγούμενου έτους.
Οι προκλήσεις που αντιμετωπίζει η παγκόσμια διακυβέρνηση είναι γνωστές, είτε πρόκειται για εθνικισμό, χρηματοδότηση ή εταιρική σύλληψη. Λιγότερο σαφές είναι πώς να ξεπεραστούν αυτές οι προκλήσεις. Μπορούν οι υφιστάμενοι θεσμοί να μετασχηματιστούν για να αντιμετωπίσουν πιο κατάλληλα τα παγκόσμια προβλήματα της κλιματικής αλλαγής και της οικονομικής ανάπτυξης; Ή χρειαζόμαστε διαφορετικούς θεσμούς συνολικά; Αυτά ήταν τα ερωτήματα που εξετάστηκαν στο α πρόσφατο διαδικτυακό σεμινάριο για την παγκόσμια διακυβέρνηση χορηγείται από την Global Just Transition.
Παγκόσμιες ελλείψεις
Ο μετασχηματισμός του τρέχοντος συστήματος παγκόσμιας διακυβέρνησης γύρω από το κλίμα, την ενέργεια και την οικονομική ανάπτυξη είναι σαν να προσπαθείς να επισκευάσεις ένα υπερωκεάνιο που έχει προκαλέσει πολλαπλές διαρροές στη μέση του ταξιδιού του χωρίς γη. Αλλά υπάρχει μια επιπλέον ανατροπή: όλα τα μέλη του πληρώματος πρέπει να συμφωνήσουν για τις προτεινόμενες επιδιορθώσεις.
Ο Jayati Ghosh είναι μέλος του νέου ΟΗΕ Συμβουλευτική Επιτροπή Υψηλού Επιπέδου για την Αποτελεσματική Πολυμέρεια. «Η πρόκληση βρίσκεται στον τίτλο της», εξηγεί ο Ghosh. «Η ίδια η πολυμέρεια απειλείται εν μέρει επειδή δεν ήταν αποτελεσματική. Αλλά και οι ανισορροπίες που το καθιστούν αναποτελεσματικό δεν είναι πιθανό να εξαφανιστούν σύντομα. Το γνωρίζουμε όλοι στο ταμπλό. Αλλά χωρίς πολύ ευρύτερη πολιτική βούληση, υπάρχει ένα όριο σε κάθε δεδομένη ατομική ή ομαδική πρόταση».
Εκτός από τον εθνικισμό, πιστεύει ότι τέσσερις άλλοι γενικοί «ισμοί» έχουν αποτρέψει μια συνεργατική απάντηση στα παγκόσμια προβλήματα που αντιμετωπίζει ο πλανήτης. Πάρτε για παράδειγμα τον ιμπεριαλισμό, τον οποίο ο Ghosh προτιμά να ορίσει «ως τον αγώνα του μεγάλου κεφαλαίου για οικονομικές επικράτειες όταν υποστηρίζεται από έθνη-κράτη. Βλέπουμε αποδείξεις αυτού στις συνεχείς επιδοτήσεις ορυκτών καυσίμων ή στο πράσινο πλύσιμο των περιβαλλοντικών, κοινωνικών επενδύσεων και επενδύσεων διακυβέρνησης (ESG). Η ικανότητα του μεγάλου κεφαλαίου να επηρεάζει τις διεθνείς πολιτικές και τις εθνικές πολιτικές προς τα δικά του συμφέροντα παραμένει αμείωτη. Αυτός είναι ένας σημαντικός περιορισμός για να κάνουμε οτιδήποτε σοβαρό για την κλιματική αλλαγή».
Ο βραχυπρόθεσμος είναι ένας άλλος τέτοιος περιορισμός. Στον απόηχο του πολέμου στην Ουκρανία, οι εταιρείες τροφίμων και καυσίμων προσπάθησαν να επωφεληθούν βραχυπρόθεσμα δημιουργώντας μια αίσθηση σπανιότητας. Η άνοδος των τιμών των καυσίμων και των τροφίμων, σημειώνει ο Ghosh, δεν δημιουργήθηκε τόσο από τους περιορισμούς στην προσφορά, αλλά από τις ατέλειες της αγοράς και τον έλεγχο των αγορών από μεγάλες εταιρείες. Αυτή η βραχυπρόθεσμη κερδοσκοπία με τη σειρά της οδήγησε σε εξίσου κοντόφθαλμες αποφάσεις από τις πιο ισχυρές χώρες να ανατρέψουν τις προηγούμενες δεσμεύσεις τους για το κλίμα και να αναλάβουν λιγότερες τέτοιες δεσμεύσεις στην τελευταία COP στην Αίγυπτο. Οι πολιτικοί «ανέστρεψαν αυτές τις δεσμεύσεις επειδή πλησιάζουν ενδιάμεσες εκλογές», επισημαίνει. «Ανησυχούν ότι οι ψηφοφόροι θα υποστηρίξουν την ακροδεξιά, επομένως υποστηρίζουν ότι πρέπει να κάνουν ό,τι χρειάζεται για να αυξήσουν τις προμήθειες καυσίμων».
Ο ταξισμός, σε διάφορες μορφές ανισότητας, έχει επίσης αποτρέψει την αποτελεσματική δράση. «Παγκοσμίως, το κορυφαίο 10 τοις εκατό, οι πλούσιοι, ευθύνονται για το ένα τρίτο έως περισσότερο από το μισό όλων των εκπομπών άνθρακα», σημειώνει ο Ghosh. «Ακόμη και εντός των χωρών αυτό συμβαίνει. Οι πλούσιοι έχουν τη δύναμη να επηρεάσουν τις εθνικές κυβερνητικές πολιτικές για να διασφαλίσουν ότι θα συνεχίσουν να παίρνουν το μεγαλύτερο μέρος του προϋπολογισμού άνθρακα του κόσμου».
Τέλος, επισημαίνει τον «status-quo-ism», με τον οποίο εννοεί την τυραννία της διεθνούς οικονομικής αρχιτεκτονικής, όχι μόνο του νομικού και ρυθμιστικού πλαισίου αλλά και των σχετικών παγκόσμιων συμφωνιών και θεσμών. «Πρέπει πραγματικά να επανεξετάσουμε τον ρόλο που διαδραματίζουν τα διεθνή χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου, οι πολυμερείς τράπεζες ανάπτυξης και νομικά πλαίσια όπως οι συμφωνίες οικονομικής εταιρικής σχέσης και οι διμερείς επενδυτικές συνθήκες που στην πραγματικότητα εμποδίζουν τις κυβερνήσεις να κάνουν κάτι για την κλιματική αλλαγή», υποστηρίζει. .
Ένας τρόπος αντιμετώπισης ιδίως αυτών των τεσσάρων τελευταίων εμποδίων είναι η αναστροφή της ιδιωτικοποίησης. «Οι ιδιωτικοποιήσεις των τελευταίων τριών δεκαετιών ήταν απολύτως κρίσιμες για τη δημιουργία ανισότητας και πιο επιθετικών εκπομπών άνθρακα παγκοσμίως», καταλήγει ο Ghosh. Προτρέπει την επιστροφή των υπηρεσιών κοινής ωφέλειας, του κυβερνοχώρου, ακόμη και της γης στη δημόσια σφαίρα.
Επανεξέταση της Βιώσιμης Ανάπτυξης
Το 2015, ο ΟΗΕ ενέκρινε 17 στόχους βιώσιμης ανάπτυξης. Αυτοί οι ΣΒΑ περιλαμβάνουν δεσμεύσεις για τον τερματισμό της φτώχειας και της πείνας, την καταπολέμηση των ανισοτήτων εντός και μεταξύ των χωρών, την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και την προώθηση της ισότητας των φύλων και την προστασία του πλανήτη και των φυσικών του πόρων. Ωστόσο, η κλιματική αλλαγή, ο COVID και οι συγκρούσεις όπως ο πόλεμος στην Ουκρανία έχουν ωθήσει τους στόχους του SDG πιο μακριά και τους έκαναν αρκετά πιο ακριβό να επιτύχω.
«Η εφαρμογή της ατζέντας του 2030 δεν είναι απλώς θέμα καλύτερων πολιτικών», παρατηρεί ο Jens Martens. «Τα τρέχοντα προβλήματα της αυξανόμενης ανισότητας και των μη βιώσιμων μοντέλων κατανάλωσης και παραγωγής συνδέονται βαθιά με ισχυρές ιεραρχίες και θεσμούς. Η μεταρρύθμιση της πολιτικής είναι απαραίτητη, αλλά δεν αρκεί. Θα απαιτήσει περισσότερες σαρωτικές αλλαγές στο πώς και πού κατοχυρώνεται η εξουσία. Μια απλή ενημέρωση λογισμικού δεν αρκεί. Πρέπει να επανεξετάσουμε και να αναδιαμορφώσουμε το υλικό της βιώσιμης ανάπτυξης».
Όσον αφορά τη διακυβέρνηση, αυτό σημαίνει ενίσχυση των προσεγγίσεων από κάτω προς τα πάνω. «Η κύρια πρόκληση για πιο αποτελεσματική παγκόσμια διακυβέρνηση είναι η έλλειψη συνοχής σε εθνικό επίπεδο», συνεχίζει ο Martens. «Οποιαδήποτε προσπάθεια δημιουργίας πιο αποτελεσματικών παγκόσμιων θεσμών δεν θα λειτουργήσει εάν δεν αντικατοπτρίζεται σε αποτελεσματικούς εθνικούς ομολόγους. Για παράδειγμα, όσο τα υπουργεία περιβάλλοντος είναι αδύναμα σε εθνικό επίπεδο, δεν μπορούμε να περιμένουμε ότι το UNEP θα είναι ισχυρό σε παγκόσμιο επίπεδο».
Ισχυρότεροι τοπικοί και εθνικοί θεσμοί, ωστόσο, λειτουργούν μέσα σε αυτό που ο Martens αποκαλεί «περιβάλλον με αναπηρία», όπου, για παράδειγμα, «η νεοφιλελεύθερη προσέγγιση του ΔΝΤ έχει αποδειχθεί ασυμβίβαστη με την επίτευξη των ΣΒΑ καθώς και με τους κλιματικούς στόχους σε πολλές χώρες. Οι συστάσεις του ΔΝΤ και οι όροι για τα δάνεια έχουν οδηγήσει σε εμβάθυνση των κοινωνικών και οικονομικών ανισοτήτων». Επίσης απενεργοποίηση είναι η δυσανάλογη δύναμη που ασκούν τα διεθνή χρηματοπιστωτικά ιδρύματα. «Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι το σύστημα διευθέτησης διαφορών μεταξύ επενδυτών και κράτους, το οποίο απονέμει στους επενδυτές το δικαίωμα να μηνύσουν τις κυβερνήσεις, για παράδειγμα, για περιβαλλοντικές πολιτικές που μειώνουν τα κέρδη», σημειώνει. «Αυτό το σύστημα υπονομεύει την ικανότητα των κυβερνήσεων να εφαρμόζουν αυστηρότερους εσωτερικούς κανονισμούς για τις βιομηχανίες ορυκτών καυσίμων ή να καταργούν σταδιακά τις επιδοτήσεις ορυκτών καυσίμων».
Η ενίσχυση της συνοχής σημαίνει επίσης την ενίσχυση των οργάνων των Ηνωμένων Εθνών, όπως το Πολιτικό Φόρουμ Υψηλού Επιπέδου για τη Βιώσιμη Ανάπτυξη, η οποία είναι υπεύθυνη για την αναθεώρηση και την παρακολούθηση των ΣΒΑ. «Σε σύγκριση με το Συμβούλιο Ασφαλείας ή το Συμβούλιο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, το HLPF παραμένει εξαιρετικά αδύναμο», επισημαίνει. «Συναντάται μόνο οκτώ ημέρες το χρόνο. Έχει μικρό προϋπολογισμό και δεν έχει εξουσία λήψης αποφάσεων».
Απαιτούνται ορισμένοι πρόσθετοι θεσμοί για την κάλυψη των παγκόσμιων κενών διακυβέρνησης, όπως ένας Διακυβερνητικός Φορολογικός Φορέας υπό την αιγίδα των Ηνωμένων Εθνών, που θα διασφαλίζει ότι όλα τα κράτη μέλη του ΟΗΕ, και όχι μόνο οι πλούσιοι, θα συμμετέχουν ισότιμα στη μεταρρύθμιση των παγκόσμιων φορολογικών κανόνων. Μια άλλη συχνά αναφερόμενη σύσταση θα ήταν ένα ίδρυμα εντός του συστήματος των Ηνωμένων Εθνών ανεξάρτητο τόσο από πιστωτές όσο και από οφειλέτες για τη διευκόλυνση της αναδιάρθρωσης του χρέους.
Όλα αυτά απαιτούν επαρκή χρηματοδότηση. Περίπου 40 δισεκατομμύρια δολάρια διατίθενται για τις αναπτυξιακές δραστηριότητες των υπηρεσιών του ΟΗΕ, σημειώνει ο Martens, «αλλά πολύ περισσότερα από τα μισά από αυτά τα κονδύλια είναι μη βασικοί πόροι που συνδέονται με έργα και προορίζονται κυρίως για να ευνοήσουν τις προτεραιότητες μεμονωμένων χορηγών. Αυτό σημαίνει κυρίως τις προτεραιότητες των πλούσιων χορηγών». Το UNEP, εν τω μεταξύ, λαμβάνει μόλις 25 εκατομμύρια δολάρια από τον τακτικό προϋπολογισμό του ΟΗΕ, που είναι περίπου 3 δισεκατομμύρια δολάρια και δεν περιλαμβάνει χωριστές αξιολογήσεις για δραστηριότητες όπως η διατήρηση της ειρήνης και οι ανθρωπιστικές επιχειρήσεις.
Η πιο δημοκρατική χρηματοδότηση θα είχε το παράπλευρο όφελος της συρρίκνωσης της εξάρτησης από ιδρύματα και εταιρικές συνεισφορές, οι οποίες «μειώνουν την ευελιξία και την αυτονομία όλων των οργανισμών του ΟΗΕ», καταλήγει.
Αντιμετώπιση της πολυμετοχικότητας
Ένας δρόμος που έχουν ακολουθήσει τα παγκόσμια ιδρύματα για να αντιμετωπίσουν το έλλειμμα χρηματοδότησης είναι η «πολυμερής συμμετοχή». Όπως συμβαίνει με τις εταιρείες που πιέζουν για ιδιωτικοποίηση σε εθνικό επίπεδο με επιχειρήματα σχετικά με την αναποτελεσματικότητα των κρατικών επιχειρήσεων ή το γραφειοκρατικό κράτος, οι υποστηρικτές των πρωτοβουλιών πολλαπλών ενδιαφερομένων (MSI) επισημαίνουν την αποτυχία των παγκόσμιων δημόσιων ιδρυμάτων να αντιμετωπίσουν κοινά προβλήματα ως λόγο για μεγαλύτερη εταιρική συμμετοχή . Στην πραγματικότητα, αυτό βράζει σε μεγάλες εταιρείες που αγοράζουν περισσότερες θέσεις στο τραπέζι για τον εαυτό τους.
Ο Madhuresh Kumar έχει δημιουργήσει ένα πρόσφατο βιβλίο με τη Mary Ann Manahan που εξετάζει πώς έχει εξελιχθεί η πολυμετοχικότητα σε πέντε βασικούς τομείς: εκπαίδευση, υγεία, περιβάλλον, γεωργία και επικοινωνίες. Στον τομέα της δασοκομίας, για παράδειγμα, εξέτασαν πρωτοβουλίες όπως η Συμμαχία Τροπικών Δασών, η Συμμαχία Global Commons και η Συνεργασία Forest for Life. «Διαπιστώσαμε ότι στην πρώτη τους δεκαετία, οι πρωτοβουλίες έθεσαν κατά κύριο λόγο το πρόβλημα υποστηρίζοντας ότι οι πολυμερείς θεσμοί αποτυγχάνουν και γι' αυτό χρειαζόμαστε λύσεις», αναφέρει. Με την αύξηση της παγκόσμιας ζήτησης για πρώτες ύλες, ιδιαίτερα στο πλαίσιο μιας «πράσινης οικονομίας», υπήρξε επίσης μεγαλύτερη ζήτηση για τη ρύθμιση των βιομηχανιών. Ο εταιρικός τομέας ανταποκρίθηκε με πρωτοβουλίες που έδιναν έμφαση στην «υπεύθυνη» εξόρυξη, τη δασοκομία και άλλα παρόμοια.
Αυτές οι «υπεύθυνες» εταιρικές πρωτοβουλίες περιστρέφονταν γύρω από λύσεις «βασισμένες στη φύση» που βασίζονται στις αγορές για να «πάρουν τη σωστή τιμή». Ο Kumar σημειώνει ότι «στο επίκεντρο αυτών των ψευδών, «βασισμένων στη φύση» λύσεων που προωθούνται από την MSI βρίσκεται η ιδέα ότι εάν η φύση δεν έχει ένα τίμημα, τα ανθρώπινα όντα δεν έχουν κίνητρα να τη φροντίζουν, ότι πρέπει να χρησιμοποιούμε τη φύση και αντικαταστήστε το επίσης. Οι αντισταθμίσεις άνθρακα, για παράδειγμα, προέρχονται από την αρχή ότι μπορείς να συνεχίσεις να παράγεις όσο άνθρακα θέλεις, αρκεί να φυτέψεις και κάποια δέντρα κάπου αλλού».
Σύμφωνα με αυτή τη λογική, η φύση μπορεί να τιμολογηθεί σύμφωνα με διάφορες «υπηρεσίες οικοσυστήματος». Και συνεχίζει: «Έχουν εντοπιστεί δεκαεπτά υπηρεσίες οικοσυστήματος μαζί με 16 βιώματα. Μαζί έχουν εκτιμώμενη αξία 16-54 τρισεκατομμυρίων δολαρίων. Εάν μπορούν να ξεκλειδωθούν, η ιδέα είναι ότι αυτά τα χρήματα μπορούν να διατεθούν για την επίλυση της κλιματικής κρίσης. Αλλά δεν θα δούμε αυτά τα χρήματα. Τελικά, ό,τι κυκλοφορεί στο έδαφος δεν θα βοηθήσει τις κοινότητές μας».
Δεν εμπορευματοποιείται μόνο η φύση αλλά και η ίδια η γνώση, για παράδειγμα μέσω των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας. «Όλο και περισσότερο, έχουμε μια ενίσχυση πολύ άκαμπτων κανόνων και πολύ άκαμπτων συστημάτων που οδηγούν στη συγκέντρωση της γνώσης και σε μεγάλες εταιρείες που οικειοποιούνται την παραδοσιακή γνώση», σημειώνει ο Jayati Ghosh.
Ένα άλλο ουσιαστικό μέρος του MSI είναι η εστίαση σε τεχνικές επιδιορθώσεις, όπως η τεχνολογία δέσμευσης άνθρακα, η γεωμηχανική και διάφορες μορφές ενέργειας υδρογόνου. «Αυτά αποσπούν πολλή προσοχή από τη δικαιοσύνη για το κλίμα», σημειώνει ο Kumar. «Έχει επίσης αντίκτυπο στις αυτόχθονες κοινότητες. Για παράδειγμα, η Πρωτοβουλία One Trillion Trees που υποστηρίζει ο ΟΗΕ προωθεί τη μονοκαλλιέργεια, την καταστροφή της βιοποικιλότητας και την έξωση των αυτόχθονων κοινοτήτων και πολλών άλλων».
Η στέρηση του δικαιώματος των αυτόχθονων κοινοτήτων είναι ιδιαίτερα ανησυχητική. «Οι αυτόχθονες πληθυσμοί είναι υπεύθυνοι για τη διατήρηση του 80 τοις εκατό της βιοποικιλότητας που εξακολουθεί να υπάρχει σήμερα, κάτι που επιβεβαιώνεται ακόμη και από την Παγκόσμια Τράπεζα», εξηγεί η Miriam Lang. «Παρόλα αυτά, με κάποιο τρόπο κάνουμε τα πάντα για να μη σεβόμαστε, να αποδυναμώνουμε και να απειλούμε τους τρόπους ζωής των αυτόχθονων πληθυσμών. Εξακολουθούμε να αντιμετωπίζουμε συστηματικά τους αυτόχθονες πληθυσμούς ως φτωχούς και που χρειάζονται ανάπτυξη. Είμαστε απρόθυμοι να εγγυηθούμε τα δικαιώματα γης, τα δικαιώματά τους για καθαρό νερό, τα δικαιώματά τους στο δάσος όπου ζουν. Αντίθετα, προτείνουμε να τους πληρώσουμε χρήματα για να αντισταθμίσουν τις απώλειές τους, κάτι που είναι απλώς ένας άλλος τρόπος αποδυνάμωσης της κοινωνικής τους οργάνωσης και λήψης αποφάσεων. Προκαλεί διχασμό και τους παρασύρει στον καταναλωτισμό, τον ατομικισμό και την επιχειρηματικότητα: ακριβώς εκείνες τις πτυχές του καπιταλισμού που έχουν προκαλέσει την τρέχουσα περιβαλλοντική κατάρρευση».
Εκτός από εταιρείες, μεγάλες ΜΚΟ όπως το World Wildlife Fund και μεγάλους χρηματοδότες όπως ο Michael Bloomberg, ο Kumar σημειώνει ότι «τα Ηνωμένα Έθνη συμμετείχαν πρόθυμα σε όλα αυτά. Το Sustainable Energy for All, το οποίο είναι άλλο ένα MSI, ξεκίνησε από τον πρώην Γενικό Γραμματέα του ΟΗΕ Ban Ki-Moon το 2011 ως απάντηση σε μια δήλωση που έγινε από μια ομάδα χωρών. Αλλά η Αειφόρος Ενέργεια για Όλους απέκτησε αργότερα ένα δικό της ανεξάρτητο καθεστώς στο οποίο τα Ηνωμένα Έθνη δεν έχουν κανέναν έλεγχο. Η Γενική Συνέλευση του ΟΗΕ διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στη διαμόρφωση της ατζέντας και στον καθορισμό προτύπων. Στη συνέχεια, όμως, αυτοί οι θεσμοί, όπως η εταιρική σχέση Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας και Ενεργειακής Απόδοσης που αρχικά υποστηρίχθηκε από την UNIDO, αργότερα βγαίνουν από μόνα τους, γίνονται ακαταλόγιστα και πέφτουν στην αγκαλιά των εταιρειών».
Εκδημοκρατισμός της Διακυβέρνησης
Το 1974, ο ΟΗΕ κήρυξε μια Νέα Διεθνή Οικονομική Τάξη για να απελευθερώσει τις χώρες από την οικονομική αποικιοκρατία και την εξάρτηση από μια άνιση παγκόσμια οικονομία. Ο αναπτυσσόμενος κόσμος ήταν ασυνήθιστα ενωμένος στην υποστήριξη του NIEO. Αν και ορισμένα στοιχεία του NIEO μπορούν να φανούν στην Ατζέντα 2030, η προσπάθεια δεν μεταφράστηκε σε ουσιαστικές αλλαγές στους θεσμούς του Bretton Woods -ΔΝΤ, Παγκόσμια Τράπεζα- που διαμορφώνουν τη διεθνή χρηματοοικονομική αρχιτεκτονική.
«Ο λόγος που είχαμε απαιτήσεις για ένα NIEO είναι ακριβώς επειδή οι αναπτυσσόμενες χώρες ένιωσαν ότι η παγκόσμια οικονομία δεν ήταν δίκαιη ή δίκαιη», παρατηρεί ο Jayati Ghosh. «Ναι, ήταν μια περίοδος σχετικά μεγαλύτερης πρόσβασης σε ορισμένα ιδρύματα. Αλλά μερικές από τις ανισορροπίες για τις οποίες μιλάμε στο εμπόριο ή στα οικονομικά ή στην τεχνολογία υπήρχαν ακόμη και τότε. Φυσικά, είναι επίσης απολύτως αλήθεια ότι η νεοφιλελεύθερη οικονομική παγκοσμιοποίηση έχει επιδεινώσει δραματικά τις συνθήκες παγκοσμίως. Αλλά θα το έβαζα περισσότερο από την άποψη της υπεροχής του μεγάλου κεφαλαίου έναντι όλων των άλλων».
Επίσης, οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ευρωπαϊκή Ένωση συνεχίζουν να έχουν δυσανάλογη εξουσία: διορίζοντας τους ηγέτες της Παγκόσμιας Τράπεζας και του ΔΝΤ και ελέγχοντας την πλειοψηφία των ψήφων σε αυτούς τους θεσμούς. «Οι χώρες μεσαίου και χαμηλού εισοδήματος, που μαζί αποτελούν το 85 τοις εκατό του παγκόσμιου πληθυσμού, έχουν μόνο μειοψηφικό μερίδιο», παρατηρεί η Miriam Lang. «Υπάρχει επίσης μια σαφής φυλετική ανισορροπία στο παιχνίδι με τις ψήφους έγχρωμων ανθρώπων που αξίζουν μόνο ένα κλάσμα των ομολόγων τους. Αν αυτό συνέβαινε σε κάποια συγκεκριμένη χώρα, θα το λέγαμε απαρτχάιντ. Ωστόσο, όπως επισημαίνει ο οικονομικός ανθρωπολόγος Τζέισον Χίκελ, μια μορφή απαρτχάιντ λειτουργεί ακριβώς στην καρδιά της διεθνούς οικονομικής διακυβέρνησης σήμερα και έχει γίνει αποδεκτή ως φυσιολογική».
Οι αναπτυσσόμενες χώρες έχουν ζητήσει από καιρό μια μεταρρύθμιση της διακυβέρνησης αυτών των ΔΧΟ. «Τα δικαιώματα ψήφου αρχικά κατανεμήθηκαν με βάση το μερίδιο μιας χώρας στην παγκόσμια οικονομία και στο παγκόσμιο εμπόριο», αναφέρει ο Τζαγιάτι Γκος. «Αλλά αυτό έγινε με βάση τα δεδομένα της δεκαετίας του 1940 και ο κόσμος έχει αλλάξει δραματικά από τότε. Οι αναπτυσσόμενες χώρες έχουν αυξήσει σημαντικά το μερίδιό τους και στα δύο, και ορισμένες χώρες είναι πολύ πιο σημαντικές ενώ ορισμένες ευρωπαϊκές χώρες είναι πολύ λιγότερο σημαντικές».
Παρά μια πολύ μικρή αλλαγή σε αυτή την κατανομή ψήφων, οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ευρωπαϊκή Ένωση διατηρούν την πλειοψηφία των ψήφων και τη μερίδα του λέοντος της επιρροής. «Όταν έχετε ένα νέο τεύχος Ειδικών Τραβηκτικών Δικαιωμάτων (SDR)—το οποίο εμείς μόλις το 2021 για 650 δισεκατομμύρια δολάρια— αυτή η ρευστότητα που δημιουργεί το ΔΝΤ κατανέμεται σύμφωνα με την ποσόστωση, πράγμα που σημαίνει πραγματικά ότι ο αναπτυσσόμενος κόσμος δεν παίρνει πολλά. Και το 80 τοις εκατό πηγαίνει σε χώρες που δεν πρόκειται ποτέ να τα χρησιμοποιήσουν. Επομένως, είναι ένας αναποτελεσματικός τρόπος αύξησης της παγκόσμιας ρευστότητας».
«Προφανώς οι πλούσιες χώρες που ελέγχουν αυτούς τους θεσμούς δεν πρόκειται να εγκαταλείψουν την εξουσία τους εύκολα», συνεχίζει. «Έχουν μπλοκάρει κάθε προσπάθεια αλλαγής επειδή έχουν τώρα τα δικαιώματα ψήφου. Λοιπόν, λέτε, «Εντάξει, ας το γκρεμίσουμε όλο και να ξεκινήσουμε από την αρχή»; Τότε, όμως, πώς δημιουργείτε έναν νέο θεσμό; Πώς μπορείτε να δημιουργήσετε έναν ελάχιστα δημοκρατικό τρόπο λειτουργίας;».
Εάν οι πλούσιες χώρες δεν εγκαταλείψουν τη δύναμή τους οικειοθελώς, θα πρέπει να πιεστούν να το κάνουν. «Πρέπει να ομολογήσω: με λυπεί η έλλειψη δημόσιας κατακραυγής», προσθέτει ο Ghosh. «Ακόμη και στην πολύ προοδευτική πολιτεία της Μασαχουσέτης, όπου διδάσκω, οι άνθρωποι δεν μπορούσαν να ενοχληθούν με αυτό. Αντίστοιχα και στην Ευρώπη. Τα λαϊκά κινήματα πρέπει να επισημάνουν πώς αυτό είναι ενάντια όχι μόνο στα συμφέροντα του αναπτυσσόμενου κόσμου, είναι ενάντια στο διαφωτισμένο προσωπικό συμφέρον των ανθρώπων στις πλούσιες χώρες επίσης».
Ένα παρόμοιο πρόβλημα ισχύει για τη δύναμη των πλουσίων εντός των χωρών. «Υπάρχει ανάγκη για φορολογική δικαιοσύνη σε παγκόσμιο επίπεδο, και όχι μόνο με τις πλούσιες χώρες με όλες τις κυβερνήσεις που εμπλέκονται στον καθορισμό των φορολογικών κανόνων, ειδικά από τον παγκόσμιο νότο», λέει ο Jens Martens. «Έχουμε ένα φορολογικό σύστημα με τους υψηλότερους συντελεστές πολύ χαμηλότερους από εκείνους που είχαμε τη δεκαετία του 1970 ή ακόμα και τη δεκαετία του 1980. Η διεθνής κοινότητα θέσπισε πρόσφατα έναν ελάχιστο φόρο 15 τοις εκατό για τις διεθνικές εταιρείες: αυτό είναι ένα πολύ μικρό πρώτο βήμα σε παγκόσμιο επίπεδο».
«Είχαμε προτείνει το 25 τοις εκατό», προσθέτει ο Jayati Ghosh, «που είναι ο διάμεσος των εταιρικών φορολογικών συντελεστών παγκοσμίως. Δεν είναι όμως μόνο οι αυξημένοι φορολογικοί συντελεστές. Είναι σημαντικό να δοθεί έμφαση στην αναδιανομή. Οι ρυθμιστικές διαδικασίες έχουν αυξήσει δραματικά το μερίδιο κέρδους των μεγάλων εταιρειών. Πριν φτάσουμε στη φορολογία, πρέπει να δούμε τους λόγους που μπορούν να έχουν αυτά τα πολύ υψηλά κέρδη. Τους επιτρέπουμε να κερδοσκοπούν σε περιόδους έλλειψης ή υποτιθέμενης σπανιότητας. Τους επιτρέπουμε να καταστέλλουν τους μισθούς των εργαζομένων. Τους επιτρέπουμε να αρπάζουν τα ενοίκια με διαφορετικούς τρόπους. Άρα, χρειαζόμαστε έναν συνδυασμό ρύθμισης και φορολογίας για να χαλιναγωγήσουμε το μεγάλο κεφάλαιο και να διασφαλίσουμε ότι τα οφέλη που τελικά παράγουν οι εργαζόμενοι θα επιστρέψουν στους εργαζόμενους και στην κοινωνία στο σύνολό της».
«Την τελευταία δεκαετία του εικοστού αιώνα, καταφέραμε να κάνουμε αυτές τις εταιρείες κακούς», επισημαίνει ο Madhuresh Kumar. «Αλλά σήμερα δεν θεωρούνται οι κακοί. Οι κυβερνήσεις στον παγκόσμιο Βορρά και στο Νότο τους έχουν δώσει μια πλατφόρμα. Υπάρχει σιωπηλή γιορτή εάν είμαστε σε θέση να μετατοπίσουμε αυτές τις εταιρείες προς την παροχή περισσότερων ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, κάτι που έχουν κάνει διαφοροποιώντας. Αλλά αν δεν μπορούμε να αλλάξουμε την ανισορροπία ισχύος, δεν θα επιτύχουμε καμία ισότητα στην παγκόσμια διακυβέρνηση, στη χρηματοοικονομική αρχιτεκτονική ή οπουδήποτε».
Από πού προέρχεται η αλλαγή;
Τον Μάρτιο του 2022, ο Jayati Ghosh διορίστηκε σε μια νέα Συμβουλευτική Επιτροπή Υψηλού Επιπέδου για την Αποτελεσματική Πολυμέρεια που δημιουργήθηκε από τον Γενικό Γραμματέα του ΟΗΕ Αντόνιο Γκουτέρες. Τα δώδεκα μέλη του διοικητικού συμβουλίου προέρχονται από διαφορετικές χώρες και προοπτικές.
«Πρέπει να κάνουμε λίγο έλεγχο της πραγματικότητας για το τι μπορούν να επιτύχουν οι επιτροπές και τα συμβουλευτικά συμβούλια», επισημαίνει ο Ghosh. «Μπορούμε να συμβουλεύσουμε. Μπορούμε να πούμε ότι αυτό πιστεύουμε ότι πρέπει να συμβεί, έτσι πιστεύουμε ότι πρέπει να αλλάξει η διεθνής χρηματοοικονομική αρχιτεκτονική. Όλα τα άλλα εξαρτώνται πραγματικά από την πολιτική βούληση, που δεν είναι απλώς οι κυβερνήσεις να δουν ξαφνικά το φως και να γίνουν καλές. Πολιτική βούληση είναι όταν οι κυβερνήσεις αναγκάζονται να απαντήσουν στους πολίτες. Μέχρι να συμβεί αυτό, δεν πρόκειται να αλλάξουμε, ανεξάρτητα από το πόσα διοικητικά συμβούλια και επιτροπές υψηλού επιπέδου διατυπώσουν εξαιρετικές συστάσεις με τις οποίες μπορούμε όλοι να συμφωνήσουμε».
Μετά την παγκόσμια οικονομική κρίση του 2008-9, ο πρώην οικονομολόγος της Παγκόσμιας Τράπεζας Τζόζεφ Στίγκλιτς ήταν επικεφαλής μιας επιτροπής που δημιουργήθηκε από τον ΟΗΕ. «Βρέθηκε με μερικές πολύ καλές συστάσεις, οι οποίες εξακολουθούν να ισχύουν», θυμάται ο Ghosh. «Αλλά δεν εφαρμόστηκαν. Δεν εξετάστηκαν καν. Δεν ξέρω αν κάποιος στα IFIs μπήκε στον κόπο να διαβάσει ολόκληρη την έκθεση».
Η πολυμετοχικότητα έχει ανυψώσει το καθεστώς των εταιρειών στις υψηλού επιπέδου διαπραγματεύσεις για το κλίμα. Αλλά αυτή είναι ακριβώς η λάθος στρατηγική. «Όταν ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας διαπραγματεύτηκε τη Σύμβαση Ελέγχου του Καπνού, αποφάσισαν να αποκλείσουν τους λομπίστες από τις εταιρείες καπνού από τις διαπραγματεύσεις», επισημαίνει ο Jens Martens. «Στο τέλος συμφώνησαν σε μια αρκετά ισχυρή σύμβαση, η οποία είναι τώρα σε ισχύ. Γιατί δεν μπορούμε να πείσουμε τις κυβερνήσεις μας να αποκλείσουν τους λομπίστες ορυκτών καυσίμων από τις διαπραγματεύσεις για την κλιματική σφαίρα επειδή υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων;»
Τελικά, ο Martens δεν είναι τόσο απαισιόδοξος: «Βλέπω πολλά κοινωνικά κινήματα να συμβαίνουν τα τελευταία δύο χρόνια ως αντίδραση στον εθνικισμό και την αδράνεια των κυβερνήσεών μας: Fridays for Future, Extinction Rebellion, Ο Μαύρος Ζει Ουσία. Είναι πολύ απαραίτητο να ασκήσουμε πίεση στις κυβερνήσεις μας, γιατί ανταποκρίνονται μόνο στην πίεση από τα κάτω».
Ο Jayati Ghosh βλέπει κάποια θετική δυναμική, ιδιαίτερα γύρω από την αυξανόμενη τάση αναγνώρισης των δικαιωμάτων της φύσης. «Ο Ισημερινός και η Βολιβία συμπεριέλαβαν τα δικαιώματα της Μητέρας Γης στα συντάγματά τους», αναφέρει. «Αλλά υπάρχει επίσης ένα κίνημα ομάδων της κοινωνίας των πολιτών που αγωνίζονται για τα δικαιώματα της φύσης σε πολλές χώρες, συμπεριλαμβανομένης της Γερμανίας. Εάν η φύση είναι υποκείμενο βάσει νόμου, τότε μπορούμε να έχουμε καλύτερα μέσα για την προστασία της φύσης. Έχουμε επίσης συζητήσεις σε παγκόσμιο επίπεδο για εναλλακτικές λύσεις έναντι του ΑΕΠ που εστιάζουν στην ευημερία».
«Μπορεί ο κόσμος να σώσει τον κόσμο;» αυτη ρωταει. «Ναι, ο κόσμος μπορεί να σώσει τον κόσμο. Θα σώσει ο κόσμος τον κόσμο; Όχι, όχι με τον τρέχοντα ρυθμό. Όχι, εκτός κι αν οι άνθρωποι ξεσηκωθούν και βεβαιωθούν ότι οι κυβερνήσεις τους δράσουν».
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά