Ακολουθεί η διευρυμένη έκδοση ενός άρθρου που δημοσιεύτηκε από Εξωτερική πολιτική στο επίκεντρο τον Δεκέμβριο του 29, 2010
Τον περασμένο Σεπτέμβριο, η υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ, Κλίντον, προκάλεσε κριτική συγκρίνοντας Το Μεξικό σήμερα προς την «Κολομβία πριν από είκοσι χρόνια» και καλεί για αυξημένες προσπάθειες για την καταπολέμηση της μεξικανικής διακίνησης ναρκωτικών. Το μεγαλύτερο μέρος αυτής της κριτικής αμφισβήτησε εάν η αναλογία ήταν κατάλληλη ή αν η δήλωση ήταν μια περιττή προσβολή για έναν στενό σύμμαχο των ΗΠΑ, τη μεξικανική κυβέρνηση του Φελίπε Καλντερόν. Αλλά το πιο σημαντικό μέρος των σχολίων της Κλίντον ήταν ο ενθουσιώδης έπαινος της για το Σχέδιο Κολομβία -το τεράστιο πακέτο στρατιωτικής βοήθειας που ξεκίνησε από τον σύζυγό της το 1999- και την επιμονή σχετικά με την ανάγκη «να καταλάβουμε ποια είναι τα ισοδύναμα» για άλλες περιοχές, ιδιαίτερα το Μεξικό, την Κεντρική Αμερική και την Καραϊβική [1].
Η ιδέα ότι το Σχέδιο Κολομβία πρέπει να μιμηθεί οπουδήποτε είναι τρομακτική για όσους γνωρίζουν τα ανθρώπινα δικαιώματα της Κολομβίας, τα οποία ήταν τα χειρότερα στη Λατινική Αμερική τα τελευταία είκοσι χρόνια. Ο Τσε Γκεβάρα κάποτε κάλεσε περίφημα «δύο, τρία, πολλά Βιετνάμ» προκειμένου να ανατρέψει τον καπιταλιστικό ιμπεριαλισμό στον Τρίτο Κόσμο. Η έκκληση της Κλίντον για αντιγραφή του μοντέλου της Κολομβίας αλλού είναι κατά κάποιο τρόπο όχι λιγότερο τολμηρή, γιατί και αυτή ζητούσε ένα είδος διεθνούς μετασχηματισμού —αν και σχεδόν εκ διαμέτρου αντίθετης ποικιλίας. Από την άλλη πλευρά, αυτή η συνταγή φαίνεται λιγότερο εκπληκτική όταν βασίζεται στο ευρύτερο πλαίσιο της πρόσφατης πολιτικής των ΗΠΑ έναντι της Λατινικής Αμερικής.
Το μοντέλο της Κολομβίας: Για ποιον «δούλεψε»;
Τον Σεπτέμβριο του 8th παρατηρεί επίσης η Χίλαρι Κλίντον σχολίασε ότι «υπήρχαν προβλήματα και υπήρχαν λάθη» με το Plan Colombia, «αλλά λειτούργησε». Όπως με κάθε πολιτική, είναι σημαντικό να αναρωτηθούμε πώς και για ποιον «λειτούργησε»; Και αν το μοντέλο της Κολομβίας - αναφερόμενο στην πολιτική των ΗΠΑ έναντι της Κολομβίας τις τελευταίες δεκαετίες - αντικατοπτρίζει το όραμα της κυβέρνησης Ομπάμα για την υπόλοιπη Λατινική Αμερική, η κατανόηση των προτεραιοτήτων και των συνεπειών του μοντέλου είναι ζωτικής σημασίας για την αξιολόγηση των ευρύτερων περιφερειακών προοπτικών.
Το σχέδιο Κολομβίας ξεκίνησε επί Μπιλ Κλίντον το 1999, τιμολογείται ως πρόγραμμα κατά των ναρκωτικών. Έκτοτε, η κύρια δηλωμένη δικαιολογία για πάνω από 5 δισεκατομμύρια δολάρια σε στρατιωτική και αστυνομική βοήθεια των ΗΠΑ προς την Κολομβία ήταν ο «πόλεμος κατά των ναρκωτικών». Το πρώτο πρόβλημα με αυτήν την αιτιολόγηση είναι ότι δεν υπήρξε ποτέ κανένας λόγος να πιστεύουμε ότι το πρόγραμμα υποκινείται από μια ειλικρινή ανησυχία για τη δημόσια υγεία εκ μέρους των υπευθύνων χάραξης πολιτικής των ΗΠΑ. Υπάρχουν πολύ πιο ουσιαστικές απειλές για τη δημόσια υγεία, αλλά δεν προκαλούν ανησυχία. Ο καρκίνος, η παχυσαρκία, οι καρδιακές παθήσεις, ο διαβήτης και άλλες παθήσεις σκοτώνουν πολύ περισσότερους ανθρώπους κάθε χρόνο από την κοκαΐνη ή την ηρωίνη και είναι γνωστό ότι συνδέονται με τη χρήση καπνού, τη βιομηχανική παραγωγή τροφίμων, την εταιρική ρύπανση και την ενθάρρυνση της κυβέρνησης των ΗΠΑ σε πολλά αυτές οι πρακτικές μέσω επιδοτήσεων, συμφωνιών εξωτερικού εμπορίου και χαλαρών κανονισμών. Καπνός και μόνο σκοτώνει περισσότερους ανθρώπους από τα παράνομα ναρκωτικά, το αλκοόλ, τα αυτοκινητιστικά ατυχήματα, τις δολοφονίες και τις αυτοκτονίες μαζί. Πρόσφατο μελέτη από το ιατρικό περιοδικό The Lancet διαπίστωσε ότι το αλκοόλ βλάπτει πολύ περισσότερους ανθρώπους από το κρακ και την ηρωίνη [2]. Μέχρι τη στιγμή που γράφεται αυτό το άρθρο, η κυβέρνηση των ΗΠΑ δεν έχει ακόμη ξεκινήσει έναν αγανακτισμένο πόλεμο κατά του καπνού ή έναν πόλεμο κατά του αλκοόλ, με υποχρεωτικές ποινές φυλάκισης για παραγωγούς, χρήστες και διανομείς.
Το δεύτερο πρόβλημα με τη δηλωμένη αιτιολόγηση του «Πόλεμου κατά των Ναρκωτικών» είναι ότι πάνω από μια δεκαετία του Σχεδίου Κολομβία είχε μικρή επίδραση στις ροές ναρκωτικών στις ΗΠΑ. Το 2007 ο Κολομβιανός οικονομολόγος και ακτιβιστής για τα ανθρώπινα δικαιώματα, Έκτορ Μοντραγκόν Σημειώνεται ότι «[δεν] ποτέ άλλοτε οι έμποροι ναρκωτικών είχαν τόση δύναμη στην Κολομβία» [3]. Η παραγωγή κόκας στην Κολομβία παρουσίασε διακυμάνσεις—για παράδειγμα, αυξήθηκε κατά πολύ 27 τοις εκατό το 2007 και μειώθηκε κατά 18 τοις εκατό τον επόμενο χρόνο. Παρά την πολυδιαφημισμένη πρόσφατη πτώση της κολομβιανής παραγωγής, ωστόσο, σε περιφερειακό επίπεδο πολύ λίγα έχουν αλλάξει, εν μέρει επειδή οι περίοδοι πτώσης της κολομβιανής παραγωγής συνέπεσαν με αυξήσεις αλλού και αντίστροφα, επιδεικνύοντας ένα (εύκολα προβλέψιμο) «μπαλόνι αποτέλεσμα." Πιο πρόσφατα, πολλοί παραγωγοί και διακινητές έχουν μετεγκατασταθεί από την Κολομβία στην Περού, και σε μικρότερο βαθμό Βολιβία, αυξάνοντας την παραγωγή κόκας σε αυτές τις χώρες. Ακόμα κι έτσι, η Κολομβία παραμένει η κορυφαία παραγωγός κοκαΐνης στον κόσμο [4]. Ο πρώην πρόεδρος της Κολομβίας César Gaviria, ο οποίος είναι συμπροεδρεύων της Επιτροπής της Λατινικής Αμερικής για τα Ναρκωτικά και τη Δημοκρατία, συνοψίζονται εκτενές της Επιτροπής το 2009 αναφέρουν λέγοντας ότι «[θεωρούμε] τον πόλεμο κατά των ναρκωτικών αποτυχημένο επειδή οι στόχοι δεν επιτεύχθηκαν ποτέ… Οι απαγορευτικές πολιτικές που βασίζονται στην εξάλειψη, την απαγόρευση και την ποινικοποίηση δεν απέδωσαν τα αναμενόμενα αποτελέσματα. Είμαστε σήμερα πιο μακριά από ποτέ από τον στόχο της εξάλειψης των ναρκωτικών» [5]. Ισχύουν παρόμοια συμπεράσματα Μεξικό, το οποίο στη δεκαετία του 1990 αντικατέστησε τη Φλόριντα και την Καραϊβική ως τον κύριο κόμβο μεταφοράς ναρκωτικών ως αποτέλεσμα εκστρατειών κατά των ναρκωτικών αλλού. Όπως η αναλύτρια Laura Carlsen Σημειώνεται πρόσφατα, από τότε που η μεξικανική κυβέρνηση ξεκίνησε ένα χρηματοδοτούμενο από τις ΗΠΑ πρόγραμμα κατά των ναρκωτικών, ύψους 1.4 δισεκατομμυρίων δολαρίων το 2008, «η βία που σχετίζεται με τα ναρκωτικά έχει εκραγεί…με σχεδόν 30,000 νεκρούς από την έναρξη του πολέμου των ναρκωτικών στα τέλη του 2006. Κατηγορούνται παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ο στρατός είχε εξαπλασιαστεί μέχρι το [2009] και μόλις τους τελευταίους μήνες [στα μέσα του 2010] οι δυνάμεις του στρατού πυροβόλησαν και σκότωσαν αρκετούς αμάχους» [6].
Μια τρίτη ένδειξη ότι ένας βαριά στρατιωτικοποιημένος «πόλεμος κατά των ναρκωτικών» μπορεί να έχει απώτερους στόχους είναι ότι το κολομβιανό κράτος συνδέεται στενά με τους ανθρώπους και τις δραστηριότητες που ισχυρίζεται ότι στοχεύει το Plan Colombia, γεγονός που η Αμερικανική Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών αναγνωρισμένος πριν ξεκινήσει το Plan Colombia [7]. Οι Ηνωμένες Πολιτείες εμπλέκονται στενά σε αυτή τη σχέση, για παράδειγμα μέσω των προγραμμάτων «εναλλακτικής ανάπτυξης» της USAID για το αφρικανικό φοινικέλαιο και άλλα μη παραδοσιακά γεωργικά προϊόντα. Ο Κολομβιανός γερουσιαστής Gustavo Petro σημειώσεις ότι «Το Σχέδιο Κολομβία μάχεται στρατιωτικά κατά των ναρκωτικών, την ίδια στιγμή που δίνει χρήματα για να στηρίξει το φοίνικα, το οποίο χρησιμοποιείται από παραστρατιωτικές μαφίες για ξέπλυμα χρήματος», οπότε στην πραγματικότητα οι ΗΠΑ «επιδοτούν τους εμπόρους ναρκωτικών» [8]. Οι δεξιοί παραστρατιωτικοί συνεχίζουν να έχουν στενή, αν και τεχνικά παράνομη, εργασιακή σχέση με τον κολομβιανό στρατό, του οποίου οι αξιωματούχοι τους έχουν βοηθήσει κλοπή δεκάδες χιλιάδες στρέμματα γης από αγροτικές κοινότητες και μικροϊδιοκτήτες τα τελευταία χρόνια. Τα στοιχεία δείχνουν ότι παρόμοια οικειότητα υπάρχει μεταξύ αξιωματούχων και βαρόνων ναρκωτικών Περού και Μεξικό, αν και οι λεπτομέρειες για το τελευταίο είναι λίγο πιο σκοτεινές [9].
Αυτά τα γεγονότα σχετικά με τα προγράμματα κατά των ναρκωτικών τύπου Plan Colombia - η αναποτελεσματικότητά τους από τη σκοπιά της δημόσιας υγείας, οι μαζικές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που επιφέρουν και η θεμελιώδης διαφθορά τους - έχουν γίνει καλά κατανοητά από τους ειδικούς εδώ και πολλά χρόνια και τα αποτελέσματα ήταν εύκολα προβλέψιμα για μεγάλο χρονικό διάστημα πριν ξεκινήσει το Σχέδιο Κολομβία. Η δήλωση του πρώην Προέδρου Gaviria σχετικά με τα αποτελέσματα του Plan Colombia είναι ακριβής, εκτός από το ότι τα "αναμενόμενα αποτελέσματα" δεν ήταν η εξάλειψη των ναρκωτικών. ανεξάρτητοι εμπειρογνώμονες είχαν προβλέψει καλά την «αποτυχία» του προγράμματος πριν στην εφαρμογή του, προειδοποιώντας ότι η στρατιωτικοποίηση στον τόπο παραγωγής είναι ένας εξαιρετικά αναποτελεσματικός τρόπος καταπολέμησης των ροών και της χρήσης παράνομων ναρκωτικών σε σύγκριση με τα προγράμματα θεραπείας ναρκωτικών και την εναλλακτική οικονομική ανάπτυξη. ο εγχώριο «Πόλεμος κατά των Ναρκωτικών» των ΗΠΑ, που περιλαμβάνει τη φυλάκιση πάνω από μισό εκατομμύριο ανθρώπων κάθε χρόνο για αδικήματα που σχετίζονται με ναρκωτικά, είναι επίσης ένας προφανώς αναποτελεσματικός (καθώς και βαθιά απάνθρωπος και υποκριτικός) τρόπος μείωσης της χρήσης ναρκωτικών [10]. Η τεράστια και μακροχρόνια διαφορά μεταξύ της γνώσης και της πολιτικής των ειδικών εγείρει άμεσα ερωτήματα σχετικά με τα πραγματικά κίνητρα του «πολέμου» και της συνοδευτικής στρατιωτικοποίησης, τα οποία εξετάζονται λεπτομερέστερα παρακάτω.
Και λοιπόν έχει Το σχέδιο για την Κολομβία επιτεύχθηκε; Παρά τη μείωση των συνολικών επιπέδων βίας και τη βελτιωμένη ασφάλεια για τους κατοίκους της μεσαίας τάξης των πόλεων, η Κολομβία από το 1999 έχει γίνει ακόμη πιο διαβόητη από ό,τι ήταν ήδη για εξωδικαστικές εκτελέσεις, μαζικούς εσωτερικούς εκτοπισμούς και κλοπές γης και τους στενούς δεσμούς μεταξύ του ακροδεξιού παραστρατιωτικού θανάτου διμοιρίες και η δεξιά κυβέρνηση της χώρας. Η περισσότερη βία στοχεύει τους εργαζόμενους και τους φτωχούς, ιδιαίτερα αυτούς που αποτελούν απειλή για τα προνόμια των ιδιοκτητών και των επιχειρηματικών ελίτ. Από το 2005, 45 αγρότες αγρότες έχουν δολοφονηθεί επειδή είχαν προσπαθήσει να διεκδικήσουν εκ νέου γη που είχε κλαπεί [11]. Το 2009 η Κολομβία αντιπροσώπευε σχεδόν ήμισυ όλων των δολοφονιών συνδικαλιστών στον κόσμο, και είναι από καιρό γνωστός ως η πιο επικίνδυνη χώρα στον κόσμο για τους εργατικούς ακτιβιστές· αυτή η τάση συνεχίζεται υπό τον νέο πρόεδρο Χουάν Μανουέλ Σάντος [12]. Νέες αποκαλύψεις φρικτών παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και διασυνδέσεων πολιτικών με παραστρατιωτικούς εμφανίζονται τακτικά. στα τέλη του 2009, α ομαδικός τάφος πάνω από 2,000 πτώματα ανακαλύφθηκαν κοντά στην Μπογκοτά. Παρόλο που οι αριστερές αντάρτικες δυνάμεις στην Κολομβία έχουν διαπράξει σημαντικές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, η μεγάλη πλειονότητα των παραβιάσεων αποδίδεται στην κυβέρνηση και τους δεξιούς παραστρατιωτικούς, οι οποίοι απολαμβάνουν μια ατμόσφαιρα «γενικευμένης ατιμωρησίας» σύμφωνα με έναν ΟΗΕ για τα ανθρώπινα δικαιώματα του Μαρτίου 2010. αναφέρουν [13].
Η άνοδος της Κολομβίας στην τάξη του χειρότερου παραβάτη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων της ηπείρου συνέπεσε στενά με την αύξηση της στρατιωτικής βοήθειας των ΗΠΑ στη χώρα. Από το 1990, η Κολομβία έχει λάβει πολύ περισσότερη στρατιωτική και αστυνομική βοήθεια των ΗΠΑ από όλες τις άλλες χώρες του ημισφαιρίου. Το Σχέδιο Κολομβία είναι υπεύθυνο για μεγάλο μέρος αυτής της βοήθειας, συνολικού ύψους άνω των 5 δισεκατομμυρίων δολαρίων από το 1999. Η σύνδεση μεταξύ της βοήθειας των ΗΠΑ και του φρικτού παρελθόντος της Κολομβίας για τα ανθρώπινα δικαιώματα δεν είναι τυχαία. Τον Ιανουάριο του 2010 αναφέρουν που δημοσιεύθηκε από το Κέντρο Παγκόσμιας Ανάπτυξης διαπίστωσε ότι «η συμπαιγνία μεταξύ του στρατού και των παράνομων ένοπλων ομάδων...σημαίνει ότι η ξένη βοήθεια επιτρέπει άμεσα σε παράνομες ομάδες να διαιωνίζουν την πολιτική βία και να υπονομεύουν τους δημοκρατικούς θεσμούς, όπως η συμμετοχή στις εκλογές». Επιπλέον, οι συγγραφείς σημείωσαν «ένα ξεχωριστό, ασύμμετρο μοτίβο: όταν αυξάνεται η στρατιωτική βοήθεια των ΗΠΑ, οι επιθέσεις από παραστρατιωτικούς, που είναι γνωστό ότι συνεργάζονται με τον στρατό, αυξάνονται περισσότερο σε δήμους με [Κολομβιανές στρατιωτικές] βάσεις» [14]. Άλλο ένα πρόσφατο μελέτη, από την Fellowship of Reconciliation και το Γραφείο των ΗΠΑ για την Κολομβία, παρακολούθησε την συχνότητα εξωδικαστικών εκτελέσεων από κολομβιανές στρατιωτικές μονάδες που έλαβαν βοήθεια από τις ΗΠΑ τα τελευταία εννέα χρόνια, διαπιστώνοντας ότι «οι περιοχές όπου οι μονάδες του κολομβιανού στρατού έλαβαν τις μεγαλύτερες αυξήσεις στη βοήθεια των ΗΠΑ ανέφεραν αυξημένη εξωδικαστική δολοφονίες κατά μέσο όρο». Ως Πάολα Ρέγιες εκθέσεις, «Οι εξωδικαστικές εκτελέσεις που εξετάζονται από την έκθεση FOR/USOC είναι κυρίως περιπτώσεις στις οποίες στρατιωτικές μονάδες έχουν σκοτώσει πολίτες προκειμένου να διογκώσουν τον αριθμό των σωμάτων των ανταρτών που υποτίθεται ότι έχουν σκοτώσει στη δράση» [15]. Αυτές οι πιο πρόσφατες μελέτες επιβεβαιώνουν μια μακροχρόνια συσχέτιση μεταξύ της στρατιωτικής βοήθειας των ΗΠΑ και των παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ένα μοτίβο που είναι ιδιαίτερα εμφανές σε χώρες όπως η Κολομβία, αλλά που εκτείνεται σε όλο τον κόσμο [16]. (Εάν έχει σημασία η νομοθεσία των ΗΠΑ, ο νόμος περί ελέγχου των εξαγωγών όπλων του 1976 απαγορεύει την εκταμίευση στρατιωτικής βοήθειας σε οποιοδήποτε καθεστώς που είναι ένοχο για συνεχείς παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.)
Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής της Ουάσιγκτον ήταν πάντα επίγνωση των Κολομβιανών τμημάτων θανάτου και των διασυνδέσεών τους με κυβερνητικά στελέχη, αλλά αυτή η γνώση δεν μείωσε τον ενθουσιασμό τους για τη στρατιωτική βοήθεια των ΗΠΑ στην Κολομβία [17]. Κατά τη διάρκεια της προεδρικής του εκστρατείας, ο Ομπάμα εξέφρασε κάποια ήπια κριτική για την κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Κολομβία, αλλά έχει εδραιώσει μια ισχυρή συμμαχία με την Κολομβία κατά τα δύο πρώτα χρόνια της θητείας του. Αυτή η συμμαχία έχει συμπεριλάβει μια συμφωνία του 2009 η οποία, αν ξεπεράσει το τρέχον νομικά εμπόδια εντός της Κολομβίας, θα δώσει στις Ηνωμένες Πολιτείες πρόσβαση σε επτά στρατιωτικές βάσεις στη χώρα. Η συμφωνία έχει στόχο «να κάνει την Κολομβία περιφερειακό κόμβο για τις επιχειρήσεις του Πενταγώνου», σύμφωνα με «ανώτερους στρατιωτικούς και πολιτικούς αξιωματούχους της Κολομβίας που γνωρίζουν τις διαπραγματεύσεις», το Associated Press. αναφερθεί την εποχή [18].Το πραγματικόκείμενο της συμφωνίας υπόσχεται συνεργασία ΗΠΑ-Κολομβίας «για την αντιμετώπιση κοινών απειλών για την ειρήνη, τη σταθερότητα, την ελευθερία και τη δημοκρατία», γλώσσα που είναι ταυτόχρονα ασαφής και ανατριχιαστική για όσους γνωρίζουν την ιστορία της αμερικανικής πολιτικής στην περιοχή [19].
Εντός της ίδιας της Κολομβίας, οι μεγάλοι κερδισμένοι ήταν οι αλληλοεπικαλυπτόμενοι τομείς των διακινητών ναρκωτικών, των κυβερνητικών αξιωματούχων, των δεξιών παραστρατιωτικών, των ιδιοκτητών και των επιχειρηματικών ελίτ. Ωστόσο, οι περισσότεροι άλλοι Κολομβιανοί δεν τα κατάφεραν τόσο καλά. Σύμφωνα με στοιχεία του ΟΗΕ, «η Κολομβία είναι μία από τις μόλις 3 χώρες της Λατινικής Αμερικής όπου η οικονομική ανισότητα αυξήθηκε μεταξύ 2002 και 2008» (οι άλλες ήταν η Γουατεμάλα και η Δομινικανή Δημοκρατία). Οι ξένες επενδύσεις έχουν τριπλασιαστεί τα τελευταία χρόνια, συμβάλλοντας σε σημαντική οικονομική ανάπτυξη, αλλά η φτώχεια (43 τοις εκατό) και η ακραία φτώχεια (23 τοις εκατό) έχουν αλλάξει ελάχιστα. Στην ύπαιθρο, το 0.4 τοις εκατό των ιδιοκτητών γης κατέχουν το 61 τοις εκατό της γης [20]. Σε μια περιοχή όπου ισχυρά κοινωνικά κινήματα και αριστερές κυβερνήσεις έχουν αμφισβητήσει την παραδοσιακή δύναμη της κυβέρνησης των ΗΠΑ και των πολυεθνικών εταιρειών, η Κολομβία παραμένει ένθερμος υποστηρικτής του αμερικανικού τύπου «ελεύθερου εμπορίου» ή νεοφιλελευθερισμού, που χαρακτηρίζεται από την ιδιωτικοποίηση των υπηρεσιών. απελευθέρωση των αγορών και μια κυβερνητική πολιτική που συνεργάζεται με τους καπιταλιστές για να καταστείλει τα δικαιώματα των εργατών, των αγροτών, των μειονοτήτων και του περιβάλλοντος. Η Παγκόσμια Τράπεζα και η Διεθνής Χρηματοοικονομική Εταιρεία πρόσφατα λατρεμένος Τα βήματα της Κολομβίας προς τη διατήρηση ενός «φιλικού προς τις επιχειρήσεις περιβάλλοντος», χαρακτηρίζοντάς την, μαζί με το Μεξικό και το Περού, ως τις τρεις κορυφαίες χώρες της Λατινικής Αμερικής. “ευκολία επιχειρηματικής δραστηριότητας” [21]. Παρεμπιπτόντως, αυτές οι ίδιες χώρες είναι επίσης οι τρεις στενότεροι μεγάλοι σύμμαχοι των Ηνωμένων Πολιτειών στην περιοχή.
Οι «Ζηλευτές δεν έχουν» και η λογική της πολιτικής των ΗΠΑ
Από το 1990, και ειδικά από το 2000, όταν ξεκίνησε το Σχέδιο Κολομβία, η Κολομβία έχει γίνει βασικός λίθος της ισχύος των ΗΠΑ στη Λατινική Αμερική. Καθώς η επιρροή των ΗΠΑ έχει μειωθεί σε ολόκληρη την περιοχή, η Κολομβία έχει γίνει ακόμη πιο κρίσιμη ως βιτρίνα για την πολιτική των ΗΠΑ. Τα τρία βασικά συστατικά αυτής της πολιτικής ήταν ο οικονομικός νεοφιλελευθερισμός, μια φιλική προς τις ΗΠΑ κυβέρνηση και η αυξημένη στρατιωτικοποίηση. Εάν μια θλιβερή αποτυχία από τη σκοπιά της δημόσιας υγείας, των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της οικονομικής ευημερίας, αυτά τα συστατικά επιτυγχάνουν μια ποικιλία χρήσιμων στόχων. Η προτίμηση των ΗΠΑ για έναν στρατιωτικοποιημένο νεοφιλελευθερισμό -το μοντέλο που η κυβέρνηση Ομπάμα επιδιώκει τώρα να αναπαράγει στο Μεξικό και την Κεντρική Αμερική- στην πραγματικότητα υπακούει σε μια αρκετά συνεκτική λογική.
Εάν ο «πόλεμος κατά των ναρκωτικών» είναι στην καλύτερη περίπτωση μια ανεπαρκής εξήγηση για τη στρατιωτικοποίηση της Λατινικής Αμερικής από τις ΗΠΑ, και στη χειρότερη απλώς μια πρόφαση, ποιους άλλους σκοπούς εξυπηρετεί αυτή η στρατιωτικοποίηση από την οπτική γωνία των ομάδων συμφερόντων των ΗΠΑ; Ως σημείο εισόδου για την απάντηση σε αυτό το ερώτημα, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι οι ΗΠΑ επιδιώκουν από καιρό «να διατηρήσουν τις Ηνωμένες Πολιτείες ως την κυρίαρχη ξένη στρατιωτική επιρροή στη Λατινική Αμερική», όπως προέτρεπε ένα βασικό έγγραφο κατευθυντήριων γραμμών του Στέιτ Ντιπάρτμεντ του 1962. 22]. Η διατήρηση της στρατιωτικής κυριαρχίας στη Λατινική Αμερική ήταν κεντρικός στόχος των ΗΠΑ για σχεδόν έναν αιώνα, και ιδιαίτερα μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Η δημόσια δικαιολογία για τη στρατιωτικοποίηση κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου ήταν η υποτιθέμενη απειλή της σοβιετικής «διείσδυσης» στη Λατινική Αμερική [23]. Αλλά στον ιδιωτικό τομέα, οι επιτήδειοι πολιτικοί δεν αντιμετώπισαν αυτή την απειλή κυριολεκτικά. Το 1958 μια εκτίμηση της Εθνικής Πληροφορίας σημείωσε ότι τα κομμουνιστικά κόμματα της Λατινικής Αμερικής, πόσο μάλλον οι σοβιετικοί πράκτορες, «δεν είναι πιθανό να κυριαρχήσουν σε καμία κυβέρνηση» στην περιοχή. Ωστόσο, αξιωματούχοι των ΗΠΑ τόνισαν την ανάγκη για στρατιωτικοποίηση, όχι για να αμυνθούν ενάντια στη Σοβιετική Ένωση, αλλά στο όνομα της «εσωτερικής ασφάλειας». Οι εχθροί βρίσκονταν μέσα στην ίδια τη Λατινική Αμερική, όχι στο σοβιετικό μπλοκ, και ο μεγαλύτερος κίνδυνος ήταν ο λατινοαμερικανικός εθνικισμός, όχι ο σοβιετικός κομμουνισμός. Η Κουβανική Επανάσταση του 1959, στην οποία οι Σοβιετικοί σύμμαχοι κομμουνιστές έπαιξαν μόνο έναν πολύ μικρό ρόλο, υπογράμμισε αυτή την πραγματικότητα. Τα προγράμματα «εσωτερικής ασφάλειας» που χρηματοδοτήθηκαν από τις ΗΠΑ και περιελάμβαναν τεράστια στρατιωτική και αστυνομική βοήθεια εμφανίστηκαν έτσι σε όλη την ήπειρο ξεκινώντας από τον Αϊζενχάουερ και επιταχύνοντας υπό τον Κένεντι [24].
Ενάντια σε τι σχεδιάστηκαν να υπερασπιστούν αυτά τα προγράμματα; Η αποχαρακτηρισμένη αλληλογραφία του Στέιτ Ντιπάρτμεντ δίνει σαφείς απαντήσεις. Για να πάρουμε ένα παράδειγμα, οι αξιωματούχοι ανησυχούσαν ότι η Βολιβιανή Επανάσταση του 1952 «θα μπορούσε να προκαλέσει μια αλυσιδωτή αντίδραση στη Λατινική Αμερική» εάν δεν ακολουθούσε μια «μέτρια» πορεία. Αργότερα, μετά την κουβανική επανάσταση του 1959, οι αμερικανοί σχεδιαστές παρατήρησαν με ανησυχία ότι οι «φτωχοί και μη προνομιούχοι της ηπείρου, υποκινούμενοι από το παράδειγμα της κουβανικής επανάστασης, απαιτούν τώρα ευκαιρίες για μια αξιοπρεπή διαβίωση». Η επιτυχημένη εξέγερση στην Κούβα είχε πείσει πολλούς θεατές «ότι τα κράτη της Λατινικής Αμερικής μπορούν να είναι κυρίαρχοι της μοίρας τους» αντί να παραμένουν εξαρτημένα από ξένους αφέντες. Το 1961, ένας κορυφαίος σύμβουλος του Κένεντι, ο Άρθουρ Σλέζινγκερ, εξέφρασε την ανησυχία του για «την εξάπλωση της ιδέας του Κάστρο να παίρνει κανείς την κατάσταση στα χέρια του». Αντί να ενεργούν ανεξάρτητα από τις ΗΠΑ, οι Λατινοαμερικανοί έπρεπε να αφήσουν τις ΗΠΑ να τους καθοδηγήσουν σε μια εποικοδομητική πορεία προς μια «επανάσταση της μεσαίας τάξης», σε αντίθεση με μια επανάσταση «εργατών και αγροτών» [25]. Η επιτακτική ανάγκη να καταπνιγεί ο ανεξάρτητος εθνικισμός και η ανάπτυξη και να τιμωρούνται όσοι διασκέδαζαν τέτοιες φαντασιώσεις, πηγαίνει πολύ πίσω στην αυτοκρατορική ιστορία των ΗΠΑ. τέτοιες επιταγές ήταν εξέχουσες, για παράδειγμα, στην αλληλογραφία των στρατιωτικών διοικητών του δέκατου ένατου αιώνα που προσπάθησαν να εξοντώσουν όλους τους ιθαγενείς Αμερικανούς που αρνήθηκαν να περιοριστούν σε επιφυλάξεις τύπου στρατοπέδου συγκέντρωσης [26].
Το μεγαλύτερο πρόβλημα με αυτή την περιφρόνηση ήταν η απειλή που αποτελούσε για τον έλεγχο των ελίτ των ΗΠΑ στους στρατηγικούς φυσικούς πόρους, την εργασία και τη διατήρηση των όρων εκμετάλλευσης του εμπορίου. Οι διπλές απειλές του «κρατισμού και του εθνικισμού», για τις οποίες προειδοποιούσε η Εκτίμηση Πληροφοριών του 1958, προέρχονται από την επιθυμία των Λατινοαμερικανών να έχουν περισσότερο έλεγχο στους εθνικούς οικονομικούς πόρους τους. «Οι Λατινοαμερικανοί», σύμφωνα με τη σύμβουλο του Στέιτ Ντιπάρτμεντ, Λόρενς Ντούγκαν, είχαν «πειστεί ότι οι πρώτοι ωφελούμενοι από την ανάπτυξη των πόρων μιας χώρας πρέπει να είναι οι άνθρωποι αυτής της χώρας». Αλλά αυτή η πεποίθηση ήταν σε σύγκρουση με ορισμένα συμφέροντα των ΗΠΑ. Όπως έγραψε ο πρεσβευτής των ΗΠΑ στη Βολιβία, Philip Bonsal, στο αφεντικό του την ίδια χρονιά, «Αυτό το πρόβλημα της διατήρησης της θέσης των αμερικανικών εταιρειών πετρελαίου στη Βολιβία και σε άλλα μέρη της Νότιας Αμερικής είναι, όπως γνωρίζετε αναμφίβολα περισσότερο από εμένα, ένα από τα πιο σημαντικά με τα οποία αντιμετωπίζουμε». Το πρόβλημα, είπε ο Μπονσάλ, προήλθε σε μεγάλο βαθμό από τη δυσπιστία των Λατινοαμερικανών προς ξένες κυβερνήσεις και εταιρείες: «Το γεγονός είναι ότι ήταν τεράστιο έργο να ξεπεραστεί η πεποίθηση πολλών ανθρώπων εδώ ότι στην εκμετάλλευση των πετρελαϊκών πόρων της Βολιβίας, Το εθνικό συμφέρον της Βολιβίας θα παραμεληθεί ή, τουλάχιστον, θα τεθεί σε υποδεέστερη θέση». Παρόμοια προβλήματα ταλαιπώρησαν τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής των ΗΠΑ αλλού, ιδιαίτερα στην Ελλάδα Μέση Ανατολή [27].
Μεγάλο μέρος της ανάγκης για στρατιωτικοποίηση προέκυψε από αυτές τις πραγματικότητες. Τα λεγόμενα προγράμματα εσωτερικής ασφάλειας άρχισαν να εμφανίζονται, μεταξύ άλλων Κολομβία, την ίδια περίπου εποχή που ο Πρέσβης Bonsal έγραφε το 1958 [28]. Ο κορυφαίος αρχιτέκτονας του Ψυχρού Πολέμου George Kennan είχε διατυπώσει το πρόβλημα μια δεκαετία νωρίτερα:
Έχουμε περίπου το 50% του παγκόσμιου πλούτου αλλά μόνο το 6.3% του πληθυσμού του. Αυτή η διαφορά είναι ιδιαίτερα μεγάλη μεταξύ μας και των λαών της Ασίας. Σε αυτή την κατάσταση, δεν μπορούμε να μην γίνουμε αντικείμενο φθόνου και αγανάκτησης. Το πραγματικό μας καθήκον την επόμενη περίοδο είναι να επινοήσουμε ένα πρότυπο σχέσεων που θα μας επιτρέψει να διατηρήσουμε αυτή τη θέση ανισότητας χωρίς θετική ζημία για την εθνική μας ασφάλεια. [29]
Αργότερα οι Αμερικανοί αξιωματούχοι ήταν εξίσου ειλικρινείς σχετικά με την ανάγκη για στρατιωτικοποίηση. Σύμφωνα με τον στρατηγό Μάξγουελ Τέιλορ, έναν από τους κύριους δράστες του Πολέμου του Βιετνάμ, «Καθώς οι κορυφαίοι εύποροι «έχουν» δύναμη, μπορεί να περιμένουμε ότι θα πρέπει να πολεμήσουμε για τα εθνικά μας τιμαλφή εναντίον των ζηλιάρηδων «δεν έχουν». Ο υπουργός Άμυνας, Χάρολντ Μπράουν, εξήγησε το 1980, υποστηρίζοντας την αυξημένη χρήση «δυνάμεων ταχείας ανάπτυξης»: «Οι αναταράξεις, η απειλή της βίας και η χρήση βίας παραμένουν ευρέως διαδεδομένες. [Αυτά τα προβλήματα] έχουν πολλές και ποικίλες αιτίες, [μεταξύ των οποίων είναι η αποτυχία των πλουσιότερων εθνών] να καλύψουν τις βασικές ανάγκες των ανθρώπων και να περιορίσουν την εκρηκτική διαφορά μεταξύ πλούτου και πείνας» [30].
Η πρόσφατη συζήτηση σε κύκλους της κυβέρνησης των ΗΠΑ περιέχει απόηχους αυτών των δηλώσεων. Ο έλεγχος των πόρων της Λατινικής Αμερικής, ιδιαίτερα του πετρελαίου, παραμένει σήμερα κορυφαία προτεραιότητα. Το 2008 Task Force του Συμβουλίου για τις Εξωτερικές Σχέσεις υποστήριξε ότι «η Λατινική Αμερική δεν είχε ποτέ μεγαλύτερη σημασία για τις Ηνωμένες Πολιτείες». Μεταξύ πολλών λόγων, ο πρώτος που αναφέρθηκε ήταν ότι «η περιοχή είναι ο μεγαλύτερος ξένος προμηθευτής πετρελαίου στις Ηνωμένες Πολιτείες» [31]. Η προώθηση του «ελεύθερου εμπορίου» - κατανοητή με την τεχνική του έννοια, ως πολιτικές που ανακατευθύνουν τον δημόσιο πλούτο στα χέρια ιδιωτικών εταιρειών, θυσιάζοντας την ανθρώπινη και περιβαλλοντική ευημερία στη διαδικασία - παραμένει κεντρική στη στρατηγική των ΗΠΑ. Ωστόσο, αυτή η προσπάθεια πρέπει να ξεπεράσει τα συνήθη εμπόδια, δηλαδή την αντίσταση εκ μέρους των πληθυσμών της Λατινικής Αμερικής. Α 2008 αναφέρουν από τον Διευθυντή Εθνικής Πληροφοριών των ΗΠΑ (DNI) σημείωσε την απειλή που θέτει «μια μικρή ομάδα ριζοσπαστικών λαϊκιστικών κυβερνήσεων» που «δίνουν έμφαση στον οικονομικό εθνικισμό σε βάρος των προσεγγίσεων που βασίζονται στην αγορά», άρα «σε σύγκρουση με τις πρωτοβουλίες των ΗΠΑ. ” Δυστυχώς, ανέφερε η έκθεση, αυτό το «ανταγωνιστικό όραμα» είναι αρκετά δημοφιλές στην περιοχή, όπου «τα υψηλά επίπεδα φτώχειας και οι εντυπωσιακές εισοδηματικές ανισότητες θα συνεχίσουν να δημιουργούν ένα δυνητικά δεκτικό κοινό για το μήνυμα του ριζοσπαστικού λαϊκισμού». Το DNI του 2010 αναφέρουν από τον διορισμένο Ομπάμα επαναλαμβάνει αυτές τις βασικές ανησυχίες: οι κυβερνήσεις στη Βενεζουέλα, τη Βολιβία και τον Εκουαδόρ «αντιτίθενται στις πολιτικές και τα συμφέροντα των ΗΠΑ στην περιοχή» προωθώντας «κρατιστικές» εναλλακτικές στον «καπιταλισμό της αγοράς». Και όπως έκαναν πρόσφατα άλλοι αναλυτές του κατεστημένου τόνισε, «η δυσπιστία για τα κίνητρα της Ουάσιγκτον εξακολουθεί να είναι βαθιά στην περιοχή» [32].
Η ίδια η Χίλαρι Κλίντον υπήρξε μία από τις πιο ειλικρινής φωνές στην κυβέρνηση Ομπάμα σε σχέση με τους στόχους των ΗΠΑ στη Λατινική Αμερική. Τον περασμένο Μάρτιο αυτή καταραμένος η κυβέρνηση της Βενεζουέλας του Ούγκο Τσάβες, απαιτώντας από τη Βενεζουέλα «να αποκαταστήσει την ιδιωτική ιδιοκτησία και να επιστρέψει σε μια οικονομία ελεύθερης αγοράς». Έχει επίσης υποστηρίξει τη χαλάρωση των περιορισμών στα ταξίδια στην Κούβα, έτσι ώστε οι Κουβανοαμερικανοί να λειτουργούν ως «πρεσβευτές…για μια οικονομία ελεύθερης αγοράς». Η Κλίντον έχει αντιπαραβάλει τον «δικτάτορα» της Βενεζουέλας με άλλες περιφερειακές κυβερνήσεις, λέγοντας ότι «μακάρι η Βενεζουέλα να κοιτάζει περισσότερο προς τα νότια της και να κοιτάζει τη Βραζιλία και τη Χιλή» [33].
Η προώθηση των «μετριοπαθών» πολιτικών εναλλακτικών στα σημερινά καθεστώτα στη Βενεζουέλα και τη Βολιβία ήταν ένα σταθερό επίκεντρο της πολιτικής των ΗΠΑ τα τελευταία χρόνια. Στη Βολιβία, για παράδειγμα, η πρεσβεία των ΗΠΑ αποχαρακτηρίστηκε έγγραφα αποκάλυψαν το έργο της USAID στη χρηματοδότηση πολιτικών κομμάτων της αντιπολίτευσης προκειμένου να «χρησιμοποιήσει ως αντίβαρο στο ριζοσπαστικό MAS [το κόμμα του Προέδρου Έβο Μοράλες] ή στους διαδόχους του» και «την ενίσχυση των οργανώσεων βάσης για την αντιμετώπιση του MAS». Πρόσφατες αποκαλύψεις σχετικά με την έκταση της αμερικανικής νομισματικής βοήθειας σε ομάδες της αντιπολίτευσης και μέσα ενημέρωσης στη Βενεζουέλα—σε ρυθμό 40 εκατομμύρια δολάρια ετησίως— έχουν επισημάνει περαιτέρω αυτή τη στρατηγική. Το έχουν κάνει και αξιωματούχοι του Στέιτ Ντιπάρτμεντ υποστηρίχθηκε δημόσια τη στρατηγική του διαχωρισμού της «ριζοσπαστικής» από τη «μετριοπαθή» αριστερά, προκειμένου να σχηματιστεί ένα «αντίβαρο σε κυβερνήσεις όπως αυτές που βρίσκονται σήμερα στην εξουσία στη Βενεζουέλα και τη Βολιβία που ακολουθούν πολιτικές που δεν εξυπηρετούν τα συμφέροντα του λαού τους ή της περιοχής». Περαιτέρω επιβεβαίωση αυτής της στρατηγικής προέρχεται από τα διπλωματικά αρχεία των ΗΠΑ που κυκλοφόρησαν πρόσφατα από Wikileaks, μερικά από τα οποία προσφέρουν στοιχεία για τις προσπάθειες των ΗΠΑ να υπονομεύσουν ή να ανατρέψουν τον Ούγκο Τσάβες [34].
Αυτές οι δηλώσεις και τα έγγραφα παρέχουν μια αρκετά συνεκτική εικόνα των προτεραιοτήτων των ΗΠΑ στη Λατινική Αμερική: προωθήστε φιλικά προς τις ΗΠΑ πολιτικά καθεστώτα ενώ καθοδηγούν τις οικονομίες της Λατινικής Αμερικής σε μια ουσιαστικά νεοφιλελεύθερη πορεία (μείωση ή εξάλειψη του δικτύου κοινωνικής ασφάλειας, χαλάρωση των κανονισμών για ξένες εταιρείες, προτεραιότητα στις πρώτες ύλες εξαγωγές, αποσυναρμολόγηση προστατευτικών μέτρων για την εθνική βιομηχανία κ.λπ.). Οι φόρμουλες του νεοφιλελευθερισμού και η προώθηση υπάκουων πελατειακών δημοκρατιών είναι στενά αλληλένδετες. Και οι πιο σαφείς δηλώσεις της Κλίντον και άλλων, παρά οι πιο συμβιβαστικές ομιλίες του ίδιου του Ομπάμα, φαίνεται να αντανακλούν την υποκείμενη λογική πίσω από την πολιτική της τρέχουσας κυβέρνησης στην περιοχή, η οποία συνεχίζει να ανταμοιβή καθεστώτα όπως αυτά της Κολομβίας, Περού, και το Μεξικό που ευνοούν ασύστολα τους εταιρικούς επενδυτές έναντι των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ενώ επιδιώκουν να υπονομεύσουν αυτά στη Βενεζουέλα, τη Βολιβία και αλλού [35].
Λόγοι Στρατιοποίησης
Αλλά γιατί οι ΗΠΑ έχουν δώσει τέτοια έμφαση εκ νέου στρατιωτικοποίηση Λατινική Αμερική την τελευταία δεκαετία; Εκτός Κολομβίας, δεν υπάρχει άμεση στρατιωτική απειλή για τα φιλικά προς τις ΗΠΑ καθεστώτα, όπως συνέβαινε μερικές φορές στην εποχή του Ψυχρού Πολέμου όταν η λαϊκή δυσαρέσκεια παρήγαγε ένοπλες δυνάμεις ανταρτών. Δεν θα μπορούσαν οι στόχοι των ΗΠΑ να επιτευχθούν μόνο μέσω του οικονομικού και πολιτικού ιμπεριαλισμού, όπως ήταν για ένα μικρό χρονικό διάστημα στο Βολιβία μετά την επανάσταση της χώρας του 1952 [36];
Ενώ η συνεχιζόμενη στρατιωτικοποίηση της παγκόσμιας πολιτικής των ΗΠΑ είναι επαρκώς τεκμηριωμένη, οι ρίζες της απαιτούν πιο σαφή θεωρητικοποίηση (ένα θέμα που ελπίζω να ασχοληθώ στο μέλλον). Προς το παρόν, ωστόσο, θέλω να προτείνω εν συντομία πέντε παράγοντες που συμβάλλουν. Τα δύο πρώτα αντικατοπτρίζουν αυτό που ο Ντέιβιντ Χάρβεϊ αποκαλεί καπιταλιστικές και εδαφικές «λογικές ισχύος», ή την ανάγκη των ΗΠΑ να προωθήσουν το οικονομικό κέρδος και να διατηρήσουν τον γεωπολιτικό έλεγχο στη Λατινική Αμερική. Αυτοί οι δύο πρώτοι παράγοντες συνδέονται έτσι στενά με τις προτεραιότητες των ΗΠΑ που συζητήθηκαν παραπάνω [37]. Οι υπόλοιποι τρεις παράγοντες επικαλύπτονται με τους δύο πρώτους, αλλά αντανακλούν περισσότερο τη φύση της οικονομίας των ΗΠΑ, την πραγματικότητα της φθίνουσας παγκόσμιας επιρροής των ΗΠΑ και την πολιτική κουλτούρα της Ουάσιγκτον.
- Καταστολή της διαφωνίας
- Διατήρηση ισχυρής παρουσίας των ΗΠΑ στην περιοχή
- Η πολιτική επιρροή των στρατιωτικών εργολάβων και των κατασκευαστών όπλων
- Η στρατιωτική δύναμη ως το ένα εναπομείναν βασίλειο της κυριαρχίας των ΗΠΑ
- Η πολιτική κουλτούρα των machista της Ουάσιγκτον
- Καταστολή της διαφωνίας. Στις περισσότερες χώρες, εξακολουθούν να υπάρχουν πολλές απειλές «εσωτερικής ασφάλειας», εκτός από τους διακινητές ναρκωτικών και τους ένοπλους αντάρτες. Όπως παρατήρησε ο Edward Herman πριν από σχεδόν 30 χρόνια, η κεντρική λογική πίσω από τη μακροχρόνια συσχέτιση μεταξύ της στρατιωτικής βοήθειας των ΗΠΑ και των παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων είναι ότι η καταστολή των ανθρωπίνων δικαιωμάτων τείνει να δημιουργεί ένα ευνοϊκό κλίμα για τις επιχειρήσεις. Σε υπανάπτυκτες χώρες όπου το φθηνό εργατικό δυναμικό και οι πρώτες ύλες είναι οι πρωταρχικοί πόλο έλξης για το ξένο κεφάλαιο, τα καθεστώτα που εγγυώνται ισχυρά πολιτικά, κοινωνικά και οικονομικά δικαιώματα σε όλους τους ανθρώπους τους απλά δεν θα είναι τόσο επιτυχημένα στο να προσελκύσουν ξένους επενδυτές και να κερδίσουν την καλή θέληση αυτών. κυβερνήσεις καταγωγής επενδυτών [38]. Αυτή η πραγματικότητα έγινε ακόμη πιο εμφανής από τότε που ο Herman έκανε αυτή την παρατήρηση το 1982, καθώς οι νεοφιλελεύθερες οικονομικές μεταρρυθμίσεις έχουν επιβληθεί σε μεγάλο μέρος του κόσμου εις βάρος των περισσότερων απλών ανθρώπων. Οι νεοφιλελεύθερες πολιτικές ήταν από καιρό μη δημοφιλής μεταξύ των Λατινοαμερικανών και συνέβαλαν στην αναζωπύρωση ισχυρών κοινωνικών κινημάτων της Λατινικής Αμερικής τις τελευταίες δεκαετίες· Από τα τέλη της δεκαετίας του 1990, όπως θρηνούσαν οι σχεδιαστές των ΗΠΑ, αυτά τα κινήματα και η μαζική κοινωνική δυσαρέσκεια που εκπροσωπούν έχουν δημιουργήσει περίπου δώδεκα αριστερούς προέδρους που δεσμεύονται να σπάσουν την οικονομική, πολιτική και διπλωματική εξάρτηση των χωρών τους από τις Ηνωμένες Πολιτείες [39]. Η στρατιωτικοποίηση με τη μορφή αυξημένης στρατιωτικής και αστυνομικής βοήθειας είναι μια στρατηγική για τον περιορισμό αυτού του φαινομένου. Αν και οι επίσημοι στόχοι της «βοήθειας» είναι οι έμποροι ναρκωτικών (και στην Κολομβία, οι ένοπλοι αντάρτες), σε πολλές χώρες αυτή η βοήθεια βοήθησε επίσης να καταστεί δυνατή η καταστολή των μη βίαιων κοινωνικών κινημάτων [40]. αντίκρουση στις 8 Σεπτεμβρίου του Κλίντονth σχόλια, οι συντάκτες της μεξικανικής καθημερινής La Jornada επισημαίνουν ότι ένα πλεονέκτημα του «πολέμου κατά των ναρκωτικών» είναι ότι προσφέρεται εύκολα στην «ποινικοποίηση κοινωνικών κινημάτων και ακτιβιστών με το πρόσχημα της καταπολέμησης των καρτέλ ναρκωτικών» [41]. Τα τελευταία χρόνια, διαδηλωτές σε όλη τη Λατινική Αμερική έχουν σκοτωθεί, φυλακιστεί και παρενοχληθεί με άλλο τρόπο από δυνάμεις «ασφαλείας» που χρηματοδοτούνται και συχνά εκπαιδεύονται απευθείας από τις Ηνωμένες Πολιτείες: Κολομβιανοί συνδικαλιστές, Ινδοί, να αγρότες, κοινότητες που διαμαρτύρονται για την εξορυκτική βιομηχανία στην Περού Αμαζονίου, ακτιβιστές και δημοσιογράφοι μετά το πραξικόπημα του Ιουνίου 2009 Ονδούρα, και ποικίλες Μεξικανοί διαδηλωτές (πιο πρόσφατα δάσκαλοι, ανθρακωρύχοι και ηλεκτρολόγοι, εκτός από το Ζαπατίστας). Γενικότερα, η στρατιωτικοποίηση ήταν ο προτιμώμενος τρόπος αντιμετώπισης της αστάθειας - από την κοινωνική διαμαρτυρία έως τη μετανάστευση μέχρι το έγκλημα του δρόμου, την παραγωγή ναρκωτικών και τη βία - που ο νεοφιλελευθερισμός αναμενόμενα επιδεινώνει [42].
- Διατήρηση ισχυρής παρουσίας των ΗΠΑ στην περιοχή. Η εμμονή των πολιτικών των ΗΠΑ να κυριαρχούν στη Λατινική Αμερική δεν αποδίδεται μόνο σε συγκεκριμένα υλικά συμφέροντα. Ενώ αυτά τα συμφέροντα διαδραματίζουν κεντρικό ρόλο, η περιοχή θεωρούνταν πάντα τεράστια γεωπολιτικό σημασία, η οποία πηγάζει σε μεγάλο βαθμό από το οικονομικό συμφέρον, αλλά δεν είναι ακριβώς το ίδιο πράγμα. Η ανησυχία των ΗΠΑ για τη Λατινική Αμερική συνορεύει εδώ και καιρό με την εμμονή, όπως αποδεικνύεται από τη σταθερή αφοσίωση των ΗΠΑ στη δεκαετία του 1980 στην καταστολή των μεταρρυθμιστικών παρορμήσεων σε τρεις χώρες της Κεντρικής Αμερικής που είχαν σχετικά μικρή άμεση οικονομική σημασία για τις επιχειρηματικές ελίτ των ΗΠΑ. Η διατήρηση του ελέγχου στη «μικρή μας περιοχή εδώ» -σύμφωνα με τα λόγια του πρώην Υπουργού Πολέμου Henry Stimson- είναι κατά κάποιο τρόπο ένας στόχος από μόνος του, αν και παραδοσιακά θεωρείται επίσης απαραίτητος «για την επίτευξη μιας επιτυχημένης τάξης αλλού στον κόσμο », σύμφωνα με το Συμβούλιο Εθνικής Ασφάλειας το 1971 [43]. Το τέλος του Ψυχρού Πολέμου και η ολοένα αυξανόμενη ενασχόληση των ΗΠΑ με τη Μέση Ανατολή δεν άλλαξε αυτή την προτεραιότητα – έτσι η πρόσφατη επιμονή του κορυφαίου κατεστημένου think tank εξωτερικής πολιτικής ότι «η Λατινική Αμερική δεν είχε ποτέ μεγαλύτερη σημασία για τις Ηνωμένες Πολιτείες». Στο παρόν πλαίσιο, μια ισχυρή στρατιωτική παρουσία των ΗΠΑ ή των ΗΠΑ είναι ιδιαίτερα σημαντική ως αντίβαρο σε εκείνες τις αριστερές κυβερνήσεις που θεωρούνται οι πιο απειλητικές για την κυριαρχία των ΗΠΑ, με τη Βενεζουέλα να βρίσκεται στην κορυφή της λίστας. Οι βάσεις των ΗΠΑ σε χώρες όπως η Κολομβία, η Ονδούρα, το Ελ Σαλβαδόρ και ο Παναμάς, καθώς και τεράστια ποσά στρατιωτικής βοήθειας προς την Κολομβία και το Μεξικό, προορίζονται σε μεγάλο βαθμό ως επαναβεβαίωση της κυριαρχίας των ΗΠΑ. Το πρωτότυπο 2009 Αίτημα προϋπολογισμού του Πενταγώνου στο Κογκρέσο μίλησε για την ανάγκη για «επιχειρήσεις πλήρους φάσματος σε ολόκληρη τη Νότια Αμερική», εν μέρει για την αντιμετώπιση της παρουσίας «αντι-ΗΠΑ κυβερνήσεων» και «επέκταση της ικανότητας εκστρατευτικού πολέμου» [44]. Αν και αυτή η γλώσσα αφαιρέθηκε από το τελικό έγγραφο, είναι πιθανώς μια καλή ένδειξη της σκέψης πολλών στην Ουάσιγκτον. Και ενώ μια ξεκάθαρη επίθεση των ΗΠΑ στη Βενεζουέλα ή τη Βολιβία φαίνεται απίθανη στο εγγύς μέλλον, υπάρχει συναίνεση για την ανάγκη για ισχυρή περιφερειακή αμερικανική στρατιωτική παρουσία στην περιοχή, εν μέρει ως ένα είδος προστασίας ενάντια στην περαιτέρω εξάπλωση του «ριζοσπαστικού λαϊκισμού .»
- Η πολιτική επιρροή των αμερικανικών στρατιωτικών εργολάβων και κατασκευαστών όπλων. Η στρατιωτικοποίηση είναι μια κρατική επιχορήγηση σε εγχώριες αμερικανικές εταιρείες. Αμερικανοί αξιωματούχοι θεωρούν τη στρατιωτική βοήθεια στη Λατινική Αμερική ως απαραίτητη επιχορήγηση για το στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα τουλάχιστον από τη δεκαετία του 1940, όταν σημείωσαν ότι η στρατιωτική βοήθεια «θα έδινε επίσης πρόσθετη ώθηση στη βιομηχανία αεροσκαφών», στη ναυπηγική βιομηχανία και σε άλλους τομείς. . Έκτοτε, η βιομηχανία όπλων έχει αναπτυχθεί εκθετικά και είναι πλέον η πιο κερδοφόρα στον κόσμο, με τις ΗΠΑ να είναι οι κορυφαίοι εξαγωγείς όπλων στον κόσμο. Και όπως τόνισαν πολιτικοί οικονομολόγοι όπως ο Seymour Melman και ο Ismael Hossein-Zadeh, μια εγχώρια οικονομία προσανατολισμένη τόσο πολύ στον πόλεμο και τις βιομηχανίες που σχετίζονται με τον πόλεμο -με περίπου το ήμισυ του συνόλου των ετήσιων ομοσπονδιακών δαπανών να πηγαίνουν σε αυτούς τους σκοπούς- γεννά τις εκλογικές περιφέρειες και τα λόμπι που τείνουν να να είναι από τους πιο μιλιταριστές και να εγγυώνται τη διαιώνιση του συστήματος που τους ωφελεί [45]. Εκτός από την άμεση στρατιωτική και αστυνομική βοήθεια του Πενταγώνου, το 2008 η αμερικανική βιομηχανία όπλων και η κυβέρνηση των ΗΠΑ πούλησαν σχεδόν 2 δισεκατομμύρια δολάρια σε όπλα στη Λατινική Αμερική, πάνω από το 60% των οποίων πήγε στο Μεξικό και την Κολομβία. Στην περίπτωση του Plan Colombia, προμηθευτές στρατιωτικού εξοπλισμού και εταιρείες πετρελαίου Είναι γνωστό ότι άσκησαν σκληρές πιέσεις για την ψήφιση του νομοσχεδίου, και οι ίδιες εταιρείες ασκούν επί του παρόντος ωφελώντας από το Plan Mexico (η «Πρωτοβουλία Mérida») [46].
- Η στρατιωτική δύναμη ως το ένα εναπομείναν βασίλειο της κυριαρχίας των ΗΠΑ. Καθώς η οικονομία των ΗΠΑ έχει υποχωρήσει σε σχέση με εκείνη της Κίνας, της Ινδίας και της Ανατολικής Ασίας, ένας τομέας αδιαμφισβήτητης υπεροχής των Ηνωμένων Πολιτειών παραμένει η στρατιωτική τους ισχύς. Όπως οποιοσδήποτε αθλητής σε αγώνες—εικόνα ένα μεγάλο, βαρύ κέντρο μπάσκετ—τείνει φυσικά να βασίζεται στις σχετικές δυνάμεις του, ελπίζοντας να χρησιμοποιήσει το μέγεθος και τη δύναμή του για να ξεπεράσει τους πιο γρήγορους, πιο δυναμικούς αντιπάλους του. Το περιστασιακό slam dunk, ή επίδειξη δύναμης, έχει εν μέρει σκοπό να υπενθυμίσει σε όλους σε ποιον ανήκει το «δικαστήριο» ή το γεωπολιτικό πεδίο μάχης. Για την κυβέρνηση των ΗΠΑ, η σχετική ισχύς της στρατιωτικής ισχύος γίνεται ολοένα και περισσότερο το πρώτο καταφύγιο για μια ποικιλία προβλημάτων και στόχων, ακόμη και όταν τελικά είναι αντιπαραγωγική. Αυτή η τάση είναι επίσης πιθανώς ένας παράγοντας πίσω από την πρόσφατη κλιμάκωση των πολέμων των ΗΠΑ στην Κεντρική Ασία από τον Ομπάμα, παρά την έντονη απόδειξη ότι η στρατιωτική δύναμη θα είναι αναποτελεσματική για να βοηθήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες να εδραιώσουν ένα σταθερό καθεστώς πελατών στο Αφγανιστάν [47].
- Η σοβινιστική πολιτική κουλτούρα της Ουάσιγκτον. Ο συσχετισμός της σωματικής δύναμης με τον ανδρισμό είναι ευρέως διαδεδομένος και η μεταφορά χρησιμοποιείται συχνά στον πολιτικό λόγο της ελίτ με αναφορά στα έθνη-κράτη προκειμένου να δικαιολογηθούν επιθετικές πολιτικές. Κατά τα πρώτα χρόνια του «πολέμου κατά της τρομοκρατίας» στο Αφγανιστάν και το Ιράκ, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής των ΗΠΑ και οι πιστοί τους σκύλοι στον αμερικανικό Τύπο συχνά διαφημίζονταν για την ανδρεία των ΗΠΑ ενώ χαρακτήριζαν ορισμένους Ευρωπαίους ηγέτες που δίσταζαν να υποστηρίξουν την εισβολή ως αδύναμους και θηλυκούς [48] . Διάσημος New York Times Ο αρθρογράφος Τόμας Φρίντμαν είπε σε έναν τηλεοπτικό παρουσιαστή το 2003 ότι η εισβολή των ΗΠΑ στο Ιράκ ήταν ένας τρόπος για να πεις «Μου το πίεσε» στους Ιρακινούς και σε άλλους που αντιτάχθηκαν στην εξουσία των ΗΠΑ. «Οι πραγματικοί άνδρες πηγαίνουν στην Τεχεράνη», Αμερικανοί και Βρετανοί αξιωματούχοι είπε στην αρχή του πολέμου, πιέζοντας για μια επακόλουθη εισβολή στο Ιράν [49]. Στην πραγματικότητα, αληθινοί άντρες ποτέ αποφύγετε τη χρήση στρατιωτικής βίας: είτε στη Μέση Ανατολή, στην Κολομβία, στο Μεξικό ή στη Χιροσίμα, η προθυμία να επιδείξει κανείς τη στρατιωτική του ικανότητα ως απάντηση σε οποιαδήποτε αντιληπτή «απειλή» είναι προϋπόθεση για ανδρισμό και σεβασμό. Στις περισσότερες περιπτώσεις ο μαχισμός είναι στενά συνυφασμένος με βαθιά ρατσιστικές απόψεις ξένων λαών, οι οποίοι είναι φυσικά οι πρωταρχικοί στόχοι της αμερικανικής στρατιωτικής δύναμης.
Στα τέλη του δέκατου ένατου και στις αρχές του εικοστού αιώνα, οι Η.Π.Α πολιτικές γελοιογραφίες παρουσιάζουν τακτικά τους Λατινοαμερικανούς ως θηλυκές και χρειάζονται προστασία των ΗΠΑ, και ο σημερινός εταιρικός Τύπος αναπαράγει παρόμοια λόγους με πιο διακριτικό τρόπο. Ο μαχισμός και η σοβινιστική υπερηφάνεια (συχνά εμποτισμένη με ρατσισμό) δεν είναι απλώς μια ρητορική στρατηγική για τη δικαιολόγηση της επιθετικότητας, ωστόσο - είναι βαθιά ενσωματωμένα στο μυαλό των περισσότερων πολιτικών των ΗΠΑ και βοηθούν στη διαμόρφωση της πολιτικής καθώς και της ρητορικής. Το Machismo είναι ίσως ιδιαίτερα χρήσιμο στην εξήγηση της μακροχρόνιας δέσμευσης των ΗΠΑ σε μέρη όπως το Βιετνάμ και το Αφγανιστάν, περιοχές των οποίων η άμεση οικονομική σημασία για τις ΗΠΑ ήταν αναμφισβήτητα δευτερεύουσα. Ο Βοηθός Υπουργός Άμυνας John McNaughton έγραψε σε ένα σημείωμα του 1965 ότι ο μακράν πιο σημαντικός στόχος των ΗΠΑ στο Βιετνάμ ήταν «να αποφευχθεί μια ταπεινωτική ήττα των ΗΠΑ», δικαιολογώντας έτσι τη σφαγή πολλών εκατομμυρίων αθώων ανθρώπων [50]. Ομοίως, φαίνεται λογικό να συμπεράνουμε ότι η κλιμάκωση του Ομπάμα στο Αφγανιστάν αποδίδεται εν μέρει στην κουλτούρα του σοβινισμού της Ουάσιγκτον και ιδιαίτερα στην απροθυμία των Δημοκρατικών να θεωρηθούν «αδύναμοι» (παρόλο που το μεγαλύτερο μέρος του αμερικανικού κοινού είναι κατά του πολέμου) [51] .
Αλλαγή στην οποία μπορούμε να πιστέψουμε: Διαδίδοντας το μοντέλο
Οι συνέπειες του στρατιωτικοποιημένου νεοφιλελευθερισμού δεν είναι συζητήσιμες. Ενώ μερικοί άρχοντες ναρκωτικών, πολιτικοί και εταιρικοί κερδοσκόποι επωφελούνται, οι ασήμαντοι άνθρωποι υποφέρουν από αυξημένη φτώχεια, η οποία με τη σειρά της επιταχύνει τα πάντα, από την κοινωνική διαμαρτυρία έως τη μετανάστευση στην παραγωγή ναρκωτικών, το έγκλημα του δρόμου και τη βία - όλα αυτά χρησιμοποιούνται στη συνέχεια για να δικαιολογήσουν περισσότερη στρατιωτικοποίηση . Αυτός ο κύκλος, με όλους τους νικητές και τους ηττημένους του, είναι πιθανό να επιμείνει στην Κολομβία, το Μεξικό και παντού όπου εφαρμόζεται το ίδιο μοντέλο.
Ομπάμα πολιτική έχει δείξει έντονη προτίμηση για τα τρία βασικά συστατικά αυτού του μοντέλου - νεοφιλελεύθερες οικονομικές πολιτικές, πολιτικούς ηγέτες υπάκουους στις Ηνωμένες Πολιτείες και στρατιωτικοποίηση - και έχει δείξει ελάχιστη επιθυμία να τροποποιήσει την πολιτική σε μια προοδευτική κατεύθυνση (ακόμη και σύμφωνα με τις γραμμές της εξαιρετικά μετριοπαθούς , πραγματικές αλλαγές συνιστάται από το Συμβούλιο Εξωτερικών Σχέσεων το 2008). Από τότε που ανέλαβε ο Ομπάμα, το Μεξικό έχει εκτοπίσει την Κολομβία ως ο κύριος αποδέκτης της αμερικανικής στρατιωτικής και αστυνομικής βοήθειας στο ημισφαίριο ως μέρος της προσπάθειας που έχει κάνει ένας Αμερικανός αξιωματούχος που ονομάζεται «Θωρακισμός NAFTA». Η ενσωμάτωση των Κεντρική Αμερική σε μια χορηγούμενη από τις ΗΠΑ «διάδρομος ασφαλείας» που εκτείνεται από τα σύνορα ΗΠΑ-Μεξικού μέχρι την Κολομβία προχωρά με ταχύτητα [52]. Εάν η προεδρία Ομπάμα έφερε κάποια «αλλαγή», σίγουρα δεν είναι το είδος της αλλαγής που οι περισσότεροι απλοί άνθρωποι θα θεωρούσαν επιθυμητή.
Μεγάλο μέρος της τρέχουσας συζήτησης στους προοδευτικούς κύκλους περιστρέφεται γύρω από το ερώτημα εάν ο Ομπάμα είναι προσωπικά υπέρ της συνέχισης των πολιτικών των προκατόχων του ή είναι στην πραγματικότητα ένας προοδευτικός στην καρδιά που είναι δεμένος με χειροπέδες από εδραιωμένα συμφέροντα της ελίτ. Η τελευταία ιδέα φαίνεται απίθανη, γιατί αν ο Ομπάμα ενδιαφερόταν πραγματικά για μια πιο ανθρώπινη και λιγότερο ιμπεριαλιστική πολιτική, θα μπορούσε να δρομολογήσει κάποιες μέτριες αλλαγές, για παράδειγμα, τερματίζοντας τα κυνικά προγράμματα «προαγωγής της δημοκρατίας» των ΗΠΑ σε χώρες όπως Βενεζουέλα ή επαναφορά των εμπορικών προτιμήσεων για Βολιβία που ανακάλεσε το 2009.
Αλλά τα εσωτερικά κίνητρα του Ομπάμα είναι σε κάθε περίπτωση πολύ λιγότερο σημαντικά από τα διαρθρωτικά και θεσμικά εμπόδια στην ουσιαστική αλλαγή. Οι βασικοί στόχοι και στρατηγικές πολιτικής υπερβαίνουν τις κομματικές γραμμές και τα εκλογικά αποτελέσματα. Ακόμη και αν είναι τελικά επιζήμιο για ορισμένα μακροπρόθεσμα συμφέροντα των ΗΠΑ, η συνεχιζόμενη στρατιωτικοποίηση αποφέρει πολλά βραχυπρόθεσμα οφέλη σε εταιρικούς και κυβερνητικούς μετόχους. Δεδομένων των σημερινών αστερισμών εξουσίας στις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Λατινική Αμερική, μια ουσιαστική αποστρατιωτικοποίηση της πολιτικής απλώς θα προκαλούσε υπερβολική αντίσταση των ελίτ και θα απέφερε πολύ μικρή πολιτική ανταμοιβή.
Οποιεσδήποτε σημαντικές αλλαγές πολιτικής προς μια προοδευτική κατεύθυνση, εάν συμβούν, θα προκύψουν από πιέσεις που θα προέρχονται από τη Λατινική Αμερική ή/και από μη κυβερνητικές δυνάμεις εντός των ίδιων των Ηνωμένων Πολιτειών.
Notes
*Ευχαριστούμε τους Sue Dorfman, John Feffer και Michael Schwartz για τα χρήσιμα σχόλια σχετικά με προηγούμενα προσχέδια αυτού του άρθρου.
[1] Carlos Chirinos, "Hillary Clinton: México separce a 'Colombia de hace años 20'" BBC Mundo, 8 Σεπτεμβρίου 2010; «Κλίντον: Ο μεξικανικός πόλεμος των ναρκωτικών μοιάζει με εξέγερση» Los Angeles Times, 8 Σεπτεμβρίου 2010. Αυτή η δήλωση δεν ήταν η πρώτη φορά που το μοντέλο του Σχεδίου Κολομβίας επαινείται ρητά ως μοντέλο που μπορεί να εφαρμοστεί αλλού: βλέπε Bill Weinberg, «Σχέδιο Κολομβίας: Εξαγωγή του Μοντέλου», Έκθεση NACLA για την Αμερική 42, αρ. 4 (2009) και Greg Grandin, «Μυώδης Λατινική Αμερική» Έθνος (21 Ιανουαρίου 2010). Η θετική άποψη για το Σχέδιο Κολομβία είναι ευρέως διαδεδομένη στην ελίτ της εξωτερικής πολιτικής στις Ηνωμένες Πολιτείες: για παράδειγμα, ο Robert C. Bonner, «Οι νέοι καουμπόηδες της κοκαΐνης: Πώς να νικήσετε τα καρτέλ των ναρκωτικών του Μεξικού», Εξωτερικές Υποθέσεις (Ιούλιος/Αύγουστος 2010).
[2] Για τον καπνό βλέπε Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων, «Θνησιμότητα που αποδίδεται στο κάπνισμα, Χρόνια πιθανής απώλειας ζωής και απώλειες παραγωγικότητας—Ηνωμένες Πολιτείες, 2000–2004», Εβδομαδιαία έκθεση για την νοσηρότητα και την θνησιμότητα 57, αρ. 45 (2008): 1226–28, που αναφέρεται στο CDC ; για το αλκοόλ βλέπε David J. Nutt, Leslie A. King και Lawrence D. Phillips, «Drug Harms in the UK: A Multicriteria Decision Analysis», The Lancet 376, αρ. 9752 (6 Νοεμβρίου 2010): 1558-65. Για πρόσθετα στατιστικά στοιχεία, δείτε τον Noam Chomsky, “Σχέδιο Κολομβίας” in Rogue States: The Rule of Force in World Affairs (Βοστώνη: South End Press, 2000), 78-80.
Παρακάμπτω το πολύ σημαντικό ερώτημα αν το κράτος έχει κάποιο νόμιμο δεξιά να απαγορεύσει και να επιβάλει αυστηρές κυρώσεις στην προσωπική κατανάλωση συγκεκριμένων ουσιών· Δεν νομίζω ότι ισχύει, εκτός εάν η παραγωγή, η ανταλλαγή ή/και η κατανάλωση μιας δεδομένης ουσίας βλάπτει σαφώς άλλους ανθρώπους ή το περιβάλλον με κάποιο αποδεδειγμένο τρόπο. Θα μπορούσε να γίνει ισχυρή υπόθεση ότι ορισμένα φάρμακα εμπίπτουν σε αυτήν την εξαίρεση, πράγμα που σημαίνει ότι οι περιορισμοί χρήσης ή η πλήρης απαγόρευση μπορεί να είναι εύλογες. η περίπτωση της οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλ, για παράδειγμα, είναι ξεκάθαρη. Ωστόσο, πολλά από τα πιο επικίνδυνα ναρκωτικά (π.χ. αλκοόλ και καπνός) είναι νόμιμα, ενώ πολλά από τα συγκριτικά πιο «ασφαλή» ναρκωτικά (ειδικά η μαριχουάνα, αλλά και η κοκαΐνη) επισύρουν μερικές από τις πιο σκληρές ποινές. (Στο σχετικά πολύ φως ποινές για οδήγηση υπό την επήρεια μέθης—η οποία σκοτώνει περίπου 22,000 ανθρώπους κάθε χρόνο στις Ηνωμένες Πολιτείες, πολύ περισσότερα από όλα τα αδικήματα που σχετίζονται με τα ναρκωτικά—βλέπε Michelle Alexander, The New Jim Crow: Μαζική φυλάκιση στην εποχή της αχρωματοψίας [Νέα Υόρκη: New Press, 2010], 200-01.)
[3] «Δημοκρατία και Σχέδιο Κολομβία», Έκθεση NACLA για την Αμερική 40, όχι. 1 (2007).
[4] Στατιστικά στοιχεία του ΟΗΕ που αναφέρονται στο "Μοράλες: Η αναστολή εμπορίου στη Βολιβία δείχνει ότι ο Ομπάμα είπε ψέματα στη Λατινική Αμερική" (επικεφαλίδα), Democracy Now! 2 Ιουλίου 2009; Γραφείο του ΟΗΕ για τα Ναρκωτικά και το Έγκλημα, Παγκόσμια έκθεση για τα ναρκωτικά 2009 (Νέα Υόρκη, 2009), 11. Βλέπε επίσης Simon Romero, "Coca Production Makes a Comeback in Peru," New York Times, 13 Ιουνίου 2010; Andrés Schipani, «Η αύξηση της παραγωγής κοκαΐνης προκαλεί προβλήματα στη Βολιβία», BBC News, 16 Ιουνίου 2010. "Εφέ μπαλονιού": Lisa Haugaard, et al., Αναμονή για Αλλαγή: Τάσεις στη Βοήθεια Ασφαλείας των ΗΠΑ στη Λατινική Αμερική και την Καραϊβική (CIP/LAWG/WOLA, Μάιος 2010), 16.
[5] Αναφέρεται στο Rory Carroll, «Η αύξηση της παραγωγής κοκαΐνης εξαπολύει κύμα βίας στη Λατινική Αμερική», Κηδεμόνας, 9 Μαρτίου 2009. Βλέπε επίσης το Φεβρουάριο του 2009 της Επιτροπής αναφέρουν, Ναρκωτικά και Δημοκρατία: Προς μια αλλαγή παραδείγματοςκαι ο Michael Kenney, Από τον Πάμπλο στον Οσάμα: Δίκτυα εμπορίας ανθρώπων και τρομοκρατών, κυβερνητικές γραφειοκρατίες και ανταγωνιστικές προσαρμογές (State College, PA: Penn State UP, 2007).
[6] «Ένα σχέδιο Κολομβίας για το Μεξικό» Εξωτερική πολιτική στο επίκεντρο, 10 Σεπτεμβρίου 2010. Σχετικά με την άνοδο της μεξικανικής διακίνησης ναρκωτικών βλέπε Paul Gootenberg, "Blowback: The Mexican Drug Crisis", Έκθεση NACLA για την Αμερική 43, αρ. 6 (2010): 7-12. Δύο δημοσιογράφοι με μακρά εμπειρία που καλύπτουν το Μεξικό γράφουν ότι «τα περισσότερα από τα θύματα της δολοφονίας είναι απλοί Μεξικανοί που μεταμορφώνονται με μαγικό τρόπο σε μέλη του καρτέλ ναρκωτικών πριν στεγνώσει το αίμα τους στους δρόμους». Υπογραμμίζουν επίσης τη σημαντική αβεβαιότητα σχετικά με τις ταυτότητες και τα κίνητρα των υπευθύνων για την τεράστια έξαρση της πρόσφατης βίας που σχετίζεται με τα ναρκωτικά, την αβεβαιότητα που αποδίδουν στην ουσιαστική απουσία ερευνών της μεξικανικής κυβέρνησης και στην έλλειψη ενδιαφέροντος της κυβέρνησης των ΗΠΑ. Το γεγονός ότι το Σχέδιο Μεξικό προχωρά τώρα εδώ και αρκετά χρόνια παρά αυτή την αβεβαιότητα είναι μια ακόμη ένδειξη ότι το πρόγραμμα έχει κάποια κρυφά κίνητρα. Δείτε τους Charles Bowden και Molly Molloy, «Ποιος είναι πίσω από τους 25,000 θανάτους στο Μεξικό;» Έθνος (Ιούλιος 23, 2010).
[7] N. Chomsky, “Plan Colombia”, 72-73.
[8] Παρατίθεται στο Teo Ballvé, «The Dark Side of Plan Colombia», Έθνος (Μαΐου 27, 2009).
[9] Ballvé, «The Dark Side of Plan Colombia»; Weinberg, «Σχέδιο Κολομβίας»; Angel Páez, «Περού: Τα καλώδια του Wikileaks αποκαλύπτουν διπρόσωπες πολιτικές από τις ΗΠΑ», Inter Press Service, 16 Δεκεμβρίου 2010.
[10] Για αναφορές σε αναλύσεις ειδικών που δημοσιεύθηκαν πριν από το 1999, N. Chomsky, “Plan Colombia”, 80-81. Η «εναλλακτική οικονομική ανάπτυξη» γνήσιου χαρακτήρα δεν πρέπει φυσικά να συγχέεται με τα τρέχοντα προγράμματα της USAID στην Κολομβία ή αλλού. Σχετικά με τον εξαιρετικά ρατσιστικό «Πόλεμο κατά των Ναρκωτικών» στις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες, δείτε το εξαιρετικό πρόσφατο βιβλίο της δικηγόρου Michelle Alexander, The New Jim Crow: Μαζική φυλάκιση στην εποχή της αχρωματοψίας (New York: New Press, 2010). Δείτε επίσης το ειδικό τεύχος Ιανουαρίου/Φεβρουαρίου 2011 του Η Αμερικανική Προοπτική.
[11] Adam Isacson για το Γραφείο της Ουάσιγκτον για τη Λατινική Αμερική, Μην το αποκαλείτε μοντέλο: Στο σχέδιο για τη δέκατη επέτειο της Κολομβίας, οι ισχυρισμοί της «επιτυχίας» δεν αντέχουν στον έλεγχο (WOLA, Ιούλιος 2010), σελ. 5.
[12] Από τις 101 επιβεβαιωμένες δολοφονίες συνδικαλιστών, οι 48 ήταν στην Κολομβία. Οι επόμενες τρεις χώρες στη λίστα είναι όλες στενοί σύμμαχοι των ΗΠΑ: Γουατεμάλα με 16, Ονδούρα με 12, Μεξικό με 6. Το Μπαγκλαντές ισόπαλο με το Μεξικό (Διεθνής Συνομοσπονδία Συνδικάτων, Ετήσια Έρευνα Παραβιάσεων Συνδικαλιστικών Δικαιωμάτων [2010]). Στο λόγια του Γενικού Γραμματέα της ITUC Guy Ryder, «Η Κολομβία ήταν και πάλι η χώρα όπου η υπεράσπιση των θεμελιωδών δικαιωμάτων των εργαζομένων είναι πιο πιθανό από οπουδήποτε αλλού να σημαίνει θανατική ποινή, παρά την αντίθετη εκστρατεία δημοσίων σχέσεων της κολομβιανής κυβέρνησης. Η επιδείνωση της κατάστασης στη Γουατεμάλα, την Ονδούρα και πολλές άλλες χώρες προκαλεί επίσης ακραία ανησυχία». Για το υπόβαθρο και μια πιο πρόσφατη ενημέρωση, βλέπε Federico Fuentes, «Κολομβία: Επιχειρήσεις, δολοφονία εργαζομένων,» Πράσινη Αριστερά Εβδομαδιαία, 13 Νοεμβρίου 2010. Η δολοφονία αριστερών ακτιβιστών συνεχίστηκε αμείωτη από τότε που ο πρώην υπουργός Άμυνας Χουάν Μανουέλ Σάντος ανέλαβε την προεδρία τον Αύγουστο του 2010. δείτε Manuela Kuehr, «22 ακτιβιστές σκοτώθηκαν τις πρώτες 75 μέρες του Σάντος» Αναφορές Κολομβίας, Οκτώβριος 29, 2010.
[13] Conn Hallinan, "Η πρόσφατη ανακάλυψη ομαδικού τάφου στην Κολομβία μπορεί να είναι "ψευδώς θετικά" Εξωτερική πολιτική στο επίκεντρο, 1 Αυγούστου 2010; “Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones, extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, Philip Alston,”A/HRC/14/24/Add.2 (31 Μαρτίου 2010), 12.
[14] Oeindrila Dube και Suresh Naidu, Βάσεις, σφαίρες και ψηφοδέλτια: Η επίδραση της στρατιωτικής βοήθειας των ΗΠΑ στην πολιτική σύγκρουση στην Κολομβία, Working Paper 197 (Ιανουάριος 2010), περίληψη και σελίδα 3.
[15] «Σχέδιο Κολομβίας που συνδέεται με αυξημένες στρατιωτικές καταχρήσεις», Νέα NACLA, 30 Ιουλίου 2010. Η πλήρης έκθεση, που κυκλοφόρησε τον Ιούλιο του 2010, έχει τον τίτλο Στρατιωτική βοήθεια και ανθρώπινα δικαιώματα: Κολομβία, λογοδοσία των ΗΠΑ και παγκόσμιες επιπτώσεις. Η μετά το 1990 εμφάνιση της Κολομβίας ως ο χειρότερος παραβάτης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων της περιοχής οφείλεται εν μέρει στην πτώση, στα μέσα έως τα τέλη της δεκαετίας του 1980, μιας σειράς στρατιωτικών δικτατοριών που υποστηρίζονται από τις ΗΠΑ με φρικτά αρχεία ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
[16] Σε μια συστηματική ανασκόπηση του αρχείου για το 1975-77, ο πολιτικός επιστήμονας Lars Schoultz διαπίστωσε ότι «[οι] συσχετισμοί μεταξύ του απόλυτου επιπέδου της βοήθειας των ΗΠΑ στη Λατινική Αμερική και των παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων από τις αποδέκτες κυβερνήσεις…είναι ομοιόμορφα θετικοί, γεγονός που δείχνει ότι η βοήθεια έτεινε να ρέει δυσανάλογα προς τις κυβερνήσεις της Λατινικής Αμερικής που βασανίζουν τους πολίτες τους» («Η Εξωτερική Πολιτική των ΗΠΑ και οι Παραβιάσεις των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στη Λατινική Αμερική: Α Συγκριτικός Ανάλυση Διανομών Εξωτερικής Βοήθειας, Συγκριτική Πολιτική 13, αρ. 2 [1981]: 155). Βλέπε επίσης Edward S. Herman, Η Πραγματικός Terror Network: Terrorism in Fact and Propaganda (Βοστώνη: South End Press, 1982), 126 παθητικός.
Ορισμένοι μπορεί να αμφισβητήσουν εάν ο συσχετισμός του Schoultz παραμένει στη μεταψυχροπολεμική περίοδο. Η άποψή μου είναι ότι ενώ τα κρατικά βασανιστήρια και οι δολοφονίες είναι λιγότερο συνηθισμένα τώρα από ό,τι πριν από τριάντα χρόνια, εξακολουθεί να υπάρχει μια ισχυρή συσχέτιση μεταξύ της καλής θέλησης των ΗΠΑ και της καταστολής της συμμετοχικού τύπου σοσιαλδημοκρατίας. Η πιο σχετική συσχέτιση τώρα, πιστεύω, είναι μεταξύ των επιπέδων του δημοκρατία και την εύνοια των ΗΠΑ, παρά τα επίπεδα κρατικής βίας και την εύνοια των ΗΠΑ. Για ορισμένα πρόσφατα στοιχεία που υποστηρίζουν αυτό το επιχείρημα, δείτε τις πηγές που αναφέρονται στις σημειώσεις 21 και 40, παρακάτω.
[17] Τα εν λόγω έγγραφα, διαθέσιμα στο του Αρχείου Εθνικής Ασφάλειας, αποκαλύπτουν τη γνώση της αμερικανικής κυβέρνησης ήδη από το 1990 για στρατιωτικούς δεσμούς με τάγματα θανάτου.
[18] Έκθεση του AP από τις 15 Ιουλίου 2009, που αναφέρεται επίσης στον Noam Chomsky, «Στρατιοποίηση της Λατινικής Αμερικής» Σε αυτές τις ώρες online, 9 Σεπτεμβρίου 2009. Σχετικά με την πιο πρόσφατη έγκριση του Υπουργείου Εξωτερικών για τα ανθρώπινα δικαιώματα της Κολομβίας, βλέπε Gimena Sánchez-Garzoli, «Δίνοντας στην Κολομβία ένα δωρεάν πάσο: το Στέιτ Ντιπάρτμεντ αγνοεί τις καταχρήσεις των δικαιωμάτων των Αφροκολομβιανών και των Ιθαγενών», UpsideDownWorld.org, 22 Σεπτεμβρίου 2010. Σχετικά με τις τρέχουσες προοπτικές για μια συμφωνία «ελεύθερου εμπορίου» ΗΠΑ-Κολομβίας, βλέπε Dawn Paley, «Τι ακολουθεί η Συμφωνία Ελεύθερου Εμπορίου ΗΠΑ-Κολομβίας;» Νέα NACLA, Δεκέμβριος 3, 2010.
[19] Παρατίθεται στους Haugaard, et al., Αναμονή για Αλλαγή 4.
[20] Isacson, Μην το αποκαλείτε μοντέλο, 10 (απόσπασμα), που βασίζεται εν μέρει στην Οικονομική Επιτροπή του ΟΗΕ για τη Λατινική Αμερική και την Καραϊβική (ECLAC), Κοινωνικό Πανόραμα της Λατινικής Αμερικής (ενημέρωση, 2009), 11–12.
[21] Το Μεξικό κατέλαβε την πρώτη θέση στην περιοχή στη συνολική «ευκολία επιχειρηματικότητας» εκεί, με το Περού και την Κολομβία δεύτερη και τρίτη (Doing Business 2011: Κάνοντας τη διαφορά για τους Επιχειρηματίες [Ουάσιγκτον, 2010], 4). Συζητήθηκε επίσης στο Fuentes, «Κολομβία: Κάνοντας επιχειρήσεις, δολοφονώντας εργάτες».
[22] «Latin America: Guidelines of United States Policy and Operations» (σχέδιο), 24 Απριλίου 1962, σελ. 57, στο US National Archives and Records Administration (NARA), Record Group 59, Entry 3172, Box 2, Folder 31.
[23] Η «διείσδυση» ήταν ένα κοινό τροπάριο στη συζήτηση των πολιτικών. Βλέπε, για παράδειγμα, Βοηθός Υπουργός Εξωτερικών για Υποθέσεις Δυτικού Ημισφαιρίου Thomas C. Mann του Υπουργού Εξωτερικών (C. Douglas Dillon), 10 Νοεμβρίου 1960, στο NARA 59/3172/1/30.
[24] «Στάσεις της Λατινικής Αμερικής προς τις ΗΠΑ», NIE 80/90-58, 2 Δεκεμβρίου 1958, στο Εξωτερικές Σχέσεις των Ηνωμένων Πολιτειών [εφεξής FRUS], 1958 1960-, τόμ. V: American Republics (Washington: US Government Printing Office, 1991), 61-62 (απόσπασμα). Για την περίοδο Κένεντι βλέπε Stephen G. Rabe, Η πιο επικίνδυνη περιοχή στον κόσμο: Ο John F. Kennedy αντιμετωπίζει την κομμουνιστική επανάσταση στη Λατινική Αμερική (Chapel Hill: UNC Press, 1999), 125-47. Ωστόσο, ο φόβος των ΗΠΑ για τον εθνικισμό της Λατινικής Αμερικής είχε ξεκινήσει νωρίτερα, όπως καταδεικνύει ο Ντέιβιντ Γκριν The Containment of Latin America: A History of the Myths and Realities of the Good Neighbor Policy (Σικάγο: Quadrangle Books, 1971). Ο Green σημειώνει (σελ. 208) ότι στην αμέσως μεταπολεμική περίοδο, «Οι ενημερωμένοι Αμερικανοί παρατηρητές στη Λατινική Αμερική γνώριζαν πολύ καλά ότι ο ιθαγενής εθνικισμός, όχι ο διεθνής κομμουνισμός, ήταν η πραγματική απειλή για τα συμφέροντα των Ηνωμένων Πολιτειών στη Λατινική Αμερική». Πρβλ. James Siekmeier, «Fighting Economic Nationalism: US Economic Aid and Development Policy toward Latin America, 1953-1961» (Ph.D. diss., Cornell University, 1993).
[25] Πρεσβεία των ΗΠΑ στη Βολιβία στο Υπουργείο Εξωτερικών, 30 Απριλίου 1953, στο NARA 59, Central Decimal File, 1950-54, 824.00/4-3053; «Σύνοψη Οδηγιών Έγγραφο: Πολιτική των Ηνωμένων Πολιτειών προς τη Λατινική Αμερική», 3 Ιουλίου 1961, σελ. 33; «The Threat to US Security Interests in the Caribbean Area», SNIE 80-62, 17 Ιανουαρίου 1962, σελ. 212; Arthur Schlesinger, Jr., «Report to the President on Latin American Mission, 12 Φεβρουαρίου-3 Μαρτίου 1961» (χωρίς ημερομηνία), 12-13. Τα τελευταία τρία έγγραφα βρίσκονται όλα σε FRUS, 1961-1963, τόμ. XII: Αμερικανικές Δημοκρατίες (Washington, DC: USGPO, 1996).
[26] Οι παραλληλισμοί, λογοτεχνικοί και μη, είναι εντυπωσιακοί. Για να πάρουμε μόνο ένα παράδειγμα, το 1879 ο στρατηγός Φίλιπ Σέρινταν μίλησε για την ανάγκη να κυνηγηθούν οι Ινδιάνοι Τσεγιέν που είχαν γλιτώσει από τις άθλιες συνθήκες κράτησης, λέγοντας ότι «[ε]αν δεν σταλούν πίσω από όπου ήρθαν [ή σκοτωθούν], ολόκληρο το σύστημα κρατήσεων θα δεχτεί ένα σοκ που θα θέσει σε κίνδυνο τη σταθερότητά του.» Ο Σέρινταν είναι επίσης διάσημος για τη διάδοση της φράσης «ο μόνος καλός Ινδός είναι ένας νεκρός Ινδός». Αναφέρεται στο Dee Brown, Bury My Heart at Wounded Knee: An Indian History of the American West (Νέα Υόρκη: Washington Square Press, 1981), 327-28, 166; βλ. σελ. 271, 344.
[27] Ο Ντούγκαν αναφέρεται στο Πράσινο, Ο περιορισμός της Λατινικής Αμερικής, 188. Bonsal to Assistant Secretary of State for Inter-American Affairs Roy Rubottom, 20 Μαΐου 1958, στη NARA, 59/1162/27/“Bolivia 1958—Chronological—93—Letters from Amembassies—Jan.-June.” Την ίδια χρονιά, ο Πρόεδρος Αϊζενχάουερ είπε στο Εθνικό Συμβούλιο Ασφαλείας ότι «το πρόβλημα είναι ότι έχουμε μια εκστρατεία μίσους εναντίον μας [στη Μέση Ανατολή], όχι από τις κυβερνήσεις αλλά από τον λαό…Ο λαός είναι στο πλευρό του Νάσερ πλευρά» (αναφέρεται στο Douglas Little, Αμερικανικός Οριενταλισμός: Οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Μέση Ανατολή από το 1945 [Chapel Hill: UNC Press, 2002], 136). Το NSC είχε ήδη επισημάνει ότι «τα οικονομικά και πολιτιστικά μας συμφέροντα στην περιοχή δεν οδήγησαν αφύσικα σε στενές σχέσεις των ΗΠΑ με στοιχεία στον αραβικό κόσμο των οποίων το πρωταρχικό ενδιαφέρον έγκειται στη διατήρηση των σχέσεων με τη Δύση και στο status quo στις χώρες τους». ; Συνεπώς, «η πλειοψηφία των Αράβων» ορθώς «πιστεύει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες επιδιώκουν να προστατεύσουν τα συμφέροντά τους για το πετρέλαιο της Εγγύς Ανατολής υποστηρίζοντας το status quo και αντιτιθέμενοι στην πολιτική ή οικονομική πρόοδο» (αναφέρεται στο Noam Chomsky's απάντησης στο «Γιατί θέλουν να μας κάνουν κακό; [Μέρος Τρίτο]», Σε αυτές τις ώρες, 2 Απριλίου 2010). Πρβλ. Σαλίμ Γιακούμπ, Περιέχοντας τον αραβικό εθνικισμό: Το δόγμα Αϊζενχάουερ και η Μέση Ανατολή (Chapel Hill: UNC Press, 2004).
[28] Σχετικά με τη δημιουργία κολομβιανών τμημάτων θανάτου υπό την επίβλεψη των ΗΠΑ στις αρχές της δεκαετίας του 1960, βλέπε Greg Grandin, Εργαστήριο της Αυτοκρατορίας: Λατινική Αμερική, Ηνωμένες Πολιτείες και η άνοδος του Νέου Ιμπεριαλισμού (Νέα Υόρκη: Metropolitan, 2006), 96, 98; Dennis M. Rempe, «Αντάρτες, ληστές και ανεξάρτητες δημοκρατίες: προσπάθειες αντι-εξέγερσης των ΗΠΑ στην Κολομβία, 1959-1965», Μικροί πόλεμοι και εξεγέρσεις 6, αρ. 3 (1995): 304-27; Aviva Chomsky, Συνδεδεμένες Ιστορίες Εργασίας: Νέα Αγγλία, Κολομβία και η δημιουργία μιας παγκόσμιας εργατικής τάξης (Durham: Duke UP, 2008), 231-40; Ν. Τσόμσκι, «Σχέδιο Κολομβίας», 69.
[29] PPS/23: “Review of Current Trends in US Foreign Policy”, στο FRUS, 1948, τόμ. I (Ουάσιγκτον: USGPO, 1974), 524-25.
[30] Και οι δύο αναφέρονται στο Michael Klare, "Have RDF, Will Travel: The Brown Doctrine," Έθνος (8 Μαρτίου 1980), εξώφυλλο και 263-66. Πρβλ. Grandin, Empire's Workshop 179.
[31] US Latin America Relations: A New Direction for a New Reality (Μάιος 2008) (απόσπασμα από τη σύνοψη). Η ίδια ανησυχία επισημάνθηκε και στο 2009 αναφέρουν Δημοσιεύτηκε από το Συμβούλιο για τις Ημισφαιρικές Υποθέσεις: Sebastián Castañeda, «The Consolidation of US Military Presence in Colombia and They Who Are Apprehensive Over It», 25 Σεπτεμβρίου 2009 («Η προστασία των ζωτικών φυσικών πόρων, ιδιαίτερα των αποθεμάτων πετρελαίου, είναι κεντρικής σημασίας για την Η οικονομική στρατηγική των ΗΠΑ στην περιοχή»).
[32] J. Michael McConnell (Διευθυντής της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών), Ετήσια αξιολόγηση απειλών του Διευθυντή της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών για την Επίλεκτη Επιτροπή Πληροφοριών της Γερουσίας, 5 Φεβρουαρίου 2008, σελ. 34. Η έκδοση του 2010, που παρουσιάστηκε από τον Obama DNI Dennis C. Blair στις 2 Φεβρουαρίου, είναι κάπως πιο πολεμική έναντι των αριστερών κυβερνήσεων, ιδιαίτερα του Τσάβες της Βενεζουέλας, ο οποίος θεωρείται ένοχος ότι «εργάζεται για την αντιμετώπιση της επιρροής των ΗΠΑ στη Λατινική Αμερική » (σελ. 43· άλλα αποσπάσματα από σελ. 30, 32). Το τελευταίο απόσπασμα είναι από τους Christopher Sabatini και Jason Marczak, «Το Τανγκό του Ομπάμα: Αποκαθιστώντας την ηγεσία των ΗΠΑ στη Λατινική Αμερική». Εξωτερικές Υποθέσεις (αναρτήθηκε διαδικτυακά στις 13 Ιανουαρίου 2010). Οι συγγραφείς επισημαίνουν αυτό το σημείο στο πλαίσιο της υποστήριξης της «πιο δυναμικής ηγεσίας» από τις ΗΠΑ στη Λατινική Αμερική.
[33] «Δηλώσεις του υπουργού Κλίντον, του υπουργού Εξωτερικών της Βραζιλίας Αμορίμ», 3 Μαρτίου 2010, διαθέσιμο από τον ιστότοπο america.gov. «Ακρόαση επιβεβαίωσης της Γερουσίας: Χίλαρι Κλίντον», New York Times, 13 Ιανουαρίου 2008; Garry Leech, "Η πολιτική των ΗΠΑ έναντι της Βενεζουέλας και της Κολομβίας θα αλλάξει ελάχιστα υπό τον Ομπάμα, " Colombia Journal, 20 Ιανουαρίου 2009; Mark Weisbrot, "Βενεζουέλα, μια φανταστική απειλή, " Κηδεμόνας, Φεβρουάριος 18, 2009.
[34] Έγγραφα από το 2002 και το 2007, που αναφέρονται στον Jeremy Bigwood, «Νέες ανακαλύψεις αποκαλύπτουν την επέμβαση των ΗΠΑ στη Βολιβία» UpsideDownWorld.org, 13 Οκτωβρίου 2008; Eva Golinger, «Έγγραφα αποκαλύπτουν χρηματοδότηση πολλών εκατομμυρίων δολαρίων σε δημοσιογράφους και ΜΜΕ στη Βενεζουέλα», Postcards from the Revolution (blog), 15 Ιουλίου 2009; Ο αναπληρωτής υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ James Steinberg, που αναφέρεται στο Weisbrot, "Βενεζουέλα, μια φανταστική απειλή”? Eva Golinger, Wikileaks: Έγγραφα επιβεβαιώνουν τα σχέδια των ΗΠΑ κατά της Βενεζουέλας, ZNet σχολιασμός, 20 Δεκεμβρίου 2010 (μέχρι τη στιγμή που γράφεται αυτό το έγγραφο, ένα τέτοιο έγγραφο, με τίτλο «A Southern Cone Perspective on Countering Chavez and Reasserting the US Leadership», ήταν διαθέσιμο από http://213.251.145.96/cable/2007/06/07SANTIAGO983.html).
[35] Για μια περίληψη και αξιολόγηση της πολιτικής της πρώιμης κυβέρνησης Ομπάμα στην περιοχή βλ «Ομπάμα και Λατινική Αμερική: Οι πρώτοι έξι μήνες» Νέα NACLA, 23 Ιουλίου 2009. Έκτοτε δεν υπήρξαν ουσιαστικές τροποποιήσεις σε αυτήν την πολιτική. Σχετικά με τον έπαινο των ΗΠΑ για το Περού - «μια ακμάζουσα δημοκρατία», σύμφωνα με τα λόγια του Ομπάμα - βλέπε Lisa Skeen, "ΜΑΣ. Έπαινος για την Οικονομία του Περού Χάνει το Σημάδι» Νέα NACLA, Σεπτέμβριος 13, 2010.
[36] Συμβούλιο Εθνικής Ασφαλείας, Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, Μάρτιος 2006, Π. 25. Ευχαριστώ τον Michael Schwartz που μου υπέδειξε αυτήν την αναφορά.
[37] Stephen Zunes, «Ηνωμένες Πολιτείες, Βολιβία και Εξάρτηση», Έγγραφο συζήτησης για το πρόγραμμα πολιτικής της Αμερικής (Ουάσιγκτον, DC: Κέντρο Διεθνούς Πολιτικής, 5 Νοεμβρίου 2007). Zunes, «Οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Βολιβία: Η εξημέρευση μιας επανάστασης, 1952-1957», Προοπτικές της Λατινικής Αμερικής 28, όχι. 5 (2001): 33-49.
[38] Ο Νέος Ιμπεριαλισμός (Νέα Υόρκη: Oxford UP, 2003), 26-42.
[39] Η Πραγματικός Τρομοκρατικό Δίκτυο, 45, 126-32. Όπως καταδεικνύουν οι δύο μελέτες του 2010 για την Κολομβία (παραπάνω, σημειώσεις 14-15), η στρατιωτική βοήθεια των ΗΠΑ τείνει επίσης να ενισχύσει την καταστολή—που σημαίνει ότι ο συσχετισμός προέρχεται και από το γεγονός ότι αρχικός Οι χορηγήσεις βοήθειας των ΗΠΑ ευνοούν καθεστώτα που αποδεικνύουν την προθυμία τους να καταστείλουν και από το γεγονός ότι η βοήθεια των ΗΠΑ κάποτε χορηγήθηκε ενεργά επιδεινώνει το πρόβλημα.
[40] Για μια ανασκόπηση των πρόσφατων στοιχείων δημοσκοπήσεων που καταδεικνύουν την αποστροφή των Λατινοαμερικανών για μεγάλο μέρος του νεοφιλελεύθερου δόγματος, βλ. «Latinobarómetro 2010: Η κοινή γνώμη της Λατινικής Αμερικής», ZNet, 7 Δεκεμβρίου 2010 και τα αποτελέσματα προηγούμενων δημοσκοπήσεων που αναφέρονται στη σημείωση 3 αυτού του άρθρου. Ο νεοφιλελευθερισμός που άρχισε να σαρώνει τον κόσμο στα μέσα της δεκαετίας του 1970 κατανοείται σωστά ως ένα ιδιαίτερα επιθετικό στέλεχος του εταιρικού καπιταλισμού και με πολλά προηγούμενα πολύ πριν από τη δεκαετία του 1970. δεν αντιπροσώπευε ένα εντελώς νέο φαινόμενο ή στρατηγική εκ μέρους των υπευθύνων χάραξης πολιτικής.
[41] Αν και δεν εστιάζω εδώ, υπάρχουν κρίσιμες συνδέσεις μεταξύ του νεοφιλελευθερισμού, της παραγωγής ναρκωτικών και της στρατιωτικοποίησης. Ο κύριος σύνδεσμος φαίνεται να είναι ότι καθώς ο νεοφιλελευθερισμός έχει καταστρέψει τις τοπικές οικονομίες, οι παραγωγοί ναρκωτικών έχουν κινηθεί για να καλύψουν το κενό, παρέχοντας έτσι περισσότερη δικαιολογία για τη στρατιωτικοποίηση υπό την ηγεσία των ΗΠΑ. Οι διάφορες μορφές «αστάθειας» που επιδεινώνει ο νεοφιλελευθερισμός - από τη διαμαρτυρία, το έγκλημα του δρόμου, τη μεγάλης κλίμακας παραγωγή ναρκωτικών - εντάσσονται στη συνέχεια στην ίδια κατηγορία, τουλάχιστον ρητορικά, με την έννοια ότι πρέπει να εξαλειφθούν μέσω του στρατού και της αστυνομίας δράση. Ο Greg Grandin σημειώνει ότι «ο κύκλος της [σχετιζόμενης με τα ναρκωτικά] βίας ενισχύεται από την ταχεία εξάπλωση των εργασιών εξόρυξης, υδροηλεκτρικής ενέργειας, βιοκαυσίμων και πετρελαίου, που προκαλούν όλεθρο στα τοπικά οικοσυστήματα, δηλητηριάζοντας τη γη και το νερό, και από το άνοιγμα των εθνικών αγορών σε Η γεωργοβιομηχανία των ΗΠΑ, που καταστρέφει τις τοπικές οικονομίες. Ο εκτοπισμός που ακολούθησε είτε δημιουργεί τις ποικιλόμορφες εγκληματικές απειλές για τις οποίες διεξάγεται ο ευρύς πόλεμος για να αντιμετωπιστεί είτε προκαλεί διαμαρτυρίες, οι οποίες αντιμετωπίζονται από τους εκδικητές που εξουσιοδοτούν τον ευρύ πόλεμο» («Muscling Latin America»).
[42] «Clinton: Confusiones peligrosas», 9 Σεπτεμβρίου 2010.
[43] Για την Κολομβία βλέπε σημειώσεις 11-13 παραπάνω συν τον Mario A. Murillo, «Η Ιστορία επαναλαμβάνεται για τις αυτόχθονες κοινότητες υπό επίθεση στην Κολομβία», Νέα NACLA, 15 Οκτωβρίου 2008; Περού: Kristina Aiello, “Bagua, Περού: Ένα χρόνο μετά,” Νέα NACLA, 25 Ιουνίου 2010; Ονδούρα: Linda Cooper και James Hodge, "Ο ηγέτης του πραξικοπήματος της Ονδούρας δύο φορές απόφοιτος της SOA", Εθνική Καθολική Reporter, 29 Ιουνίου 2009; Μεξικανικά συνδικάτα: James D. Cockroft, «Μεξικό: 'Αποτυχημένες Πολιτείες,' Νέοι Πόλεμοι, Αντίσταση,» Μηνιαία επισκόπηση 62, αρ. 6 (Νοέμβριος 2010), 37.
[44] Ο Stimson αναφέρεται στο Green, Ο περιορισμός της Λατινικής Αμερικής, 230; NSC που αναφέρεται στον N. Chomsky, «Militarizing Latin America». Όπως σημειώνει αλλού ο Νόαμ Τσόμσκι, οι σχεδιαστές των ΗΠΑ συχνά «αναγνωρίζουν ότι η ασφάλεια των ΗΠΑ απαιτεί απόλυτο έλεγχο…Όπως γνωρίζει κάθε Μαφία Don, ακόμη και η παραμικρή απώλεια ελέγχου μπορεί να οδηγήσει σε [την] διάλυση του συστήματος κυριαρχίας, καθώς άλλοι ενθαρρύνονται να ακολουθήσουν ένα παρόμοιο μονοπάτι» («Ασφάλεια και Έλεγχος Ι», ZNet, 16 Σεπτεμβρίου 2010). Πρβλ. σημειώσεις 25-26 παραπάνω.
[45] Παρατίθεται στο Grandin, «Muscling Latin America». Πρβλ. Haugaard, et al., Αναμονή για Αλλαγή 4.
[46] Όπως παρατήρησε ο γερουσιαστής William Fulbright κατά τη διάρκεια της εποχής του Βιετνάμ, «Εκατομμύρια Αμερικανοί των οποίων το μόνο ενδιαφέρον είναι να βγάλουν μια αξιοπρεπή διαβίωση, έχουν αποκτήσει ιδιόκτητο συμφέρον σε μια οικονομία προσανατολισμένη στον πόλεμο… Κάθε νέο οπλικό σύστημα ή στρατιωτική εγκατάσταση αποκτά σύντομα μια εκλογική περιφέρεια. ” Παρατίθεται στο Hossein-Zadeh, Η πολιτική οικονομία του μιλιταρισμού των ΗΠΑ (Νέα Υόρκη: Palgrave Macmillan, 2006), 15. Βλ. Μέλμαν, Πεντάγωνο Καπιταλισμός: Η Πολιτική Οικονομία του Πολέμου (Νέα Υόρκη: McGraw-Hill, 1970).
[47] Απόσπασμα από τον Στρατηγό της Πολεμικής Αεροπορίας Hoyt S. Vandenberg, ομιλώντας το 1947, που αναφέρεται στο Green, Ο περιορισμός της Λατινικής Αμερικής, 260. Φιγούρες όπλων από το Just the Facts . Για την άσκηση πίεσης για το Σχέδιο Κολομβία, βλέπε Κέντρο για τη Δημόσια Ακεραιότητα, «Ο πόλεμος των ελικοπτέρων», χωρίς ημερομηνία, και πηγές που αναφέρονται στο N. Chomsky, “Plan Colombia,” 77. Για το Μεξικό βλέπε Laura Carlsen, «Η Βουλή και η Γερουσία εγκρίνουν νέα στρατιωτική βοήθεια στο Μεξικό», Πρόγραμμα Americas (αναδημοσίευση στο UpsideDownWorld.org), 18 Μαΐου 2009.
[48] Seth G. Jones και Martin C. Libicki, Πώς τελειώνουν οι τρομοκρατικές ομάδες: Μαθήματα για την αντιμετώπιση της Αλ Κάιντα (RAND Corporation, 2008). Διάφοροι μελετητές έχουν παρατηρήσει ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ τείνει όλο και περισσότερο «να λυγίζει τη στρατιωτική της δύναμη ως η μόνη ξεκάθαρη απόλυτη εξουσία που της έχει απομείνει» (Harvey, Ο Νέος Ιμπεριαλισμός, 77).
[49] Νόαμ Τσόμσκι, Αποτυχημένα κράτη: Η κατάχρηση εξουσίας και η επίθεση στη δημοκρατία (Νέα Υόρκη: Metropolitan, 2006), 35.
[50] Ο Friedman αναφέρεται στον David Swanson, Ο πόλεμος είναι ένα ψέμα (Charlottesville, VA, 2010), 187; Βρετανός αξιωματούχος που αναφέρεται στον Ντέιβιντ Ρέμνικ, «Πόλεμος χωρίς τέλος;» New Yorker (Απρίλιος 21, 2003).
[51] Παρατίθεται στο Swanson, Ο πόλεμος είναι ένα ψέμα 184.
[52] Ωστόσο, σε μια από τις πιο αιχμηρές ειρωνείες της πρόσφατης ιστορίας, η παγκόσμια στρατιωτική υπεροχή των Ηνωμένων Πολιτειών τους έδωσε τη δυνατότητα να κατακτήσουν ούτε το Ιράκ ούτε το Αφγανιστάν.
[53] Grandin, «Muscling Latin America» (συμπεριλαμβανομένου του αποσπάσματος NAFTA από αξιωματούχο των ΗΠΑ). Kevin Alvarez, «Ο πόλεμος των ναρκωτικών: Προς ένα «Σχέδιο για την Κεντρική Αμερική»» Νέα NACLA, Οκτώβριος 28, 2010.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά
1 Σχόλιο
Pingback: Μερικά από τα πρόσφατα γραπτά μου | kyoung1984