Έχει σημασία που ο Bernie Sanders λέει ότι είναι σοσιαλιστής ενώ η Elizabeth Warren επιμένει ότι δεν είναι; Η σύντομη απάντηση είναι: Όχι.
Μια ελαφρώς πιο λεπτή, αλλά ακόμα σύντομη, απάντηση θα ήταν: «ίσως λίγο, αλλά όχι απαραίτητα με τρόπο που είναι υπέρ του Σάντερς, ακόμη και για όσους από εμάς πιστεύουν ότι, μακροπρόθεσμα, μια στροφή προς τον σοσιαλισμό είναι η καλύτερη, ίσως μοναδική, ελπίδα της Αμερικής και του κόσμου.
Σε αυτό το σημείο της διαδικασίας ανάδειξης υποψηφιοτήτων για τις εκλογές του 2016, είχε μεγαλύτερη σημασία από ό,τι τώρα. Ο Σάντερς είχε μόλις αποφασίσει να τρέξει –καθιστώντας τον αυτόματα τον κορυφαίο, στην πραγματικότητα τον μοναδικό, «προοδευτικό» στον τομέα. Αν έτρεχε και ο Γουόρεν, τότε θα ήμασταν στην κατάσταση που βρισκόμαστε τώρα.
Αποφάσισε να το καθίσει έξω. Θα τολμούσα ότι μεταξύ των λόγων της εκείνης της εποχής ήταν ότι το κομματικό κατεστημένο και οι εταιρικοί υποστηρικτές τους είχαν μια υποψήφια στην κούρσα, τη Χίλαρι Κλίντον. Πιθανότατα κατάλαβε ότι η επιδιόρθωση είχε γίνει. Ή αποφάσισε να μην κάνει κάτι που θα μπορούσε να εκληφθεί ως μια προσπάθεια να διχάσει την ψηφοφορία «η συντριβή μέσα από τη γυάλινη οροφή». ή και τα δύο. Ή είχε κάτι άλλο στο μυαλό της, όπως να σκεφτόταν ότι δεν ήταν ακόμη έτοιμη.
Το λειτουργικό ισοδύναμο της Κλίντον τώρα είναι ο Τζο Μπάιντεν, η Μεγάλη Μέτρια Ελπίδα. Σχεδόν από κάθε άποψη, η πολιτική του είναι εξίσου κακή ή χειρότερη από τη δική της. Η κύρια διαφορά μεταξύ αυτών των δύο είναι ότι είναι πιο αξιολύπητος. σχεδόν όσο ο Ντόναλντ Τραμπ, είναι ο χειρότερος εχθρός του εαυτού του.
Αν δεν είχε μεγαλώσει μια εικονική λατρεία προσωπικότητας γύρω από αυτήν την πολύ απίθανη, στην πραγματικότητα παράλογη, δικαιολογία ενός ανθρώπου, πιθανότατα θα είχε νικήσει τον εαυτό του το 2016.
Και αν είχε καταφέρει με κάποιο τρόπο να τσιρίζει μέχρι τότε, όπως έκανε στην πραγματικότητα χάρη στο σύστημα του Εκλογικού Κολλεγίου και την καλή του τύχη να έχει αντίπαλο την Κλίντον, θα ήταν σε καλό δρόμο να νικήσει τον εαυτό του τώρα.
Ο Μπάιντεν είναι πολύ ανόητος για να εμπνεύσει μια λατρεία. Η Χίλαρι είναι επίσης άβουλη, αλλά γύρω της υπήρχε τουλάχιστον μια ενθουσιώδης ομάδα υποστηρικτών που αποτελούνταν από λευκές προάστια μιας συγκεκριμένης ηλικίας μορφωμένες στο πανεπιστήμιο, αφροαμερικανούς πολιτικούς που οι Κλίντον φλερτάρονταν για δεκαετίες, μη ανακατασκευασμένους Ομπαμαφίλ όλων των ηλικιών και αποχρώσεις και ευγενικοί αλλά ουσιαστικά απολιτικοί άνθρωποι που ένιωθαν ότι, με το να στέκεται στο πλευρό του άντρα της για όσο καιρό, είχε πληρώσει τις οφειλές της, και επομένως ότι η υποψηφιότητα της οφειλόταν.
Πριν ξεκινήσει ο αγώνας – με άλλα λόγια, πριν αρχίσει να υλοποιείται το φαινόμενο Σάντερς – ήλπιζα ότι ο Γουόρεν θα ήταν αυτός που θα αμφισβητούσε την Κλίντον από τα αριστερά.
Με όλη τη γυάλινη οροφή που η Χίλαρι ανακατευόταν, σκέφτηκα ότι θα είχε περισσότερες πιθανότητες από μια υποψήφια χωρίς γυναικεία μέρη. και σκέφτηκα ότι μια λευκή γυναίκα, με ή χωρίς ίχνος αίματος Τσερόκι, θα τα πήγαινε καλύτερα τον Νοέμβριο από έναν εβδομήντα οκτώ χρονών με προφορά Μπρούκλιν.
Αν το περιβάλλον επίπεδο ηθικής αυθαιρεσίας ήταν τότε αυτό που είχε γίνει υπό τον Ντόναλντ Τραμπ, θα είχα προσθέσει στη λίστα τον φόβο αναβίωσης του αντισημιτισμού. Ο αντισημιτισμός, σε αντίθεση με τον αντισιωνισμό, είχε σχεδόν εξαφανιστεί στις Ηνωμένες Πολιτείες και σε άλλες φιλελεύθερες δημοκρατίες έως ότου ο Τραμπ αποφάσισε να τον λύσει, μεταξύ άλλων νικημένων από καιρό «πιο σκοτεινών αγγέλων της φύσης μας».
Το ότι ο αντισημιτισμός και ο αντισιωνισμός δεν είναι το ίδιο θα έπρεπε να είναι αυτονόητο. Αλλά το σιωνιστικό σύστημα προπαγάνδας, το οποίο δεν υπάρχει για να συγχέει τα δύο, είναι πολύ αποτελεσματικό. Μερικές φορές επίσης, η διαφορά χάνεται καθώς η αντίθεση με το Ισραήλ και το ευρύτερο Σιωνιστικό κίνημα, κατανοητά και δικαιολογημένα, μεγαλώνει χάρη στον ολοένα και πιο εμφανή εκφυλισμό της ισραηλινής πολιτικής και κοινωνίας. Επομένως, η αληθοφάνεια επαναλαμβάνεται.
Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν η Warren δεν είχε λάβει υπόψη της τον εαυτό της για το 2016, οι διαφορές μεταξύ των θέσεων της και του Σάντερς –συμπεριλαμβανομένης της άποψής της για τον σοσιαλισμό και τη δική του– δεν είχαν μεγαλύτερο ενδιαφέρον πριν από τέσσερα χρόνια από οποιαδήποτε άλλη άσκοπη εικασία χωρίς άμεσες εκλογικές συνέπειες. .
Η κούρσα θα ήταν μεταξύ της Κλίντον και όποιου κλόουν θα πρότειναν τελικά οι Ρεπουμπλικάνοι. Αυτό φαινόταν σίγουρο, όπως φαινόταν σίγουρο ότι ο Τραμπ δεν θα ήταν ο κλόουν που θα κατέληγε στην κορυφή.
Αυτός, φαινόταν, ήταν στον αγώνα μόνο για να ενισχύσει το εμπορικό του σήμα. Τα εταιρικά μέσα ενημέρωσης ήταν στην ευχάριστη θέση να προχωρήσουν για να ενισχύσουν τις αξιολογήσεις τους. Ο Τραμπ δεν ήταν καλός σε πολλά, αλλά στο υποβαθμισμένο πολιτιστικό τοπίο όπου άκμασαν τα ριάλιτι, ήξερε πώς να δίνει καλή τηλεόραση.
Αλλά οι εκλογικές μας περίοδοι είναι γελοία μεγάλες, και στο πλήρωμα του χρόνου, όλα μπορούν να συμβούν. Οτιδήποτε έγινε. Μαζί με την άνοδο του Τραμπ και του Τραμπισμού, συνέβη η «επανάσταση» του Σάντερς.
Δεν το είδα να έρχεται – σχεδόν κανείς δεν το έβλεπε – γιατί, όπως θα μπορούσε να το έθεσε ο απαράμιλλος Bush 43, «υποτίμησα» τον Sanders. Δεν κατάλαβα επίσης τον βαθμό στον οποίο αυτό που σημαίνει «σοσιαλισμός» για τους millennials και ακόμη και για τους GenXers διέφερε από αυτό που σήμαινε για εμάς που ενηλικιώσαμε πολιτικά πριν από τη δεκαετία του ογδόντα και για περίπου διακόσια χρόνια πριν.
Η κατανόηση αυτού του λάθους είναι το κλειδί για να κατανοήσουμε γιατί δεν έχει σημασία που ο Σάντερς λέει ότι είναι σοσιαλιστής, ενώ ο Γουόρεν λέει ότι δεν είναι, παρόλο που η πολιτική τους φαίνεται εντυπωσιακά παρόμοια.
Πόσο παρόμοια; Αρκετά παρόμοια που ένας ενημερωμένος παρατηρητής θα δυσκολευόταν να προσδιορίσει αν μια συγκεκριμένη πρόταση πολιτικής προερχόταν από το ένα ή το άλλο, και πιο δύσκολο να αποδώσει διαφορές που θα μπορούσαν να διακριθούν στις φαινομενικά διαφορετικές απόψεις των υποψηφίων για τον καπιταλισμό και τον σοσιαλισμό.
Η συμβατική σοφία έχει γίνει πρόσφατα ότι ο Sanders είναι πιο ριζοσπαστικός, ότι έχει επαναστατική πρόθεση να χτίσει έναν νέο κόσμο στις στάχτες του παλιού, ενώ ο Warren θέλει απλώς να κάνει τον παλιό κόσμο να λειτουργεί καλύτερα.
Αλλά αυτό είναι, για να το θέσουμε περίεργα, μπαλαντέρ. Και οι δύο θέλουν απλώς να κάνουν τον παλιό κόσμο να λειτουργεί καλύτερα. και δεν είναι καθόλου σαφές ακόμη και ότι το ένα είναι πιο ριζοσπαστικό από το άλλο.
Για την επιδίωξη των στόχων τους, και οι δύο θέλουν να ρίξουν αυτό που ο Sanders αποκαλεί «η τάξη των δισεκατομμυριούχων» μερικές βαθμίδες. Υποψιάζομαι ότι αν ήμουν δισεκατομμυριούχος ή ακόμα και στενός, θα φοβόμουν περισσότερο τη Γουόρεν γιατί φαίνεται να ξέρει καλύτερα από τον Σάντερς πώς να το κάνει. Έχει ένα σχέδιο για αυτό.
***
Η θεωρία και η πρακτική του σοσιαλισμού τα πήγαν άσχημα μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης και τη στροφή της «κομμουνιστικής» Κίνας στον «καπιταλιστικό δρόμο». Τα αποτελέσματα έγιναν αισθητά αμέσως σε όλο τον κόσμο και συνεχίζουν να έχουν απήχηση.
Στις Ηνωμένες Πολιτείες, ο «σοσιαλισμός», η λέξη και η πρακτική επίσης, είχαν από καιρό διφορούμενες, γενικά υποτιμητικές, υποδηλώσεις. είτε δαιμονοποιήθηκε είτε κρίθηκε απελπιστικά, όντως επικίνδυνα, ουτοπικό.
Σε όλη τη μακρόχρονη καριέρα του, ο Σάντερς ήταν ένας από τους λίγους, ενεργά δεσμευμένους, μη σεχταριστικούς Αμερικανούς πολιτικούς που δεν σταμάτησαν ποτέ να μιλάνε για σοσιαλισμό ή να ταυτίζονται μαζί του.
Αλλά αυτό με το οποίο ταυτίστηκε, ειδικά τα τελευταία χρόνια, ήταν σε κάποιο βαθμό απομάκρυνση από τον σοσιαλισμό των περισσότερων σοσιαλιστών τον τελευταίο ενάμιση αιώνα.
Δεν υπάρχει αμφιβολία, ωστόσο, ότι του αξίζει, περισσότερο από οποιονδήποτε άλλον, τα εύσημα για την επαναφορά της λέξης –και επομένως, αναπόφευκτα, όσων έχει αναφερθεί σε διάφορες εποχές και μέρη– στον κύριο πολιτικό λόγο.
Ο Σάντερς είναι κατανοητά ασαφής σχετικά με το τι περιλαμβάνει ο σοσιαλισμός για τον οποίο μιλάει. Η Warren, από την άλλη πλευρά, είναι ανένδοτη ότι όχι μόνο δεν είναι σοσιαλίστρια, αλλά και ότι είναι «καπιταλίστρια» μέχρι τον πυρήνα της. Ως προς αυτό, ωστόσο, θα ήταν δίκαιο να πούμε – «με όλο τον σεβασμό», όπως λέει η παροιμία – ότι κανένας από τους δύο δεν ξέρει τι ακριβώς μιλάει και ότι ο Σάντερς ξέρει λιγότερο από όλα.
Δεν διαφωνούν τόσο στο τι θέλουν, αλλά στο πώς θέλουν να αποκαλούν αυτό που θέλουν.
Οι λεκτικές διαφωνίες γενικά δεν έχουν μεγάλη σημασία, αλλά μερικές φορές έχουν κάποια σημασία. Τώρα που η λέξη «σοσιαλισμός» επέστρεψε, χάρη σε μεγάλο βαθμό στην εκστρατεία του Σάντερς το 2016, η κυρίαρχη τάση και κάποια όχι και τόσο κυρίαρχη πολιτική συζήτηση στις Ηνωμένες Πολιτείες κινδυνεύει να πέσει σε κάποια οικεία και εύκολα αποφεύξιμα μπερδέματα που δεν διορθώθηκαν. , μπορεί μόνο να εμποδίσει τις προσπάθειες αναβίωσης και ανασυγκρότησης μιας καλόπιστης αμερικανικής αριστεράς.
Έχει επισημανθεί συχνά και ξεκάθαρα, ακόμη και στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, ότι ο Σάντερς συγχέει τον «σοσιαλισμό» με τη «σοσιαλδημοκρατία».
Οι σοσιαλιστές υποστηρίζουν τις έννοιες της κοινωνικής ιδιοκτησίας. Γι' αυτούς, τα δικαιώματα ιδιοκτησίας, όχι απαραίτητα σε όλα, αλλά τουλάχιστον στα κύρια παραγωγικά περιουσιακά στοιχεία –δικαιώματα ελέγχου αυτών των περιουσιακών στοιχείων και επωφελούμενου από τη χρήση τους– πρέπει να είναι κοινά.
Οι σοσιαλδημοκράτες, από την άλλη πλευρά, τα πάνε καλά με την ιδιωτική ιδιοκτησία και μάλιστα με τις καπιταλιστικές σχέσεις αγοράς γενικά. Αλλά και αυτοί είναι ισότιμοι. Στοχεύουν στη μείωση της υλικής ανισότητας μέσω της προοδευτικής φορολογίας και των αναδιανεμητικών κρατικών πολιτικών.
Φυσικά και οι σοσιαλιστές χρησιμοποιούν αυτούς τους μηχανισμούς, αλλά βασίζονται κυρίως στη μείωση της ανισότητας στην πηγή της — με την εξάλειψη ή, τουλάχιστον, τον αυστηρό περιορισμό της ιδιωτικής ιδιοκτησίας των μέσων παραγωγής.
Ήταν σε αυτό από αμνημονεύτων χρόνων.
Αλλά η σοσιαλιστική παράδοση που ο Σάντερς υποστηρίζει και ο Γουόρεν απορρίπτει ήταν πλάσμα της Γαλλικής Επανάστασης στις πιο ριζοσπαστικές φάσεις της και της βιομηχανικής επανάστασης.
Από τη δεκαετία του 1880 και μετά, τα περισσότερα σοσιαλιστικά ρεύματα καθόρισαν τους πολιτικούς τους προσανατολισμούς σε σχέση με την «ορθόδοξη» μαρξιστική θεωρία και πρακτική που συνενώθηκαν μετά τον θάνατο του Μαρξ και που έγινε το κυρίαρχο δόγμα της Δεύτερης Διεθνούς. Αυτή ήταν η χρυσή εποχή του κλασικού μαρξισμού. τελείωσε με τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο και την Επανάσταση των Μπολσεβίκων.
Από εκείνο το σημείο και μετά, η «σοσιαλδημοκρατία» όριζε κυρίως τους μη και αντικομμουνιστές σοσιαλιστές της ανασυσταθείσας Δεύτερης Διεθνούς. Με τον καιρό, τα περισσότερα από αυτά τα κόμματα εξελίχθηκαν σε κοινά πολιτικά κόμματα της κεντροαριστεράς.
Με το κομμουνιστικό κίνημα υπό πολιορκία και αυστηρά ελεγχόμενο από τη Μόσχα, τα νεότερα πολιτικά κόμματα με σοσιαλιστική κλίση ακολούθησαν γενικά μια σοσιαλδημοκρατική γραμμή, ακόμα κι αν μερικά από αυτά αυτοαποκαλούνταν «σοσιαλιστικά», όχι «σοσιαλδημοκρατικά». Αυτό συνέβαινε γενικά στις Σκανδιναβικές χώρες, όπου το μοντέλο που επικαλείται ο Sanders ρίζωσε και άκμασε.
Στους σοσιαλδημοκρατικούς κύκλους, οι απόψεις για την προώθηση της ισότητας μέσω της κοινής, διαφορετικής από την ιδιωτική, ιδιοκτησίας μεγάλων παραγωγικών περιουσιακών στοιχείων διέφεραν. Έτσι οι γραμμές μερικές φορές είναι θολές. η σοσιαλδημοκρατία μπορεί να είναι λίγο πολύ σοσιαλιστική και το αντίστροφο.
Οι σοσιαλδημοκράτες και οι σοσιαλιστές δεν βασίζονται μόνο στην αναδιανεμητική φορολογία, αλλά και σε άνθηση εργατικών κινημάτων και σε θετικές κρατικές πολιτικές που παρέχουν δημόσια αγαθά και αντιμετωπίζουν τις κοινωνικές ανάγκες μέσω κρατικής δράσης και όχι βασιζόμενοι σε μηχανισμούς της αγοράς και ιδιωτικές επιχειρήσεις.
Στην πράξη, λοιπόν, ο σοσιαλισμός του Σάντερς ταιριάζει με τον φιλελευθερισμό του New Deal – Great Society. Δεν είναι ξεκάθαρο ποια είναι η διαφορά στο μυαλό του Σάντερς και είναι περίεργο να επικαλείται ένα ξένο μοντέλο όταν υπάρχει μια εναλλακτική λύση σε μεγάλο βαθμό στην αμερικανική φλέβα.
Αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η συζήτηση για δημοκρατικό σοσιαλισμό στο σκανδιναβικό μοντέλο τον εξυπηρέτησε καλά στο παρελθόν, οπότε γιατί να μην το κάνει και αυτή τη φορά;
Ο Γουόρεν και άλλοι φιλοκαπιταλιστές προοδευτικοί, Δημοκρατικοί που πραγματικά θα ταίριαζαν άνετα σε αυτό που ο Πολ Γουέλστοουν, πριν από χρόνια, αποκαλούσε «δημοκρατική πτέρυγα του Δημοκρατικού Κόμματος» είναι μπερδεμένοι και ανιστορικοί όταν τίθεται το ζήτημα του σοσιαλισμού.
Δεν πρέπει να κάνουμε πολλά από τους Δημοκρατικούς που είχε στο μυαλό του ο Wellstone. Κάποτε είχαν μια θέση στο Δημοκρατικό Κόμμα, αλλά ποτέ δεν ήταν πάρα πολλοί, και ποτέ δεν κατάφεραν τόσα πολλά.
Αλλά σίγουρα είχε δίκιο που δεν συμπέρανε ότι κανένα καλό δεν θα μπορούσε να προέλθει από το λιγότερο απεχθές κόμμα του διπωλίου. Για κάποιο χρονικό διάστημα, όμως, αυτό ήταν περισσότερο ένα άρθρο πίστης παρά ένα παρατηρήσιμο φαινόμενο. Όμως οι καιροί αλλάζουν.
Ο Γουόρεν, που ήρθε αργά στο Δημοκρατικό Κόμμα και στην Αριστερά, είναι ζωντανή απόδειξη.
Θα έπρεπε να ξέρει καλύτερα από το να ταυτίζει τον σοσιαλισμό με κεντρικά σχεδιασμένες οικονομίες διοίκησης. Και, έξυπνη και καλά ενημερωμένη όσο ξεκάθαρα είναι, θα έπρεπε να γνωρίζει επίσης ότι ο σοσιαλισμός της αγοράς ήταν εδώ και καιρό κεντρικό μέλημα των σοσιαλιστών θεωρητικών.
Υπό το πρίσμα του νομικού και νομοθετικού έργου που έχει κάνει, θα πρέπει επίσης να γνωρίζει ότι υπάρχει πολύ περισσότερος σχεδιασμός και εξάρτηση από μη αγοραίους μηχανισμούς στις καπιταλιστικές οικονομίες από ό,τι υποδηλώνουν οι παρατηρήσεις της για τον καπιταλισμό και τις αγορές.
Άλλοι δήθεν φιλοκαπιταλιστές Δημοκρατικοί είναι ακόμη πιο μπερδεμένοι. Φαίνεται να πιστεύουν ότι σοσιαλισμός σημαίνει κρατική ιδιοκτησία ουσιαστικά των πάντων. Ο Γουόρεν δεν είναι τόσο μπερδεμένος. Το τι περιλαμβάνει ο σοσιαλισμός και ποιες μορφές μπορεί να πάρει περιλαμβάνει περίπλοκα ζητήματα με τα οποία εμείς οι Αμερικανοί είχαμε λίγη εμπειρία και τα οποία, πριν από το 2016, σχεδόν δεν σκεφτόμασταν καθόλου.
Εν πάση περιπτώσει, αυτό που με ανησυχεί για τον Warren δεν είναι τόσο οι απόψεις της για τον καπιταλισμό και τον σοσιαλισμό ή τις αγορές και τα σχέδια ή ακόμη και η προθυμία της, όταν την πιέσουν, να επαινέσει τον καπιταλισμό και να δυσφημήσει τον σοσιαλισμό, αλλά ο ισχυρισμός της, επαναλαμβανόμενος πολλές φορές, ότι ο Teddy Roosevelt είναι ο πολιτικός της ήρωας.
Γιατί όχι, για παράδειγμα, τον Eugene Debs; Έβλεπα τον Σάντερς να το λέει αυτό. Αλλά, και πάλι, δεν θα σήμαινε σχεδόν τίποτα. Από την άλλη πλευρά, το σχόλιο του Warren για τον Teddy Roosevelt θα μπορούσε να υποδηλώνει κάτι πιο αξιοσημείωτο.
Το ότι θαυμάζει έναν «κατακτητή εμπιστοσύνης» είναι εντάξει. Νομίζω μάλιστα ότι, υπό τις συνθήκες που επικρατούν στις μέρες μας, θα μπορούσε επίσης να κοπεί λίγο για τον λίγο πολύ ρητό έπαινο της για την παράδοση της οικογένειας Ρούσβελτ, που τιμήθηκε από τον Φράνκλιν και τον Τέντι, να σώσει τον καπιταλισμό από τους καπιταλιστές. Αυτός ήταν, στην πραγματικότητα, ο κύριος λόγος της TR για τη διάλυση των καταπιστεύσεων. Πράγματι, ήταν η κύρια ιδέα πίσω από το Προοδευτικό κίνημα γενικά. Και ήταν αυτό που η FDR είχε σκοπό να κάνει με το New Deal.
Θα μπορούσαν οι «δημοκρατικοί σοσιαλιστές» που μιλούν για μια Πράσινη Νέα Συμφωνία να είναι καλά και με αυτό;
Τα κοινωνικά κινήματα και οι πολιτικές διευθετήσεις έχουν πολλές πτυχές που δεν τραβούν όλες προς την ίδια κατεύθυνση. Το αρχικό New Deal αφορούσε τη διάσωση του καπιταλισμού, αλλά υπήρχαν αντισυστημικά στοιχεία σιωπηρά σε ορισμένα από τα προγράμματά του.
Όντας έτσι, οι αριστεροί New Dealers ήλπιζαν, όχι αδικαιολόγητα, ότι το ένα πράγμα θα οδηγούσε σε ένα άλλο με τρόπους που θα έβαζαν στην ημερήσια διάταξη τον σοσιαλισμό, την πραγματική συμφωνία. Τίποτα δεν εμποδίζει τους Green New Dealers να έρθουν σε μια παρόμοια άποψη - ή, παρά τα όσα θα μπορούσε να πει, να σκεφτούν ότι τα σχέδια του Warren για αυτό και αυτό το εγχώριο πρόγραμμα μπορεί να είναι η καλύτερη ευκαιρία σε αυτό το σημείο για να φτάσουμε από εδώ που είμαστε τώρα σε μια πραγματική σοσιαλιστικός προορισμός.
Αν η ονομασία του Τέντι Ρούσβελτ από τον Γουόρεν ως ήρωα είχε σημασία μόνο με τον τρόπο που έχει η υποστήριξή της σε αυτό που αποκαλεί καπιταλισμό, δεν θα υπήρχε λόγος ανησυχίας. Αλλά υπήρχε και μια άλλη πλευρά του Ρούσβελτ που είναι ανησυχητική, ειδικά σε περιπτώσεις όπου οι τροχιές της εξωτερικής και της εσωτερικής πολιτικής έχουν γίνει ολοένα και πιο συνυφασμένες, παρά τις φωνές από τη Νάνσι Πελόζι και άλλους Δημοκρατικούς ότι η πολιτική σταματάει «στην άκρη του νερού».
Σύμφωνα με τη σκέψη των μεγάλων ευρωπαϊκών δυνάμεων στο ίδιο περίπου χρονικό πλαίσιο, ο Ρούσβελτ ήθελε να επεκτείνει την αμερικανική κυριαρχία σε μη ευρωπαϊκούς λαούς. Ήθελε να κάνει την Αμερική όχι απλώς μια αυτοκρατορική δύναμη, όπως ήταν ήδη στο δυτικό ημισφαίριο και σε μέρη του ανατολικού Ειρηνικού, αλλά και μια αποικιακή δύναμη όπως η Βρετανία ή η Γαλλία. Σκόπευε να χρησιμοποιήσει στρατιωτική δύναμη για αυτόν τον σκοπό.
Ο Tulsi Gabbard είναι ο μόνος υποψήφιος για το χρίσμα των Δημοκρατικών του οποίου οι απόψεις εξωτερικής πολιτικής μοιάζουν περισσότερο με εκείνες του Αμερικανικού Αντιιμπεριαλιστικού Συνδέσμου (1898-1920) παρά του Teddy Roosevelt. Καλώς ή κακώς, όμως, και παρά τις περισσότερο από ικανοποιητικές επιδόσεις της στο πρώτο ντιμπέιτ, φαίνεται ότι δεν είναι η αρχή στην κούρσα για τον Λευκό Οίκο. Ακόμη και οι πιθανότητές της να γίνει υποψήφια σύντροφος του τελικού νικητή φαίνονται ελάχιστες.
Από τους άλλους, ο μόνος του οποίου οι απόψεις φαίνεται να εξελίσσονται σε μια γενικά μη πολεμική και μη παρεμβατική κατεύθυνση είναι ο Sanders. Σε αντίθεση με τους περισσότερους Δημοκρατικούς, δεν είναι τουλάχιστον φιλελεύθερος ιμπεριαλιστής τύπου Κλίντον ή νεοσυντηρητικός που θέλει πόλεμο με τη Ρωσία ή την Κίνα και των δύο.
Ο Warren, μέχρι στιγμής, δεν είχε πολύτιμα να πει για τέτοια θέματα, εκτός από το βαθμό που η αναφορά του Teddy Roosevelt μιλά για αυτό.
Σε αυτό το πρώιμο στάδιο της διαδικασίας υποψηφιοτήτων, δεν είναι καθόλου σαφές πώς, αν όχι καθόλου, αυτό επηρεάζει την επιλογή μεταξύ Σάντερς και Γουόρεν.
Αυτό που είναι σαφές, ωστόσο, είναι ότι η ρητή υποστήριξή του στον σοσιαλισμό και η δική της στον καπιταλισμό δεν έχουν καμία σχέση με αυτό το δυνητικά ενοχλητικό και σύντομα θα γίνει επίκαιρο ερώτημα. Μπορεί να έχει σημασία για τις δημόσιες σχέσεις, αλλά η ουσιαστική σημασία του είναι μηδενική.
Με κάθε τύχη, αυτό θα μπορούσε να αλλάξει σύντομα, σχεδόν σίγουρα όχι εγκαίρως για τις εκλογές του 2020, αλλά πολύ πιθανό εγκαίρως για τα επακόλουθά τους.
Το εκκρεμές αιωρείται προς τα πίσω. Η ουσία δεν είναι μόνο ότι ο Σάντερς ή ο Γουόρεν θα μπορούσαν να είναι ο επόμενος πρόεδρός μας ή ότι μια σημαντική, ίσως η πλειοψηφία, Αμερικανών λαχταρούν όχι μόνο τον θάνατο του Τραμπ, αλλά και την απελευθέρωση του Τραμπ. Είναι επίσης ότι έχει καταστεί πολιτικά επίκαιρο να μιλάμε καθόλου για σοσιαλισμό.
Όταν η πολιτική σκηνή βρίσκεται σε φάση αριστερής κλίσης, οι ποικιλίες της σοσιαλιστικής εμπειρίας παύουν να έχουν μόνο θεωρητικό ενδιαφέρον. με διάφορους τρόπους, αποκτούν σημασία και στη συνηθισμένη πολιτική. Αυτό συνέβαινε μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του εβδομήντα στις Ηνωμένες Πολιτείες και σε άλλες δυτικές χώρες. Πριν από τον Τραμπ, δεν είχε συμβεί από τότε.
Ο Ρίτσαρντ Νίξον ήταν ένα ηθικό τέρας και απατεώνας σε βαθμό που δεν είχε ξαναδεί μέχρι τον Τραμπ. Όπως ο Τραμπ, άξιζε την παραπομπή με κάθε κόκαλο στο σώμα του. Αλλά ήταν επίσης ο τελευταίος φιλελεύθερος πρόεδρός μας, ο τελευταίος μας περιβαλλοντικός πρόεδρος και ο τελευταίος μας πρόεδρος που ενδιαφέρθηκε σοβαρά για την ύφεση με αντίπαλες πυρηνικές δυνάμεις.
Για αυτούς τους λόγους, δεν θα ήταν πολύ τραβηγμένο να πούμε ότι ήταν τόσο πολύ ή και περισσότερο «σοσιαλιστής» από τον Σάντερς.
Αλλά, φυσικά, κανείς δεν θα τον αποκαλούσε έτσι τότε ή τώρα – όχι με πραγματικούς σοσιαλιστές, και ειδικά όχι σε μια εποχή που οι συζητήσεις για τον σοσιαλισμό και τον καπιταλισμό, και για τις αγορές και τα σχέδια είχαν πραγματικές παγκόσμιες πολιτικές συνέπειες.
Μετά την αποστολή του Τραμπ, και εάν οι Δημοκρατικοί σε όλα τα επίπεδα συνεχίσουν να επεκτείνουν και να εμβαθύνουν αυτό που ξεκίνησαν το 2020, ίσως μπορέσουμε να επιστρέψουμε σε αυτό ξανά — ενημερωμένο, φυσικά, υπό το πρίσμα όλων όσων συνέβησαν μεταξύ του Νίξον εποχή και τη δική μας.
Αλλά δεν είμαστε ακόμα εκεί. Αντιθέτως, πλησιάζουμε σε ένα σημείο όπου οι γνήσιοι προοδευτικοί, ανεξάρτητα από το πώς περιγράφουν τον εαυτό τους, πρέπει επειγόντως να ενωθούν όχι μόνο ενάντια στον Τραμπ και τον Πενς και τους σαδιστές ανίκανους που έχει εξουσιοδοτήσει ο Τραμπ, αλλά και ενάντια στους τελευταίους Κλιντονίτες –ειδικά τον Τζο Μπάιντεν– των οποίων ο νεοφιλελεύθερος και φιλελεύθερος ιμπεριαλιστής η πολιτική έκανε τον Τραμπ και τον Τραμπισμό δυνατοί και μάλιστα αναπόφευκτοι.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά