Έχουν γίνει πολλά λόγια πρόσφατα για τους δεσμούς της Σάρα Πέιλιν (αν όχι ιδιότητα μέλους) στο Κόμμα Ανεξαρτησίας της Αλάσκας (AIP). Ο ιστότοπος του Κόμματος παρουσιάζει μια σειρά από επιχειρήματα, νομικά και άλλα, που δικαιολογούν την πεποίθησή τους ότι έχουν γίνει εσφαλμένα δεκτοί στο United States. Ο στόχος της ομάδας στον ιστότοπό της είναι να έχει μια «ψηφοφορία για την απόσχιση», και όχι την ίδια την απόσχιση, αλλά αυτός ο μέτριος στόχος βρίσκεται σε αντίθεση με το πιο ισχυρό υλικό στον ιστότοπό τους που δείχνει ότι η Αλάσκα δεν έγινε ποτέ κανονικά δεκτός στο σωματείο και η παρουσία της ομάδας στο 2006 και 2007 Βορειοαμερικανικές Αποσχιστικές Συμβάσεις. Ίσως η AIP να μην ωθεί την απόσχιση στο προσκήνιο όπως παλιά, αλλά φαίνεται ότι αποστασιοποιούνται από τη λέξη «απόσχιση» περισσότερο για πολιτικές σκοπιμότητες παρά για αλλαγή γνώμης.
Νομίζω ότι είναι δίκαιο να πούμε ότι η AIP πιστεύει Αλάσκακακομεταχείριση στα χέρια του United States η κυβέρνηση τους δίνει το δικαίωμα σε μια ευκαιρία να αποσχιστούν. Η ομάδα θεμελιώνει αυτό το αίσθημα στο διεθνές δίκαιο. Όπως ανέφερε η πρόεδρος της AIP, Lynette Clark σε συνέντευξη του ABC News: «Είμαστε κόμμα για τα δικαιώματα ενός κράτους», λέει ο Κλαρκ, ένας αυτοαπασχολούμενος χρυσωρύχος. Το AIP έχει «μια σανίδα που αμφισβητεί τη νομιμότητα της ψηφοφορίας για την πολιτεία της Αλάσκας ως παράνομη και κατά παράβαση του καταστατικού των Ηνωμένων Εθνών και του διεθνούς δικαίου».
Έχουν δίκιο για το νόμο;
Μην με παρεξηγήσετε. Δεν είμαι μέλος της AIP και δεν είμαι εδώ για να δώσω στον σκοπό τους νομική σφραγίδα έγκρισης. Ειλικρινά, το γεγονός ότι ευθυγραμμίζονται με την ακροδεξιά πτέρυγα Κόμμα Συντάγματος (του οποίου οι υποστηρικτές περιλαμβάνουν το αξιολάτρευτος Jerome Corsi) μου δίνει μια παύση στη γραφή οτιδήποτε θα μπορούσε να ερμηνευθεί ως έγκριση. Αλλά κάποιος θα πρέπει να αξιολογήσει τη νομική τους βάση για απόσχιση, δεδομένου του όγκου του πρόσφατου Τύπου σχετικά με αυτές. Αυτό που ακολουθεί είναι τα επιχειρήματα της AIP για απόσχιση και κάποια ανάλυση για να τα βάλουμε στο πλαίσιο.
Επιχειρήματα & Ανάλυση:
Λαμβάνεται κυρίως από δικηγόρο και ιδρυτή της AIP Τα λόγια του Joe Vogler, η υπόθεση της AIP για απόσχιση αποτελείται ουσιαστικά από τέσσερα επιχειρήματα, μερικά πιο νομικά βασισμένα από άλλα. Θα υποθέσω ότι όλοι οι πραγματικοί ισχυρισμοί της AIP σχετικά με το Αλάσκα η ψήφος υπέρ του κράτους είναι αληθινή.
1. Εξαπάτηση στο Δημοψήφισμα για την Πολιτεία της Αλάσκας
Η AIP υποστηρίζει ότι η Αλάσκα ΕδαφοςΗ ψηφοφορία του 1958 υπέρ της πολιτείας ήταν εσφαλμένη και θα έπρεπε να καταστεί άκυρη. Παρόλο που ο απολογισμός ήταν 40000 υπέρ έως 8000 κατά στην ψηφοφορία της 26ης Αυγούστου 1958, λένε ότι αυτά τα σύνολα ψήφων είναι διογκωμένα επειδή το στρατιωτικό προσωπικό και τα εξαρτώμενα μέλη του είχαν τη δυνατότητα να ψηφίσουν για την πολιτεία «χωρίς να χάσουν το καθεστώς τους στο εξωτερικό» (συνήθως μόνο κάτοικοι πολιτείας μπορεί να ψηφίσει για κρατικά θέματα). Ο σημερινός Αντιπρόεδρος της AIP, Dexter Clark, συνέκρινε πρόσφατα αυτή την πρακτική ως παρόμοια αν τα αμερικανικά στρατεύματα είχαν πάει όλα και είχαν πάρει τα μοβ δάχτυλά τους στο Ιράκ.
Η ομάδα λέει επίσης ότι οι μόνες επιλογές στην ψηφοφορία ήταν ναι και όχι. Το AIP επιμένει ότι το διεθνές δίκαιο πρέπει να τους επέτρεπε να έχουν άλλες επιλογές, όπως να είναι μια κοινοπολιτεία που συνδέεται με τις Ηνωμένες Πολιτείες ή να είναι εντελώς ανεξάρτητο έθνος. Λένε ότι η περιορισμένη ψήφος παραβιάζει Ψήφισμα της Γενικής Συνέλευσης των Ηνωμένων Εθνών (UNGA) 742 (1953), που λέει εν μέρει ότι μια μη αυτοδιοικούμενη επικράτεια δεν μπορεί να ενσωματωθεί σε ένα υπάρχον κράτος εκτός εάν i) η γνώμη του λαού είναι ενημερωμένη και δημοκρατική και ii) η επιλογή για ένταξη γίνεται ελεύθερα. Το AIP το σημειώνει σωστά Στο Πουέρτο Ρίκο δόθηκαν οι επιλογές της κοινοπολιτείας και του ανεξάρτητου έθνους στην τελευταία τους ψηφοφορία για την πολιτεία. Το μόνο ναι/όχι οδηγεί το AIP στο συμπέρασμα ότι δεν είναι σαφές εάν Αλάσκα ήθελε ποτέ πραγματικά να γίνει κράτος.
Ανάλυση: ΑλάσκαΗ ψήφος του για το κράτος ήταν εσφαλμένη, αλλά όχι παράνομη.
A. Τα δηλωμένα προβλήματα της AIP με την ψηφοφορία για την πολιτεία έχουν τα πλεονεκτήματά τους και η ψηφοφορία σίγουρα θα μπορούσε να είχε γίνει καλύτερα. Είναι όμως πάντα παράνομη μια άδικη ψήφος; Η AIP υιοθετεί πολλούς όρους στο διεθνές δίκαιο και τους ερμηνεύει ως ευνοϊκές για τη θέση τους. Το να πούμε ότι η ψηφοφορία για την πολιτεία της Αλάσκας έπρεπε να συμπεριλάβει επιλογές για την κοινοπολιτεία προκειμένου να ικανοποιηθούν οι παράγοντες «γνώμης του πληθυσμού» και «ελευθερίας επιλογής» στο UNGA 742 ερμηνεία, όχι γεγονός. Είναι πιθανό ότι η ψήφος ναι-όχι για το κράτος ήταν αρκετά καλή. ήταν στην πραγματικότητα αρκετά καλό για τη Γενική Συνέλευση, η οποία επιβεβαίωσε την ψηφοφορία ως συνεπή με το δικαίωμα αυτοδιάθεσης της Αλάσκας (το δικαίωμά τους να επιλέγουν ελεύθερα την κυβέρνησή τους) UNGA 1469 (1959).
B. Η απόφαση να επιτραπεί στους στρατιωτικούς να ψηφίσουν διατηρώντας το καθεστώς τους στο εξωτερικό είναι ύποπτη, αλλά δεν είναι τόσο τεράστιο λάθος όσο φαίνεται από το AIP.
Πρώτον, η AIP εμπλέκεται σε πολλές εικασίες. Το περιθώριο νίκης είναι τόσο μεγάλο σε αυτή την περίπτωση που η στρατιωτική ψήφος μπορεί να μην έκανε τη διαφορά. η AIP υποθέτει απλώς ότι θα μπορούσε να είχε σημασία. Ο Βόγκλερ κάνει επίσης έναν αβάσιμο ισχυρισμό ότι η στρατιωτική συσσώρευση στη δεκαετία του 1950 «σχεδιάστηκε για να διασφαλίσει το κράτος». Ενώ ο στρατιωτικός πληθυσμός σε Αλάσκα έκανε «κορύφωμα» γύρω από την ψηφοφορία του κρατιδίου, το κυβερνητικός ιστότοπος για τη στρατιωτική ιστορία της Αλάσκας λέει ότι οι διακυμάνσεις του προσωπικού σε Αλάσκα οφείλονταν στην εξελισσόμενη σοβιετική τεχνολογία ICBM στις αρχές του Ψυχρού Πολέμου. Είμαι πρόθυμος (όπως πάντα) να πειστώ ότι η κυβέρνηση λέει ψέματα, αλλά η Ρωσία συνορεύει με την Αλάσκα και ο Βόγκλερ δεν προσφέρει καμία απόδειξη που να αμφισβητεί τη θέση της κυβέρνησης.
Δεύτερον, αν ζούσε ένα στρατιωτικό μέλος Αλάσκα για αρκετά χρόνια, τότε γιατί να μην τους δώσουμε κάποιο λόγο για το κράτος; Αυτό είναι δεν όπως οι Αμερικανοί στρατιώτες που ζουν μέσα Ιράκ, που είναι κατοχική δύναμη που υπηρετεί σε εκδρομές χωρίς πρόθεση να εγκατασταθεί εκεί. Αυτά ήταν μόνιμα US στρατιωτικές βάσεις σε εδάφη ιδιοκτησίας των ΗΠΑ. Καταλαβαίνω το «Πρώτα στην Αλάσκα» της AIP! το συναίσθημα ότι μόνο οι πραγματικοί κάτοικοι της Αλάσκας θα έπρεπε να είχαν συμμετάσχει στην ψηφοφορία για την πολιτεία, αλλά η λογική επέκταση αυτού του σημείου είναι ότι μόνο οι Inupiat, Yupik και Aleuts (και άλλοι πραγματικός ιθαγενείς της Αλάσκας) θα έπρεπε να έχουν ψηφίσει υπέρ του κράτους. Εάν η ανησυχία είναι να αποτρέψει έναν «στημένο πληθυσμό» από το να ψηφίσει για την πολιτεία, τότε γιατί θα έπρεπε άντρες σαν τον Joe Vogler (μεταμόσχευση από το Κάνσας στην Αλάσκα) να πάρεις ψήφο;
C. Αξίζει να σημειωθεί ότι πολύ περισσότερες λανθασμένες ψήφοι από μη αυτοδιοικούμενα εδάφη έχουν επικυρωθεί βάσει του διεθνούς δικαίου. Στη Δυτική Ιριάν, ο ΟΗΕ επικύρωσε την ψηφοφορία για ένταξη το 1969 Indonesia παρά το γεγονός ότι ο μόνος λαός επιτρεπόταν να ψηφίσει επιλέχθηκαν από τις ινδονησιακές αρχές. Τα Φώκλαντ (γνωστά και ως Malvinas) Νησιά εξακολουθεί να υποστηρίζει τη διατήρηση του καθεστώτος του βρετανικού εδάφους, αλλά αυτή η υποστήριξη επηρεάζεται σε μεγάλο βαθμό από τους απογόνους των Βρετανών εποίκων που ζουν εκεί. Η μόνη πρόσφατη απάντηση του ΟΗΕ στον «στημένο πληθυσμό» στα Φώκλαντ ήταν να ενθαρρύνει τις διαπραγματεύσεις μεταξύ Βρετανία και Αργεντίνη (η άλλη χώρα που διεκδικεί τα νησιά)· ο ΟΗΕ δεν είπε ποτέ ότι το Φώκλαντς έχουν στερηθεί το δικαίωμά τους στην αυτοδιάθεση. Ακόμα πιο ακραίο, όταν μπήκε η Γκόα India στο 1961, India δεν επέτρεψε στην επικράτεια να ψηφίσει καθόλου για το καθεστώς τους. Αυτή η ενέργεια ήταν κατάφωρα παράνομη, αλλά δεν λήφθηκε καμία ενέργεια του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ επειδή η Η Σοβιετική Ένωση άσκησε βέτο στο ψήφισμα (απαιτείται συνδρομή).
Αυτές οι καταστάσεις κάνουν την Αλάσκα συγκριτικά, η ψήφος φαίνεται δημοκρατικός φάρος. Το διεθνές νομικό πρότυπο για δίκαιη ψηφοφορία σε αυτές τις καταστάσεις φαίνεται αρκετά ελάχιστο και επιλεκτικά επιβεβλημένο. Είναι πιθανό όλες αυτές οι ψηφοφορίες να είναι παράνομες και ότι πολιτικές δυνάμεις εσφαλμένα κρατούν την Γκόα Ινδονησιακή, (τώρα) Ινδονησιακή Δυτική Παπούα και Αμερικανική Αλάσκα. Ίσως, αλλά εάν ένας νόμος παραβιαστεί και κανείς δεν θέλει να τον επιβάλει, τότε τα νομικά επιχειρήματα της AIP απλώς ουρλιάζουν στο φεγγάρι.
2. Διεθνές Δίκαιο για την Αυτοδιάθεση
Ο Vogler παραθέτει τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών και πάνω από δώδεκα Ψηφίσματα της Γενικής Συνέλευσης του ΟΗΕ που υποστηρίζουν τη θέση τους ότι ΑλάσκαΤο δικαίωμα της αυτοδιάθεσης του έχει παραβιαστεί (που ορίζεται απλώς ως το δικαίωμα αυτοκυβερνήσεως). Η σχετική διάταξη του Χάρτη του ΟΗΕ είναι Άρθρο 73 on ΑλάσκαΤο προ-κρατικό καθεστώς του ως μη αυτοδιοικούμενου εδάφους. ο United States είχαν υποχρέωση βάσει του άρθρου 73 να αναπτύξουν την αυτοδιοίκηση στην επικράτεια και να αναφέρουν την πρόοδό τους στον ΟΗΕ. Οι χώρες επιτρέπεται να σταματήσουν τη μετάδοση πληροφοριών μόνο όταν η αυτοδιάθεση έχει επιτευχθεί και ασκηθεί ελεύθερα από την επικράτεια, και η Γενική Συνέλευση του ΟΗΕ λέει ότι πρέπει να είναι αυτές που παρακολουθούν τους ισχυρισμούς αυτοδιάθεσης σύμφωνα με UNGA 1051 (1957). Οι Ηνωμένες Πολιτείες σταμάτησαν επίσημα τη μετάδοση πληροφοριών σχετικά με το καθεστώς της Αλάσκας το 1959 και τα Ηνωμένα Έθνη συμφώνησαν ότι η παύση ήταν έγκυρη στα προαναφερθέντα UNGA 1469 (1959). Η AIP υποστηρίζει ωστόσο ότι η διεφθαρμένη ψήφος τους στέρησε το δικαίωμα αυτοδιάθεσης
Ανάλυση: Οι ισχυρισμοί του διεθνούς δικαίου της AIP δεν δημιουργούν ισχυρούς νομικούς ισχυρισμούς.
Το AIP υπονοεί ότι η αναφερόμενη σειρά ψηφισμάτων της Γενικής Συνέλευσης έχει κάποιου είδους δεσμευτική ισχύ – δεν έχει. Η Γενική Συνέλευση μπορεί να μοιάζει με το Κογκρέσο των ΗΠΑ και μπορεί να εκδίδει ψηφίσματα που μοιάζουν με νόμους, αλλά αυτά τα ψηφίσματα δεν είναι νομικές δηλώσεις. Οι μόνες εξουσίες της Γενικής Συνέλευσης που τους παραχωρήθηκαν από την Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών πρόκειται να συζητήσουν θέματα (άρθρο 10, 11), να ξεκινήσουν μελέτες (άρθρο 13) και να διατυπώσουν συστάσεις (άρθρο 14). Ορισμένα ψηφίσματα είναι πολύ καλά γραμμένα και μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να δώσουν καθοδήγηση σε ασαφείς νομικές καταστάσεις, αλλά κανένα δικαστήριο στον κόσμο δεν θα «επιβάλει» ένα ψήφισμα της Γενικής Συνέλευσης. Το να γράφεις, όπως κάνει ο Vogler περισσότερες από μία φορές, ότι ένα ψήφισμα της Γενικής Συνέλευσης «ελέγχει» σημαίνει να γράφεις κάτι οξύμωρο. Τα ψηφίσματα της Γενικής Συνέλευσης είναι πολύ αδύναμη νομική εξουσία και η προσπάθεια να υποβληθεί κάποιος νομικός ισχυρισμός που να βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στα ψηφίσματα της Γενικής Συνέλευσης είναι μια συνταγή για να γελιόμαστε εξωδικαστικά.
Το AIP βασίζεται επίσης σε κάποια ισχυρότερη διεθνή νομική αρχή, τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, αλλά δεν είναι σαφές εάν αυτό τους κάνει πολύ. Όπως γράφτηκε παραπάνω, δεν είναι σαφές ότι η διάταξη περί μη αυτοδιοικούμενης επικράτειας στο άρθρο 73 έχει παραβιαστεί. Ο Joe Vogler μπορεί να πιστεύει ότι είναι μια ξεκάθαρη περίπτωση, αλλά τα επιχειρήματά του για τον Χάρτη του ΟΗΕ έχασαν δύο φορές όταν ήταν παραπέμφθηκε στο δικαστήριο τη δεκαετία του 1980 για παράνομη λειτουργία οχημάτων εξόρυξης σε γη του εθνικού πάρκου. η 9th Η γνώμη του κυκλώματος σε United States v. Vogler ήταν τόσο απορριπτικός για το επιχείρημά του για τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών που αφιέρωσαν μόνο δύο προτάσεις για να το αντιμετωπίσουν. Επιπλέον, είπε το Ανώτατο Δικαστήριο τον Μάρτιο Medellin κατά Τέξας ότι ο Χάρτης του ΟΗΕ δεν είναι μια αυτοεκτελούμενη συνθήκη United States δικαστήρια, πράγμα που σημαίνει ότι δεν είναι εκτελεστό εσωτερικό δίκαιο. Έτσι, όχι μόνο το επιχείρημα του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών της AIP απορρίφθηκε από δύο διαφορετικά αμερικανικά δικαστήρια τη δεκαετία του 1980, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει πλέον αποκλείσει την πιθανότητα η AIP να ισχυριστεί ξανά το ίδιο επιχείρημα.
3. Παράνομη επακόλουθη συμπεριφορά από την Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση που παραβίασε τη σύμβαση για την ιδιότητα του κράτους
Ο Vogler στη συνέχεια υποστηρίζει ότι ΑλάσκαΗ ένταξη του στο συνδικάτο έχει αλλοιωθεί από τη μετέπειτα συμπεριφορά της ομοσπονδιακής κυβέρνησης. Οι αναφερόμενες αδικίες περιλαμβάνουν το Απαγόρευση εξαγωγής πετρελαίου από την Αλάσκα (ανυψώθηκε το 1996) και το γεγονός ότι τόσα πολλά από Αλάσκα συνεχίζει να προστατεύεται ως γη εθνικού πάρκου. Ο Vogler επέκρινε επίσης το πώς Αλάσκα έπρεπε να πληρώσει αξιώσεις σε αυτόχθονες πληθυσμούς που επανεγκαταστάθηκαν ως μέρος του νόμου για την Αλάσκα Native Claims Settlement Act του 1971, εμπνευσμένο από το πετρέλαιο (ANCSA, το ιστορικό αυτής της πράξης μπορεί να βρεθεί εδώ). Δεν είναι σαφές από το δοκίμιο του Vogler εάν αυτή η μετέπειτα συμπεριφορά του US η κυβέρνηση αποτελεί μέρος μιας νομικής υπόθεσης για απόσχιση, αλλά μπορεί να εξεταστεί εν συντομία.
Ανάλυση: Η Αλάσκα Το Statehood Act δεν είναι σύμβαση. μεταγενέστερη συμπεριφορά, ακόμη και αν είναι άδικη, δεν ακυρώνει νομικά την πολιτεία.
Ακόμα κι αν αυτές οι υποτιθέμενες αδικίες ισοδυναμούν με κακομεταχείριση από τους US κυβέρνηση, αυτή η συμπεριφορά δεν έχει καμία επίδραση στην εγκυρότητα του Αλάσκαψήφος του κράτους. Ο νόμος περί Πολιτείας της Αλάσκας δεν ήταν σαν κάποιο είδος σύμβασης μεταξύ Αλάσκα και την United States, όπου η μη συμμόρφωση από την US θα μπορούσε να ακυρώσει τη συμφωνία. Αντίθετα, ήταν μια νομοθετική πράξη όπως κάθε άλλη - το Κογκρέσο μπορεί να τροποποιήσει ή να αλλάξει όπως κρίνει το Κογκρέσο. Η AIP μπορεί να υποστηρίξει ότι αυτή η συμπεριφορά αξίζει κάποια πολιτική απάντηση (όπως η ψήφος απόσχισης που ζητούν), αλλά δεν υπάρχει νομικός ισχυρισμός που να συνδέει την ψήφο του κράτους με τον τρόπο Αλάσκα έχει υποβληθεί σε θεραπεία στη συνέχεια.
4. Αλασκανισμός
Πολλά από τα νομικά επιχειρήματα για απόσχιση πλαισιώνονται σε αντιαποικιακή γλώσσα - "Αλάσκα για τους Αλάσκας». Η Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας αναφέρεται στον ιστότοπο της AIP, μαζί με α πλούτο άλλων συνθηκών και άλλων εγγράφων εκσφενδονίζονται στους τυράννους στο πέρασμα των αιώνων από ανθρώπους που λαχταρούν να κυβερνήσουν τον εαυτό τους. Ο Vogler προκαλεί τον αναγνώστη: «Υπάρχουμε αποκλειστικά για να παρέχουμε πρώτες ύλες για τα εργοστάσια και τα διυλιστήρια τους; Αυτός είναι ο σκοπός και η πρόθεση της αποικιοκρατίας!». Ο Vogler υποστηρίζει επίσης ότι τα εδάφη που προορίζονται για ιθαγενείς φυλές ή καταφύγια άγριας ζωής είναι άδικες στερήσεις που συνιστούν «διάκριση» σε βάρος Αλάσκα από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση.
Ανάλυση: Η γλώσσα του AIP κρύβει τελικά τα πραγματικά θύματα Αλάσκατου αποικιακού παρελθόντος.
Θα πρέπει πάντα να θυμόμαστε ότι οι άνθρωποι επέτρεπαν να φωνάζουν πιο δυνατά Αλάσκατης καταπίεσης από το United States είναι οι αυτόχθονες λαοί του. Όπως σημειώθηκε πριν από 20 χρόνια μέχρι τότε Πανεπιστήμιο of Καθηγητής της Ουάσιγκτον Ράσελ Λόρενς Μπαρς, ήταν οι ιθαγενείς που είναι υπεύθυνοι για την επικύρωση των εργαλείων στο δικό τους πλαίσιο, φέρνοντας τις ανάγκες και τις προκλήσεις τους ήταν οι πραγματικοί αποζημιωμένοι στην ψηφοφορία για την πολιτεία της Αλάσκας.
Κάθε φορά που ο Vogler αναφέρεται σε ιθαγενείς της Αλάσκας στο δοκίμιό του είναι να παραπονιέται ότι τους δίνονται πάρα πολύ από το Αλάσκα και ομοσπονδιακές κυβερνήσεις. Για να πει ο Joe Vogler ότι δικό του Αλάσκα «υποβλήθηκε σε διακρίσεις» επειδή η κυβέρνηση (υπό την ANCSA) εμπόδισε την ανάπτυξη σε 40 εκατομμύρια στρέμματα γης για επανεγκατάσταση των γηγενών λαών είναι γελοίο. Οι ντόπιοι πήραν τα παραδοσιακά εδάφη τους για εξόρυξη πετρελαίου, αναγκάστηκαν να επανεγκατασταθούν και αυτός είναι θύμα γιατί η γη δεν μπορεί να αναπτυχθεί;! Ο Vogler περιλαμβάνει επίσης παράλογα την παραχώρηση στους ιθαγενείς προτιμήσεις ψαρέματος και κυνηγιού στη γη τους (απλώς «λόγω της ζωής τους στους θάμνους») στην ενότητα για τις αδικίες Αλάσκα ακολουθώντας τον κρατισμό.
Αυτές οι δηλώσεις είναι σαν να έχουν μια ξενοφοβική χροιά, που ενισχύεται από την πίστη της AIP με την μορατόριουμ για την έγκριση της μετανάστευσης Κόμμα Συντάγματος. Απλά μια γνώμη? Είναι πιθανό ότι οι ιθαγενείς της Αλάσκας είναι τρελά υπέρ και είναι περήφανα μέλη του AIP. Αλλά αμφιβάλλω…
Συμπέρασμα:
Η AIP δεν έχει καλή περίπτωση βάσει του διεθνούς δικαίου να αποσχιστεί από την United States. Ακόμα κι αν είχαν ψηφίσει ανεξάρτητα για την απόσχιση και κέρδιζαν, δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι ένα δικαστήριο ή ο ΟΗΕ θα το αποκαλούσαν έγκυρη άσκηση αυτοδιάθεσης. Το AIP είναι σωστό ότι η ψήφος υπέρ ΑλάσκαΗ πολιτεία του θα μπορούσε να είχε γίνει καλύτερα, αλλά είναι νομικά επιχειρήματα που δεν τους οδηγούν πουθενά. Για να πάρουν αυτό που θέλουν, το AIP πρέπει είτε: i) να αναλάβει δια της βίας τον έλεγχο της κυβέρνησής τους, είτε ii) να πιέσει για την τροποποίηση του Συντάγματος των ΗΠΑ για να επιτρέψει την απόσχιση. μια συνταγματική διάταξη για την απόσχιση ήταν στην πραγματικότητα στο παλιό σύνταγμα της Σοβιετικής Ένωσης, Για παράδειγμα. Καλή τύχη να πάρεις τη βοήθεια της Σάρα Πέιλιν για την πρώτη επιλογή, αλλά δεν πιστεύεις ότι θα ήταν αρνητική επειδή έκανε το Σύνταγμά μας να φαίνεται λίγο πιο κομμουνιστικό;
Ο Ματ Χόλινγκ είναι αυτή τη στιγμή στο τελευταίο έτος της νομικής του Πανεπιστήμιο of Καλιφόρνια, Hastings. Μπορούν να σταλούν μηνύματα μίσους και γράμματα αγάπης στο [προστασία μέσω email].
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά