ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΩ την ελευθερία. Το λέει ο Jim DeMint – στο βιβλίο του με τον κατάλληλο τίτλο Σώζοντας την Ελευθερία: Μπορούμε να σταματήσουμε τη διολίσθηση της Αμερικής στον Σοσιαλισμό.
Δεν καταστρέφω την ελευθερία μόνος μου. Έχω βοήθεια. Για παράδειγμα, από την πλειονότητα του πληθυσμού των ΗΠΑ – ο DeMint τους αποκαλεί «εξαρτημένους από τα ναρκωτικά» (σελίδα 44) που δεν μπορούν να σταματήσουν να χρησιμοποιούν την κυβέρνηση. Επίσης, στην πλοκή είναι «σχεδόν όλη η οργανωμένη πολιτική εξουσία στην Αμερική σήμερα, [η οποία] βρίσκεται στο πλευρό μιας μεγαλύτερης, πιο συγκεντρωτικής, πιο σοσιαλιστικής κυβέρνησης» (σελίδα 50).
Λοιπόν… αυτός είμαι εγώ, πάνω από 150 εκατομμύρια άνθρωποι, «σχεδόν όλοι» του πολιτικού κατεστημένου των ΗΠΑ – όλοι οδηγούμε τη χώρα στην άβυσσο, σύμφωνα με τον Ρεπουμπλικανό γερουσιαστή από τη Νότια Καρολίνα και τοστ των Tea Partiers.
Ωστόσο, φέρνω μεγαλύτερο μερίδιο ευθύνης από τους περισσότερους. Σε Σώζοντας την Ελευθερία, ο DeMint αποφάσισε να δείξει τι είναι λάθος με τον σοσιαλισμό παραθέτοντας από μια παλιά έκδοση του βιβλίου μου Η υπόθεση του σοσιαλισμού.
Νωρίς (σελίδα 10), εστιάζει σε μια ιδιαίτερα απαίσια δήλωση από εμένα:
Ο σοσιαλισμός βασίζεται στην ιδέα ότι πρέπει να χρησιμοποιήσουμε τους τεράστιους πόρους της κοινωνίας για να καλύψουμε τις ανάγκες των ανθρώπων. Φαίνεται τόσο προφανές – ότι αν οι άνθρωποι πεινούν, πρέπει να τρέφονται. ότι εάν οι άνθρωποι είναι άστεγοι, θα πρέπει να τους χτίσουμε σπίτια. ότι εάν οι άνθρωποι είναι άρρωστοι, όλες οι εξελίξεις στην ιατρική τεχνολογία θα πρέπει να είναι διαθέσιμες σε αυτούς. Μια σοσιαλιστική κοινωνία θα έπαιρνε τον τεράστιο πλούτο των πλουσίων και θα τον χρησιμοποιούσε για να καλύψει τις βασικές ανάγκες όλης της κοινωνίας. Τα χρήματα που σπαταλήθηκαν σε όπλα θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για τον τερματισμό της φτώχειας, της έλλειψης στέγης και κάθε άλλης μορφής έλλειψης.
Για το ανεκπαίδευτο μάτι, αυτό μπορεί να μην ακούγεται τόσο κακό. Μπορεί ακόμη και να ακούγεται σαν καλή ιδέα. Ίσως το ταΐζοντας ανθρώπους που πεινούν θα μπορούσε ακόμη και εκ των προτέρων η αιτία της ελευθερίας – ελευθερώνοντάς τους, ξέρετε, από την πείνα και τον θάνατο.
Οχι τόσο. Το όραμα μιας κοινωνίας χωρίς πείνα και αστέγους, που βασίζεται στις αρχές της ισότητας και της αλληλεγγύης – αυτό, επιμένει ο DeMint, είναι μια διαστροφή της ελευθερίας, μια διαστρέβλωση «αυτόν τον άπιαστο θησαυρό [που] ευδοκίμησε στις Ηνωμένες Πολιτείες» και έκανε την Αμερική». ο φθόνος του κόσμου». (σελίδες 57, 31). Εμείς οι σοσιαλιστές –παρά τις «καλές μας προθέσεις» (σελίδα 11)– έχουμε στρίψει την έννοια της ελευθερίας:
Οι σοσιαλιστές βαδίζουν τώρα υπό τη σημαία ενός νέου κοσμικού-προοδευτικού στυλ ελευθερίας: την ελευθερία από την ευθύνη, την ελευθερία να συμπεριφέρεσαι καταστροφικά χωρίς ηθική κρίση, την ελευθερία από τον κίνδυνο και την αποτυχία, την ελευθερία από την έλλειψη, την ελευθερία από τη θρησκεία και ελευθερία να έχουμε υλική ισότητα με αυτούς που εργάζονται σκληρότερα και πετυχαίνουν περισσότερα. (σελίδα 8)
- - - - - - - - - - - - - - - -
ΟΤΑΝ διάβασα για πρώτη φορά για αυτό το πανό της κακής ελευθερίας με το οποίο προφανώς κυκλοφορούσα, αναρωτήθηκα μήπως ο DeMint με μπέρδεψε με κάποιον άλλο. Όπως ίσως ένα στέλεχος της Wall Street ή ο επικεφαλής της εταιρείας εξόρυξης άνθρακα Massey Energy.
Γιατί οι κακές ελευθερίες που υποτίθεται ότι υπερασπιζόμαστε εμείς οι σοσιαλιστές μοιάζουν με πολύ εύστοχες περιγραφές για το πώς λειτουργούν καθημερινά οι υπεύθυνοι μιας καπιταλιστικής κοινωνίας.
«Απελευθέρωση από ευθύνη»; Ο Διευθύνων Σύμβουλος της Massey Energy, Don Blankenship, ξοδεύει εκατομμύρια δολάρια σε πολιτικούς, δικαστές και δικηγόρους για να βεβαιωθεί ότι δεν φέρει μεγάλη, αν όχι καμία, ευθύνη για τη μοίρα των ανθρώπων που εξορύσσουν άνθρακα για αυτόν. Ή η μοίρα ενός πλανήτη που υποφέρει από την κλιματική αλλαγή που ο Blankenship πιστεύει ότι είναι μια οικολογική φάρσα.
«Ελευθερία να συμπεριφέρεσαι καταστροφικά χωρίς ηθική κρίση»; Αυτό ακριβώς κατηγορεί η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ότι έκανε η Goldman Sachs όταν δημιούργησε μεγάλες επενδύσεις που είχαν σχεδιαστεί για να αποτύχουν – προς όφελος ορισμένων διαχειριστών hedge funds και, ναι, των τραπεζιτών που εισέπραξαν τεράστιες προμήθειες από όλους τους εμπλεκόμενους.
«Ελευθερία από τον κίνδυνο και την αποτυχία»; Οι μεγάλες τράπεζες που αποσύρθηκαν από το χείλος του γκρεμού όταν η κυβέρνηση των ΗΠΑ διέσωσε τη Γουόλ Στριτ ανταποκρίνονται στα παλιά τους κόλπα από όλους τους λογαριασμούς, γιατί όποιος έχει δώσει προσοχή τα τελευταία δύο χρόνια ξέρει ότι είναι «πολύ μεγάλες για να αποτύχουν». Και αν οι Ρεπουμπλικάνοι όπως ο Jim DeMint πάρουν το δρόμο τους, οι τραπεζίτες δεν θα χρειαστεί καν να συμμορφωθούν με τις υπερβολικά ήμερες προτάσεις χρηματοοικονομικής μεταρρύθμισης των Δημοκρατικών.
«Ελευθερία να έχουμε υλική ισότητα με αυτούς που εργάζονται περισσότερο και καταφέρνουν περισσότερα»; Οι τάξεις των υπερπλούσιων είναι γεμάτες με ανθρώπους που δεν χρειάστηκε ποτέ να κάνουν μια τίμια δουλειά στη ζωή τους και των οποίων το μόνο «επίτευγμα» που αξίζει να μιλήσουμε ήταν να γεννηθούν από υπερπλούσιους γονείς. Δεν έχουν «υλική ισότητα» με τους υπόλοιπους από εμάς – είναι πολύ, πολύ καλύτερα από τη συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων που πρέπει να αγωνίζονται για να τα βγάλουν πέρα.
Αυτό είναι το πρόβλημα με την ελευθερία στον κόσμο σύμφωνα με τον Jim DeMint. Μερικοί άνθρωποι έχουν πολλά από αυτά - αλλά για τους υπόλοιπους από εμάς, όχι τόσο πολύ.
Οι τραπεζίτες, οι διευθύνοντες σύμβουλοι, τα παιδιά των καταπιστευματικών ταμείων, η πολιτική ελίτ που πηγαινοέρχεται μεταξύ της Ουάσιγκτον και των εταιρικών συνεδριάσεων – έχουν την ελευθερία να κάνουν οτιδήποτε επιλέξουν, να ζουν όπου θέλουν και όπως θέλουν, για να ικανοποιήσουν οποιαδήποτε ιδιοτροπία.
Για την πλειοψηφία των ανθρώπων που δεν ζουν σε αυτόν τον κόσμο του πλούτου και της εξουσίας, οι ελευθερίες μας είναι πολύ πιο περιορισμένες.
Είμαστε ελεύθεροι να μην εργαζόμαστε για μια συγκεκριμένη εταιρεία, αλλά δεν είμαστε ελεύθεροι να μην εργαζόμαστε. Είμαστε ελεύθεροι να ξοδεύουμε ή να αποταμιεύουμε όσα κερδίζουμε από την εργασία, αλλά δεν είμαστε ελεύθεροι να περιμένουμε ότι θα καλύψει απαραίτητα όλες τις ανάγκες μας, ακόμη και μετά από μια ζωή εργασίας. Είμαστε ελεύθεροι να αγοράζουμε περιβαλλοντικά βιώσιμα προϊόντα, αλλά δεν είμαστε ελεύθεροι να αλλάξουμε το ευρύτερο οικονομικό σύστημα για να το κάνουμε βιώσιμο.
Εν ολίγοις, οι περισσότεροι άνθρωποι στην κοινωνία δεν είναι ελεύθεροι να καθορίσουν τη μοίρα τους με πολλούς τρόπους. Υπόκεινται σε συνθήκες ζωής για τις οποίες έχουν ελάχιστη άποψη – συνθήκες που διαμορφώνονται κυρίως από αυτή τη μικρή ομάδα ανθρώπων που έχουν μεγάλη ελευθερία και την κρατούν για τον εαυτό τους.
- - - - - - - - - - - - - - - -
ΤΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ με την ελευθερία του Jim DeMint, τα διπλά μέτρα και τα δύο μέτρα και μέτρα γίνονται πιο προφανή όταν παρουσιάζει την άποψή του για την αμερικανική ιστορία (μια αμφισβητήσιμη άποψη, αλλά συνοπτική – από το 1776 έως τα χρόνια του Ρέιγκαν σε λιγότερο από εννέα σελίδες). Για αυτόν, τα πρώτα μικρόβια της επερχόμενης σοσιαλιστικής μετάδοσης επικράτησαν «λίγο αφότου οι δεκατρείς πολιτείες παραχώρησαν «περιορισμένη» εξουσία στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση το 1787». (σελίδα 30)
Στην πραγματικότητα, σύμφωνα με τον DeMint, η Αμερική ήταν πραγματικά ελεύθερη μόνο πριν από τις Ηνωμένες Πολιτείες:
Πριν από την Αμερικανική Επανάσταση, η ελευθερία ήταν δεύτερη φύση για τους Αμερικανούς. Ενσωματώθηκε στο DNA μας πολύ πριν από τη Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας και την υπογραφή του Συντάγματός μας. Καθιερωμένη ως εμπορικές αποικίες, η Αμερική χτίστηκε πάνω στον καπιταλισμό και το ελεύθερο εμπόριο. Οι Αμερικανοί ήταν άνθρωποι με καλό χαρακτήρα και ισχυρή πίστη που ήρθαν στον Νέο Κόσμο αναζητώντας θρησκευτική ελευθερία. (σελίδα 30)
Προσωπικά, δεν είμαι σίγουρος ότι θα εγγυηθώ για τον καλό χαρακτήρα του κάθε πρόσωπο που «ήρθε στον Νέο Κόσμο».
Αλλά το πιο σημαντικό, πιθανότατα έχετε παρατηρήσει μερικές παραλείψεις σε αυτό το απόσπασμα. Όπως: Αν οι Αμερικανοί ήταν οι άνθρωποι "που ήρθαν στον Νέο Κόσμο", τι γίνεται με τους ανθρώπους που ζούσαν στον "Νέο Κόσμο" πριν αυτός ήταν ο "Νέος Κόσμος"; Τι γίνεται με τους ιθαγενείς Αμερικανούς; Στο όνομα του καπιταλισμού και του ελεύθερου εμπορίου, εκδιώχθηκαν από τα σπίτια τους, δολοφονήθηκαν με φρικτό αριθμό και εξαναγκάστηκαν σε ποινικές αποικίες με το αβλαβές όνομα των «επιφυλάξεων». Η ελευθερία τους φαίνεται να ήταν αναλώσιμη.
Και μια άλλη ερώτηση: Τι γίνεται με τους σκλάβους; Δεν ήρθαν στον Νέο Κόσμο «ζητώντας την ελευθερία της θρησκείας», έτσι δεν είναι; Απήχθησαν από την Αφρική από εκατομμύρια, αναγκάστηκαν να υπομείνουν την ανείπωτη βαρβαρότητα του Μεσαίου Περάσματος και, αν επέζησαν, έκαναν σπασμωδικές εργασίες, χωρίς οποιουδήποτε είδους ελευθερίες, ούτε την προοπτική επίτευξης οποιασδήποτε.
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι η δουλεία δεν περιλαμβάνεται στην εκδοχή της ιστορίας των ΗΠΑ του DeMint. Το θέμα εμφανίζεται ακριβώς μία φορά, σε μια μισή πρόταση μια σελίδα αργότερα: "Μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο, ο οποίος ήταν το αποτέλεσμα της αποτυχίας της Αμερικής να εφαρμόσει τις αρχές μας περί ελευθερίας στη δουλεία…" (σελίδα 31)
Υπάρχουν περισσότερα στην υπόλοιπη πρόταση - κάτι σχετικά με την επέκταση των κυβερνητικών γραφειοκρατιών, μπλα, μπλα. Αλλά είμαι σίγουρος ότι θα συμφωνήσετε ότι το πρώτο μέρος εγείρει μερικά ερωτήματα.
«Αποτυχία να εφαρμόσουμε τις αρχές μας της ελευθερίας στη δουλεία…» Δίνει στον DeMint κάποια παύση να σκεφτεί ότι η μισή Αμερική όπου «η ελευθερία ήταν δεύτερη φύση» –η πιο ευημερούσα και πολιτικά ισχυρή μισή– είχε «αποτύχει να εφαρμόσει τις αρχές του ελευθερία"? Τι γίνεται με το γεγονός ότι ο συγγραφέας του εγγράφου που σκουπίζει ως πρόλογο για το βιβλίο του –η Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας του Τόμας Τζέφερσον, φυσικά– «απέτυχε να εφαρμόσει τις αρχές της ελευθερίας»;
Και τι ακριβώς σημαίνει να «εφαρμόζουμε τις αρχές μας της ελευθερίας στη δουλεία» ούτως ή άλλως; Θα μπορούσε να γίνει με οποιονδήποτε άλλο τρόπο εκτός από το καταργώντας σκλαβιά? Αν όχι, τότε ο DeMint πιστεύει ότι ο Εμφύλιος Πόλεμος ήταν κάτι καλό; Κάτι κακό;
Υπάρχει στην πραγματικότητα ένα μάθημα εδώ – αν και δεν θα το βρείτε στο βιβλίο του DeMint. Στην περίπτωση της κατάργησης της δουλείας, η επέκταση της ελευθερίας απαιτούσε έναν τεράστιο αγώνα ενάντια σε ένα πολιτικό σύστημα στο Νότο που ισχυριζόταν ότι υπερασπίζεται την ελευθερία.
Αυτός ο αγώνας δεν έγινε απλώς. Χρειάστηκαν οι ενέργειες εκατομμυρίων ανθρώπων – οι ίδιοι οι σκλάβοι, οι οπαδοί της κατάργησης που εναντιώθηκαν στη δουλεία, οι βόρειοι στον στρατό της Ένωσης – για να επιτευχθεί η ελευθερία. Το ίδιο ισχύει σε όλη την ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών ή οποιασδήποτε άλλης χώρας – από την κατάργηση της δουλείας, στις γυναίκες που κέρδισαν το δικαίωμα ψήφου, στους εργαζόμενους που κέρδισαν το δικαίωμα να οργανώνουν συνδικάτα, και συνέχεια.
Για να παραθέσω τον Frederick Douglass – του οποίου η τεχνογνωσία στο θέμα της ελευθερίας είναι πολύ ανώτερη από αυτή του Jim DeMint: «Ολόκληρη η ιστορία της προόδου της ανθρώπινης ελευθερίας δείχνει ότι όλες οι παραχωρήσεις που έγιναν ακόμη στις αυγουστιάτικες αξιώσεις της έχουν γεννηθεί από ένθερμο αγώνα…Εάν δεν υπάρχει αγώνα, δεν υπάρχει πρόοδος».
Η απάτη της ελευθερίας του Jim DeMint γίνεται ξεκάθαρη όταν βλέπεις ποιανού την ελευθερία ενδιαφέρεται και ποιανού όχι. Ενδιαφέρεται για τη «σωτηρία της ελευθερίας» για τους λίγους – ειδικά για την ελευθερία των λίγων να κατέχουν και να ελέγχουν τους μεγαλύτερους οικονομικούς θεσμούς σε μια καπιταλιστική κοινωνία, και επομένως να υποβάλλουν πολύ μεγαλύτερο αριθμό ανθρώπων σε λιγότερη ελευθερία σε κάθε πτυχή της ζωής τους.
- - - - - - - - - - - - - - - -
ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ το μόνο πρόβλημα που έχω με τον κόσμο σύμφωνα με τον Jim DeMint. Υπάρχουν τόσα, τόσα άλλα. Ίσως θα έπρεπε να ξεκινήσω ένα blog.
Για παράδειγμα, ο DeMint φαίνεται να έχει την εντύπωση ότι είμαι μέλος του Δημοκρατικού Κόμματος. Παραθέτει ξανά το βιβλίο μου –σχετικά με τη σημασία της οργάνωσης των σοσιαλιστών στη βάση (σελίδα 49)– στη μέση μιας ενότητας για τα υποτιθέμενα εγκλήματα του Μπαράκ Ομπάμα και του Δημοκρατικού Κόμματος.
Αλλά ο Ομπάμα επιμένει αρκετά ότι δεν είναι σοσιαλιστής και νομίζω ότι έχει νόημα. Αν κοιτάξετε τον κατάλογο των ανώτερων αξιωματούχων στο Υπουργείο Οικονομικών του, για παράδειγμα, πολύ λίγοι θα αυτοαποκαλούνταν σοσιαλιστές. Πολλοί, από την άλλη, θα αυτοαποκαλούνταν πρώην στελέχη της Goldman Sachs.
Ο λόγος που ο DeMint ρίχνει την υπόθεσή μου για τον σοσιαλισμό σε ένα κεφάλαιο για τους Δημοκρατικούς είναι επειδή ταυτίζει τον σοσιαλισμό με τη «μεγάλη κυβέρνηση» και οι Δημοκρατικοί, επιμένει, είναι το κόμμα της «μεγάλης κυβέρνησης».
Αυτός είναι ο πραγματικός σκοπός του Σώζοντας την Ελευθερία γίνεται πιο ξεκάθαρο – ως υπολογισμένη συμβολή στην τρέχουσα πολιτική στρατηγική της δεξιάς πτέρυγας. Ο DeMint και οι Ρεπουμπλικάνοι θέλουν να λερώσουν τις πολιτικές στις οποίες αντιτίθενται με την παρατεταμένη κηλίδα του Μακαρθισμού της δεκαετίας του 1950.
Έτσι, ο DeMint δίνει έναν εξαιρετικά παραπλανητικό ορισμό του σοσιαλισμού ως «ένα κοινωνικοοικονομικό σύστημα στο οποίο η ιδιοκτησία και η διανομή του πλούτου υπόκεινται στον έλεγχο της κυβέρνησης». (σελίδα 28)
Είναι αλήθεια ότι ο σοσιαλισμός συνδέεται με τον κρατικό έλεγχο της οικονομίας. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι όλος ο κρατικός έλεγχος είναι σοσιαλιστικός. Το πρώτο ερώτημα που πρέπει να τίθεται κάθε φορά που η κυβέρνηση έχει ρόλο στην οικονομία ή την κοινωνία είναι: Σε ποιον ανήκει το κράτος;
Εάν το κράτος διαμορφώνεται από επιχειρηματικά συμφέροντα που ασκούν την επιρροή τους μέσω συνεισφορών και λόμπι – ή εάν το κράτος διοικείται από μια μικρή τάξη κομματικών αφεντικών, χρησιμοποιώντας το όνομα του σοσιαλισμού, αλλά που προεδρεύει σε ένα σύστημα καταστολής και εκμετάλλευσης, όπως η πρώην ΕΣΣΔ – τότε αυτό δεν είναι σοσιαλισμός. Κάτι παραπάνω από αυτή την κοινωνία αξίζει να λέγεται δημοκρατία, επειδή οι περισσότεροι, αλλά όχι όλοι, οι άνθρωποι που ζουν σε αυτήν ψηφίζουν κάθε λίγα χρόνια.
Δεν υπάρχει σοβαρή συζήτηση για το σοσιαλισμό Σώζοντας την Ελευθερία–όχι σε ένα βιβλίο όπου κάθε γεγονός διαστρεβλώνεται για να εξυπηρετήσει την ατζέντα του DeMint, και κάθε πολιτικό ερώτημα είναι εγκλωβισμένο στα όρια του στενού κόσμου του.
Είναι ενδεικτικό ότι το κεφάλαιο για το πώς ο DeMint αναμίχθηκε στην εθνική πολιτική ξεκινά με μια επίσημη επανάληψη ενός επεισοδίου του παλιού Εμφάνιση Andy Griffith–ένα που τελειώνει με τον γιο του Andy, Opie, να μαθαίνει ένα μάθημα για το να αντιστέκεται στους νταήδες, κάτι που ο DeMint ισχυρίζεται ότι έχει καθοδηγήσει την πολιτική του καριέρα.
Τώρα, είναι αρκετά περίεργο όταν ένας ενήλικας ισχυρίζεται ότι έχει μάθει μαθήματα ζωής από ένα φανταστικό παιδί σε μια κωμωδία που έγινε πριν από μισό αιώνα. Αλλά όταν αυτά τα μαθήματα έχουν πολιτικές προεκτάσεις, τα πράγματα γίνονται πραγματικά ανατριχιαστικά.
Όπως ίσως θυμάστε, το Εμφάνιση Andy Griffith είναι για τη ζωή σε μια φανταστική μικρή πόλη στη Βόρεια Καρολίνα. Μετέδωσε την πρώτη του εκπομπή τον Οκτώβριο του 1960.
Κάτι άλλο συνέβη στη Βόρεια Καρολίνα το 1960. Την 1η Φεβρουαρίου, τέσσερις μαύροι φοιτητές κάθισαν σε ένα χωρισμένο μεσημεριανό πάγκο του Woolworth στο Greensboro. Ξεκίνησαν ένα κύμα καθιστικών διαμαρτυριών που σάρωσαν την πολιτεία και στη συνέχεια το Νότο μέσα σε λίγους μήνες, δίνοντας ώθηση στο κίνημα για τα πολιτικά δικαιώματα.
Τα χρόνια κατά τα οποία η Εμφάνιση Andy Griffith μεταδόθηκε (1960 έως 1968) ήταν χρόνια που γράφτηκε η ιστορία – όταν ένας από τους σημαντικότερους αγώνες βάσης στον κόσμο θριάμβευσε πάνω στο σύστημα του αμερικανικού απαρτχάιντ. Αλλά ποτέ δεν θα το μάθεις από το Εμφάνιση Andy Griffith. Διαδραματίστηκε στο Νότο κατά τη διάρκεια της κορύφωσης του αγώνα για τα πολιτικά δικαιώματα και ποτέ δεν απεικόνισε έναν μαύρο χαρακτήρα σε κάποιον εξέχοντα ρόλο.
Αυτό σου δίνει μια αίσθηση του κόσμου σύμφωνα με τον Jim DeMint. Δεν είναι κάτι που καλωσορίζει απαραίτητα τους μαύρους, για ένα πράγμα – και σίγουρα δεν είναι εκείνο που εκτιμά τη διαφωνία ή τον αγώνα.
Αλλά ρε, ίσως κάνω λάθος. Ίσως ο γερουσιαστής Jim μπορεί να μου εξηγήσει γιατί Εμφάνιση Andy Griffith είναι περιεκτικό, όπως το όραμά του για την Αμερική. Ίσως μπορεί να με πείσει γιατί είναι τρομερή απειλή για την ελευθερία να προσβλέπουμε σε μια σοσιαλιστική κοινωνία που θα τερματίσει για πάντα την πείνα, την έλλειψη στέγης και τη φτώχεια.
Τον καλώ να απαντήσει. Έχω κάποια έλξη στο SocialistWorker.org – ευχαρίστως θα δημοσιεύαμε μια συζήτηση στον ιστότοπό μας. Θα συναντηθώ για ένα δημόσιο φόρουμ στην Ουάσιγκτον, ή ίσως σε ουδέτερο χλοοτάπητα κάπου μεταξύ Νότιας Καρολίνας και Σικάγο.
Ας το καταργήσουμε αυτό. Νομίζει ότι ο σοσιαλισμός καταστρέφει την ελευθερία. Νομίζω ότι ο καπιταλισμός κοροϊδεύει κάθε δυνατότητα γνήσιας ελευθερίας ή δημοκρατίας. Για έλα.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά