Είναι ο κόσμος των ψηφιακών ακτιβιστών αρκετά εύρωστος για να επιβιώσει από νομοθετικές επιθέσεις από τις υπερδυνάμεις του κόσμου;
Οι νομοθετικές επιθέσεις δεν είναι το μεγάλο πρόβλημα, είτε για το Διαδίκτυο είτε για την επανάσταση των επικοινωνιών – που μας έδωσε τέτοια ικανότητα να κατανοούμε τον κόσμο μαθαίνοντας μέσα από τις εμπειρίες άλλων ανθρώπων. Μάλλον, το πρόβλημα είναι η τεράστια επέκταση από τις κρατικές υπηρεσίες πληροφοριών, οι οποίες πλέον παρακολουθούν σχεδόν κάθε σύνορο και σχεδόν κάθε ροή κυκλοφορίας στο Διαδίκτυο.
Για παράδειγμα, εταιρείες σε όλο τον κόσμο πωλούν εξοπλισμό σε πολιτείες έναντι 10 εκατομμυρίων δολαρίων ετησίως, για να καταγράφουν κάθε μεμονωμένη τηλεφωνική κλήση, email και SMS που εισέρχονται και εξέρχονται από μια χώρα. Δισεκατομμύρια ώρες τηλεφωνικών κλήσεων – και όχι απλώς για να τις κοιτάξουμε και μετά ίσως να τις απορρίψουμε, αλλά για να καταγράψουμε μόνιμα αυτές τις πληροφορίες.
Και αυτό είναι μέρος της βιβλιογραφίας μάρκετινγκ για κρατικούς οργανισμούς πληροφοριών: δεν υπάρχει πλέον ανάγκη να επιλέγετε ποιον παρακολουθείτε – παρακολουθείτε τους πάντες και καταγράφετε μόνιμα το όλο θέμα και, στη συνέχεια, αν κάποια στιγμή στο μέλλον ενδιαφέρεστε για κάποιον, έχετε ολόκληρο το αρχείο όλων των επικοινωνιών τους και καταλαβαίνετε ποιοι είναι και ποιοι είναι οι φίλοι τους. Δεν χρειάζεστε καν πράκτορες πληροφοριών για να το κάνετε αυτό – υπάρχουν αλγόριθμοι που ξεχωρίζουν και εξετάζουν το δίκτυο των ανθρώπων και τον τρόπο με τον οποίο συνδέονται μεταξύ τους. Είναι ένα είδος επερχόμενου ολοκληρωτικού κράτους επιτήρησης.
Για παράδειγμα, η FRA[Försvarets Radioanstalt], η οποία είναι η μεγάλη υπηρεσία κατασκοπείας στη Σουηδία, παρεμποδίζει το 80 τοις εκατό της ρωσικής διαδικτυακής κίνησης και το πωλούν στην υπηρεσία εθνικής ασφάλειας των ΗΠΑ. Και κάθε σημαντικό σημείο ανταλλαγής δεδομένων τηλεπικοινωνιών έχει παρόμοια ρύθμιση. Σε ένα βαθμό δεν είναι καινούργιο. Για παράδειγμα, όλη η τηλεφωνική κίνηση μικροκυμάτων μεταξύ Αγγλίας και Ιρλανδίας παρεμποδίστηκε κατά τη διάρκεια των προβλημάτων με τον IRA. Τελικά, τα μικροκύματα σταμάτησαν να χρησιμοποιούνται, επειδή τα υποθαλάσσια καλώδια ήταν καλύτερα, και έτσι πιθανότατα έχει αναπτυχθεί ένα διαφορετικό είδος τεχνολογίας επιτήρησης. Δεν έχουμε ακόμη τα στοιχεία για αυτό, αλλά έχουμε αποδείξεις σε πολλούς άλλους τομείς για τη μαζική υποκλοπή.
Τι μπορούμε να κάνουμε για αυτό;
Η απάντηση είναι: πολύ λίγο. Στην πραγματικότητα, υπάρχουν πολύ λίγα που μπορεί να κάνει οποιοδήποτε άτομο για να προστατευτεί από τη μαζική επιτήρηση τώρα. Παίρνουμε τον εσωτερικό πυρήνα της προσωπικής μας ζωής και τον τοποθετούμε στο Διαδίκτυο – στις συνομιλίες μας σε «πραγματικό χρόνο» μεταξύ μας, στα email μας μεταξύ μας, στα προφίλ μας στο Facebook – αντλούμε ολόκληρο το δίκτυο φιλίας, την οικογένεια και την επιχείρησή μας δίκτυα και διαθέτουμε όλες αυτές τις πληροφορίες ώστε να υποκλαπούν όσοι έχουν τον έλεγχο είτε από αυτές τις εταιρείες είτε από τα συνοριακά σημεία μέσω των οποίων ρέει η κυκλοφορία των επικοινωνιών.
Υπάρχουν ορισμένες τεχνολογίες κρυπτογράφησης που μπορεί κανείς να χρησιμοποιήσει για να προσπαθήσει να αποκτήσει κάποια ανωνυμία ή απόρρητο, αλλά είναι αρκετά περίπλοκες και αν δεν είστε τεχνικό άτομο, μπορείτε βασικά να εγκαταλείψετε την ελπίδα.
Οι μόνοι άνθρωποι που έχουν πραγματικά το κίνητρο να εγκαταστήσουν λογισμικό ανωνυμοποίησης όπως το Tor είναι είτε άτομα που εργάζονται οι ίδιοι για υπηρεσίες πληροφοριών είτε εκείνοι που εργάζονται για οργανισμούς όπως το Wikileaks. Όλοι οι άλλοι θα έπρεπε να το κάνουν, αλλά το βάρος –το υλικοτεχνικό βάρος, ο χρόνος– είναι τόσο μεγάλο που δεν μπορεί να γίνει.
Λοιπόν, είμαστε όλοι καταδικασμένοι; Όχι. Από τη μια πλευρά, έχουμε αυτήν την εξαιρετική εξέλιξη στην τεχνολογία επιτήρησης των τελευταίων 10 ετών και το μειωμένο κόστος ανάπτυξης. Υπάρχουν κάποιες ομάδες, κρυπτοαναρχικοί, που αναπτύσσουν προγράμματα για να κρυπτογραφούν τις επικοινωνίες και να κάνουν τις επικοινωνίες ανώνυμες. Το Wikileaks είναι μέρος αυτής της κοινότητας ανθρώπων που προσπάθησαν να προστατεύσουν άτομα και μικρές ομάδες από την κρατική επιτήρηση – όχι μόνο από τις ΗΠΑ αλλά σε πολλές χώρες.
Το Wikileaks είναι το πρώτο όσον αφορά την ψηφιακή τεχνολογία που υπονομεύει τον κρατικό έλεγχο. Πώς αλλιώς θα μπορούσε η ψηφιακή καινοτομία να πάρει πίσω την ισχύ από τους λίγους και να την επιστρέψει στους πολλούς;
Είναι όλα για το κρυπτοαναρχικό έργο. Δεν θα περιέγραφα τον εαυτό μου ως αναρχικό, αλλά μπορούμε να απελευθερώσουμε το άτομο ενάντια στην καταναγκαστική εξουσία του κράτους χρησιμοποιώντας κρυπτογραφία, χρησιμοποιώντας μαθηματικά. Και υπάρχει εκπαίδευση – και δεν εννοώ την επίσημη εκπαίδευση, εννοώ ότι όλοι μας εκπαιδεύουμε ο ένας τον άλλον. Αρνούμαστε την παραγωγή συναίνεσης μέσω δρομολόγησης στα κύρια μέσα ενημέρωσης. Όταν κάποιος από εμάς παρατηρεί κάτι κάπου στον κόσμο, ή κάποιος από εμάς έχει μια διορατικότητα, μπορούμε να το κοινοποιήσουμε σε ανθρώπους διεθνώς. Και αυτό δεν έχει προηγούμενο. Από το τυπογραφείο του Γουτεμβέργιου δεν υπήρξε τέτοια δύναμη για την εκπαίδευση. Και όταν καταλαβαίνουμε τον κόσμο με τον οποίο έχουμε να αντιμετωπίσουμε, είμαστε σε θέση να αντιμετωπίσουμε τον κόσμο – τον κόσμο της συγκεκριμένης, φυσικής πραγματικότητας, πάνω στον οποίο κάθονται τα πολιτικά συστήματα. Επομένως, το βλέπω αυτό ως το μεγάλο άλμα προς τα εμπρός για την ελευθερία. Παρόλο που οι περισσότερες επικοινωνίες παρακολουθούνται, αυτό συμβαίνει πολύ γρήγορα, σε πολλές περιπτώσεις τόσο γρήγορα που, παρόλο που τα κράτη μπορούν να δουν τις διαδικτυακές μας επικοινωνίες, δεν μπορούν απαραίτητα να τις σταματήσουν. Όταν βλέπουν ότι κάποια διάδοση της γνώσης έχει δημιουργήσει μια συγκεκριμένη δράση, μια επίδειξη, μια πίστη στη νομιμότητα ή τη μη νομιμότητα ορισμένων ομάδων ή οργανώσεων, είναι πολύ αργά για να σταματήσουν πραγματικά τη δράση που προκύπτει από αυτήν την κατανόηση.
Αν δούμε πού γίνονται οι περισσότερες επαναστάσεις, γίνονται σε τετράγωνα, και όταν οι άνθρωποι συγκεντρώνονται σε μια πλατεία είναι τα δικά τους μέσα ενημέρωσης, δείχνουν ο ένας στον άλλο με τα μάτια τους ότι έχουν τους αριθμούς και ότι οι άλλοι συμφωνούν μαζί τους, ότι αποτελούν την πλειοψηφία. Και τελικά έχουμε τη δυνατότητα να το κάνουμε αυτό έξω από την πλατεία. Μπορούμε να δούμε μια συναινετική θέση που βασίζεται σε γεγονότα για τον κόσμο, ως αποτέλεσμα ατόμων και ομάδων που επικοινωνούν μεταξύ τους στο Διαδίκτυο.
Κάθε μικρή ΜΚΟ, κάθε μικρή ριζοσπαστική ομάδα και κάθε άτομο είναι σε θέση να προβάλει την άποψή του για τον κόσμο, την κατανόησή του για τον κόσμο – και την πολιτική του θέση σε σχέση με άλλες ομάδες. Αν πάμε μόλις 20 χρόνια πίσω, ήταν πολύ δύσκολο για τους ανθρώπους να το κάνουν.
Οι νέοι ζουν τώρα σε μια εποχή όπου μπορούν να ανταλλάσσουν ιδέες με μεγάλη ταχύτητα. Τι επιπτώσεις βλέπετε να έχει αυτό;
Η ευκαιρία για συζήτηση είναι πλέον ανοιχτή σε όλους όσοι μπορούν να επικοινωνήσουν στο Διαδίκτυο. Που δεν είναι όλοι, αλλά είναι ένα μεγάλο κομμάτι ανθρώπων. Το πιο σημαντικό, ο λαός έχει τώρα κάποια δύναμη. Οι άνθρωποι που δεν έχουν καμία απολύτως εξουσία δεν μπορούν να κάνουν τίποτα πολιτικά, δεν μπορούν να έχουν αποτέλεσμα.
Μπορούμε να κοιτάξουμε τη Βουλή των Κοινοτήτων ή το Κογκρέσο και να δούμε τις συζητήσεις που γίνονται εκεί και να πούμε: «Αυτή είναι η έδρα για πολιτική συζήτηση». Αλλά τώρα, η έδρα της πολιτικής συζήτησης βρίσκεται επίσης στο διαδίκτυο.
Θυμάμαι ότι είδα αυτό το φαινόμενο πριν από τρία ή τέσσερα χρόνια, όταν είδα μια εντελώς τεχνική συζήτηση στο Διαδίκτυο να στρέφεται ξαφνικά σε ένα πολιτικό θέμα. Ένα ταμπού έσπασε σε εκείνο το σημείο: το ταμπού ότι οι τεχνικές συζητήσεις δεν μπορούσαν να περάσουν στο πολιτικό και ότι το κατάλληλο μέρος για πολιτικές συζητήσεις δεν ήταν στο Διαδίκτυο, αλλά στον κυρίαρχο τύπο. Μόνο όταν κάτι εμφανίστηκε στον κυρίαρχο τύπο είχε πραγματικά πολιτική σημασία.
Αλλά αυτοί οι βασικοί κανόνες παραβιάστηκαν και αυτά τα τεχνικά άτομα άρχισαν να χάνουν την πολιτική τους απάθεια. Πιστεύω ότι οι άνθρωποι είναι απαθείς επειδή είναι ανίσχυροι, όχι ανίσχυροι επειδή είναι απαθείς. Έτσι, αυτός ο νέος τρόπος επικοινωνίας τους έδινε στην πραγματικότητα δύναμη, και στη συνέχεια άρχισαν να εξετάζουν πολιτικά ζητήματα.
Εκπαιδεύονται, ως αποτέλεσμα του Διαδικτύου, για το πώς λειτουργεί πραγματικά ο κόσμος όσον αφορά τις οικονομικές ροές και τις πολιτικές ροές και την υποκρισία, και τους δίνεται επίσης η δύναμη να εκφράσουν τις απόψεις τους σε ένα δυνητικά πολύ μεγάλο κοινό, δισεκατομμύρια των ανθρώπων.
Άνθρωποι εκτός των μέσων ενημέρωσης και των πολιτικών τομέων δεν το είχαν ποτέ αυτό, αλλά τώρα το έχουμε όλοι, και αυτή είναι μια τόσο ενθαρρυντική κατανόηση.
Έτσι, οι άνθρωποι χάνουν την πολιτική τους απάθεια, όχι μόνο επειδή εκπαιδεύονται και ριζοσπαστικοποιούνται από παραδείγματα όπως η μάχη του Wikileaks με το Πεντάγωνο ή την Αραβική Άνοιξη, αλλά επειδή στην πραγματικότητα έχουν μια δύναμη που δεν είχαν πριν. Και αρχίζουν να το καταλαβαίνουν.
Το Wikileaks στοχεύει σε κάποιου είδους παγκόσμια ισορροπία των χωρών των οποίων τα μυστικά δημοσιοποιούν; Ή μήπως υπάρχει πολιτική εστίασης σε ορισμένες χώρες και κράτη συγκεκριμένα;
Το Wikileaks βασίζεται εξ ολοκλήρου στις πηγές – οι πηγές έρχονται σε εμάς με το υλικό τους και δημοσιεύουμε. Και υποσχόμαστε να δημοσιεύσουμε ό,τι μας δίνεται, υπό την προϋπόθεση ότι πληροί τα συντακτικά μας κριτήρια: ότι το υλικό είναι διπλωματικής, πολιτικής, ηθικής ή ιστορικής σημασίας, δεν έχει δημοσιευτεί στο παρελθόν και ότι υπάρχει κάποιο είδος δύναμης που εμποδίζει τη δημοσίευσή του: μια φυσική ή νομική απειλή, ή έχει λογοκριθεί πρόσφατα – μπορεί να είχε δημοσιευθεί αλλά στη συνέχεια δεν δημοσιεύτηκε.
Εφόσον πληροί αυτά τα κριτήρια, θα το δημοσιεύσουμε σίγουρα, από όποια χώρα και αν προέρχεται. Όταν βρισκόμαστε σε μια κατάσταση όπου έχουμε πολλές υποβολές και έχουμε περιορισμένη χωρητικότητα, κάτι που το κάνουμε, τότε φυσικά πρέπει να λάβουμε κρίση σχετικά με το τι πρέπει να δημοσιευτεί πρώτα. Αυτή η απόφαση απόφασης βασίζεται σε αυτό που θα έχει τον μεγαλύτερο αντίκτυπο στη δικαιοσύνη.
Η δικαιοσύνη είναι η βασική αίσθηση της δικαιοσύνης. τα ανθρώπινα όντα έχουν αυτά τα ένστικτα. Διαφέρει λίγο από κουλτούρα σε κουλτούρα, αλλά όλοι έχουμε βασικά την ίδια αντίληψη ότι όταν κάποιος υφίσταται σωματική βία και δεν έχει κάνει τίποτα, αυτό είναι άδικο. Όλοι έχουμε αυτό το ενστικτώδες αίσθημα για δικαιοσύνη. Το Wikileaks είναι ένας οργανισμός για την επιβολή δικαιοσύνης και η συγκεκριμένη μέθοδος που χρησιμοποιούμε λειτουργεί καλά – αναζητώντας πληροφορίες που έχουν κρυφτεί από το κοινό.
Τώρα βέβαια, δεν είμαστε ανόητοι. Μερικές φορές υπάρχουν πολύ καλοί λόγοι για την απόκρυψη πληροφοριών από το κοινό. Για παράδειγμα, με μια έρευνα για τη Μαφία, είναι προφανές ποια είναι η νομιμότητα στο να λαμβάνει η ίδια η αστυνομία προστατευτικά μέτρα για να κρατήσει πληροφορίες όχι μόνο από το κοινό, αλλά και από τη Μαφία. Ομοίως, το Wikileaks λαμβάνει κάθε είδους προστατευτικά μέτρα για να κρατήσει μυστική την ταυτότητα των πηγών μας. Το ήμισυ της δουλειάς του οργανισμού προστατεύεται από τις πηγές μας και την ικανότητά μας να δημοσιεύουμε ενόψει απειλών.
Αλλά αυτό δεν είναι το ίδιο με το να λέμε ότι απλώς και μόνο επειδή μερικές φορές υπάρχουν νόμιμοι λόγοι για την απόκρυψη πληροφοριών, όλοι στον κόσμο είναι υποχρεωμένοι να το κάνουν. Για παράδειγμα, πάρτε τη μάχη μας με το Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ. Σε ορισμένες περιπτώσεις, το Στέιτ Ντιπάρτμεντ έχει ρόλο ή υποχρέωση να διατηρεί ιδιωτικές τις πληροφορίες που έχει συλλέξει. Ο ρόλος μας, ως πρωτοπόρος εκδότης που πιέζει για την ελευθερία του λόγου και για να εκπαιδεύει τους ανθρώπους και να αποκαλύπτει αδικίες, είναι να συλλέγουμε τέτοιες πληροφορίες και να τις δημοσιεύουμε.
Αυτοί είναι διαφορετικοί ρόλοι, και όπως δεν είναι σωστό να ασκούμε καταναγκαστική δύναμη στο Στέιτ Ντιπάρτμεντ, για παράδειγμα χρησιμοποιώντας μπουλντόζα για να σπάσουμε το κτήριο τους και να πάρουμε τα μυστικά θησαυροφυλάκια πληροφοριών τους (αν και πρέπει να πω ότι ακούγεται μάλλον ελκυστικό! ) επομένως δεν είναι ο σωστός ρόλος του Υπουργείου Εξωτερικών των ΗΠΑ να κάνει τον γύρο του κόσμου απειλώντας με εξαναγκαστική βία στα Wikileaks, στους ανθρώπους του, στους υποστηρικτές του ή στις τράπεζες. Υπάρχει οικονομικός αποκλεισμός κατά του Wikileaks – ένας εξωδικαστικός οικονομικός αποκλεισμός. Δεν υπήρχε καμία διοικητική διαδικασία, καμία νομική διαδικασία. Η μόνη διοικητική διαδικασία ήταν αυτή που διεξήγαγε ο Υπουργός Οικονομικών των ΗΠΑ στις αρχές του 2011 και διαπίστωσαν ότι δεν υπήρχε νομικός λόγος για τον οποίο θα έπρεπε να υποστούμε οικονομικό αποκλεισμό, και όμως συνεχίζεται.
Δεν μπορεί να πει κανείς απλώς ότι μόνο και μόνο επειδή μερικές φορές υπάρχουν καλοί λόγοι για τους οποίους οι πληροφορίες πρέπει να αποκρύπτονται, ότι όλοι πρέπει να αναγκαστούν να τις σιωπήσουν στην κάννη του όπλου.
Πώς ένιωσες όταν εσύ, αντί για τις αποκαλύψεις του Wikileaks, έγινες «η ιστορία των μέσων ενημέρωσης»;
Ένα πολύ ενδιαφέρον φαινόμενο. Το παίζαμε με διαφορετικούς τρόπους όσο περνούσε ο καιρός. Στην αρχή, για τη δική μας προστασία, έγινα απλώς μέλος της συμβουλευτικής επιτροπής, οπότε η εσωτερική δομή του Wikileaks δεν ήταν ορατή. Αλλά καθώς τα Wikileaks αυξάνονταν σε επιρροή και δημοτικότητα, αναπτύχθηκε μια αγορά για πληροφορίες σχετικά με τον οργανισμό στην κύρια αγορά του Τύπου.
Το ότι ήμουν ο ιδρυτής της οργάνωσης απλώς προέκυψε ως αποτέλεσμα της επικοινωνίας διάφορων ανθρώπων από τον κυρίαρχο τύπο. Οι φίλοι μου δυστυχώς μου έδωσαν εύσημα, κάτι που δεν ήθελα να κάνουν. Θα προτιμούσα να είχαν πει: «Δεν ξέρω ποιος είναι ο ιδρυτής».
Τότε λοιπόν, το 2009, ξεκίνησαν οι ad hominem επιθέσεις. Ήταν απαραίτητο να αμυνθούμε εναντίον τους και ο τρόπος με τον οποίο αμύνεστε ενάντια στις επιθέσεις ad hominem που συμβαίνουν σε ένα κενό πληροφοριών είναι να παρέχετε περισσότερες πληροφορίες. Εάν κάποιος επιτεθεί στην προσωπικότητά σας, πρέπει να αποκαλύψετε τις καλές πλευρές της προσωπικότητάς σας. αν κάποιος επιτεθεί στα οικονομικά σας, πρέπει να αποκαλύψετε κάποια από τα οικονομικά σας κ.ο.κ.
Στη συνέχεια, το 2010, κρυβόμουν, κυκλοφορούσα σε όλο τον κόσμο γνωρίζοντας ότι οι αμερικανικές μυστικές υπηρεσίες γνώριζαν ότι είχα 260,000 διπλωματικά τηλεγραφήματα των ΗΠΑ στην πίσω τσέπη μου. Ο οργανισμός μας βρισκόταν σε κατάσταση «δημοσίευσης ή αφανισμού», επειδή οι μεγάλες διαρροές μας του 2010 δεν είχαν δημοσιευτεί ακόμα. Αυτή ήταν η μεγάλη μας πρόκληση: να δημοσιεύσουμε τις πληροφορίες μας και μετά να επιβιώσουμε από τη δημοσίευση. Και για να επιβιώσει η οργάνωση, έπρεπε να υπάρχει ένας τύπος πτώσης και ο τύπος της πτώσης έπρεπε να προστατευτεί. Οπότε ο τύπος του φθινοπώρου ήμουν εγώ.
Ήμουν ήδη το πιο εμφανές πρόσωπο, επομένως θα ήμουν το άτομο στο οποίο έπεσε η πολιτική φωτιά. Και γι' αυτό, χρειαζόμουν να είμαι ακόμα πιο ορατός, ώστε αν με κλείδωναν, αν εξαφανιζόμουν ξαφνικά, να μου λείπω. Εργαστήκαμε για να ανυψώσω το προφίλ μου προκειμένου να κερδίσω την προστασία που θα έδινε η προβολή του κοινού.
Οι τεχνικοί μας δεν είχαν καθόλου αυτή την προστασία και ήταν σε πολύ επικίνδυνη θέση – δεν είχαν καμία προστασία από το να έχουν δημόσιο προφίλ. Έτσι, τους κρατήσαμε υπόγειους μέσω μυστικών μεθόδων επικοινωνίας και προσέχαμε πολύ να βεβαιωθούμε ότι οι ταυτότητές τους δεν αποκαλύφθηκαν ποτέ, ώστε να μην μπορούν να «εξαφανιστούν» σιωπηλά.
Είχαμε λοιπόν όλες τις επιθέσεις ad hominem επειδή είχα δημόσιο προφίλ, αλλά από την άλλη πλευρά, το δημόσιο προφίλ με εμπόδισε, μέχρι στιγμής, να αποσταλεί στις ΗΠΑ. Θα δούμε τι θα συμβεί τις επόμενες εβδομάδες, αλλά μέχρι στιγμής με έχει προστατεύσει. Εννοώ ότι υπήρξαν εκκλήσεις για τη δολοφονία μου και δεν έχω δολοφονηθεί, δεν με έχουν απαγάγει, δεν έχω εκδοθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες, αν και γίνονται κινήσεις για να γίνει αυτό.
Όσον αφορά την προσοχή των μέσων ενημέρωσης για την προσωπική μου κατάσταση, έχουμε ορισμένα στατιστικά στοιχεία που είναι αρκετά ενδιαφέροντα: υπάρχουν 39 εκατομμύρια ιστοσελίδες, σύμφωνα με την Google, που αναφέρουν το όνομα Τζούλιαν Ασάνζ. Υπάρχουν εκατοντάδες εκατομμύρια που αναφέρουν τη λέξη Wikileaks. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, υπάρχει μια αναλογία πέντε προς ένα ιστοσελίδων στο Wikileaks έναντι του Τζούλιαν Ασάνζ. Για το Associated Press, η αναλογία είναι τέσσερα προς ένα. Έτσι, το AP είναι ελαφρώς πιο εξατομικευμένο από τις ιστοσελίδες στο Ηνωμένο Βασίλειο – επικεντρώνεται ελαφρώς περισσότερο στο προσωπικό. Για τους New York Times, είναι 2.5 προς ένα υπέρ του Wikileaks. Αλλά για τον Guardian, με τον οποίο είχαμε μια ενεργή, συνεχή δικαστική διαμάχη από τον Νοέμβριο του 2010 ως αποτέλεσμα της παραβίασης και των τριών σημείων του συμβολαίου μας με την Cablegate, η αναλογία είναι τρία προς δύο υπέρ μου.
Επειδή έχουμε μια νομική, μια ηθική, αντιπαράθεση μαζί τους, ο Guardian αποφάσισε να προχωρήσει στα προσωπικά με τρόπο που δεν το έχει κάνει το Associated Press. Και αυτό παρά το γεγονός ότι ο Guardian ήταν συνεργάτης της Cablegate και του δόθηκε όλο το υλικό της Cablegate. Αυτό λέει κάτι για τον κυρίαρχο τύπο και το κλίμα των μέσων ενημέρωσης στο Λονδίνο.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά