Αρχικά δημοσιεύτηκε στο Τάξη, φυλή και εταιρική δύναμη (Ιούλιος 2017) ως μέρος ενός ειδικού τεύχους για την «Εργασία και Κοινωνική Δικαιοσύνη των ΗΠΑ», που επιμελήθηκε ο Kim Scipes.
Εισαγωγή
Τι απέγινε ο ριζοσπαστισμός της CIO; Ήταν η μεγάλη ελπίδα της γενιάς των γονιών μου. Όμως, τη δεκαετία του 1960, εμείς στο Κίνημα περιμέναμε μάταια το εργατικό κίνημα να πάρει θέση ενάντια στον πόλεμο του Βιετνάμ. Και όταν η εταιρική Αμερική άρχισε να μεταφέρει την παραγωγή σε τοποθεσίες με χαμηλούς μισθούς τη δεκαετία του 1970, υπήρχε μια ρήτρα «προνομίων διαχείρισης» στα συμβόλαια όλων των νέων βιομηχανικών συνδικάτων που τις ανάγκαζε να παραμείνουν στο περιθώριο καθώς η δουλειά των μελών τους έφευγε από την πόλη.
Θυμάμαι μια συγκέντρωση στο διαμέρισμα του Paul Booth, ενός από τους πρώτους προέδρους του SDS και, αργότερα, διευθυντή οργάνωσης του AFSCME (Αμερικανική Ομοσπονδία Πολιτειακών, Επαρχιακών και Δημοτικών Υπαλλήλων). Το ερώτημα της ημέρας ήταν αυτό που τέθηκε παραπάνω: Τι απέγινε ο ριζοσπαστισμός της CIO; Οι απαντήσεις που προσφέρθηκαν περιλάμβαναν: (1) σε αντίθεση με τη ρητή πρόθεση των προσώπων του νόμου Wagner, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι οι εργαζόμενοι που κατέβηκαν σε απεργία μπορούσαν να «αντικατασταθούν», δηλαδή να απολυθούν. (2) κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, το εργατικό κίνημα εγκατέλειψε την απεργία, στράφηκε στη διαιτησία παραπόνων και δεν βρήκε ποτέ τον δρόμο του πίσω στην άμεση δράση. (3) μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, ο νόμος Taft-Hartley και ο Μακαρθισμός έδιωξαν τους αριστερούς πτέρυγες από τα συνδικάτα. (4) καθ' όλη τη διάρκεια των ετών 1935-1945, το προσωπικό της CIO που συνδέεται με το Κομμουνιστικό Κόμμα υποβάθμισε τη σύγκρουση με το Δημοκρατικό Κόμμα προς το συμφέρον της οικοδόμησης ενός αντιφασιστικού πολιτικού συνασπισμού.
Ο σκοπός αυτού του δοκιμίου είναι να προτείνει μια άλλη απάντηση: Το CIO έγινε αυτό που ο δημιουργός του, ο πρόεδρος των United Mine Workers (UMW) John L. Lewis, ήθελε να είναι. Ήταν μια ομάδα συνδικάτων, καθένα από τα οποία, όπως και το UMW, απαιτούσε από όλους τους εργαζόμενους σε ένα δεδομένο εργοτάξιο να γίνουν μέλη, και αυτά τα συνδικάτα χρησίμευαν ως αποκλειστικός εκπρόσωπος αυτών των εργαζομένων στις συλλογικές διαπραγματεύσεις. Όταν τα συνδικάτα CIO αναγνωρίστηκαν από τους εργοδότες ως αποκλειστικοί αντιπρόσωποι διαπραγματεύσεων, οι εισφορές αφαιρέθηκαν από τους μισθούς των εργαζομένων από τον εργοδότη και προωθήθηκαν στο σωματείο. Οι τυπικές συμβάσεις CIO περιείχαν δύο βασικές διατάξεις: μια «ρήτρα προνομίου διαχείρισης» που επέτρεπε στον εργοδότη να κλείσει και να μετακινήσει τις εγκαταστάσεις παραγωγής κατά την κρίση του και μια «ρήτρα μη απεργίας» που εμπόδιζε τους εργαζόμενους να κάνουν οτιδήποτε αποτελεσματικό για τέτοιες αποφάσεις. Τέλος, ενώ ριζοσπάστες οργανωτές και μαχητικές τακτικές χρησιμοποιήθηκαν για την απόκτηση της θέσης του αποκλειστικού αντιπροσώπου, μόλις τα νέα συνδικάτα αναγνωρίστηκαν από τη διοίκηση, αυτοί οι οργανωτές απολύθηκαν.
Συγγραφείς μετά από συγγραφέα, ιστορικοί του εργατικού δυναμικού στην Αριστερά έχουν συντάξει μια καταστροφική κριτική στο στυλ συνδικαλισμού του John L. Lewis. Συμφωνούμε ότι ο Lewis Το στυλ διαχείρισης, πρώτα στους Ενωμένους Εργάτες Ορυχείων (UMW) και στη συνέχεια στη χρηματοδότηση και την επίβλεψη του σχηματισμού του CIO, δεν ήταν απλώς «επιχειρηματικός συνδικαλισμός». Ήταν δικτατορικός, αυταρχικός και ρητά αντικομμουνιστικός ή αντισοσιαλιστικός επιχειρηματικός συνδικαλισμός. Πράγματι, ο Lewis διαφήμισε το CIO στους ηγέτες των επιχειρήσεων ως θεραπεία για απεργίες άγριων γατών και άλλες άμεσες βιομηχανικές ενέργειες. Τα νέα συνδικάτα CIO διέλυσαν σκόπιμα μαχητικά τοπικά βιομηχανικά συνδικάτα όπως το Local 65 των Steelworkers στο Νότιο Σικάγο και το Local 156 του UAW στο Flint (Lynd, 1996: 12-14). Ακόμη και ο κύριος ιστορικός του εργατικού δυναμικού Ντέιβιντ Μπρόντι γράφει ότι ο Λιούις «δεν έκανε κόκαλα για την περιφρόνησή του για τις δημοκρατικές διαδικασίες . . . . Με τον John L. Lewis ως ηρωική φιγούρα της δεκαετίας του 1930, δεν είναι περίεργο που εκείνες οι μεγάλες μέρες δεν μετέτρεψαν τον αμερικανικό συνδικαλισμό σε κοινωνικό κίνημα» (Brody, 1980: 169-170).
Lewis: Con and Pro
Ωστόσο, όταν φτάνουμε στις τελευταίες σελίδες των βιβλίων τους ή στις τελευταίες παραγράφους των άρθρων τους, οι ριζοσπάστες ιστορικοί συχνά δίνουν στον Lewis και στα συνδικάτα CIO που χρηματοδότησε και χρηματοδότησε δωρεάν πάσο.
Ο πιο οξύς κριτικός του Lewis μπορεί να είναι ο Jim Pope (2003). Ο Pope γράφει ότι «σύμφωνα με την τυπική ιστορία» της εργασιακής ιστορίας στη δεκαετία του 1930, ο Lewis, προβλέποντας τη θέσπιση του άρθρου 7(a) του National Industrial Recovery Act, δέσμευσε ολόκληρο το θησαυροφυλάκιο των United Mine Workers τον Μάιο του 1933 σε μια τεράστια οργάνωση εκστρατείας στα πεδία μαλακού άνθρακα. Χάρη στη διορατική ηγεσία του Lewis, μας είπαν, σε λίγο περισσότερο από ένα χρόνο, τα μέλη του UMW πενταπλασιάστηκαν, από περίπου εκατό χιλιάδες σε περίπου μισό εκατομμύριο.
Η πραγματικότητα, σύμφωνα με τον Πόουπ, ήταν εντελώς διαφορετική. Οι ανθρακωρύχοι στη νοτιοδυτική Πενσυλβάνια άρχισαν να οργανώνουν περισσότερους από δυόμισι μήνες πριν το πέρασμα του NIRA. Το αμειβόμενο προσωπικό του UMW αρχικά αντιτάχθηκε στις πρωτοβουλίες κατάταξης ή έσερνε τα πόδια του. Ο Πάπας λέει ότι ο Λούις ήταν
ένα βήμα πίσω από τους τοπικούς συνδικαλιστές. Η περίφημη οργανωτική εκστρατεία του δεν ξεκίνησε παρά μόνο αφού οι ανθρακωρύχοι είχαν ήδη αναζωογονήσει το σωματείο. Μόλις αναπτυχθεί, οι οργανωτές του εργάστηκαν επίμονα για να υπονομεύσουν το απεργιακό κίνημα που τελικά παρέδωσε τον κώδικα. . . . Έτσι, η εντυπωσιακή ανάκαμψη του UMW -που αργότερα διαφημίστηκε από τον Lewis ως προϊόν συγκεντρωτικής πειθαρχίας και νομοθεσίας της ομοσπονδιακής κυβέρνησης- στην πραγματικότητα προκλήθηκε από ένα δημοκρατικό κίνημα τοπικών ακτιβιστών που επιβάλλουν το δικό τους όραμα για το δικαίωμα στην οργάνωση (Πόπε, 2003). .
Αυτό το άρθρο δημοσιεύτηκε το 2003, σχεδόν πριν από δεκαπέντε χρόνια. Ωστόσο, ο αείμνηστος Τζέιμς Γκριν, στο κατά τα άλλα υπέροχο βιβλίο του για τους ανθρακωρύχους της Δυτικής Βιρτζίνια, Ο Διάβολος είναι εδώ σε αυτούς τους λόφους, καταφέρνει να μετατρέψει μια ανατριχιαστική αφήγηση της καταστολής από τον Lewis κατά των ανθρακωρύχων, όπως ο Frank Keeney, σε έναν έπαινο προς κανέναν άλλον από τον John L. Lewis (Green, 2015). Αγνοώντας το έργο του Πόουπ, ο Γκριν μας λέει αρχικά ότι το NIRA ήταν το αποτέλεσμα μιας «αδυσώπητης προσπάθειας λόμπι» από τους Λιούις, Γουίλιαμ Γκριν και τους συμμάχους τους για να κερδίσουν «ομοσπονδιακή βοήθεια για οργανωμένη εργασία».
Στη συνέχεια, αγνοώντας και πάλι τα ευρήματα του Πόουπ, ο Γκριν μας λέει ότι η πρόκληση για το UMW ήταν να «εκμεταλλευτεί την υπόσχεση του NIRA» και ότι το έκανε «θέτοντας τους πιο σκληρούς ακτιβιστές τους στη μισθοδοσία και κινητοποιώντας τους για μια ολική οργανωτική προσπάθεια στο τα ανθρακωρυχεία του έθνους».
Δύο σελίδες αργότερα μας λένε ότι «οι ανθρακωρύχοι που έπιασαν το συνδικάτο αφιέρωσαν τραγούδια, προσευχές και ποιήματα στον σωτήρα τους, Τζον Λ. Λιούις». Περνούν άλλες δύο σελίδες και η ιστορία του Pope για τους ντόπιους των συνδικάτων που αναζωογονούνται ή δημιουργούνται από κάτω, ενάντια στην αντίθεση του προσωπικού του UMW, έχει μετατραπεί στην περιγραφή του Green για μια δημόσια διαδήλωση στην οποία ο γραφειοκράτης του UMW Van Bittner έδωσε τον όρκο πίστης του συνδικάτου. σε πέντε χιλιάδες άνδρες από ένα μεγάφωνο (Green, 2015: 326-332).
Ήταν το Little Steel Strike μια καταστροφή;
Θέλω να τονίσω ξανά ότι η κακοφωνία των επαίνων για τον Lewis δεν προέρχεται μόνο από τη Δεξιά αλλά και από την Αριστερά. Πάρτε την ιστορία των χαλυβουργών.
Η πιο ριζοσπαστική ανάλυση της εργασιακής ιστορίας της δεκαετίας του 1930 είναι πιθανώς αυτή που παρουσιάζεται στο δοκίμιο «Punching Out». Δημοσιεύτηκε αρχικά το 1952 και χαρακτηρίστηκε ως προϊόν ενός ατόμου, του αείμνηστου Marty Glaberman (2002). Στην πραγματικότητα, φαίνεται, ενώ γράφτηκε από τον Glaberman, το φυλλάδιο ήταν το προϊόν της συλλογικής μαθησιακής εμπειρίας ολόκληρης της λεγόμενης ομάδας Johnson Forest, που συνδέεται με την CLR James.
Το «Punching Out» αναφέρεται στο «καταστροφικό χτύπημα στο Little Steel» (Glaberman, 2002: 13). Η Little Steel αποτελούταν από τις μεγάλες εταιρείες χάλυβα εκτός από τη μεγαλύτερη εταιρεία χάλυβα, την US Steel, και η απεργία της Little Steel ήταν η απεργία το 1937 που περιλάμβανε τη «Σφαγή της Ημέρας Μνήμης» στο Νότιο Σικάγο.
Ήταν όμως το χτύπημα του Little Steel μια καταστροφή;
Έχω προβληματιστεί για πολλά χρόνια από τις αντικρουόμενες εκτιμήσεις για την απεργία του Little Steel από τον John Sargent, επικεφαλής της Οργανωτικής Επιτροπής Steel Workers στην Inland Steel και στη συνέχεια πολλές φορές πρόεδρος του τοπικού σωματείου United Steelworkers of America εκεί, και σχεδόν από όλους. άλλα, συμπεριλαμβανομένων των ριζοσπαστών όπως ο Glaberman.
Για παράδειγμα, ο Ahmed White (2016), στο πρόσφατα δημοσιευμένο βιβλίο του The Last Great Strike: Little Steel, ο CIO και ο αγώνας για τα εργασιακά δικαιώματα στο New Deal America, εκφράζει τη γενική γνώμη όταν γράφει «η απεργία έσπασε» (White, 2016: 225). Αλλά ο Sargent, όταν τον ήξερα περίπου το 1970 και όταν μίλησε σε ένα φόρουμ που βοήθησα να οργανωθεί, θεώρησε το αποτέλεσμα της απεργίας στο Inland Steel μια «νίκη μεγάλων διαστάσεων» (Sargent, 2011: 107). Πώς θα μπορούσαν να είναι αληθινές και οι δύο δηλώσεις;
Την απάντηση πρότεινε το βιβλίο του White. Είχα υποθέσει ότι επειδή η απεργία διευθετήθηκε στο Inland με μια συμφωνία, σύμφωνα με τα λόγια του Sargent, «μέσω του γραφείου του κυβερνήτη [Ιντιάνα]», προφανώς ίσχυε για όλες τις εγκαταστάσεις της Little Steel στην πολιτεία της Ιντιάνα ή τουλάχιστον στο Youngstown Sheet. Συγκρότημα & Tube δίπλα στην εγκατάσταση χάλυβα Inland στο Ανατολικό Σικάγο της Ιντιάνα.
Ωστόσο, ο White (2016: 223-224) με πείθει ότι ο οικισμός Inland Steel ήταν μοναδικός. «Η Sheet & Tube», εξηγεί, «ήταν συμβαλλόμενο μέρος στις συνομιλίες που οδήγησαν στη συμφωνία Inland, αλλά αποσύρθηκαν μόλις επετεύχθη η συμφωνία».
Το γεγονός ότι ο οικισμός της Ενδοχώρας ήταν μοναδικός δεν μειώνει τη σημασία του. Εδώ είναι τα λόγια του ίδιου του Sargent στο κοινοτικό φόρουμ που αναφέρθηκε παραπάνω.
Ο διακανονισμός προέβλεπε ότι η εταιρεία θα αναγνωρίσει και θα διαπραγματευόταν με «την Ένωση Χαλυβουργών και την Εταιρική Ένωση και οποιονδήποτε άλλο οργανισμό που ήθελε να εκπροσωπήσει τους ανθρώπους στη βιομηχανία χάλυβα» (Sargent, 2011: 107). Και αν υποτεθεί ότι μόνο το αποκλειστικός Το δικαίωμα διαπραγμάτευσης για τους εργάτες σε μια κατάλληλη μονάδα διαπραγμάτευσης αποτελούσε τη νίκη, και οι χαλυβουργοί στο τεράστιο συγκρότημα Inland Steel δεν πέτυχαν τόσο αποκλειστικό καθεστώς, πρέπει να είχαν ηττηθεί.
Αλλά η ήττα δεν ήταν αυτό που βίωσαν οι βαθμολογικοί εργαζόμενοι στο έδαφος. Ο White επιβεβαιώνει ότι στο Inland η εταιρεία «άνοιξε ξανά τον μύλο της Ιντιάνα Λιμάνι εν μέσω κραυγών νίκης από χιλιάδες χαρούμενους εργάτες» (White, 2016: 223). Και κατά τη διάρκεια της επόμενης πενταετίας, από το 1937 έως το 1942 περίπου, δεδομένου ότι δεν είχαν συνάψει μια τυπική σύμβαση CIO που τους απαιτούσε να παραιτηθούν από το δικαίωμα της απεργίας κατά τη διάρκεια της συμφωνίας διαπραγμάτευσης, οι εργάτες της Inland Steel μπορούσαν και το έκαναν. απαιτήσεις με επιτυχημένη άμεση δράση.
Σύμφωνα με τα λόγια του Σάρτζεντ: «Ο ενθουσιασμός των ανθρώπων που δούλευαν στους μύλους έκανε αυτή τη διευθέτηση της απεργίας σε νίκη μεγάλων διαστάσεων». Όπως εξήγησε:
Χωρίς συμβόλαιο, χωρίς καμία συμφωνία με την εταιρεία, χωρίς καμία ρύθμιση σχετικά με τις ώρες εργασίας, τις συνθήκες εργασίας ή τους μισθούς, σημειώθηκε μια τρομερή αύξηση. Μιλάμε για ένα κίνημα κατάταξης: η αρχή της συνδικαλιστικής οργάνωσης ήταν το καλύτερο είδος κινήματος κατάταξης που μπορούσες να σκεφτείς…. Οι οργανωτές των συνδικάτων ήταν ουσιαστικά εργάτες του μύλου που ήταν τόσο αηδιασμένοι με τις συνθήκες τους και τόσο έτοιμοι για μια αλλαγή που πήραν το σωματείο στα χέρια τους.
Χωρίς συμβόλαιο εξασφαλίσαμε για τους εαυτούς μας συμφωνίες για τις συνθήκες εργασίας και τους μισθούς που δεν έχουμε σήμερα, και που ήταν κατά πολύ καλύτερες από αυτές που έχουμε σήμερα στο μύλο. Για παράδειγμα, ως αποτέλεσμα του ενθουσιασμού των ανθρώπων στο μύλο είχατε μια σειρά από απεργίες, αγριόγατες, διακοπές λειτουργίας, επιβράδυνση, οτιδήποτε μπορούσαν να σκεφτούν οι εργαζόμενοι για να εξασφαλίσουν για τον εαυτό τους αυτό που αποφάσισαν ότι έπρεπε να έχουν. Αν οι μισθοί τους ήταν χαμηλοί, δεν υπήρχε συμβόλαιο που να τους απαγορεύει να απεργούν, και χτυπούσαν για καλύτερους μισθούς. Αν οι συνθήκες τους ήταν κακές, αν δεν τους άρεσε αυτό που συνέβαινε, αν τους κακομεταχειρίζονταν, οι ίδιοι οι άνθρωποι στα ελαιοτριβεία —χωρίς συμβόλαιο ή καμία συμφωνία με την εμπλεκόμενη εταιρεία— θα έκλειναν ένα τμήμα ή ακόμα και μια ομάδα των τμημάτων για να εξασφαλίσουν για τον εαυτό τους τα πράγματα που θεωρούσαν απαραίτητα (Lynd και Lynd, 2011: 223).
Η γυναίκα μου και εγώ πήραμε επίσης συνέντευξη από τον Nick Migas, μέλος της επιτροπής παραπόνων για το τμήμα ανοιχτής εστίας Inland Steel όπου το σιδηρομετάλλευμα γινόταν χάλυβας (Lynd and Lynd, 2011: 168-169). Εκείνες τις μέρες, από το 1937 έως τις αρχές του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, τα παράπονα έτειναν να διαπραγματεύονται με τους επόπτες που εμπλέκονταν αμέσως, επειδή οι άνδρες μπορούσαν πάντα απλά να σταματήσουν να εργάζονται. Έτειναν επίσης να διευθετούνται πιο γρήγορα, για τον ίδιο λόγο. Η Migas έδωσε το παράδειγμα ενός παράπονου για τους χειριστές αυτοκινήτων που χρεώνουν:
Είχαν αυξήσει την χωρητικότητα στους φούρνους χωρίς να αυξήσουν τον συντελεστή. Συζητήσαμε αυτήν την ερώτηση με τον επιθεωρητή. δε γίνεται. Έτσι εκείνο το βράδυ άρχισε να επιβραδύνεται, και το επόμενο πρωί υπήρχαν δύο φούρνοι όπου έπρεπε να κλείσουν τη θερμότητα. Μέχρι εκείνο το βράδυ, υπήρχαν έξι φούρνοι που έπρεπε να κλείσουν τη θερμότητα. Τακτοποίησαν αυτό το παράπονο βιαστικά (Lynd and Lynd, 2011: 168-169).
Η μαρτυρία ενός τρίτου χαλυβουργού της ενδοχώρας, του Joe Gyurko, αναφέρεται από τον Kim Scipes (2003: 156) με το ίδιο αποτέλεσμα. Ο Gyurko υπενθυμίζει ότι την προσυμβατική περίοδο 1936-42,
οι απεργίες των τμημάτων ήταν συχνές. Όταν οι επιστάτες ή οι προϊστάμενοι αρνήθηκαν να ασχοληθούν με πιεστικά ζητήματα που επηρεάζουν τις συνθήκες εργασίας, οι άνδρες δεν σκέφτηκαν τίποτα να σταματήσουν την εργασία και να αφήσουν γόνδολες γεμάτες λιωμένο χάλυβα να κρέμονται στον αέρα. Σε αυτές τις καταστάσεις, ο ταχέως επικείμενος κίνδυνος να διακοπεί η παραγωγή προκειμένου να καθαριστεί η γόνδολα και να ξαναθερμανθεί ο χάλυβας λειτούργησε ως ρολόι του χρόνου, αναγκάζοντας την εταιρεία να διαπραγματευτεί με τους εργάτες (Scipes, 2003: 156, αναφέροντας Nyden, 1984: 24).
Ακαδημαϊκές πηγές υποστηρίζουν την ανάμνηση αυτών των εργαζομένων. Ο Robert RR Brooks αναφέρει τον John Mayo, υποπεριφερειακό διευθυντή της Οργανωτικής Επιτροπής Steel Workers στο Youngstown: «Από ορισμένες απόψεις το σωματείο ήταν σε καλύτερη κατάσταση [στο Little Steel] από ό,τι σε πολλά εργοστάσια US Steel, καθώς δεν δεσμευόταν από σύμβαση να περιορίσει το παράπονό του αξιώσεις για θέματα που καλύπτονται από τη σύμβαση. Ήταν σε θέση, επομένως, να πιέσει και μερικές φορές να κερδίσει αξιώσεις παραπόνων, οι οποίες σύμφωνα με το τυπικό συμβόλαιο χάλυβα θα απορρίπτονταν στα πρώτα στάδια της προσαρμογής» (Brooks, 1940: 146).
Αφού ανέφερε τον Sargent και τον Migas Κατάταξη και αρχείο, και εξετάζοντας τα πρακτικά της επιτροπής παραπόνων στο Inland Steel στα τέλη της δεκαετίας του 1930, η Lizabeth Cohen δηλώνει ότι «στα χαλυβουργεία όπου η SWOC δεν είχε ακόμη συμβάσεις και ως εκ τούτου δεν έλεγχε την τάξη και το αρχείο, η αναταραχή στο πάτωμα των καταστημάτων παρέμεινε» (Cohen, 1990: 306-307).
Είναι οι διαπραγματεύσεις μόνο για μέλη μεταβατικό στάδιο ή μόνιμη συμφωνία;
Το 2005, ο Charles J. Morris δημοσίευσε The Blue Eagle at Work: Reclaiming Democratic Rights in the American Workplace. Στην πραγματικότητα, το βιβλίο πρότεινε ότι αυτό που βίωσαν οι εργαζόμενοι στην Inland Steel μετά τη διευθέτηση της απεργίας του Little Steel ήταν αυτό που σήμερα αναφέρεται ως «μειονοτικό» ή «μόνο για μέλη» συνδικαλισμός, που προστατεύεται νομικά, σύμφωνα με τον Morris, από την Ενότητα 7 του Εθνικός νόμος για τις εργασιακές σχέσεις.
Η κρίσιμη διαφορά μεταξύ αυτού που περιγράφει ο Morris και αυτού που βίωσαν ο Sargent και οι συνεργάτες του είναι ότι ο Morris κατανοεί τον συνδικαλισμό μόνο για μέλη ως μεταβατικό στάδιο προς αποκλειστική εκπροσώπηση από ένα ενιαίο σωματείο. Η αντίληψη του Μόρις είναι εμφανής σε όλο το βιβλίο του. Οι παρακάτω χαρακτηρισμοί αντλούνται από τις αρχικές σελίδες. Έχω τονίσει τα λόγια που διακρίνουν την οπτική του από αυτή του Sargent.
Ο Νόμος για τις Εθνικές Εργασιακές Σχέσεις εγγυάται ανεξίτηλα το δικαίωμα των εργαζομένων των μειονοτικών συνδικάτων να συμμετέχουν σε συλλογικές διαπραγματεύσεις μόνο για μέλη, όπου η πλειοψηφία των εργαζομένων έχει όχι ακόμη ορίστηκε αποκλειστικός εκπρόσωπος του σωματείου.» (Morris, 2005: xvi).
Μολονότι η Απώτερος στόχος του νόμου Wagner ήταν ο θεσμός των αποκλειστικών συλλογικών διαπραγματεύσεων με τα πλειοψηφικά συνδικάτα, σε χώρους εργασίας όπου οι πλειοψηφικές διαπραγματεύσεις ήταν όχι ακόμη καθιερώθηκε, το Κογκρέσο δεν σκόπευε να απαγορεύσει τις διαπραγματεύσεις μόνο για μέλη μειοψηφίας-συνδικάτα» (Morris, 2005: 4-5).
Η νομοθετική ιστορία του νόμου Wagner του 1935 δείχνει θετικά ότι οι συντάκτες του προστάτευαν πλήρως και σκόπιμα. . . όλες οι διαπραγματεύσεις μειονοτήτων-συνδικάτων που θα συνέβαιναν πριν από την ώριμη αποκλειστική διαπραγμάτευση με βάση την πλειοψηφία» (Morris, 2005: 10).
Οι Industrial Workers of the World (IWW) το πρώτο τρίμηνο του 20th αιώνα και μεμονωμένοι ριζοσπάστες όπως ο John Sargent στο δεύτερο τρίμηνο αντιλήφθηκαν τον μειονοτικό συνδικαλισμό αρκετά διαφορετικά. Πίστευαν ότι δημιουργούσαν έναν νέο κόσμο μέσα στο κέλυφος του παλιού. Σκόπευαν να υπάρχει μόνιμα ένας συνδικαλισμός στον οποίο τα προβλήματα διευθετούνταν καθώς προέκυπταν και το δικαίωμα στην απεργία δεν παραιτήθηκε ποτέ.
Στην Εισαγωγή μου σε ένα βιβλίο δοκιμίων για τα «εναλλακτικά συνδικάτα» των αρχών της δεκαετίας του 1930 (Lynd, 1996: 4). Σχολίασα ότι ενώ εργαζόμουν για το βιβλίο, είχα εντυπωσιαστεί από «η ομοιότητα μεταξύ του «εναλλακτικού συνδικαλισμού» της δεκαετίας του 1930 και της στρατευμένης μαχητικότητας των Βιομηχανικών Εργατών του Κόσμου (IWW).
Οι μεμονωμένοι Wobblies ή πρώην Wobblies συμμετείχαν συχνά στα τοπικά βιομηχανικά συνδικάτα της δεκαετίας του 1930 (Lynd, 1996: 4-5). Σε ορισμένες περιπτώσεις, η στρατευμένη μαχητικότητα του IWW και οι προσπάθειες ενός πιο παραδοσιακού σωματείου να εγκατασταθεί σε έναν συγκεκριμένο χώρο εργασίας ή εταιρεία συνυπήρχαν για πολλά χρόνια.
Έτσι, στα ανθρακί ανθρακωρυχεία της ανατολικής Πενσυλβάνια, η συμμετοχή στο IWW από το 1906 έως το 1916 ήταν περίπου ίση με τη συμμετοχή στο United Mine Workers. Ο αείμνηστος Michael Kozura επεσήμανε ότι «οι ανθρακωρύχοι συνέχισαν να βασίζονται σε παράνομες απεργίες αγριόγατων και άλλες μορφές άμεσης δράσης, αρνούνταν κατ' αρχήν να υποβάλουν παράπονα στη διαιτησία, αντιστάθηκαν επίμονα στη συμβατική ρύθμιση της εργασίας τους, αντιτίθεντο στον έλεγχο των συνδικαλιστικών εισφορών, συνήθως επαναστάτησαν ενάντια στη δικτατορική ηγεσία του UMW και στήριξαν αυτόν τον μαχητικό συνδικαλισμό μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1940» (Lynd, 1996: 4, αναφέροντας τον Kozura, 1996).
Ένα ταλαιπωρημένο στυλ οργάνωσης ήταν μερικές φορές αποδεικνύεται ακόμη και όταν δεν ήταν οι ταλαιπωρημένοι από σάρκα και οστά. Ο Ντέιβιντ Μοντγκόμερι έχει προτείνει ότι «από πολλές απόψεις οι αγώνες του 1916-1922. . . προήγγειλε εκείνες τουλάχιστον των αρχών της δεκαετίας του 1930, δηλαδή πριν από την ίδρυση της Επιτροπής Βιομηχανικής Οργάνωσης και τη θέσπιση του νόμου Wagner» (Lynd, 1996: 5, παραθέτοντας Montgomery, 1987: 457).
Το εργοστάσιο Westinghouse ανατολικά του Πίτσμπουργκ είναι ένα παράδειγμα τέτοιας συνέχειας. Ο Μοντγκόμερι περιγράφει πώς λίγο πριν από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο οι εργάτες του Westinghouse δημιούργησαν έναν «οργανισμό εμφυτεύματος αποτελούμενο από τους δικούς τους εκλεγμένους αντιπροσώπους» που διασχίζει τις παραδοσιακές γραμμές χειροτεχνίας. Η οργάνωση «αντέγραψε το IWW αφοσιωμένος σε αγώνες γύρω από αιτήματα, αντί να διαπραγματευτεί συμβόλαια» (Lynd, 1996: 5). Περισσότερα από είκοσι χρόνια αργότερα, όταν ο CIO εγκαταστάθηκε στο ίδιο εργοστάσιο, οι διαπραγματεύσεις στην αρχή συνεχίζονταν με τον ίδιο τρελό τρόπο. Σύμφωνα με τον Ronald Schatz,
Υπήρχε μια συμφωνία σύμφωνα με την οποία οι διαχειριστές των εργοστασίων θα συναντούνταν με τους ηγέτες του UE Local 601 για να διαπραγματευτούν θέματα όπως οι ώρες εργασίας ή η πολιτική απολύσεων και στη συνέχεια θα αναχωρούσαν για να δημοσιεύσουν τα αποτελέσματα των συζητήσεών τους σαν να είχε απλώς διαβουλευτεί η διοίκηση με την ηγεσία του σωματείου. Αν και υπήρχαν λίγοι ή καθόλου Wobblies. . . στο εργοστάσιο, ο ντόπιος είχε φτάσει σε μια διαπραγματευτική σχέση τύπου IWW. Δεν υπήρχαν συμβόλαια. όλες οι συμφωνίες θα μπορούσαν να καταργηθούν από οποιοδήποτε μέρος ανά πάσα στιγμή· και τα παράπονα διευθετήθηκαν γρήγορα ανάλογα με τη δύναμη των εργαζομένων στο πάτωμα του εργοστασίου (Lynd, 1996: 5, αναφέροντας Schatz, 1983: 73).
Όπως και στο Westinghouse, το πνεύμα του εναλλακτικού συνδικαλισμού συχνά μεταφερόταν στους ισχυρότερους τοπικά σωματεία του αναδυόμενου CIO. Πολλοί ντόπιοι CIO, όχι μόνο στον τομέα του χάλυβα, της εξόρυξης ανθρακίτη και των ηλεκτρολογικών εργασιών, αλλά και στις βιομηχανίες συναρμολόγησης αυτοκινήτων και ελαστικών ελαστικών, αρχικά αντίθετος συμβάσεις στο χώρο εργασίας με τη μορφή γραπτών συμβάσεων και τον έλεγχο των τελών. Η Sylvia Woods, η οποία ανήκε σε έναν ντόπιο UAW στο Σικάγο κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, θυμάται: «Δεν είχαμε ποτέ check-off. Δεν το θέλαμε» (Lynd, 1996: 5, επικαλούμενη Woods, 2011: 118). Σε καουτσούκ, οι καθιστικές συναντήσεις στη General Tire, στο Firestone και αλλού έπεισαν τους κατασκευαστές ελαστικών ότι «η πρόοδος δεν έπρεπε να περιμένει ένα επίσημο συμβόλαιο». Το Goodrich Local 5 στο Akron, του οποίου τα 13,000 μέλη το έκαναν το μεγαλύτερο τοπικό συνδικάτο στους United Rubber Workers, για αρκετά χρόνια στη δεκαετία του 1930 αρνήθηκε εσκεμμένα να συνάψει συλλογική σύμβαση εργασίας (Lynd, 1996: 5, επικαλούμενος Borsos, 1992: 25- 26).
Αν και ο Goodrich ήταν πρόθυμος τον Απρίλιο του 1937 να καταλήξει σε συμφωνία, το πρώτο συμβόλαιο υπογράφηκε μόλις στις 27 Μαΐου 1938. [Οι τοπικοί ηγέτες των συνδικάτων] θεώρησαν ότι εάν δεν κερδίζονταν όλα τα αιτήματα, μια συμφωνία θα περιόριζε τόσο την ελευθερία δράσης που δεν θα αξίζει τον κόπο (Lynd, 1996: 21, σημείωση τέλους #24, παραθέτοντας τον Anthony, 1942: 654).
Έτσι, μια κοινοτική, οριζόντια συνδεδεμένη κουλτούρα αγώνα, με ρίζες σε επικές μάχες όπως η απεργία του Westinghouse το 1916, οι απεργίες Lawrence, Μασαχουσέτη των εργατών κλωστοϋφαντουργίας βαμβακιού το 1912 και 1919, απεργίες με βάση την κοινότητα στην εξόρυξη άνθρακα και στις πόλεις υφαντουργίας βαμβακιού τη δεκαετία του 1920, και το Little Steel Strike στο Inland Steel, διαπέρασε τον εναλλακτικό συνδικαλισμό των αρχών της δεκαετίας του 1930 και τα πρώτα χρόνια πολλών τοπικών συνδικάτων CIO.
Συνεπώς, έχουμε μείνει με έναν «δρόμο που δεν ακολουθήθηκε» που θα καθιστούσε δυνατή όχι μόνο μια σταθερή εκ των κάτω προς τα πάνω αναδιατύπωση της σύγχρονης αμερικανικής εργασιακής ιστορίας, αλλά και μια χαρούμενη σύγκλιση με ιστορικούς της Πολωνικής Αλληλεγγύης, με αφηγητές του τι δεν συνέβη στη Γαλλία το 1968, και πάνω απ' όλα, με τον George Orwell και τον Noam Chomsky να προσφέρουν φόρο τιμής στο αναρχοσυνδικαλιστικό κίνημα στην Καταλονία κατά τη διάρκεια του ισπανικού εμφυλίου πολέμου (βλ. Chomsky, 2005).
Ο δρόμος που δεν πάρθηκε μπορεί να είναι ακόμα εκεί
Το έργο που μπορεί να πλησιάσει περισσότερο στο είδος της διάχυτης ριζοσπαστικής ιστορίας για το οποίο καλώ είναι του Frank Bardacke Καταπατώντας το Vintage: Cesar Chavez and the Two Souls of the United Farm Workers.
Ορισμένα πρόσφατα άρθρα και βιβλία αμφισβητούν τους μύθους που περιέβαλαν τον Cesar Chavez, ξεκινώντας από τη δεκαετία του 1960 και για άλλα είκοσι χρόνια μετά τον θάνατό του το 1993. Το έργο του Bardacke ξεχωρίζει για τη βαθιά του εμβάπτιση σε βασικές πηγές και, αναλυτικά , για την αντίληψή της για την επιρροή του Σαούλ Αλίνσκι.
Ένα από τα βιβλία του Alinsky, μια βιογραφία του John L. Lewis, ήταν ένας κομμένος έπαινος για το θέμα του. Συμβαίνει ότι για περίπου τρία χρόνια, ήμουν ένας από τους αρχικούς καθηγητές του Ινστιτούτου Εκπαίδευσης του Ιδρύματος Βιομηχανικών Περιοχών του Αλίνσκι. Θυμάμαι τον Αλίνσκι να σχολιάζει με απορία ότι για χρονικές περιόδους στα μέσα της δεκαετίας του 1930, τα ΜΜΕ αναφέρουν περισσότερο τον Λιούις παρά τον Πρόεδρο Φράνκλιν Ρούσβελτ.
Ο Αλίνσκι είναι ο σύνδεσμος μεταξύ του Λιούις και του και οι δύο η συμβατική ανακρίβεια για το πώς δημιουργήθηκαν οι NLRA και CIO και φιλελεύθερη λατρεία του Τσάβες ως υποτιθέμενη εναλλακτική στο στυλ οργάνωσης του Lewis από πάνω προς τα κάτω. Σε ένα κεφάλαιο με τίτλο «Ο Αλχημιστής», ο Bardacke περιγράφει την επιρροή του Saul Alinsky στον Cesar Chavez.
Η οργάνωση της κοινότητας των Αλίνσκι, γράφει ο Bardacke, έχει γίνει «μια κωδικοποιημένη επιστήμη, με βασικές θεωρητικές προτάσεις, αναγνωρισμένες αιρέσεις, μαθητές, νεοφυείς και διασπάσεις. Είναι μια πολιτική θεωρία…». (Bardacke, 2011: 68). Ένας από τους δύο συναδέλφους μου στο αρχικό προσωπικό του Εκπαιδευτικού Ινστιτούτου, ο Ντικ Χάρμον, έχει γράψει για την οργάνωση του Αλίνσκι τη δεκαετία του 1970:
Οι λειτουργικές μας υποθέσεις ήταν ότι δεν κάνατε βασικές ερωτήσεις για την οικονομία γιατί αυτό θα σας χαρακτηρίσει «pinko», ιδεολόγο και χειρότερα. Αν έθεσες τέτοιου είδους ερωτήματα, το κλίμα της εποχής θα σε έκλεινε, οπότε έπρεπε να είσαι ρεαλιστής. . . . Δεν είχαμε καμία συνεχή, θεμελιώδη ανάλυση της οικονομίας, καμία μακροπρόθεσμη διάγνωση. Κανείς δεν ρωτούσε για εναλλακτικές λύσεις σε όλες τις εταιρείες που μετακινούνται στο Νότο, τη Λατινική Αμερική, την Ασία. Δεν είχαμε καμία εναλλακτική εκτός από το να διατηρήσουμε τους κτιριακούς οργανισμούς (Schutz and Miller, eds., 2015: 208-209).
Ο Ντικ Χάρμον σχολίασε επίσης ότι δεν υπήρχε θεώρηση εντός της κοινότητας των Αλίνσκιαν ότι «ο εταιρικός καπιταλισμός είναι ένα σύστημα, ένα σύνολο, που επιτίθεται τόσο στα ανθρώπινα όντα όσο και στον υπόλοιπο φυσικό κόσμο» (Schutz and Miller, 2015, εκδ.: 212-213) .
Κάθε μία από αυτές τις επικρίσεις θα μπορούσε να γίνει στην οργάνωση CIO εμπνευσμένη από τον John L. Lewis, μέντορα του θαυμαστού συνεργάτη του, Saul Alinsky, ο οποίος με τη σειρά του χρησιμοποίησε και επηρέασε τον Τσάβες.
Η μετάδοση της στρατηγικής οργάνωσης τύπου John L. Lewis από τον Lewis στον Chavez έγινε μέσω ενός ανθρώπου που ονομαζόταν Fred Ross, «ένας από τους πρώτους ανθρώπους στη μισθοδοσία του Akinsky και ένας από τους πρώτους επαγγελματίες της κοινοτικής οργάνωσης τύπου Alinsky». Σύμφωνα με τον Bardacke,
Ο Τσάβες παρακολουθούσε τον Ρος να εργάζεται και τον παρακολουθούσε, υπέβαλλε εβδομαδιαίες και μερικές φορές καθημερινές αναφορές στο Ίδρυμα Βιομηχανικών Περιοχών του Ρος και του Αλίνσκι (IAF). Σπούδασε [του Αλίνσκι] Reveille για Ριζοσπάστες. Διάβασε και ξαναδιάβασε τη βιογραφία του John L. Lewis του Alinsky το 1949. . . . Κατά τη διάρκεια των τακτικών επισκέψεων του Αλίνσκι στην Καλιφόρνια, που συχνά διαρκούσαν αρκετές εβδομάδες, ο Τσάβες εργάστηκε δίπλα στον πλοίαρχο σε επίσημες εκπαιδεύσεις, συνέδρια και εκδηλώσεις συγκέντρωσης κεφαλαίων (Bardacke, 2011: 68).
Ο Alinsky, Bardacke (2011: 68-69) συνοψίζει, υπέγραψε «τις επιταγές και του Fred Ross και του Cesar Chavez».
Οι συντάκτες μιας πρόσφατης συλλογής γραπτών για τον Αλίνσκι παραδέχονται ότι μέσα στην οργάνωση των αγροτών που δημιούργησε και ηγήθηκε ο Τσάβες,
οι εσωτερικές εκκαθαρίσεις εξάλειψαν από το προσωπικό πολλούς ταλαντούχους και αφοσιωμένους διοργανωτές, ενώ άλλοι παραιτήθηκαν σιωπηλά σε ένδειξη διαμαρτυρίας. Το μποϊκοτάζ έγινε το κύριο στρατηγικό όπλο της ένωσης. Η επιτόπια οργάνωση των αγροτών στους χώρους εργασίας περιορίστηκε στο περιθώριο. Η εξουσία συγκεντρωνόταν ολοένα και περισσότερο στα χέρια του Σέζαρ Τσάβες, ο οποίος δεν διέλυσε καμία εσωτερική αντιπολίτευση «από τα κάτω» -δηλαδή από τους αγρότες- και εργαζόταν σθεναρά για να νικήσει ηγέτες των οποίων οι απόψεις ήταν διαφορετικές από τις δικές του (Schultz and Miller, ed., 2015: 106-107).
Οι συντάκτες αυτής της κριτικής προσθέτουν μια κριτική που έχει επίσης εκφραστεί από τον Μάρσαλ Γκανζ και άλλους, συγκεκριμένα ότι ο Τσάβες επέμεινε να διορίζει τα μέλη των τοπικών επιτροπών ράντσο αντί να τους επιτρέψει να εκλεγούν και αντιτάχθηκε στη δημιουργία τοπικών ενώσεων αγροτών με το αποτέλεσμα ότι «[όλα] διοικούνταν από τα κεντρικά γραφεία του συνδικάτου». Ο Τσάβες ήταν επίσης «έντονα αντικομμουνιστής, ανεξάρτητα από το είδος του κομμουνιστή που τύχαινε να είσαι» (Schultz and Miller, επιμ.: 108-109, 111). Και με το ζήλο του να προστατεύσει τις θέσεις εργασίας των Ισπανόφωνων ήδη στις Ηνωμένες Πολιτείες, ο Τσάβες δεν δίστασε να ενημερώσει τις υπηρεσίες της ομοσπονδιακής κυβέρνησης για τις ταυτότητες και το πού βρίσκονταν οι νέες αφίξεις χωρίς έγγραφα από τη Λατινική Αμερική.
Πρωτοπόρος μιας εναλλακτικής: AJ Muste
Προσκαλώ τον αναγνώστη να συγκρίνει το στυλ οργάνωσης των συνδικάτων και της κοινότητας από πάνω προς τα κάτω που εφαρμόζουν οι John L. Lewis, Saul Alinsky και Cesar Chavez, με το ύφος εργασίας του διοργανωτή της απεργίας και του διευθυντή της σχολής εργασίας, AJ Muste. Ο Muste μεγάλωσε στο Grand Rapids του Μίσιγκαν, μια πόλη της εργατικής τάξης στην οποία η μεγάλη βιομηχανία κατασκεύαζε έπιπλα. Ως έφηβος εργαζόταν σε εργοστάσια επίπλων το καλοκαίρι.
Η αρχική φιλοδοξία του Muste ήταν να γίνει λειτουργός στην ολλανδική μεταρρυθμισμένη εκκλησία. Ο Α' Παγκόσμιος Πόλεμος τον έκανε να γίνει ένθερμος αντίπαλος του πολέμου. Αρνούμενος να εγκαταλείψει τον πρόσφατα ανακαλυφθέντα ειρηνισμό του, αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη δουλειά του ως πάστορας μιας εκκλησίας της Εκκλησίας στη Μασαχουσέτη.
Ακολούθησε μια περίοδος ανεργίας και ανανεωμένη αναζήτηση ενός τρόπου για να ασκήσει πλήρως την πίστη του. Δεκαεννέα-δεκαεννέα (1919) τον βρήκε μέλος μιας μικρής ομάδας φίλων που αυτοαποκαλούνταν Συντροφιά. Ζώντας μαζί σε ένα πολύ κρύο διαμέρισμα, σηκωνόταν νωρίς κάθε πρωί, φορούσαν τα πανωφόρια τους και διάβαζαν μαζί την Καινή Διαθήκη. Κάτω από αυτές τις συνθήκες, η ομάδα έμαθε για μια επικείμενη απεργία εργατών κλωστοϋφαντουργίας στο κοντινό Lawrence. Οι σύντροφοι πήγαν να το ελέγξουν και απροσδόκητα τους ζητήθηκε να βοηθήσουν στην καθοδήγηση της απεργίας.
Η εβδομάδα εργασίας στους μύλους Lawrence ήταν 54 ώρες την εβδομάδα. Η πληρωμή ήταν κατά μέσο όρο 11.00 $ την εβδομάδα. Το βασικό αίτημα των απεργών ήταν 54 ώρες αμοιβή για 48 ώρες εργασίας. Μεταξύ των 50,000 εργαζομένων που κατέβηκαν σε απεργία, οι μόνες συνδικαλιστικές οργανώσεις ήταν λίγοι ντόπιοι βιοτέχνες από ειδικευμένους αργαλειούς και κλωστήρες. Οι άνδρες σε αυτούς τους ντόπιους ήταν Άγγλοι, Σκωτσέζοι και Ιρλανδοί. Δεν είχαν καμία επαφή με τη «μεγάλη μάζα των ξένων εργατών».
Μια προσωρινή απεργιακή επιτροπή οργανώθηκε από μεσήλικες Βέλγους, Πολωνούς και Ιταλούς υφαντές. Οι περισσότεροι από αυτούς μιλούσαν αγγλικά «σπασμένα ή καθόλου». Οι σύντροφοι κλήθηκαν να καθίσουν στις συνεδριάσεις της απεργιακής επιτροπής. Κάθε βράδυ επέστρεφαν στη Βοστώνη για να ερμηνεύσουν την απεργία και να συγκεντρώσουν χρήματα για την υποστήριξή της.
Ο Muste ήταν ένας από τους πολλούς που ξυλοκοπήθηκαν και φυλακίστηκαν κατά τη διάρκεια της απεργίας. Μετά από αρκετές εβδομάδες αγώνα, η απεργία διευθετήθηκε. Οι εργαζόμενοι κέρδισαν δώδεκα τοις εκατό αύξηση στις τιμές ωρών και τεμαχίων και αναγνώριση σε όλα τα τμήματα των επιτροπών καταστημάτων, μέσω των οποίων το σωματείο θα είχε φωνή στην επίλυση των παραπόνων
Αυτή η απεργιακή νίκη έγινε το διαπιστευτήριο στο οποίο βασίστηκε ο Muste για τη δημιουργία του Brookwood Labor College, πιθανώς του πιο επιτυχημένου σχολείου για εργάτες στην αμερικανική ιστορία. Βαθιά ενσωματωμένος στην αυτοοργάνωση των εργαζομένων στις αρχές της δεκαετίας του 1930, ο Muste και άλλοι από το Brookwood έπαιξαν καθοριστικό ρόλο στις αρχικές άμεσες ενέργειες που δημιούργησαν πολλά από τα βιομηχανικά συνδικάτα που συγκεντρώθηκαν αργότερα στο CIO.
Αλλά ο Muste δεν ακολούθησε πολλούς από τους στενούς του συνεργάτες στη δουλειά στο αναδυόμενο CIO. Φαίνεται ότι υπήρξαν αρκετοί λόγοι για την απόφασή του.
Πρώτον, απέρριψε την αυταρχική ηγεσία του John L. Lewis. Όπως ο Roger Baldwin της Αμερικανικής Ένωσης Πολιτικών Ελευθεριών, ο Muste βοήθησε όσο καλύτερα μπορούσε στις προσπάθειες να δώσει στους ανθρακωρύχους μια φωνή στη λήψη αποφάσεων των United Mine Workers.
Ένας δεύτερος λόγος που ο Muste αποστασιοποιήθηκε από τον αναδυόμενο CIO φαίνεται να ήταν η πίστη του στο πώς οι εργάτες και άλλες καταπιεσμένες ομάδες εκπαιδεύονται. Ο Muste προτίμησε να δώσει έμφαση στη μάθηση από την εμπειρία σε αντίθεση με την προσπάθεια επιβολής της θεωρίας και των προκαθορισμένων αποφάσεων σε άλλους. Στην αυτοβιογραφία του σχολιάζει ότι ο Μπρούκγουντ «δεν είχε ένα σώμα οικονομικού και πολιτικού δόγματος για να εμφυσήσει. Επιδιώξαμε σκόπιμα να τονώσουμε την πνευματική διαμάχη». Επίσης, «ως μαθητές και δάσκαλοι δεν θεωρούσαμε τους εαυτούς μας προσωρινά αποσυρμένους από τον εργατικό αγώνα, ενώ προετοιμαζόμασταν για μελλοντική δραστηριότητα». Στο μέτρο του δυνατού, οι μαθητές και οι δάσκαλοι στο Brookwood έκαναν πράξη τις ιδέες που μάθαιναν μαζί (Hentoff, ed., 1967: 107).
Ένας τρίτος λόγος για την επιλεγμένη τροχιά του Muste ήταν η πεποίθησή του, η οποία αποδείχθηκε σωστή, ότι η ηγεσία της CIO θα υποστήριζε άκριτα τη συμμετοχή των Ηνωμένων Πολιτειών στον επικείμενο Β' Παγκόσμιο Πόλεμο.
Ο τρίτος λόγος του Muste μπορεί να φαίνεται περίεργος στον Αμερικανό αναγνώστη. Μπορώ να φανταστώ την απάντηση: γιατί ένα εργατικό κίνημα να ασχολείται με την πιθανότητα πολέμου;
Η καλύτερη απάντηση σε αυτό το ερώτημα, μου φαίνεται, είναι ότι σε συνέδρια μετά από διάσκεψη πριν από τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο, τα εργατικά και σοσιαλιστικά κόμματα της Ευρώπης δήλωσαν ότι εάν ερχόταν ο πόλεμος, θα υπήρχε μια παγκόσμια γενική απεργία σε αντίθεση με την προοπτική ενός λουτρού αίματος στο οποίο οι εργάτες ενός έθνους σκότωσαν τους εργάτες ενός άλλου. Είναι αλήθεια ότι τα περισσότερα από τα σοσιαλιστικά κόμματα του κόσμου εγκατέλειψαν αυτή τη δέσμευση όταν πραγματικά ξέσπασε ο πόλεμος. Μόνο λίγα άτομα και μικρές ομάδες, όπως οι Μπολσεβίκοι στη Ρωσία, η Ρόζα Λούξεμπουργκ και ο Καρλ Λίμπκνεχτ στη Γερμανία και ο Γιουτζίν Ντεμπς στις Ηνωμένες Πολιτείες, αντιτάχθηκαν δημόσια στις κυβερνήσεις των χωρών τους. Ο Muste ευθυγραμμίστηκε με αυτήν την τιμητική παράδοση.
Στη διάρκεια της ζωής μας, η στάση που υιοθέτησε ο Muste απέναντι στη διεξαγωγή πολέμου από τις Ηνωμένες Πολιτείες υιοθετήθηκε τρομερά από τον Howard Zinn. Εκεί που ο Muste προέβλεψε το θέμα ότι η επέμβαση των Ηνωμένων Πολιτειών στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο θα οδηγούνταν από την επιθυμία να καταλάβει και να εδραιώσει τη θέση της ως ηγετικής καπιταλιστικής οικονομίας στον κόσμο, ο Zinn κατέληξε σε αυτό το συμπέρασμα από εμπειρία, αφού προσφέρθηκε εθελοντικά για στρατιωτική θητεία και έγινε βομβαρδιστής.
Κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, ο Zinn ήταν τόσο πρόθυμος να εμπλακεί στη μάχη που εγκατέλειψε μια δουλειά στο ναυπηγείο που θα τον κρατούσε ασφαλή για όλη τη διάρκεια, και κανόνισε με το πρόχειρο συμβούλιο του να «προσφερθεί εθελοντικά για επαγωγή», ακόμη και να λάβει άδεια να ταχυδρομήσει την εισαγωγή του παρατηρήσει στον εαυτό του. Κατά τη διάρκεια της εκπαίδευσης σε πτήσεις, ήταν παρόμοιο ανήσυχος να φτάσει στην Ευρώπη και δύο φορές «πραγματοποίησε συναλλαγές με άλλους βομβαρδιστές για να μπει στη σύντομη λίστα για το εξωτερικό».
Ο Zinn μας λέει στην αυτοβιογραφία του πώς και γιατί άρχισε να αλλάζει η οπτική του κατά τη διάρκεια της στρατιωτικής του θητείας.
Ο Ζιν είχε κάνει φίλους με έναν πυροβολητή σε άλλο πλήρωμα, ο οποίος, όπως και ο ίδιος, διάβαζε βιβλία και ενδιαφερόταν για την πολιτική. Μια μέρα ο φίλος του είπε: «Ξέρεις, αυτός δεν είναι πόλεμος ενάντια στο φασισμό. Είναι ένας ιμπεριαλιστικός πόλεμος». Έκπληκτος, ο Ζιν απάντησε: «Τότε γιατί είσαι εδώ;» και ο φίλος του απάντησε: «Για να μιλήσω σε τύπους σαν εσένα». Δύο εβδομάδες αργότερα το αεροπλάνο του φίλου του καταρρίφθηκε και ολόκληρο το πλήρωμα σκοτώθηκε.
Στη συνέχεια, όταν ο πόλεμος είχε σχεδόν τελειώσει, ο αξιωματικός ενημέρωσης είπε ότι επρόκειτο να βομβαρδίσουν μια γαλλική πόλη που ονομαζόταν Royan. Μερικές χιλιάδες Γερμανοί στρατιώτες είχαν υποχωρήσει στο Royan. Δεν πολεμούσαν, απλώς περίμεναν να τελειώσει ο πόλεμος. Τα αεροπλάνα της μοίρας του Zinn δεν επρόκειτο να μεταφέρουν το συνηθισμένο τους φορτίο, αλλά, αντ' αυτού, μετέφεραν τριάντα κάνιστρα των εκατό λιβρών «ζελεμένη βενζίνη». Η πόλη Royan αποδεκατίστηκε, τα πολλά θύματα Γάλλοι και Γερμανοί. Μόνο πολύ μετά τον πόλεμο ο Zinn αναγνώρισε ότι αυτή ήταν μια πρώιμη χρήση του ναπάλμ.
Τη στιγμή της απόλυσής του, ο Ζιν έγραψε αυθόρμητα στον φάκελο στον οποίο διατηρούσε έγγραφα σχετικά με τη στρατιωτική του θητεία, «Ποτέ ξανά».
Η περίληψη του συλλογισμού του Muste ήταν η εξής. «Ο Μπρούκγουντ μπορεί να είχε επιζήσει», έγραψε,
θα μπορούσε να είχε υποστηριχθεί από τα συνδικάτα που γεννήθηκαν στο πλαίσιο του New Deal και να γίνει μια ακμάζουσα σχολή εκπαίδευσης CIO. . . . Θα ήμουν ακόμα έξω από αυτό. Το να έχω ταυτιστεί με το New Deal, με την ανώτατη ηγεσία του CIO και, επί του παρόντος, με την υποστήριξη του πολέμου - αυτό θα ήταν για μένα η εγκατάλειψη των βαθύτερων πεποιθήσεών μου και η κατάρρευση της εσωτερικής ακεραιότητας (Hentoff, ed., 1967: 152-153).
Ό,τι έχει απομείνει από το εργατικό κίνημα στις Ηνωμένες Πολιτείες, και εμείς οι ίδιοι, αντιμετωπίζουμε επιλογές παρόμοιες με αυτές που αντιμετωπίζει ο AJ Muste.
Ο Muste υποστήριξε ότι το εργατικό κίνημα πρέπει να διατηρήσει και να ενισχύσει τον ιδεαλισμό του, το ξεχωριστό εργατικό του όραμα που το εμποδίζει να γίνει υπόχρεος της «καπιταλιστικής κουλτούρας». Όποιος έχει περάσει χρόνο σε μια εργατική κοινότητα θα σκεφτεί αμέσως παραδείγματα. Υπάρχουν οικογένειες που λένε για τον εαυτό τους, «δεν περνάμε τα όρια των πικετών». Υπάρχει η λεπτή αλλά πολύ σημαντική κατανόηση ότι η εμπειρία της αλληλεγγύης στη δράση, όχι η ιδεολογία, έρχεται πρώτη.
Ο Marty Glaberman το εξέφρασε έτσι. Πείτε ότι εργάζεστε στο μηχάνημά σας και δείτε μια ομάδα συναδέλφων να κατευθύνεται στον διάδρομο προς την κατεύθυνση σας. Υπάρχουν πάρα πολλά από αυτά για να πηγαίνουν στην κούνια των εργαλείων. Είναι πολύ νωρίς για μεσημεριανό γεύμα. Η πομπή τους μπορεί να σημαίνει μόνο ένα πράγμα, και έτσι απενεργοποιείτε τη μηχανή σας. βάλτε τα εργαλεία σας στην εργαλειοθήκη και κλειδώστε την. σκουπίστε τα χέρια σας? και ενώστε τη γραμμή στο δρόμο προς την πόρτα. Μόνο όταν βγαίνεις έξω, γυρνάς στους συναδέλφους σου και λες, «Τι στο διάολο συμβαίνει;»
Ο Γκλάμπερμαν ήταν κοντά στους επαναστάτες μαύρους εργάτες στο Ντιτρόιτ στις αρχές της δεκαετίας του 1970. Οι αγριόγατες ήταν τόσο συχνές που, όπως είπε ο Μάρτι, «αισιόδοξος ήταν ένα άτομο που έφερνε το μεσημεριανό του στη δουλειά πιστεύοντας ότι θα ήταν ακόμα μέσα στο φυτό την ώρα του μεσημεριανού γεύματος».
Στο ίδιο πνεύμα, στην απεργία Auto-Lite στο Τολέδο με επικεφαλής τον Muste και άλλους παρόμοιους στοχαστές, οι άνεργοι εργάτες, παρά τις δικές τους ανάγκες για εργασία, αρνήθηκαν να ξεφλουδίσουν και εντάχθηκαν στις ουρές των απεργών εργατών (βλ. Zietlow and Pope: 256 -258).
Συμπέρασμα
Προσπάθησα να καταλάβω τι απέγινε ο ριζοσπαστισμός της CIO. Σε αντίθεση με πολλούς άλλους μελετητές, βρίσκω ανεπαρκή τον από πάνω προς τα κάτω συνδικαλισμό του John L. Lewis και άλλων που υποστήριζαν τις πολιτικές του Lewis (όπως ο Saul Alinsky) ή που εφάρμοσαν τις πολιτικές του Lewis σε άλλα συνδικάτα (όπως ο Cesar Chavez). Ο Lewis είχε επιβάλει στους United Mine Workers ένα σύμπλεγμα σχετικών πρακτικών: ένα ενιαίο σωματείο ως αποκλειστικός αντιπρόσωπος διαπραγματεύσεων. συστηματική εχθρότητα για άμεση δράση στο κατάστημα, εκτός εάν εγκριθεί από την εθνική ένωση· ο έλεγχος των τελών· και προνόμια διαχείρισης και ρήτρες μη απεργίας στη σύμβαση. Άτομα του προσωπικού του UMW όπως ο Philip Murray και ο Van Bittner μετέφεραν αυτές τις πρακτικές στα νέα συνδικάτα CIO με χρηματοδότηση από το UMW.
Αντιθέτω την προσέγγιση του AJ Muste. Ο Muste βοήθησε να οδηγήσει την απεργία κλωστοϋφαντουργίας βαμβακιού του 1919 στη νίκη, στη συνέχεια ίδρυσε το Brookwood Labor School —πιθανώς το πιο ριζοσπαστικό και αποτελεσματικό σχολείο για εργάτες στην αμερικανική ιστορία— και τελικά ήταν ηγέτης της απεργίας Auto-Lite στο Τολέδο, ένα από τα τριάδα τοπικών γενικών απεργιών το 1934 (Μιννεάπολη, Σαν Φρανσίσκο, Τολέδο) που τρόμαξαν την τάξη των εργαζομένων και το Κογκρέσο να αποδεχτούν την πιο από πάνω προς τα κάτω, γραφειοκρατική μορφή συνδικαλισμού που αντιπροσωπεύει η CIO. Υποστηρίζω ότι η ιδέα του Muste για τη συνδικαλιστική οργάνωση βασίστηκε κοινές αξίες, σχετικά με την πρακτική της αλληλεγγύης, και στην εξαιρετική αντίληψη ότι ο τραυματισμός ενός είναι τραυματισμός όλων. Πιστεύω ότι μόνο αν μπορέσει το εργατικό κίνημα να επιστρέψει σε αυτές τις αξίες και πρακτικές μπορεί να ξαναχτιστεί.
Στάτον Λιντ έχει ζήσει μια ενεργή ζωή τόσο εντός όσο και εκτός του ακαδημαϊκού χώρου. Το έργο του στην ιστορία της εργασίας περιλαμβάνει πολλές συλλογές προφορικών ιστοριών, που επιμελήθηκαν με τη σύζυγό του Αλίκη. εκ των οποίων το πρώτο και γνωστότερο έχει τίτλο Κατάταξη και Αρχείο και έχει ανατυπωθεί τρεις φορές, με πιο πρόσφατη τη Haymarket Books. Ήταν ο επικεφαλής σύμβουλος για μια συμμαχία τοπικών ομάδων, μαζί με τον υφιστάμενο Ρεπουμπλικανό Κογκρέσο, ο οποίος προσπάθησε να εμποδίσει την US Steel να κλείσει όλες τις εγκαταστάσεις της στο Youngstown του Οχάιο το 1979-1980.
Άντονι, Ντόναλντ. 1942. «Rubber Products: With a Specific Reference to the Akron Area» στο Harry A. Mills, ed., How Collective Bargaining Workers: A Survey of Experience in Leading American Industries. Νέα Υόρκη: Ταμείο Twentieth Century.
Μπαρντάκ, Φρανκ. 2011. Καταπατώντας το Vintage: Cesar Chavez and the Two Souls of the United Farm Workers. Λονδίνο και Νέα Υόρκη: Verso.
Μπόρσος, Γιάννης. 1992. «Ironing Out Chaos: The CIO-ization of the United Rubber Workers, 1933-1941», αδημοσίευτο χειρόγραφο στην κατοχή του συγγραφέα.
Μπρέχερ, Τζέρεμι. 2014. Απεργία! Αναθεωρημένη, διευρυμένη και ενημερωμένη έκδοση. Όκλαντ: PM Press.
Μπρόντι, Ντέιβιντ. 1980. “John L. Lewis” στο Workers in Industrial America: Essays on the Twentieth Century Struggle. Νέα Υόρκη: Oxford University Press.
Brooks, Robert RR 1940. As Steel Goes…: Ο συνδικαλισμός σε μια βασική βιομηχανία. New Haven: Yale University Press.
Casebeer, Kenneth M. 1987. «Holder of the Pen: Interview with Leon Keyserling on Drafting the Wagner Act». Νομική Επιθεώρηση του Πανεπιστημίου του Μαϊάμι, Τομ. 42, αρ. 2.
Τσόμσκι, Νόαμ. 2005. Ο Τσόμσκι για τον αναρχισμό. Όκλαντ, Καλιφόρνια: AK Press.
Cohen, Lizabeth. 1990. Κάνοντας μια νέα συμφωνία: Βιομηχανικοί εργάτες στο Σικάγο, 1919-1939. Νέα Υόρκη: Cambridge University Press.
Daniel, Cletus E. 1980. Η ACLU και ο νόμος Wagner: An Inquiry into the Depression-Era Crisis of American Liberalism. Ithaca: New York State School in Industrial and Labor Relations, University Cornell.
Danielson, Leilah. 2014. Αμερικανός Γκάντι: AJ Muste και η ιστορία του ριζοσπαστισμού στον εικοστό αιώνα. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Γκλάμπερμαν, Μάρτιν. 2002. Punching Out & Other Writings. Σικάγο: Charles H. Kerr Publishing Company.
Γκριν, Τζέιμς. 2015. Ο Διάβολος είναι εδώ σε αυτούς τους λόφους: Οι ανθρακωρύχοι της Δυτικής Βιρτζίνια και η μάχη τους για την ελευθερία. Νέα Υόρκη: Atlantic Monthly Press.
Hentoff, Nat, επιμ. 1967. The Essays of AJ Muste. Indianapolis, Νέα Υόρκη και Κάνσας Σίτι: Bobbs-Merrill Company.
Κοζούρα, Μιχαήλ. 1996. «We Stood Our Ground: Anthracite Miners and the Expropriation of Corporate Property, 1930-41» στο Lynd, εκδ., 1996: 199-237.
Lynd, Alice and Staughton Lynd, επιμ. 2011. Κατάταξη και αρχείο: Προσωπικές Ιστορίες από Οργανωτές της Εργατικής Τάξης, ενημερωμένη έκδοση. Σικάγο: Βιβλία Haymarket.
Lynd, Staughton.
— 1996. “Introduction” to Lynd, εκδ., 1996: 1-26.
- 2014. Doing History from the Bottom Up: On EP Thompson, Howard Zinn και Rebuilding the Labour Movement from Below. Σικάγο: Βιβλία Haymarket.
Lynd, Staughton, επιμ. 1996. «Είμαστε όλοι ηγέτες»: Ο εναλλακτικός συνδικαλισμός των αρχών της δεκαετίας του 1930. Urbana and Chicago: University of Illinois Press.
Μοντγκόμερι, Ντέιβιντ. 1987. The Fall of the House of Labor: The Workplace, the State, and American Labor Activism, 1865-1925. Cambridge: Cambridge University Press.
Morris, Charles J. 2005. The Blue Eagle at Work: Reclaiming Democratic Rights in the American Workplace. Ιθάκη και Λονδίνο: Cornell University Press.
Nyden, Philip W. 1984. Βαθμός και Αρχείο Χαλυβουργών: Η Πολιτική Οικονομία ενός Συνδικαλιστικού Μεταρρυθμιστικού Κινήματος. South Hadley, MA: Bergin και Garvey.
Πάπας, Τζέιμς Γκρέυ. 2003. «The Western Pennsylvania Coal Strike of 1933, Part I: Lawmaking from Below and the Revival of the United Mine Workers». Εργατική Ιστορία, Τομ. 44, αρ. 1.
Robinson, Ann Ooiman. 1981. Ο Abraham Went Out: A Biography of AJ Muste. Φιλαδέλφεια: Temple University Press.
Σάρτζεντ, Τζον. 2011. «Your Dog Don't Bark No More» στο Alice Lynd and Staughton Lynd, eds. Κατάταξη και αρχείο: Προσωπικές Ιστορίες από Οργανωτές της Εργατικής Τάξης, ενημερωμένη έκδοση. Σικάγο: Βιβλία Haymarket.
Schatz, Ronald W. 1983. The Electrical Workers: A History of Labor at General Electric and Westinghouse, 1923-60. Urbana and Chicago: University of Illinois Press.
Schutz, Aaron and Mike Miller, επιμ. 2015. People Power: The Community Organizing Tradition of Saul Alinsky. Nashville: Vanderbilt University Press.
Scipes, Kim. 2003. «Trade Union Development and Racial Oppression in Chicago's Steel and Meatpacking Industries, 1933-1955. Αδημοσίευτο Ph.D. Διατριβή, Τμήμα Κοινωνιολογίας, Πανεπιστήμιο του Ιλινόις στο Σικάγο.
White, Ahmed. 2016. The Last Great Strike: Little Steel, ο CIO και ο αγώνας για τα εργασιακά δικαιώματα στο New Deal America, Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
Γουντς, Σύλβια. 2011. «Έπρεπε να παλέψεις για την ελευθερία» στο Lynd and Lynd, εκδ.: 118.
Zietlow, Rebecca E. και James Gray Pope. 2017. «The Toledo Auto-Lite Strike of 1934 and the Fight Against «Wage Slavery» στο Kenneth M. Casebeer, εκδ., Αμερικανικοί Εργατικοί Αγώνες και Ιστορίες Νόμου, 2nd έκδοση. Durham, NC: Carolina Academic Press.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά
3 Σχόλια
Η ιδέα ενός «μονοπατιού που δεν ακολουθήθηκε» είναι δελεαστική. Φυσικά, δεν μπορούμε να γυρίσουμε πίσω τη βιντεοκασέτα και να ξαναρχίσουμε και να δούμε. Και πάντα αναρωτιόμουν αν θα μπορούσατε να εξασφαλίσετε πράγματα όπως επιδόματα υγείας και συντάξεις χωρίς συμβόλαια. Μπορεί.
Εν πάση περιπτώσει, το μεγαλύτερο ερώτημα είναι αν αυτό φωτίζει οποιοδήποτε είδος πορείας προς τα εμπρός. Ένα πρόβλημα είναι ότι η «κουλτούρα» των συμβάσεων NLRB είναι πλέον σταθερά ενσωματωμένη στο εργατικό κίνημα. Δεν είναι απλά ένα μονοπάτι, αλλά το μονοπάτι. Έτσι, πολλές «προηγούμενες πρακτικές» – οι ιδέες και η εμπειρία στα κεφάλια των ανθρώπων – θα έπρεπε να ξετυλιχθούν. Φυσικά, αυτό το μοντέλο δεν έχει δείξει μεγάλη αποτελεσματικότητα τα τελευταία σαράντα χρόνια, αλλά υποστηρίζεται από την πεποίθηση ότι είναι η λιγότερο κακή εναλλακτική λύση και ότι δεν περιλαμβάνει ένα άλμα στο άγνωστο. Νομίζω ότι θα ήταν ενδιαφέρον να εξηγήσω σε πολλούς συνδικαλισμένους εργάτες ότι θα ήταν καλύτερα να αποπιστοποιηθούν. Χρειαζόμαστε μερικά σύγχρονα παραδείγματα, όχι μόνο τα Wobblies.
Προφανώς αυτό το άγνωστο στο οποίο θα πηδούσαμε είναι ο τύπος του μειονοτικού συνδικαλισμού που περιγράφει εν συντομία το άρθρο, σε συνδυασμό με την πάλη των καταστημάτων. Είμαι υπέρ της πάλης των καταστημάτων για πολλούς λόγους που αναφέρονται αλλού σε αυτή τη βιβλιογραφία: μια επιστροφή στα ζητήματα ελέγχου της πραγματικής εργασίας, των ηγετών κτιρίων και της ανάληψης ευθύνης μεταξύ των βαθμίδων και των αρχών. Δεν είμαι σίγουρος γιατί τα υπάρχοντα συνδικάτα δεν μπορούσαν να κάνουν πολλά περισσότερα από αυτό ούτως ή άλλως, ακόμη και υπό καθεστώς NLRB. Ενώ οι αγριόγατες είναι «παραβιάσεις» της σύμβασης, υπάρχουν πολλά είδη δράσης που μπορούν να γίνουν εντός και εκτός του καταστήματος – εάν οι ηγέτες των συνδικάτων δεν είχαν τόσο εμμονή με τον έλεγχο και ήταν πιο πρόθυμοι να ενθαρρύνουν την πρωτοβουλία.
Θα ήταν πιο αποτελεσματικός ο συνδικαλισμός εκτός NLRB; Ο Lynd λέει «ναι» - κοιτάξτε το Τολέδο και τη Μινεάπολη ή το Little Steel μετά το χτύπημα. Αλλά η συζήτηση για το 1935-7 είναι κατά κάποιο τρόπο «απάτη» – το να επιλέγεις ένα υψηλό σημείο και να υποστηρίζεις ότι θα μπορούσε πάντα να είναι έτσι. Καταλαβαίνω ότι οι εργάτες πλημμύρισαν πίσω από τα νεοσύστατα συνδικάτα το 1938-39. Τελείωσε η επανάσταση ή ήταν λόξυγκας; Ίσως οι εργαζόμενοι να πικραίνονταν από τους απρόβλεπτους αυταρχικούς εργάτες, αλλά πάντα θα υπάρχουν λάθη και πτώσεις. Ενάντια στη γενική τάση των αριστερών ιστορικών της εργασίας, ο Jack Metzgar υποστηρίζει ότι ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος παρείχε «χώρο αναπνοής» στα συνδικάτα για να εδραιώσουν τα κέρδη τους και να προετοιμαστούν για έναν νέο γύρο μάχης – δηλαδή, 1945-46. Είναι τουλάχιστον ένα επιχείρημα που πρέπει να αντιμετωπιστεί, ότι συνέβησαν πολλά πράγματα, άλλα καλά, άλλα κακά.
Για μένα, το καλύτερο χαρακτηριστικό της απομάκρυνσης από το NLRB θα ήταν η έξοδος από τις δευτερεύουσες απαγορεύσεις μποϊκοτάζ, οι οποίες εμποδίζουν τη μόχλευση της δύναμης για να βοηθηθούν οι εργαζόμενοι σε πιο αδύναμη θέση. Αυτή είναι μια ενδιαφέρουσα ερώτηση - χρειάζεστε μια συγκεκριμένη κλίμακα (η οποία δεν υπάρχει επί του παρόντος) για να κάνετε τα δευτερεύοντα μποϊκοτάζ αποτελεσματικά, ή (ελπίζουμε) να είναι η αντίθετη από την έλλειψη κλίμακας; Αλλά τελειώνω με την προηγούμενη παρατήρησή μου: αυτοί οι «στρατηγικά τοποθετημένοι» εργάτες, που πιθανώς είναι καλύτερα ικανοί να συνεχίσουν αυτή τη στιγμή, θα πρέπει να πειστούν να συμμετάσχουν σε έναν τύπο αλληλεγγύης με τον οποίο δεν έχουν εμπειρία: όχι απλώς να ακολουθούν το πλήθος του Marty Glaberman των εργαζομένων έξω από το εργοστάσιο, παίρνοντας όμως τον πραγματικό κίνδυνο να τους οδηγήσει έξω. Η εύρεση και η οργάνωση ανθρώπων που είναι έτοιμοι να αναλάβουν αυτούς τους κινδύνους, καθώς και να τους δώσουμε τα εργαλεία για να κερδίσουν, είναι τα καθήκοντά μας.
Υπάρχουν σημειώσεις τέλους για αυτό το άρθρο –αν θέλετε να τις δείτε, μεταβείτε στο αρχικό τεύχος του «Class, Race and Corporate Power», το οποίο βρίσκεται στο επάνω μέρος αυτής της σελίδας. (Είναι λάθος της Kim, όχι του Z Net.)
AFL/CIO ως θυγατρική της NED.