Άλμπερτ: Από ό,τι μπορώ να πω ότι οι Ευρωπαίοι αγνοούν αρκετά τα γεγονότα στην Αριστερά των ΗΠΑ, αλλά, ακόμη περισσότερο, η αμερικανική αριστερά, συμπεριλαμβανομένου και εμένα, αγνοεί τρομερά τα γεγονότα στην Ευρώπη. Ίσως μπορείτε να μας βοηθήσετε να κάνουμε κάτι για το τελευταίο πρόβλημα. Θα ήθελα να προσπαθήσω να μάθω μερικές από τις τάσεις που βλέπετε να αναπτύσσονται στα κινήματα στην Ευρώπη και την άποψή σας για τις αρετές και τα ελαττώματα τους.
Grubacic: Ξέρετε, μόλις διάβαζα ένα δοκίμιο, ένα αρκετά παλιό, από τη Barbara και τον John Erenreich, το κεντρικό δοκίμιο για ένα εξαιρετικό βιβλίο με τίτλο «Between Labor and Capital». Σε αυτό το δοκίμιο, οι συγγραφείς περιγράφουν τη σχέση αυτού που αποκαλούν «επαγγελματική διευθυντική τάξη» με το κίνημα της δεκαετίας του 1960. Μου κάνει εντύπωση το πόσο παρόμοιο είναι αυτό με τις κύριες σχετικές τάσεις του «νέου κινήματος» που έχουμε στην Ευρώπη.
Όπως γνωρίζετε, συμφωνώ με την παρεκονιστική άποψη ότι στις σύγχρονες καπιταλιστικές κοινωνίες έχουμε τρεις κεντρικές σημαντικές τάξεις, όχι μόνο δύο – εργάτες, καπιταλιστές, αλλά και συντονιστές, που αντιστοιχεί στην επαγγελματική διευθυντική τάξη του Ehrenreich, και νομίζω ότι επίσης προβάλλεται για πρώτη φορά. , εμπνευσμένο από το δοκίμιο του Ehrenreich, στο ίδιο βιβλίο. Συντονιστές είναι τα άτομα της κοινωνίας που μονοπωλούν σε μεγάλο βαθμό την εργασία ενδυνάμωσης και αποκτούν σχετική ισχύ και θέση, όλα αυτά δικαιολογούνται από εκπαιδευτικά προσόντα και μονοπωλιακές δεξιότητες και γνώσεις (δικηγόροι, μηχανικοί, γιατροί, καθηγητές υψηλού επιπέδου, διευθυντές, κ.λπ.). Ένα βασικό πράγμα που πρέπει να σημειωθεί σχετικά με την τάξη συντονιστή είναι ότι είναι ικανή να είναι μια κυρίαρχη τάξη. Αυτό είναι στην πραγματικότητα το πραγματικό ιστορικό νόημα της Επανάστασης των Μπολσεβίκων, της Σοβιετικής Ένωσης και όλων των άλλων λεγόμενων κομμουνιστικών χωρών. Ήταν συστήματα με οικονομία που ενίσχυε την τάξη των συντονιστών και των οποίων το κράτος, φυσικά, ήταν δικτατορικό.
Albert: Και βλέπετε ότι αυτό το είδος κατανόησης ισχύει και για τις τάσεις τώρα στην Ευρώπη;
Grubacic: Σύμφωνα με την ισχυρή μου πεποίθηση, θα πρέπει να επιδιώξουμε να δημιουργήσουμε κινήματα που θα ορίζουν οι άνθρωποι της εργατικής τάξης και που θα έχουν κουλτούρα και αξίες της εργατικής τάξης, όχι μόνο προσελκύοντας αλλά και ενδυναμώνοντας τους εργαζόμενους. Δεν πρέπει μόνο να απορρίψουμε την καπιταλιστική κυριαρχία των προσπαθειών για κοινωνική αλλαγή, αλλά θα πρέπει επίσης να απορρίψουμε την κυριαρχία του συντονιστή αυτών των προσπαθειών.
Αλλά αυτό σημαίνει τη δημιουργία οργανισμών που εξαλείφουν την ιεραρχία της εργατικής τάξης των συντονιστών – και που ενσωματώνουν αυτό που ονομάζεται στα συμμετοχικά οικονομικά «ισορροπημένα συμπλέγματα εργασίας» στο ίδιο το κίνημα. Οπότε αναφέρομαι εδώ στη δυσάρεστη εμφάνιση μιας οικονομικής και πολιτικής γραφειοκρατίας στο εσωτερικό του κινήματος στην Ευρώπη, εμπνευσμένη από την πρακτική αυτού που μπορεί κάλλιστα να είναι ένα νέο είδος λενινιστικής οργάνωσης διανοουμένων — και αυτό αντικατοπτρίζει αυτή τη συντονιστική ατζέντα.
Έτσι, μια τάση που θα μπορούσα εύκολα να εντοπίσω στην Ευρώπη σήμερα είναι αυτή η «επιστροφή της πρωτοπορίας». Με τον όρο πρωτοπορία εννοώ μια προσπάθεια να σχηματιστεί μια ελίτ που μπορεί να καταλήξει στις σωστές στρατηγικές αναλύσεις και στη συνέχεια να οδηγήσει το κίνημα να ακολουθήσει, με το κίνημα να υπακούει αλλά να μην αποφασίζει μόνο του.
Σε αντίθεση με έναν καλό μου φίλο, τον David Graeber, ο οποίος έγραψε πρόσφατα ένα άρθρο για το «Twilight of Vanguardism», είμαι λιγότερο αισιόδοξος. Αυτό το φαινόμενο της λενινιστικής αναγέννησης παίρνει μια γνώριμη μορφή στη Βρετανία, όπου το Σοσιαλιστικό Εργατικό Κόμμα κυριαρχεί σε μια κλασική «μπροστινή οργάνωση» που ονομάζεται Παγκοσμιοποίηση Αντίστασης. Η πρακτική του «δικτύου» του Λένιν της «μονοπώλησης της αντίστασης» δικαιολογείται συνήθως από τις έννοιες της προνομιακής ικανότητας κατανόησης και της πάλης ενάντια στον καπιταλισμό. Αλλά αυτός ο «νέος λενινισμός» είναι επίσης αξιοσημείωτος στην πρακτική των δικτύων και των ανθρώπων που προσωπικά θαυμάζω, και τους οποίους θεωρώ μέρος των ίδιων κινημάτων στα οποία εργάζομαι, του νέου ριζοσπαστισμού. Και αυτό το φαινόμενο είναι, νομίζω, επιβλαβές.
Θα μπορούσαμε, χονδρικά, να διακρίνουμε δύο αρχές πάνω στις οποίες θα μπορούσε να οικοδομηθεί ένα κίνημα. Ο ένας είναι ο «πρωτοπόρος» ή ο συντονιστής. Το άλλο θα ήταν η «αναρχική αρχή». Ο αναρχισμός έχει πλέον σε μεγάλο βαθμό πάρει την κυρίαρχη θέση που είχε ο μαρξισμός τις τελευταίες δεκαετίες στον κοινωνικό αγώνα. Όντας πρωτίστως μια ηθική πρακτικής, είναι η πηγή πολλών ιδεών και έμπνευσης για το νέο κίνημα. Η αναρχική αρχή υπονοεί ότι τα περισσότερα μέσα κάποιου είναι σύμφωνα με τους σκοπούς του. ότι δεν μπορεί κανείς να δημιουργήσει ελευθερία με αυταρχικά μέσα. ότι όσο το δυνατόν περισσότερο, πρέπει κανείς να ενσαρκώσει την κοινωνία που επιθυμεί να δημιουργήσει. Ένα δίκτυο που βασίζεται σε αυτήν την αρχή είναι το ευρωπαϊκό μέρος της Παγκόσμιας Δράσης των Λαών (βλ., για περισσότερες λεπτομέρειες: www.agp.org). Η PGA- Europe πρόκειται να πραγματοποιήσει το επόμενο συνέδριό της στη Γιουγκοσλαβία, και αυτή η στροφή προς την Ανατολική Ευρώπη είναι, κατά τη γνώμη μου, μια από τις πιο ενθαρρυντικές τάσεις στον ευρωπαϊκό ακτιβισμό.
Με ρωτάτε πώς να ερμηνεύσω ή να εξηγήσω τις τάσεις στην Ευρωπαϊκή Αριστερά, όπως ο νέος ακτιβισμός στα σύνορα και ο αγώνας για τα δικαιώματα των μεταναστών (www.noborder.org), το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Φόρουμ (www.fse-esf.org) η Παγκόσμια Δράση των Λαών, οι Κοινωνικές Συμβουλές (www.consultaeuropa.org), τις διάφορες ευρωπαϊκές πρωτοβουλίες ακτιβιστών μέσων ενημέρωσης, τις ημέρες δράσης όπως το Evian (δείτε μια ιστοσελίδα στο Evian στο www.agp.org).
Πρώτον, βλέπετε, στην Ευρώπη, σε αντίθεση με τις ΗΠΑ, δεν χωρίζουμε το αντιπολεμικό κίνημα από αυτό που λανθασμένα ονομάζεται κίνημα κατά της παγκοσμιοποίησης. Νομίζουμε ότι είναι –για να δανειστούμε τη διάσημη έννοια του Imanuel Wallerstein– ένα μόνο «αντισυστημικό κίνημα».
Επιπλέον, ωστόσο, πιστεύω ότι, όταν μιλάμε για αυτό το λεγόμενο κίνημα κατά της παγκοσμιοποίησης, είναι δυνατό να εντοπιστούν δύο παράλληλες διαδικασίες. Το ένα, που αποκαλώ νέο ριζοσπαστισμό, ξεκίνησε με την εξέγερση των Ζαπατίστας και οδήγησε στη δημιουργία του δικτύου Παγκόσμιας Δράσης των Λαών (PGA). Το δεύτερο, το οποίο αποκαλώ παραδοσιακό, αναπτύχθηκε ξεχωριστά, με αποκορύφωμα τη δημιουργία του WSF και των περιφερειακών φόρουμ.
Η ιστορία αυτών των τάσεων, που έχουν αναπτυχθεί σε μεγάλο βαθμό ταυτόχρονα, είναι σχετικά γνωστή. Οι διαδηλώσεις, οι Παγκόσμιες Ημέρες Δράσης και τα Φόρουμ – καθώς και το έργο Indymedia (IMC) που εγκαινίασε έναν πολύ συγκεκριμένο τρόπο ακτιβιστικής επικοινωνίας – έχουν γίνει οι πιο σημαντικές εκδηλώσεις του νέου ριζοσπαστισμού. Ο νέος ριζοσπαστισμός συνεπάγεται μια προσπάθεια αποστασιοποίησης από τις πρακτικές της παλιάς αριστεράς. να απομακρυνθούμε από τον χώρο της συμβατικής πολιτικής και να επινοήσουμε έναν νέο πολιτικό χώρο, μια «πολιτική από τα κάτω», μια προ-εικονική πολιτική (δηλαδή οι τρόποι οργάνωσης μοιάζουν συνειδητά με τον κόσμο που θέλετε να δημιουργήσετε), άμεση δράση και κοινωνική ανυπακοή , και αντικαπιταλισμός και αντικρατισμός.
Η παραδοσιακή προσέγγιση περιλαμβάνει σοσιαλδημοκράτες μεταρρυθμιστές και διαφορετικούς εκπροσώπους ΜΚΟ, καθώς και μέλη των παλαιών αριστερών αντικαπιταλιστικών κομμάτων. Αν και ορισμένες αλλαγές γίνονται αισθητές στη ρητορική τους (ειδικά όταν πρόκειται για τη διαβόητη «φιλική κοινωνία των πολιτών»), η πρακτική τους παρέμεινε γνωστή: προσπαθούν να μεταρρυθμίσουν και να εξανθρωπίσουν τον καπιταλισμό, να ασκούν πίεση γύρω και μέσω πολιτικών κομμάτων, να στρατολογούν νέα μέλη του κόμματος για να πολεμήσουν για μια μεταμόρφωση που δεν θα είναι άλλη μια «προδομένη επανάσταση». Το παραδοσιακό παράδειγμα συνεπάγεται πίστη στις παλιές πρακτικές πολιτικής δράσης, σε αντίθεση με το σκόπιμα σπάσιμο των παλαιών παραδειγμάτων από τον νέο ριζοσπαστισμό.
Οι παραδοσιακοί έχουν καταλάβει (και αξίζουν συγχαρητήρια για αυτό), ότι υπάρχει κάτι πραγματικά νέο στο νέο κίνημα. Η απόδειξη είναι η ίδια η ιδέα της οργάνωσης «Κοινωνικών Φόρουμ» – ο θεσμός τους που είναι «νέος»
αν και οργανωμένο με τον «παλιό» τρόπο – καθώς και η προσπάθεια των πολιτικών κομμάτων να μετασχηματιστούν σε δίκτυα όπως το γαλλικό ATTAC.
Albert: Τι γίνεται με το έργο των Hardt και Negri, Empire, που φαίνεται να συγκεντρώνει μεγάλο ενδιαφέρον και υποστήριξη σε όλη την Ευρώπη. Πού ταιριάζει και οι τάσεις που προκύπτουν από αυτό, κατά την άποψή σας; Είναι λενινιστικό/συντονιστικό, ή είναι περισσότερο σύμφωνο με μια αναρχική αρχή, όπως το θέτεις;
Grubacic: Σε αυτό το πλαίσιο, η ανάγνωση του βιβλίου που αναφέρατε, The Empire, των Toni Negri και Michael Hardt, γίνεται πολύ συναρπαστικό. Αυτό το βιβλίο είναι αποτέλεσμα μιας συνάντησης δύο παραδόσεων: μιας του γαλλικού μεταστρουκτουραλισμού (καταρχήν οι ιδέες των Φουκώ, Ντελέζ και Γκουαταρί, και η αντίληψή τους για τη βιοδύναμη που «είναι μια μορφή εξουσίας που ρυθμίζει την κοινωνική ζωή από μέσα στις δικές μας ζωές) και τον ιταλικό κριτικό μαρξισμό της «αυτονομιστικής» και «μετα-operaismo» ποικιλίας (συμπεριλαμβανομένων των ιδεών της «αυτονομίας» και της «εργατικής άποψης».)
Το Empire είναι ένα ενδιαφέρον βιβλίο. Έχει γίνει ένα από τα μανιφέστα του νέου κινήματος. Αναμφίβολα έχει πολλές ιδέες, προτάσεις και έννοιες. Παρουσιάζει όμως και πολλά προβλήματα.
Αρχικά, το Empire είναι ένα βιβλίο που διαβάζεται πολύ δύσκολα. Είναι γραμμένο σε ακαδημαϊκό ύφος που μοιάζει σαν να έχει σχεδιαστεί για να γίνει κατανοητό μόνο από τους γνωστούς. Βρίσκω ανησυχητική αυτή την αντίθεση μεταξύ της έκκλησης για μια ριζικά ισότιμη πολιτική και ενός ύφους γραφής που είναι τόσο απόκρυφο που κανείς εκτός μιας μικρής ομάδας διανοουμένων που είναι εξοικειωμένοι με αυτό το λεξιλόγιο και που έχουν τεράστιο χρόνο να περιπλανηθούν στις λέξεις δεν περίμενε να καταλάβει . Το στυλ, σύμφωνα με τον ριζοσπαστικό μεταστρουκτουραλισμό, είναι πολιτικό. Οι μεταστρουκτουραλιστές συγγραφείς, συμπεριλαμβανομένου του Hardt και του Negri, τείνουν να καλλιεργούν ένα ύφος που αποκλείει τη συντριπτική πλειονότητα των πιθανών αναγνωστών, περιορίζει τους περισσότερους ακόμη και υψηλά μορφωμένους σε παθητικό κοινό και προσκαλεί στην καλύτερη περίπτωση έναν μικρό κύκλο μυημένων στη συζήτηση. Το στυλ είναι, φοβάμαι, απορροφημένο από την ιδεολογία, και έχει γίνει αναπόσπαστο μέρος της παρουσίασης, που συχνά έχει να κάνει περισσότερο με την παράσταση παρά με τον διάλογο.
Albert: Με τον όρο παράσταση θεωρώ ότι εννοείς σαν ένα έργο ή μια παράσταση που είναι προκαθορισμένη και παθητικά αποδεκτή, και με τον διάλογο ότι εννοείς μια πραγματική ανταλλαγή μεταξύ ίσων, όπου τα αποτελέσματα προκύπτουν από τις προσπάθειες όλων. Ναι, και μάλλον θα πρέπει να παραδεχτώ ότι έχω προσπαθήσει να διαβάσω το Empire τρεις φορές, κάθε φορά σταματώντας με απόλυτη δυσπιστία και ακατανοησία. Ειλικρινά μου είναι δύσκολο να πιστέψω ότι οι άνθρωποι το περνούν, το καταλαβαίνουν και ότι αυτό που καταλαβαίνει ο καθένας είναι σύμφωνο με αυτό που καταλαβαίνουν οι υπόλοιποι αναγνώστες του. Τώρα παραδέχομαι ελεύθερα ότι αυτό θα μπορούσε να είναι η έλλειψη υποβάθρου ή ικανότητας και πρέπει επίσης να το παραδεχτώ, εν μέρει είναι ο λόγος που κάνω την ερώτηση. Ελπίζω ότι μπορείτε να μου δώσετε ένα σύντομο μάθημα, καθώς και να εκφράσετε την κριτική σας κ.λπ.
Grubacic: Λοιπόν, πρέπει να πω, υποψιάζομαι ότι ο Hardt και ο Negri θα μπορούσαν να αμφισβητήσουν την κατανόησή μου για αυτά που έγραψαν. Αλλά, αν περάσουμε στα επιχειρήματα που προσφέρουν, το κεντρικό επιχείρημα του βιβλίου φαίνεται να είναι ότι τις τελευταίες δύο δεκαετίες οι εξουσίες του κράτους έχουν αποξηρανθεί από τη ροή των παγκόσμιων δικτύων παραγωγής και ανταλλαγής πέρα από τα σύνορά του. ενώ η κυριαρχία έχει ανασυσταθεί στο ανώτερο επίπεδο μιας —ακόμα κάπως ομιχλώδους— «Αυτοκρατορίας».
Άλμπερτ: Είναι μια περίεργη και ειρωνική διατύπωση, καθώς έρχεται σε μια εποχή που η πολιτεία των ΗΠΑ εργάζεται σκληρά για να γυρίσει τον χρόνο πίσω στην αποικιοκρατία που καθοδηγείται από το έθνος και αναμφισβήτητα ακόμη περισσότερο. Δεν επιδιώκουν μια άμορφη Αυτοκρατορία με κέντρο να απλώνεται σε ένα διεθνές δίκτυο σχέσεων, αλλά μάλλον μια Αμερικανική Αυτοκρατορία με κέντρο τη Wall Street της Ουάσιγκτον και τη στρατιωτική μας διοίκηση.
Grubacic: Αυτή είναι μια μεγάλη αμφιθυμία στην καρδιά της Empire. Ποιος είναι ο ρόλος -η «προνομιακή θέση» των ΗΠΑ στην επερχόμενη παγκόσμια κυρίαρχη δύναμη που απεικονίζουν οι Χαρτ και Νέγκρι; Οι όντως υπάρχουσες Ηνωμένες Πολιτείες απειλούν διαρκώς να αμφισβητήσουν τις σελίδες της Αυτοκρατορίας ως, φυσικά, όχι κάποιου είδους υπερβατικής, αποεδαφικοποιημένης κυρίαρχης δύναμης αλλά ως υπερκράτους μέσα σε ένα διεθνές κρατικό σύστημα — όπως είναι πολύ σαφές σε όσους το έχουν νιώσει δύναμη.
Albert: Αλλά η πραγματική καρδιά του βιβλίου και οι τάσεις γύρω από αυτό δεν είναι περισσότερο για το ποιος κάνει την κοινωνική αλλαγή;
Grubacic: Ναι, εκτός από τις αμφιβολίες για την κατανόηση των διεθνών σχέσεων, μια άλλη βασική έννοια στους Hardt και Negri είναι αυτή του «κοινωνικού εργοστασίου» όπου η εργατική τάξη δεν αποτελείται απλώς από τους βιομηχανικούς εργάτες που χάνουν την «ηγεμονική τους θέση». αλλά περιλαμβάνει επίσης όλους εκείνους των οποίων η εργασία ή η δυνητική εργασία δημιουργεί και συντηρεί το «κοινωνικό εργοστάσιο». Αυτό περιλαμβάνει νοικοκυρές, φοιτητές και ανέργους. Το προλεταριάτο είναι ακόμα εδώ, αλλά τα επιχειρήματα μετατοπίζονται στη χρήση της κατηγορίας του «πλήθους». Αν και, απ' όσο γνωρίζω, ο Hardt και ο Negri δεν ορίζουν ποτέ με σαφήνεια τι είναι πραγματικά το πλήθος.
Άλμπερτ: Το ότι ο ορισμός είναι ασαφής είναι καθησυχαστικό, αφού δεν μπόρεσα να καταλάβω ποια είναι η διαφορά μεταξύ του πλήθους και, ας πούμε, της αντιπολίτευσης, ή της αριστεράς, αν υποθέσουμε ότι γίνεται πολύ μεγάλος, δηλαδή. Η λέξη πλήθος σημαίνει να συμπεριλάβεις άλλες εκλογικές περιφέρειες εκτός των εργαζομένων, αλλά λίγοι αρνούνται ότι άλλες εκλογικές περιφέρειες είναι κρίσιμες, ότι γνωρίζω και η σημασία τους σίγουρα δεν είναι μια νέα ιδέα. Σημαίνει επίσης να μειωθεί η εστίαση στην εργατική τάξη ως μόνη κλειδί ή ως βασικά όλα τα άλλα στοιχεία σε κεντρικό επίπεδο, αλλά και πάλι, ούτε αυτό είναι καινούργιο. Οι φεμινίστριες, οι αντιρατσίστριες και οι αντιεξουσιαστές έχουν διδάξει την ανάγκη για μια πολύ προσεκτική προσέγγιση των ρόλων στην κοινωνία εδώ και αρκετό καιρό. Το πρόβλημα που νιώθω είναι ότι η λέξη πλήθος φαίνεται να προσπαθεί με κάποιο τρόπο να αντικαταστήσει τους άλλους όρους, αφήνοντάς μας με έναν όρο που καλύπτει όλους, και επομένως με πολύ λίγη κατανόηση και προσοχή σε διαφορές που είναι στην πραγματικότητα κρίσιμης σημασίας να αναγνωρίσουμε και να συσχετίσουμε με αυτές.
Γκρούμπατσιτς: Δεν βλέπω επίσης τον λόγο να επαναπροσδιορίσουμε την εργατική τάξη ως «πλήθος», πολύ περισσότερο για να χρησιμοποιήσουμε τη λέξη τόσο κεντρικά ώστε να αποφύγουμε επίσης να επισημάνουμε διαφορές που είναι σημαντικές. Οι ριζοσπαστικές παραδόσεις εκτός του μαρξισμού πάντα υποστήριζαν μια άποψη που έδινε προσοχή σε διάφορα στοιχεία που ο μαρξισμός έκανε δευτερεύοντα ή αγνοούσε. Αν πάμε πίσω στον Μιχαήλ Μπακούνιν, ή σε άλλους αντιεξουσιαστές σοσιαλιστές της εποχής, απευθυνόντουσαν τόσο στους αγρότες όσο και στους τεχνίτες ως μέρος της εργατικής τάξης και επίσης έδιναν σοβαρή σημασία στους διανοούμενους που είχαν διαφορετική θέση και συμφέροντα. . Για να μην αναφέρουμε τις προσπάθειες της Νέας Αριστεράς προς αυτή την κατεύθυνση. Απλώς αποτυγχάνω να δω τι είναι τόσο καινούργιο στη χρήση αυτού του πλήθους εννοιών.
Από την άλλη πλευρά, αυτό που μου φαίνεται πολύ πιο σημαντικό για τη χρήση του όρου, και το πρόβλημά μου με αυτόν, είναι ότι έχοντας εγκαταλείψει την προσοχή στη σχέση συντονιστή/εργατικής τάξης και τον ανταγωνισμό, ανοίγει ο δρόμος για την αναπαραγωγή αυτής της σχέσης μέσα στο κίνημα. Η σχέση πρωτοπορίας (του πλήθους)/μάζας έρχεται να αντιγράψει το παλιό διχασμό συντονιστή/εργατικής τάξης στο εσωτερικό του καπιταλισμού, με την εμπροσθοφυλακή να παρέχει τεχνογνωσία και διαχειριστικές δεξιότητες. Οι εκπαιδευτικές απαιτήσεις (η μελέτη του Φουκώ, του Αλτουσέρ, του Νέγκρι, κ.λπ.) και τα μυστήρια της συνάντησης με την ευπρέπεια και τη γλώσσα τείνουν να αποκλείουν τους πραγματικούς ανθρώπους της εργατικής τάξης από την ηγεσία του κινήματος. Η ηγεσία περιορίζεται στους επαγγελματίες επαναστάτες και στο «κίνημα» που προέρχεται από την τάξη των συντονιστών. Δεν χρειάζεται να τονίσω την επικίνδυνη φύση αυτής της κατάστασης που θα μπορούσε, όπως στο παρελθόν, να αφήσει τους ακτιβιστές απομονωμένους και κατακερματισμένους, που εξακολουθούν να βασίζονται σε μεγαλύτερο βαθμό στην τάξη των συντονιστών, περισσότερο ως υποκουλτούρα παρά ως κίνημα.
Άλμπερτ: Οι λενινιστές συνήθιζαν να έχουν έναν όρο, εργατική τάξη, για να καλύπτουν την εργατική τάξη και την τάξη συντονιστή. Με αυτόν τον τρόπο η γλώσσα τους συσκότισε την ύπαρξη των συντονιστών και το πρόγραμμά τους ήρθε να υποστηρίξει μια ατζέντα συντονιστή που ονομαζόταν επαγγελματίας. Με τα χρόνια, η αριστερά ξεπέρασε τη σκέψη ότι μόνο τα οικονομικά έχουν σημασία. Οι ακτιβιστές συνειδητοποίησαν ότι οι γυναίκες και οι μειονότητες και άλλες ομάδες έχουν επίσης σημασία, σε αυτές τις ικανότητες και θέσεις και όχι μόνο ως εργαζόμενες, και ότι μπορούν επίσης να είναι πράκτορες, ως αποτέλεσμα αντιδράσεων στις σχέσεις φύλου και φυλής και εξουσίας, όχι μόνο στην εκμετάλλευση. Αλλά τώρα έρχονται οι Hardt και Negri και πάλι έχουμε έναν όρο, «πλήθος», που καλύπτει τους πάντες. Έτσι και πάλι θα μπορούσε να υπάρχει ένα πρόγραμμα και μια μέθοδος και ένα στυλ που στην πραγματικότητα εξυπηρετούσε μόνο ένα μέρος αυτού του συνόλου — το τμήμα της τάξης συντονιστή, για παράδειγμα. Δεν χρειάζεται να είναι έτσι, αλλά θα μπορούσε να είναι έτσι. Και όταν λάβουμε υπόψη, όπως επισημαίνετε, τον τρόπο που γράφουν, τις συνθήκες εισόδου ως μέρος της διαδικασίας, την ανύψωση της «διανόησης» που σημαίνει στην πράξη εξαιρετικά σκοτεινούς τρόπους επικοινωνίας και όλα τα υπόλοιπα, αισθανόμαστε σαν να γλιστρούν. λάθος κατεύθυνση.
Grubacic: Όσον αφορά το πρόγραμμά τους, η Empire θέτει τρεις βασικές απαιτήσεις για την κατασκευή ενός «άλλου κόσμου». Αυτά είναι το δικαίωμα στην παγκόσμια ιθαγένεια, «κοινωνικός μισθός και εγγυημένο εισόδημα για όλους» και επανέγκριση που ισχύει πρώτα απ' όλα για τα μέσα παραγωγής αλλά και για την ελεύθερη πρόσβαση και τον έλεγχο της γνώσης, της πληροφορίας και της επικοινωνίας.
Αλλά δεν λέει πολλά περισσότερα, για παράδειγμα, τίποτα για πραγματικές δομές για την εκπλήρωση των απαιτήσεων. Είναι αλήθεια ότι οι μαρξιστές είχαν πάντα την ατυχή τάση να αποφεύγουν τις «ουτοπικές εικασίες», αλλά θεωρώ ότι η έλλειψη προβληματισμού σχετικά με εναλλακτικές λύσεις είναι ένα σοβαρό πρόβλημα σήμερα. Αφήνει ανοιχτό το ενδεχόμενο για νέες ιεραρχίες, ή ακόμα και απλώς να φτάσουμε στις παλιές, με το να μην προτείνουμε δομές που πραγματικά θα τις αντιμετώπιζαν.
Έτσι, για μένα ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματα του βιβλίου Empire και των τάσεων που αναδύονται από αυτό είναι η αναβίωση ορισμένων από τις βασικές πτυχές της πολιτικής παράδοσης του λενινισμού από την οποία αναδύεται η Αυτοκρατορία και την οποία οι συγγραφείς φαίνεται να θέλουν να κρατήσουν.
Φυσικά, το βιβλίο είναι επίσης, από πολλές απόψεις, αρκετά χρήσιμο. Οι συγγραφείς, προς τιμή τους, αρνούνται αποφασιστικά κάθε στρατηγικό θαυμασμό για τα εθνικά κράτη. Οι στρατηγικές τοπικής αντίστασης μπορούν να «προσδιορίσουν εσφαλμένα και έτσι να συγκαλύψουν τον εχθρό», όπως συσκοτίζουν τη δυνατότητα απελευθέρωσης μέσα σε αυτόν. Η υπεράσπιση της εθνικής κυριαρχίας ενάντια στις δυνάμεις του διεθνούς κεφαλαίου μπορεί να αποτελέσει «εμπόδιο» στην παγκόσμια δημοκρατία. Ομοίως, οι Hardt και Negri αρνούνται, συγκεκριμένα, οποιαδήποτε ιδέα αντι-παγκοσμιοποίησης ή «απ παγκοσμιοποίησης» που ευνοεί τον παλαιού τύπου εθνικό καπιταλισμό. Και φαίνεται να προσφέρουν μια άποψη πολιτικής οργάνωσης που ευνοεί τα δίκτυα αντί για τα πολιτικά κόμματα και άλλα πιο παραδοσιακά μοντέλα πολιτικού αγώνα, αλλά πώς ένας κανονικός άνθρωπος με κανονικές ευθύνες θα μπορούσε να διαδραματίσει ηγετικό ρόλο σε ένα τέτοιο δίκτυο ή ακόμα και να συμμετάσχει στις συζητήσεις του , αν πρέπει πρώτα να μπορείς να διαβάζεις το Empire, δεν το ξέρω.
Αλλά, και πάλι, δεν μπορώ να μην υποψιάζομαι ότι αυτό το βιβλίο, όσο χρήσιμο κι αν είναι από ορισμένες απόψεις για το μαρξιστικό μέρος του κινήματος, συμβάλλει στην «συντονιστική ποιότητα» του κινήματος και είναι «επιστροφή στην πρωτοπορία». Βρισκόμαστε αντιμέτωποι με μια ακόμη ευρωπαϊκή «τάση», την οποία αποκαλώ «Πρόβλημα του Μεγάλου Ανθρώπου», και που συνεπάγεται κάποιου είδους μυστικιστική λατρεία της φιγούρας του διανοούμενου (ειδικά αν προέρχονται από τη Γαλλία!). Πρέπει να πω ότι δεν βλέπω κάτι τόσο αξιόλογο στον ρόλο του διανοούμενου.
Νομίζω ότι πρέπει να γιορτάσουμε, αν μη τι άλλο, την ιδέα του ακτιβιστή «διανοούμενου», ενός μη πρωτοποριακού διανοούμενου, σύμφωνα με αυτό που ονόμασα «αναρχική αρχή». Ένας μη πρωτοποριακός διανοούμενος πρέπει να είναι κάποιος που ακούει, εξερευνά και ανακαλύπτει. Ο ρόλος του/της είναι να αποκαλύψει τα συμφέροντα της κυρίαρχης ελίτ που κρύβονται προσεκτικά πίσω από την υποτιθέμενη αντικειμενική ρητορική. Χρησιμοποιώντας αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί «συμμετοχική δράση», ο ρόλος του ακτιβιστή διανοούμενου θα μπορούσε να γίνει να πειράζει τη σιωπηρή λογική που κρύβεται πίσω από μορφές ριζοσπαστικής πρακτικής, και στη συνέχεια, όχι μόνο να προσφέρει την ανάλυση πίσω στο κίνημα, αλλά να την χρησιμοποιεί μαζί με άλλους, για να διατυπώνουν νέα και πολύ προσιτά οράματα. Πραγματικά, είναι κάτι που μπορεί και πρέπει να κάνει ο καθένας, όχι κάποια ειδική λειτουργία.
Albert: Συμφωνώ, φυσικά όλοι είναι διανοούμενοι. Όλοι χρησιμοποιούμε το μυαλό μας. Κάποιοι το κάνουν περισσότερο λόγω των κοινωνικών σχέσεων που τους δίνουν μεγάλη ελευθερία, ενώ άλλοι επιβαρύνονται με εξουθενωτικά καθήκοντα. Μερικοί ξεπερνούν τα όρια, όχι μόνο καταλήγοντας σε μια παράλυση της ανάλυσης και σε υπερβολικό σκοταδισμό, αλλά απαιτούν έπαινο και θέση για αυτές τις κακές πράξεις. Αλλά αναρωτιέμαι αν θα μπορούσατε να κάνετε δύο πράγματα στον ελάχιστο χρόνο που μας απομένει. Για τους ακτιβιστές που επηρεάζονται από τον κριτικό μαρξισμό του Negri και του Hardt, πώς επηρεάζει τις πραγματικές καθημερινές προτεραιότητες και συμπεριφορές τους; Στη συνέχεια, αναφέρατε επίσης ένα άλλο στέλεχος, ακολουθώντας μια αναρχική αρχή της προσπάθειας να ενσωματώσουν τους μελλοντικούς τους στόχους στην τρέχουσα δουλειά τους. Τι γίνεται με αυτούς; Τι είναι καλό και διαφορετικό — πραγματικά μη λενινιστικό για τις καθημερινές προτεραιότητες και τη συμπεριφορά τους; Και τι προβλήματα έχουν;
Grubacic: Νομίζω ότι ορισμένοι από τους ακτιβιστές που επηρεάζονται από τον «κριτικό μαρξισμό» κάνουν πολύ σημαντική δουλειά. Αλλά αυτό που θα ήθελα να δω είναι να συμμετέχουν σε συνασπισμούς όπως η Παγκόσμια Δράση των Λαών, που χτίζονται γύρω από αυτό που ονόμασα «αναρχική αρχή», επειδή το PGA είναι ένας πολιτικός χώρος ανοιχτός σε όλες τις ελευθεριακές πολιτικές πρακτικές. Δεν καταλαβαίνω γιατί είναι τόσο απρόθυμοι να το κάνουν. Και υποθέτω ότι θα ήθελα να αντιδράσουν στα είδη των απόψεων που εκφράστηκαν παραπάνω και να διευκρινίσουν γιατί δεν πιστεύουν ότι η κριτική μου είναι εφαρμόσιμη. Στην αρνητική πλευρά, μπορείτε να νιώσετε, με πολλούς από αυτούς τους ανθρώπους, παρά τις επιθυμίες τους για δικαιοσύνη και για να απαλλάξουν τον κόσμο από την καταπίεση, μια αμφιθυμία για τους εργαζόμενους και μια απόρριψη στυλ και συνηθειών που πηγάζουν από τη ζωή της εργατικής τάξης. Ταυτόχρονα, υπάρχει επίσης ένα είδος υπερβολικής άποψης για τη ζωή του νου. Αυτό είναι λεπτό και δύσκολο να εκφραστεί ή ακόμα και να εντοπιστεί, αλλά νομίζω ότι αυτό το άρθρο που ανέφερα στην αρχή, από τους Ehrenreich's, κάνει μια καλή δουλειά στην περιγραφή των απόψεων και συμπεριφορών και ακόμη και στάσεων που εμπλέκονται, αν και φυσικά διαφέρει κάπως από χώρα στη χώρα — αν και, στην πραγματικότητα, προφανώς πολύ λιγότερο από ό,τι πίστευα.
Όσο για τους ανθρώπους που ακολουθούν την «αναρχική αρχή» στο ακτιβιστικό τους έργο, ε, κι εμείς έχουμε πολλά προβλήματα. Ένα από αυτά είναι ένα πρόβλημα με την παρανόηση της διαδικασίας λήψης αποφάσεων με συναίνεση, η οποία, στην Ευρώπη, ερμηνεύεται συχνά με μια μορφή «συναίνεσης-ιμπεριαλισμού». Ένα άλλο πρόβλημα που ανακύπτει κάθε τόσο είναι μια άκριτη μεταγραφή ορισμένων οργανωτικών μοντέλων που εισάγονται από τον Παγκόσμιο Νότο που απλώς δεν ισχύουν τόσο καλά, ή μερικές φορές ακόμη και καθόλου, στα πλαίσια μας. Υπάρχει επίσης ένα σοβαρό πρόβλημα παραμέλησης της Ανατολικής Ευρώπης που, κατά κάποιο τρόπο, διαφεύγει της προσοχής πολλών ακτιβιστών. Πρέπει επίσης να καταλάβουμε ότι ο στόχος του αντιαυταρχισμού δεν είναι να είμαστε μικροί και απομονωμένοι και να απεμπλακούμε από τους άλλους απορρίπτοντας τις επιλογές ζωής τους. Μερικές φορές, και σε αυτήν την πλευρά του κινήματος, αυτή η συμπεριφορά προέρχεται από την έλλειψη κατανόησης και θετικής σχέσης με τις καταστάσεις της εργατικής τάξης και των φτωχών ανθρώπων. Ο στόχος μας πρέπει να είναι η οικοδόμηση κινήσεων, όχι η «πήδηση κορυφής»: θα πρέπει να προσπαθήσουμε να συνδέσουμε την τοπική μας εργασία και τη δικτύωσή μας, αντί να χαθούμε στα «δίκτυα δικτύων» και «τη διαδικασία της διαδικασίας». Θα πρέπει επίσης να προσπαθήσουμε να είμαστε πιο προσεκτικοί με το να ξεπερνάμε τα άκρα του αντιδιανοουισμού και του life-style. Οπότε, υπάρχουν πολλά περιθώρια βελτίωσης, φυσικά — κάτι που είναι καλό γιατί καθώς λύνουμε αυτά τα προβλήματα, τελικά, θα είμαστε πιο επιτυχημένοι — ενώ αν δεν είχαμε προβλήματα να λύσουμε, πώς θα βελτιωνόμασταν;
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά