Κοιτάζοντας πίσω στην οικονομική ιστορία, ποιες πολιτικές ήταν επιτυχείς στο να βοηθήσουν τις εθνικές οικονομίες να αναπτυχθούν και ποιες ήταν λιγότερο επιτυχημένες ή επιβλαβείς;
Το σημείο από το οποίο πρέπει να ξεκινήσετε είναι ο ευρέως διαδεδομένος μύθος ότι οι χώρες αναπτύσσουν μέσα από το ελεύθερο εμπόριο και τις πολιτικές ελεύθερης αγοράς. Τώρα ορισμένοι παραδέχονται ότι υπάρχουν εξαιρέσεις όπως η Ιαπωνία και η Νότια Κορέα, αλλά πιστεύουν ότι αυτές είναι εξαιρέσεις που αποδεικνύουν τον κανόνα. Πιστεύουν ότι, ξεκινώντας από τη Βρετανία του 18ου αιώνα, μέχρι τις ΗΠΑ, τη Γερμανία, τη Σουηδία και τη σημερινή Κίνα και Ινδία του 19ου αιώνα, είναι οι πολιτικές της ελεύθερης αγοράς που έχουν οδηγήσει στην οικονομική επιτυχία. Στην πραγματικότητα, αν κοιτάξετε την ιστορία χωρίς αυτόν τον ροζ φακό, θα διαπιστώσετε ότι η επιτυχημένη ανάπτυξη –από τη Βρετανία του 18ου αιώνα έως τη σημερινή Κίνα– βασίζεται σε ένα μείγμα ορισμένων στοιχείων των ελεύθερων αγορών αλλά και πολύ σημαντικά σε ορισμένα στοιχεία κρατικής παρέμβασης. Αυτά περιλαμβάνουν, εμπορικό προστατευτισμό, επιδοτήσεις σε επιχειρήσεις που θεωρούνται εθνικά σημαντικές αλλά ιδιωτικά μη κερδοφόρες, ρύθμιση για ξένες επενδύσεις (έτσι ώστε οι ξένοι επενδυτές να μεταφέρουν τεχνολογία, να αγοράζουν από τοπικούς προμηθευτές, να μην εισάγουν υπερβολικά απαρχαιωμένη τεχνολογία) και ούτω καθεξής. Αυτό που διαπιστώνετε είναι ότι οι πολιτικές που χρησιμοποιούσαν οι πλούσιες χώρες για να πλουτίσουν οι ίδιες είναι σχεδόν το αντίθετο από αυτό που συνιστούν στις αναπτυσσόμενες χώρες σήμερα.
Τον 18ο και τις αρχές του 19ου αιώνα, η Βρετανία ήταν μια από τις πιο προστατευτικές οικονομίες στον κόσμο. Σε αντίθεση με ό,τι μπορεί να ακούσετε από το περιοδικό Economist ή τη Wall Street Journal, η Βρετανία δεν εφηύρε το ελεύθερο εμπόριο. Αν μη τι άλλο, επινόησε τον προστατευτισμό. Και στο μεγαλύτερο μέρος του 19ου αιώνα, και μέχρι τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν κυριολεκτικά η πιο προστατευτική χώρα στον κόσμο. Η πιο σημαντική θεωρία που δικαιολογεί τις πολιτικές προστατευτισμού στις αναπτυσσόμενες χώρες, γνωστή ως επιχείρημα των «νηπίων βιομηχανιών» – το επιχείρημα ότι οι κυβερνήσεις των οικονομικά καθυστερημένων χωρών πρέπει να καλλιεργήσουν και να αναπτύξουν τις νεοφυείς βιομηχανίες τους μέχρι να μεγαλώσουν και να μπορέσουν να ανταγωνιστούν ανώτερους ανταγωνιστές από το εξωτερικό – εφευρέθηκε από κανέναν άλλον από τον Αλεξάντερ Χάμιλτον, τον πρώτο υπουργό Οικονομικών, ή όπως αποκαλούν Υπουργό Οικονομικών των Ηνωμένων Πολιτειών.
Βρίσκετε παραδείγματα μετά από παράδειγμα που αψηφούν τον μύθο της ελεύθερης αγοράς. Δεν λέω ότι υπήρχε ένα πανομοιότυπο σύνολο πολιτικών που χρησιμοποίησαν όλες οι χώρες για να αναπτύξουν. Έπρεπε να χρησιμοποιήσουν αυτό που τους ήταν κατάλληλο, ανάλογα με το μέγεθός τους, τις διαφορετικές δυνάμεις και τις αδυναμίες τους κ.λπ. Αλλά βασικά, εάν παρατηρήσετε το ιστορικό πρότυπο, οι χώρες χρειάζονται, στην αρχή της ανάπτυξής τους, πολιτικές που μπορούν να δημιουργήσουν την ευκαιρία στις εγχώριες επιχειρήσεις να μάθουν νέες τεχνολογίες, να συσσωρεύσουν γνώσεις και να αυξήσουν σταθερά την παραγωγικότητά τους, προστατευμένες από τον ανταγωνισμό από ανώτερους παραγωγούς με έδρα πιο οικονομικά ανεπτυγμένες χώρες.
Δεν είναι μόνο στην ιστορία των πλέον ανεπτυγμένων, πλούσιων χωρών, αλλά και στις πιο αδύναμες και φτωχότερες χώρες όπου παρατηρείτε αυτό το μοτίβο. Οι αναπτυσσόμενες χώρες τα κατάφεραν καλύτερα εκεί όπου χρησιμοποίησαν πολιτικές που ταιριάζουν απόλυτα στις ανάγκες τους, όπως προστασία, ρύθμιση, επιδοτήσεις και κρατική ιδιοκτησία. Τώρα δεν λέω ότι όλο αυτό είχε απόλυτη επιτυχία. Υπήρχαν αποτυχίες. Αλλά η αλήθεια του θέματος είναι ότι το κατά κεφαλήν εισόδημα στις αναπτυσσόμενες χώρες αυξήθηκε πολύ πιο γρήγορα στις δεκαετίες του 1960 και του 70 υπό αυτές τις προστατευτικές, παρεμβατικές πολιτικές απ' ό,τι είχε συμβεί πριν, όταν αυτές οι χώρες ήταν αποικίες και βασικά έπρεπε να αποδεχθούν το ελεύθερο εμπόριο και όχι κυβερνητική παρέμβαση ή μετά όταν αναγκάστηκαν να υιοθετήσουν πολιτικές ελεύθερης αγοράς και ελεύθερων συναλλαγών μέσω των προγραμμάτων διαρθρωτικής προσαρμογής του ΔΝΤ/Παγκόσμιας Τράπεζας, των διμερών συμφωνιών ελεύθερου εμπορίου και τι έχετε.
Δεν προσπαθώ να εξιδανικεύσω ό,τι συνέβαινε στις αναπτυσσόμενες χώρες τις δεκαετίες του '60 και του '70, αλλά αυτές οι υποτιθέμενες κακές πολιτικές παρήγαγαν αποτελέσματα που ήταν πολύ ανώτερα από αυτά που παρήγαγαν οι πολιτικές ελεύθερης αγοράς, ελεύθερων συναλλαγών, όχι μόνο από πλευράς ισότητας, αλλά και όσον αφορά την οικονομική ανάπτυξη από τη δεκαετία του 1980. Στα τέλη της δεκαετίας του '70 και στις αρχές της δεκαετίας του '80, όταν εφαρμόστηκαν όλες αυτές οι πολιτικές ελεύθερης αγοράς, το επιχείρημα ήταν να πούμε, «Κοίτα, ανησυχείτε πάρα πολύ για την κατανομή του εισοδήματος. Ας απελευθερώσουμε την οικονομία έτσι ώστε πιο ικανοί άνθρωποι να μπορούν να μεγιστοποιήσουν τη δημιουργία πλούτου και μετά να τον μοιραστούμε αργότερα».
Μια ανερχόμενη παλίρροια σηκώνει όλα τα σκάφη;
Σωστά. Ακριβώς. Επομένως, θα περίμενε κανείς ότι ακόμα κι αν η κατανομή του εισοδήματος χειροτερεύει και μερικοί άνθρωποι έχουν κολλήσει στη σχετική φτώχεια, θα νομίζατε ότι η συνολική ανάπτυξη τουλάχιστον θα είχε αυξηθεί, αλλά αυτό δεν ισχύει. Στην πραγματικότητα, οι ρυθμοί ανάπτυξης μειώθηκαν μετά την εφαρμογή όλων αυτών των πολιτικών. Επομένως, αυτές οι πολιτικές που προωθούνται από τις πλούσιες χώρες και από τους πλούσιους σε πολλές αναπτυσσόμενες χώρες, στην πραγματικότητα κάνουν μεγάλη ζημιά στις οικονομίες των φτωχότερων εθνών.
Μπορείτε να εξηγήσετε τους διάφορους τρόπους με τους οποίους τα ανεπτυγμένα έθνη μπορούν να επηρεάσουν και να ασκήσουν εξουσία στις οικονομικές πολιτικές των φτωχότερων χωρών;
Λοιπόν, υπάρχουν πολλά κανάλια. Πρώτα απ 'όλα, έχουν πολύ ισχυρό έλεγχο στις φτωχότερες χώρες μέσω των συνθηκών που συνδέονται με τις διμερείς πολιτικές βοήθειας τους. Τις τελευταίες δύο δεκαετίες το έκαναν επίσης μέσω διμερών συμφωνιών για το εμπόριο και τις επενδύσεις, οι οποίες βασικά περιορίζουν το τι μπορούν να κάνουν οι αναπτυσσόμενες χώρες για να προστατεύσουν τους παραγωγούς τους.
Και φυσικά οι πλούσιες χώρες ελέγχουν τους μεγάλους διεθνείς χρηματοπιστωτικούς οργανισμούς όπως η Παγκόσμια Τράπεζα, το ΔΝΤ, η Ασιατική Τράπεζα Ανάπτυξης και η Διαμερικανική Τράπεζα Ανάπτυξης. Τα προγράμματα δανείων και επιχορηγήσεων αυτών των οργανισμών θέτουν επίσης πολλούς όρους για το τι μπορούν να κάνουν οι αναπτυσσόμενες χώρες. Για παράδειγμα, ειδικά στη δεκαετία του 1980 και στις αρχές της δεκαετίας του 90, οι αναπτυσσόμενες χώρες στην Αφρική και τη Λατινική Αμερική αναγκάστηκαν να απελευθερώσουν το εμπόριο τους, να ανοίξουν τον τραπεζικό κλάδο τους σε ξένους επενδυτές και να πουλήσουν τις κρατικές επιχειρήσεις τους. Είχαν κρίσεις στο ισοζύγιο πληρωμών και όταν το ΔΝΤ σας δανείζει χρήματα, η προϋπόθεση είναι ότι πρέπει να μεταρρυθμίσετε την οικονομία σας για να αποτρέψετε αυτά τα πράγματα να επαναληφθούν. Επομένως, πρέπει να απελευθερώσετε το εμπόριο και να απορυθμίσετε τις αγορές σας. Και φυσικά από το 1995 έχετε τον Παγκόσμιο Οργανισμό Εμπορίου, ο οποίος έχει θέσει περιορισμούς στο τι μπορούν να κάνουν οι χώρες όσον αφορά την προστασία και τις επιδοτήσεις κ.λπ.
Έχετε λοιπόν αυτή τη συλλογή οργανισμών και διεθνών συνθηκών που περιορίζουν το τι μπορούν να κάνουν οι αναπτυσσόμενες χώρες μέσω της οικονομικής πίεσης και της θέσπισης διεθνών κανόνων. Και φυσικά όλα αυτά ελέγχονται κατά βάση από τις πλούσιες χώρες. Πιο κραυγαλέα στο ΔΝΤ και στην Παγκόσμια Τράπεζα όπου είναι ένα δολάριο-μία ψήφος, έχετε δικαιώματα ψήφου ανάλογα με το μερίδιο του κεφαλαίου που τοποθετείτε, και βασικά οι πλούσιες χώρες ελέγχουν την πλειοψηφία των ψήφων, ώστε να μπορούν να κάνουν ό,τι αυτοί θέλουν. Στον ΠΟΕ τα πράγματα είναι πιο περίπλοκα γιατί βασίζεται στην αρχή της μίας χώρας-μιας ψήφου, και οι πλούσιες χώρες γνωρίζουν όταν ψηφίζουν κάτι ότι θα μπορούσαν να κατακλυστούν αριθμητικά. Λένε, λοιπόν, «έχουμε δουλειά μέσω συναίνεσης», και στη συνέχεια οργανώνουν άτυπες συναντήσεις - γνωστές ως συναντήσεις πράσινου δωματίου - όπου ουσιαστικά προσκαλούν μερικές από τις αναπτυσσόμενες κομητείες που δεν μπορούν να αγνοήσουν όπως η Ινδία και η Βραζιλία, στη διαδικασία αποξενώνοντας τους ασθενέστερους αναπτυσσόμενους χώρες. Και φυσικά, όταν πρόκειται για πιο αδύναμες αναπτυσσόμενες χώρες, μπορούν πάντα να τις εκφοβίζουν. Μπορούν να πουν, "καλά, αναθεωρούμε την πολιτική μας για τη βοήθεια, βλέπουμε ότι έχετε προχωρήσει σε πιο προστατευτικές πολιτικές και αυτό δεν μας αρέσει".
Υπάρχει λοιπόν ένας ολόκληρος ιστός ιδρυμάτων και οργανισμών που δίνουν αυτή την τεράστια δύναμη στις πλούσιες χώρες. Και πάνω από αυτό φυσικά έχετε και πνευματική δύναμη. Τα παγκόσμια μέσα ενημέρωσης ελέγχονται βασικά από την προσέγγιση της ελεύθερης αγοράς. Ειδικά στα οικονομικά, αλλά και σε άλλα μαθήματα, η τριτοβάθμια εκπαίδευση κυριαρχείται από αγγλοαμερικανικά πανεπιστήμια όπου βασικά διδάσκουν μόνο οικονομικά της ελεύθερης αγοράς. Και δεν πρόκειται για μεμονωμένους πύργους από ελεφαντόδοντο. Τα κορυφαία προγράμματα διδακτορικών σπουδών στις Η.Π.Α και στο Ηνωμένο Βασίλειο παρέχουν στους ανθρώπους που εργάζονται στην Παγκόσμια Τράπεζα και το ΔΝΤ. Σε ορισμένες περιπτώσεις έχουν σχεδόν άμεση γραμμή με κυβερνήσεις ορισμένων αναπτυσσόμενων χωρών. Το καλύτερο παράδειγμα είναι τα λεγόμενα «Chicago Boys» στη Χιλή. Όταν ο Πινοσέτ ανήλθε στην εξουσία, υπήρχε μια ομάδα οικονομολόγων της ελεύθερης αγοράς που είχαν εκπαιδευτεί στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο, οι οποίοι μπήκαν και εφάρμοσαν αυτές τις πολιτικές. Αυτό ήταν ένα ακραίο παράδειγμα, αλλά ακόμη και σε άλλες χώρες, όταν συναντάς τους κορυφαίους αξιωματούχους τους, τείνουν να είναι άνθρωποι που έχουν σπουδάσει στις ΗΠΑ και στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Για να το θέσουμε σε μια προοπτική, αυτό είναι φυσικά καλύτερο από τις ημέρες της αποικιοκρατίας, όταν οι χώρες ήταν είτε επίσημες αποικίες είτε υπόκεινταν σε άνισες συνθήκες που τους στερούσαν την πολιτική αυτονομία. Αλλά παραμένει ένας τέτοιος ιστός χρήματος και δύναμης και πνευματικής επιρροής που δεσμεύει αυτές τις αναπτυσσόμενες χώρες που, εκτός αν είστε πολύ ισχυροί όπως η Ινδία ή η Κίνα ή η Βραζιλία, δεν τολμάτε να πάτε ενάντια σε αυτό που λένε οι άνθρωποι που ελέγχουν αυτά τα πράγματα.
Εάν οι πολιτικές που προωθούνται στις αναπτυσσόμενες χώρες από τα αναπτυγμένα έθνη, μέσω του ΔΝΤ και του ΠΟΕ, είναι ιστορικά αποδεδειγμένο ότι δεν βοηθούν την ανάπτυξη, τότε γιατί προωθούνται αυτές οι πολιτικές; Ποιος ωφελείται από αυτή την κατάσταση πραγμάτων;
Αυτή είναι η περίφημη λατινική έκφραση, έτσι δεν είναι; «Cui bono»; «Ποιος ωφελείται;» Λοιπόν, υπάρχουν πολλοί άνθρωποι. Υπάρχουν οι πολυεθνικές εταιρείες που μπορούν να αγοράσουν τις κρατικές εταιρείες των αναπτυσσόμενων χωρών σε τιμή ευκαιρίας, επειδή οι χώρες πιέζονται να πουλήσουν γρήγορα και με οποιοδήποτε κόστος. Υπάρχουν τα γενικά εμπορικά συμφέροντα στις πλούσιες χώρες που θέλουν μεγαλύτερο μερίδιο αγοράς στις αναπτυσσόμενες χώρες. Υπάρχουν τα οικονομικά συμφέροντα στις πλούσιες χώρες που θέλουν να εξαγοράσουν τις τοπικές τράπεζες ή να κερδοσκοπούν έναντι των τοπικών νομισμάτων. Υπάρχουν οι ιδεολόγοι της ελεύθερης αγοράς που επωφελούνται από αυτό.
Ως προς τη φήμη, το κύρος τους και ούτω καθεξής;
Ναι, σωστά. Μπορείτε να συναντήσετε τον Πρόεδρο της Χιλής ή οποιαδήποτε άλλη κυβέρνηση, και ούτω καθεξής. Αλλά το λυπηρό είναι ότι υπάρχουν επίσης πολλοί άνθρωποι στις πλούσιες χώρες που υποστηρίζουν αυτές τις πολιτικές χωρίς ουσιαστικά να επωφελούνται άμεσα από καμία από αυτές. Πολλοί από αυτούς έχουν πραγματικά καλές προθέσεις προς τις αναπτυσσόμενες χώρες, αλλά έχουν πειστεί από αυτή την ιδεολογία. Θέλουν να βοηθήσουν, αλλά επειδή κάθε ειδικός λέει ότι αυτές οι χώρες μπορούν να αναπτύξουν μέσω του ελεύθερου εμπορίου και των πολιτικών ελεύθερης αγοράς, συμφωνούν με αυτό. Μπορεί ακόμη και να το δουν ως «σκληρή αγάπη». Έτσι, ακόμα κι όταν οι αναπτυσσόμενες οικονομίες ουρλιάζουν, με τους ανθρώπους να λένε «καταστρέφετε τις δουλειές μας, στερείτε τα προς το ζην από τους ανθρώπους», οι καλοπροαίρετοι άνθρωποι θα πουν «καλά, είναι λυπηρό να το βλέπεις, αλλά χρειάζεσαι αυτήν την προσαρμογή για να επανέλθεις. τα πόδια σου".
Υπάρχει λοιπόν αυτή η πνευματική ηγεμονία καθώς και η οικονομική και πολιτική δύναμη;
Ακριβώς, ναι. Αυτό είναι στην πραγματικότητα το απογοητευτικό. Εννοώ ότι δεν είναι σαν να το κάνει κάθε άτομο που υποστηρίζει αυτές τις πολιτικές επειδή θα μπορεί στη συνέχεια να πει "τα κέρδη της εταιρείας μου θα αυξηθούν κατά x ή ο μισθός μου θα αυξηθεί κατά y, εάν εφαρμόσουμε αυτές τις πολιτικές".
Επίσης, από μια ευρύτερη προοπτική, δεν είναι ότι αυτές οι πολιτικές είναι μακροπρόθεσμα επωφελείς για οποιονδήποτε στον πλούσιο κόσμο. Βραχυπρόθεσμα, φυσικά, είναι καλύτερο να καταφέρουμε να γκρεμίσουμε αυτά τα προστατευτικά τείχη και να πάρουμε ένα μεγαλύτερο κομμάτι της αγοράς των αναπτυσσόμενων χωρών. Αλλά το πρόβλημα είναι ότι αυτές οι πολιτικές κάνουν τις αναπτυσσόμενες χώρες να αναπτύσσονται πιο αργά μακροπρόθεσμα. Μπορείτε να κάνετε ένα απλό πείραμα σκέψης εδώ. Φανταστείτε ότι ο Ντενγκ Σιαόπινγκ είχε πειστεί από τον Μίλτον Φρίντμαν και το 1978 εφάρμοσε μια ρωσικού τύπου μεταρρύθμιση του big bang. Η Κίνα θα ήταν τυχερή να είχε αναπτυχθεί πολύ μετά από αυτό. Στην πραγματικότητα, ως αποτέλεσμα των σταδιακών μεταρρυθμιστικών πολιτικών και της διατήρησης τεράστιων ποσών προστατευτισμού, κρατικών επιδοτήσεων και ελέγχου, η κινεζική οικονομία έχει γίνει κάτι σαν δέκα φορές μεγαλύτερη από τότε. Τώρα, αν η Κίνα είχε μόλις απελευθερώσει τα πάντα το 1978, μια αμερικανική εταιρεία θα μπορούσε να είχε πάρει το 100% του μεριδίου μιας δεδομένης κινεζικής αγοράς, αλλά αυτό το 100% θα ήταν μικρότερο από ένα μερίδιο 11-12% της αξίας της ίδιας αγοράς σήμερα.
Αλλά φυσικά ο κόσμος των επιχειρήσεων στις πλούσιες χώρες καθοδηγείται από αυτή τη βραχυπρόθεσμη σκέψη, λόγω της φύσης του χρηματιστηρίου, και θέλουν άμεσα αποτελέσματα, ακόμα κι αν δεν είναι προς το μακροπρόθεσμο διαφωτισμένο προσωπικό τους συμφέρον. Εάν μπορούσαν να δουν πέρα από τη μύτη τους, θα συνειδητοποιούσαν ότι το να πιέζουν αυτές τις χώρες να υιοθετήσουν αυτές τις πολιτικές δεν είναι καν καλό για αυτές, αν λάβετε την προοπτική των 20-25 ετών. Αλλά δυστυχώς αυτό δεν γίνεται.
Υπάρχει η έννοια κατά την οποία ο καθοριστικός παράγοντας για την επιτυχή ανάπτυξη είναι η ισχύς και η αυτονομία, παρά η κρατική παρέμβαση εναντίον της ελεύθερης αγοράς; Τα κράτη που ανέπτυξαν τις οικονομίες τους το έκαναν αποφασίζοντας μόνα τους το μείγμα παρεμβατικών και φιλελεύθερων μέτρων που ταιριάζουν στις δικές τους ανάγκες ανά πάσα στιγμή. Εκείνες που δεν έχουν αναπτυχθεί είναι αυτές που τους έχουν επιβληθεί συνταγές πολιτικής από εξωτερικούς παράγοντες: πολιτικές που έχουν εξυπηρετήσει τα συμφέροντα αυτών των εξωτερικών παραγόντων και όχι της ίδιας της αναπτυσσόμενης χώρας. Πιστεύετε ότι αυτή είναι μια δίκαιη εκτίμηση;
Πρώτα απ' όλα θα έλεγα ότι δεν υπάρχει απολύτως οικονομία της αγοράς. Είναι μύθος ότι μπορεί να υπάρχει κάτι σαν ελεύθερη αγορά. Όλες οι αγορές βασίζονται σε κάποιους κανονισμούς. Περιορίζετε ποιος μπορεί να συμμετέχει. Τα παιδιά δεν μπορούν να συμμετέχουν στην αγορά εργασίας στις πλούσιες χώρες. Περιορίζετε τι μπορεί να διαπραγματευτεί. Δεν μπορείτε πλέον να αγοράζετε και να πουλάτε ανθρώπους, κάτι που μπορούσατε να κάνετε πριν από μερικούς αιώνες. Επομένως, υπό αυτή την έννοια, όλες οι αγορές έχουν κρατική παρέμβαση, και για αυτόν τον λόγο είναι λάθος να βλέπουμε τις ελεύθερες αγορές και τα κράτη ως διχοτομικές
Είναι ένα μείγμα
Σωστά. Πάντα θα υπάρχει ένα μείγμα. Όταν κοιτάζετε τι κάνουν οι χώρες στην πραγματικότητα, παντού υπάρχει ένα μείγμα αγορών και κράτους. Η διαφορά έγκειται στην ισορροπία μεταξύ των χωρών, η οποία εξαρτάται από το τι θέλουν να κάνουν, τι μπορούν να κάνουν, ποιες είναι οι ηθικές αξίες τους και ούτω καθεξής. Στην Ευρώπη οι άνθρωποι αποδέχονται ότι η υγεία πρέπει να παρέχεται δημόσια, ενώ στην Αμερική ακόμη και κάποιοι που θα επωφεληθούν από αυτό είναι εναντίον της για ιδεολογικούς λόγους.
Τελικά, η ελευθερία επιλογής μπορεί να είναι πιο σημαντική από το ακριβές μείγμα πολιτικών, αν και θα έλεγα ότι ορισμένες πολιτικές είναι πιο πιθανό να πετύχουν από άλλες. Εάν είστε μια αναπτυσσόμενη χώρα, έχετε πιθανώς περισσότερες πιθανότητες με προστατευτική, παρεμβατική πολιτική από ό,τι θα είχατε με τις πολιτικές ελεύθερης αγοράς. Αλλά αυτό δεν είναι μια απόλυτη δήλωση. Πάντα υπάρχουν εξαιρέσεις. Όλες οι χώρες έχουν διαφορετικές συνθήκες. Επομένως, υπό αυτή την έννοια, η ελευθερία επιλογής είναι πιθανώς πιο σημαντική.
Εδώ υπάρχει ένα παράδοξο. Γιατί όταν πρόκειται για θέματα εσωτερικής πολιτικής, οι άνθρωποι της ελεύθερης αγοράς είναι ανένδοτοι ότι οι άνθρωποι πρέπει να έχουν την ελευθερία να επιλέγουν. Αν θέλουν να τρώνε ανθυγιεινό φαγητό, για παράδειγμα, τότε αυτή είναι η επιλογή τους και η κυβέρνηση δεν πρέπει να τους πει το αντίθετο. Αλλά όταν οι ίδιοι άνθρωποι μιλούν για αναπτυσσόμενες χώρες….
…τότε είναι πατερναλιστές.
Ναι. Πλήρεις πατερναλιστές. «Ξέρουμε τι είναι καλό για σένα. Ακόμα κι αν δεν σας αρέσει, θα σας αναγκάσουμε να το κάνετε, με διεθνείς συνθήκες, όρους δανείου – σας δείχνουμε σκληρή αγάπη». Τώρα δεν είμαι κατά της ύπαρξης ορισμένων πολύ ευρέων διεθνών κανόνων. Εάν ο ΠΟΕ λέει ότι δεν μπορείτε να έχετε δασμούς 300%, τότε μια χαρά. Αλλά αυτή τη στιγμή η πρόταση του γύρου της Ντόχα από τις πλούσιες χώρες λέει ότι οι αναπτυσσόμενες χώρες πρέπει να μειώσουν τους βιομηχανικούς δασμούς τους κάτω από το 10%, και αυτό δεν τους δίνει καμία ελευθερία επιλογής. Πραγματικά βρίσκω αυτό το διπλό πρότυπο συγκλονιστικό. Όσον αφορά την εσωτερική πολιτική, λένε «δώστε στους ανθρώπους ελευθερία επιλογής», αλλά όταν πρόκειται για αναπτυσσόμενες χώρες λένε «όχι, αυτοί οι τύποι δεν είναι αρκετά καλοί για να επιλέξουν μόνοι τους. Πρέπει να επιλέξουμε για αυτούς και να τους αναγκάσουμε να κάνουν πράγματα όταν έχουν αντίρρηση».
Ήθελα να σας ρωτήσω συγκεκριμένα για τον ρόλο της Βρετανίας. Οι αναπτυξιακές πολιτικές του Νέου Εργατικού Κόμματος από το 1997 φαίνεται να έχουν αρκετά καλή φήμη, αλλά από την αφήγηση σας για το πώς οι πλούσιες χώρες έχουν διαμορφώσει την αναπτυξιακή ατζέντα ώστε να ταιριάζει στα συμφέροντά τους, σε βάρος των φτωχότερων εθνών και δεδομένου του ηγετικού ρόλου που έχει η Βρετανία σε θεσμούς όπως το ΔΝΤ, φαίνεται ότι αυτή η φήμη μπορεί να μην αξίζει πλήρως.
Ναι, θα συμφωνήσω με αυτό.
Λοιπόν, ποια είναι η εκτίμησή σας για το ρεκόρ των New Labour σε αυτόν τον τομέα;
Θα έδινα τα εύσημα στην κυβέρνηση των Εργατικών που κράτησε ζωντανό το αναπτυξιακό ζήτημα στη διεθνή σκηνή. Βασικά, οι Αμερικανοί δεν ενδιαφέρονται για την αναπτυξιακή ατζέντα, οι Ιάπωνες είναι πολύ δειλοί, οι Ιταλοί δεν θα μπορούσαν να νοιάζονται λιγότερο, οι χώρες που ενδιαφέρονται πραγματικά για την ανάπτυξη, όπως οι Σκανδιναβικές χώρες, είναι πολύ μικρές για να έχουν μεγάλο αντίκτυπο. Έτσι, μεταξύ των μεγάλων χωρών, μόνο η Βρετανία έχει κάνει θόρυβο γι' αυτό, και δίνω τα εύσημα στην κυβέρνηση των Εργατικών γι' αυτό. Αλλά δυστυχώς, η κατανόηση του τι πραγματικά πρόκειται να βοηθήσει τις αναπτυσσόμενες χώρες είναι εσφαλμένη, όσον αφορά τις πολιτικές του Εργατικού Κόμματος, διότι –με εξομάλυνση ορισμένων από τις ακατέργαστες ακμές– βασικά συμβαδίζουν με το ελεύθερο εμπόριο, την ορθοδοξία της ελεύθερης αγοράς και δεν κάνεις τίποτα θεμελιώδες για να το αλλάξει αυτό.
Δεν θέλω να απορρίψω τις προσπάθειές τους να πραγματοποιήσουν, για παράδειγμα, την πρωτοβουλία ΥΦΧ για τη μείωση του χρέους για τις υπερχρεωμένες φτωχές χώρες. Αυξημένη βοήθεια, διαγραφή χρέους – όλα αυτά είναι εντάξει. Αυτά όμως μπορούν να παίξουν μόνο βοηθητικούς ρόλους. Η κύρια ώθηση της αναπτυξιακής πολιτικής πρέπει να είναι οι εγχώριες επενδύσεις, η κατάρτιση, η αύξηση της παραγωγικότητας και δεν υπάρχει τίποτα στην κυρίαρχη αναπτυξιακή ατζέντα –ακόμα και το ελαφρώς πιο προοδευτικό είδος που πιέζει η New Labour– που θα βοηθήσει αυτές τις χώρες να το κάνουν αυτό. Έτσι, για παράδειγμα, ο τρόπος που βλέπουν το διεθνές εμπόριο, μέσω αυτού του παραδείγματος ελεύθερων συναλλαγών, είναι να πουν, «εντάξει, είναι άδικο για εμάς να προστατεύσουμε τη γεωργία μας έτσι ώστε η Κένυα και η Ουγκάντα να μην μπορούν να εξάγουν το δρόμο τους από τη φτώχεια». Λοιπόν, σε ένα επίπεδο που ακούγεται υπέροχο. Αλλά η μείωση των γεωργικών επιδοτήσεων και της προστασίας στις πλούσιες χώρες δεν πρόκειται να βοηθήσει ιδιαίτερα τις αναπτυσσόμενες χώρες, επειδή οι επιδοτήσεις και οι δασμοί επικεντρώνονται σε προϊόντα που ήδη παράγουν αυτές οι χώρες. σιτάρι, γαλακτοκομικά, κρέας κ.λπ. Οι περισσότερες αναπτυσσόμενες χώρες δεν είναι σε θέση να εξάγουν αυτά τα προϊόντα. Ακόμη και σύμφωνα με τις εκτιμήσεις της Παγκόσμιας Τράπεζας, οι κύριοι ωφελούμενοι από την απελευθέρωση της γεωργίας στις πλούσιες χώρες θα είναι άλλες πλούσιες χώρες με ισχυρούς γεωργικούς τομείς όπως η Αμερική, η Αυστραλία, η Νέα Ζηλανδία, ο Καναδάς. Μόνο η Βραζιλία και η Αργεντινή στον αναπτυσσόμενο κόσμο αναμένεται να επωφεληθούν σημαντικά από αυτές τις αλλαγές. Διαφορετικά, δεν πρόκειται να βοηθήσει πολύ τις αναπτυσσόμενες χώρες.
Το πιο σημαντικό είναι ότι όλες αυτές οι μειώσεις στις γεωργικές προστασίες και επιδοτήσεις στις πλούσιες χώρες υποτίθεται ότι είναι ένα προνόμιο για τη μείωση των βιομηχανικών δασμών στις αναπτυσσόμενες χώρες. Αυτό είναι το κεντρικό στοιχείο στον αναπτυξιακό γύρο της Ντόχα. Και ακούγεται υπέροχο, λέγοντας "εντάξει, εσείς είστε καλύτεροι στη γεωργία, εμείς είμαστε καλύτεροι στη βιομηχανία, άρα θα απελευθερώσουμε τη γεωργία μας, εσείς ελευθέρωση της βιομηχανίας σας, και όλοι θα ωφεληθούμε". Όπως είπα, βραχυπρόθεσμα, πολύ λίγες αναπτυσσόμενες χώρες θα επωφεληθούν πραγματικά από αυτό. Αλλά η μεγαλύτερη ανησυχία είναι ότι μακροπρόθεσμα, αυτό θα εμποδίσει τις αναπτυσσόμενες χώρες να ανέβουν στην τεχνολογική σκάλα, ας το πούμε έτσι.
Αν μη τι άλλο, θα κλειδώσει τα πράγματα στη θέση τους.
Ναι, τους αναγκάζει να επιστρέψουν στη γεωργία γιατί δεν τους επιτρέπουμε να αναπτύξουν τις βιομηχανίες τους. Έτσι, στο βαθμό που αυτό είναι το κεντρικό στοιχείο της ευρύτερης ατζέντας, το να πιέζεις για περισσότερη ξένη βοήθεια είναι σαν να στέκεσαι να παρακολουθείς και να μην κάνεις τίποτα ενώ κάποιον τον ξυλοκοπούν και μετά να του δίνεις ένα φλιτζάνι τσάι και ένα επίδεσμο .
Εάν η κυβέρνηση των Εργατικών θέλει πραγματικά να βοηθήσει τις αναπτυσσόμενες χώρες, τότε πρέπει να επανεξετάσει τις αναπτυξιακές της πολιτικές. Επιτρέψτε μου να το πω ευθέως. Το να αφήσουμε τους Κενυάτες να εξάγουν περισσότερα κομμένα λουλούδια και τους Ουγκάντα να εξάγουν περισσότερα γαλλικά φασόλια δεν πρόκειται να βοηθήσουν αυτές τις χώρες να αναπτυχθούν. Καμία χώρα δεν έχει αναπτυχθεί μέσω αυτής της οδού, και αν δεν επανεξεταστεί αυτό το κεντρικό μέρος της αναπτυξιακής ατζέντας, η πίεση για λίγη περισσότερη βοήθεια εδώ και λίγη ελάφρυνση του χρέους δεν πρόκειται να αλλάξει ουσιαστικά τίποτα.
Αναφέρατε τον τρόπο με τον οποίο οι Νέοι Εργατικοί κράτησαν τη διεθνή ανάπτυξη στην ημερήσια διάταξη, και υποθέτω ότι ένα αποτέλεσμα αυτού ήταν η νέα ανησυχία των Συντηρητικών για το θέμα υπό τον Ντέιβιντ Κάμερον. Τι πιστεύετε για τις νέες πολιτικές τους;
Όταν κοιτάζετε τον ιστότοπο του Συντηρητικού Κόμματος, διαπιστώνετε ότι έχουν τώρα μια ενότητα για τον «Συντηρητισμό ενός κόσμου», σε αντίθεση με τον «Συντηρητισμό ενός έθνους», οπότε ναι, είναι θετικό ότι οι Συντηρητικοί έχουν συμμετάσχει στην αναπτυξιακή ατζέντα του Νέου Εργατικού. Αλλά είναι ουσιαστικά η ίδια ατζέντα, επομένως οι προηγούμενες κριτικές μου ισχύουν με τον ίδιο τρόπο. Πρέπει να επανεξετάσουμε τα κεντρικά χαρακτηριστικά της αναπτυξιακής πολιτικής. Καμία χώρα δεν πρόκειται να αναπτυχθεί μόνο μέσω ξένης βοήθειας. Πρέπει να σταθούν στα πόδια τους και αν εφαρμόσετε πολιτικές που τους καθιστούν αδύνατο να το κάνουν αυτό, τότε δεν είναι περίεργο που θα πρέπει να συνεχίσετε να τους δίνετε χρήματα.
Τέλος, ήθελα να σας ρωτήσω για τις επιπτώσεις του οικονομικού κραχ στη νεοφιλελεύθερη συναίνεση. Φαίνεται ότι είναι ένα δόγμα που είναι σε μεγάλο βαθμό αδιαπέραστο από αποδείξεις, ίσως κυρίως επειδή είναι αυτό που υπηρετεί την εξουσία. Εννοώ, όπως είπατε, αυτές οι πολιτικές απελευθέρωσης απέτυχαν καταστροφικά τις δεκαετίες του '70 και του '80, και ωστόσο οι πλούσιες χώρες συνέχισαν να τις πιέζουν. Λοιπόν, βλέπετε κάποια στοιχεία ότι οι νεοφιλελεύθερες ιδέες επανεξετάζονται σοβαρά, μετά τα γεγονότα του φθινοπώρου του 2008; Ή μήπως η σκέψη σε μέρη όπως η Παγκόσμια Τράπεζα και το ΔΝΤ συνεχίζεται σχεδόν κανονικά;
Λοιπόν, βραχυπρόθεσμα, διακυβεύονται απλά πάρα πολλά χρήματα, πάρα πολλή δύναμη και πάρα πολύ πνευματικό κύρος για να αλλάξει οτιδήποτε ριζικά. Αμέσως μετά το κραχ, μερικοί άνθρωποι όπως ο Άλαν Γκρίνσπαν και ο Τζακ Γουέλς βγήκαν με τους εξομολογητές τους, και εκείνη τη στιγμή φαινόταν ότι υπήρχε πιθανότητα αλλαγής, αλλά ακόμα και τότε δεν ήμουν πεπεισμένος. Περίμενα ότι μόλις ηρεμούσαν τα πράγματα, αυτοί οι άνθρωποι θα ανακαλούσαν αυτά που είχαν πει ή άλλοι θα τους απέρριπταν, και αυτό έγινε.
Κοιτάξτε τη δειλία που έχουν δείξει οι κυβερνήσεις, ειδικά όταν αντιμετωπίζουν τους τραπεζίτες των οποίων οι εταιρείες έχουν σωθεί με χρήματα των φορολογουμένων. Εφαρμόζοντας τις καπιταλιστικές αρχές, τώρα που η βρετανική κυβέρνηση κατέχει το πλειοψηφικό μερίδιο της Royal Bank of Scotland, θα μπορούσαν να πουν σε αυτά τα στελέχη, «τώρα θα εργάζεστε για τίποτα για τρία χρόνια». Γιατί όχι? Αλλά η δύναμη του χρήματος είναι πολύ ισχυρή για να συμβεί αυτό.
Ωστόσο, μακροπρόθεσμα, είμαι αισιόδοξος. Πριν από διακόσια χρόνια, πολλοί άνθρωποι πίστευαν ότι ήταν απολύτως θεμιτό να αγοράζουν και να πουλάνε ανθρώπους. Πριν από εκατό χρόνια έβαλαν γυναίκες στη φυλακή επειδή ζητούσαν την ψήφο. Πριν από πενήντα χρόνια οι ιδρυτές των αναπτυσσόμενων εθνών κυνηγούνταν ως τρομοκράτες από τους Βρετανούς και τους Γάλλους. Και μόλις πριν από 20 χρόνια η Μάργκαρετ Θάτσερ λέει ότι κάποιος που πιστεύει ότι μια μέρα θα υπάρξει κανόνας της μαύρης πλειοψηφίας στη Νότια Αφρική ζει στη γη των κούκων των σύννεφων. Έτσι τα πράγματα μπορούν να αλλάξουν, αλλά θα έλεγα, μην κρατάτε την αναπνοή σας. Μπορεί να χρειαστούν 10, 20, 30 χρόνια. Πολλά εξαρτώνται από το πόσο καλά οργανώνονται οι άνθρωποι, τι είδους απαιτήσεις έχουν και ούτω καθεξής. Το πώς θα εξελιχθούν τα πράγματα δεν είναι προδιαγεγραμμένο σε καμία περίπτωση, αλλά θα πάρει χρόνο. Η αντίσταση στις αλλαγές θα είναι πολύ ισχυρή και η οργάνωση της επίθεσης, αν θέλετε, θα χρειαστεί πολλή προσπάθεια.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά