CJP: Αυτό που ξεκίνησε ως οικονομική κρίση το 2007 έχει γίνει μια από τις μεγαλύτερες κρίσεις ανεργίας στον προηγμένο καπιταλιστικό κόσμο. Θα μπορούσε ίσως αυτό να σημαίνει ότι η κρίση του 2007-08 δεν προκλήθηκε στην πραγματικότητα από τα ίδια τα χρηματοοικονομικά αλλά είχε τις βαθύτερες αιτίες της στην πραγματική οικονομία;
JBF: Κανείς δεν αμφιβάλλει ότι ήταν το σκάσιμο της οικονομικής φούσκας που έφερε την οικονομική κρίση. Άρα, υπό αυτή την έννοια, η κοντινή αιτία της κρίσης ήταν η οικονομική. Αλλά οι βαθύτερες απαντήσεις βρίσκονται στη λεγόμενη «πραγματική οικονομία» ή στη σφαίρα της παραγωγής. Μια σοβαρή οικονομική κρίση όπως η Μεγάλη Χρηματοπιστωτική Κρίση είναι πάντα το προϊόν διαρθρωτικών παραγόντων που έχουν συσσωρευτεί εδώ και πολλά χρόνια και έχουν πάντα ρίζες στην παραγωγή. Οι πραγματικοί ρυθμοί οικονομικής ανάπτυξης των ώριμων, μονοπωλιακών καπιταλιστικών οικονομιών της Τριάδας -Ηνωμένες Πολιτείες/Καναδάς, Ευρώπη και Ιαπωνία- άρχισαν να επιβραδύνονται τη δεκαετία του 1970 και έκτοτε έχουν επιβραδυνθεί βασικά δεκαετία με τη δεκαετία. Ο κύριος αντισταθμιστικός παράγοντας αυτής της επιβράδυνσης της οικονομίας ήταν η χρηματιστικοποίηση, η οποία μπορεί να οριστεί ως εξής: (1) η αύξηση του μεγέθους της χρηματοδότησης (διάρθρωση πίστωσης-χρέους) σε σχέση με την παραγωγή. (2) αυξημένο μερίδιο των οικονομικών κερδών στα συνολικά εταιρικά κέρδη. και (3) η άνοδος των οικονομικών αποδόσεων ως ολοένα και πιο κυρίαρχο στοιχείο ακόμη και στις δραστηριότητες των μη χρηματοπιστωτικών επιχειρήσεων.
Αυτή η διαδικασία χρηματιστικοποίησης ξεκίνησε στα τέλη της δεκαετίας του 1960 και αυξήθηκε μαζικά μέχρι τη δεκαετία του 1980. Ενόψει του κορεσμού της αγοράς και της μείωσης των επενδυτικών ευκαιριών, οι εταιρείες και οι μεμονωμένοι επενδυτές αντιμετώπισαν προβλήματα απορρόφησης πλεονασμάτων. Η απάντησή τους ήταν να χύνουν όλο και περισσότερο από το οικονομικό πλεόνασμα που είχαν στη διάθεσή τους στον χρηματοπιστωτικό τομέα σε αναζήτηση κερδοσκοπικών ευκαιριών που σχετίζονται με την ανατίμηση των περιουσιακών στοιχείων. Τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα αντιμετώπισαν αυτή τη μαζική εισροή κεφαλαίων εφευρίσκοντας όλο και περισσότερα εξωτικά χρηματοπιστωτικά μέσα. Η όλη διαδικασία χρηματιστικοποίησης ανύψωσε την οικονομία σε σχέση με αυτό που θα ήταν διαφορετικά, θέτοντας ένα κατώτατο όριο στην οικονομική ανάπτυξη.
Αλλά δεδομένου ότι η διαδικασία χρηματιστικοποίησης ήταν η ίδια μια απάντηση σε μια ολοένα και πιο στάσιμη οικονομία, την οποία δεν μπορούσε να θεραπεύσει, αυτό που προέκυψε από αυτή τη διαδικασία ήταν ολοένα μεγαλύτερες και συχνότερες χρηματοοικονομικές φούσκες πάνω από μια εξασθενημένη οικονομική βάση. Αυτό οδήγησε στη μία πιστωτική κρίση μετά την άλλη, η καθεμία μεγαλύτερη από την προηγούμενη, με την Ομοσπονδιακή Τράπεζα και τις άλλες κεντρικές τράπεζες να παρεμβαίνουν ξανά και ξανά ως δανειστές έσχατης ανάγκης σε μια απεγνωσμένη προσπάθεια να αποτρέψουν την κατάρρευση ολόκληρου του χαρτοφυλακίου. Μια πλήρης οικονομική κατάρρευση αποκρούστηκε κάθε φορά, δημιουργώντας τη βάση για μεγαλύτερα προβλήματα στο μέλλον. Εν τω μεταξύ, η χρηματιστικοποίηση παγκοσμιοποιήθηκε καθώς όλες οι χώρες αναγκάστηκαν να υιοθετήσουν την ίδια οικονομική αρχιτεκτονική. Τελικά, επρόκειτο να προκύψει μια κατάσταση κατά την οποία οι επιπτώσεις της έκρηξης μιας χρηματοπιστωτικής φούσκας θα κατακλύσουν την ικανότητα των κεντρικών τραπεζών να αποτρέψουν σοβαρές ζημιές στην οικονομία. Αυτό συνέβη με τη Μεγάλη Οικονομική Κρίση το 2007-08. Ωστόσο, μια πλήρης οικονομική κατάρρευση αποφεύχθηκε μέσω της διαδικασίας «πολύ μεγάλη για να αποτύχει» της διάσωσης των μεγάλων χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων — με το κόστος να μετακυλίεται στο κοινό.
Οι περισσότερες συζητήσεις για όλη τη Μεγάλη Οικονομική Κρίση, ακόμη και στα αριστερά, έχουν την τάση να επικεντρώνονται στις επιφανειακές πτυχές και τα συμπτώματα, αγνοώντας τις μακροπρόθεσμες αντιφάσεις τόσο στην παραγωγή όσο και στα οικονομικά. Αντίθετα, είμαι περήφανος που το λέω αυτό Μηνιαία επισκόπηση, βασισμένη αρχικά στο έργο του Χάρι Μαγκντόφ και Paul Sweezy, παρακολούθησε στενά την εξέλιξη αυτών των αντιφάσεων σε άρθρα που γράφτηκαν σε μια περίοδο τεσσάρων δεκαετιών ή περισσότερο.
Το κύριο πρόβλημα της καπιταλιστικής οικονομίας αυτή τη στιγμή φυσικά δεν είναι τόσο η οικονομική κρίση όσο η στασιμότητα. Ακόμη και φιλελεύθεροι οικονομολόγοι όπως ο Paul Krugman μιλούν τώρα για «μόνιμη στασιμότητα». Η παρούσα περίοδος χαρακτηρίζεται από εξαιρετικά αργή οικονομική ανάπτυξη στις ώριμες οικονομίες — φαινόμενο που εμφανίστηκε μετά τη Μεγάλη Χρηματοπιστωτική Κρίση. Το σύστημα είναι παγιδευμένο σε αυτό που αναφέραμε Μηνιαία επισκόπηση ως «παγίδα στασιμότητας-οικονομικοποίησης». Χωρίς περαιτέρω χρηματοοικονομικές εκρήξεις, δεν υπάρχει τίποτα προς το παρόν που θα οδηγήσει το σύστημα να κινηθεί από το νεκρό σημείο, ας πούμε έτσι. Όμως, η ίδια η διαδικασία χρηματιστικοποίησης εμποδίζεται επί του παρόντος λόγω έλλειψης τραπεζικού δανεισμού, που δεν μπορεί να παράσχει επαρκή κίνητρα για να πυροδοτήσει την οικονομία.
Επομένως, το κεφάλαιο ενδιαφέρεται πάνω απ' όλα με την επανεκκίνηση της διαδικασίας χρηματιστικοποίησης. Το πρωταρχικό καθήκον είναι να διασφαλιστεί η σταθερότητα και η ανάπτυξη των χρηματοοικονομικών περιουσιακών στοιχείων, τα οποία αποτελούν τόσο τον πλούτο της καπιταλιστικής τάξης όσο και σήμερα το κύριο μέσο της για περαιτέρω παραγωγή πλούτου. Αυτό σημαίνει πρακτικά επιβολή συνθηκών νεοφιλελεύθερης λιτότητας με στόχο την ολοένα και μεγαλύτερη εκτροπή των δημοσίων και ιδιωτικών οικονομικών ροών προς τον χρηματοπιστωτικό τομέα. Το καπιταλιστικό κράτος μετασχηματίζεται έτσι ώστε η λειτουργία του δανειστή έσχατης ανάγκης γίνεται ο πρωταρχικός του ρόλος, με όλους τους άλλους πολιτικούς σκοπούς να υποτάσσονται σε αυτόν. Υπό αυτές τις συνθήκες, οι παλιές κεϋνσιανές στρατηγικές των ελλειμματικών δαπανών και της προώθησης της απασχόλησης πρέπει να θυσιαστούν στο βωμό της ελίτ της οικονομικής δύναμης. Τελικά, αυτό μπορεί να πετύχει να δημιουργήσει μια άλλη οικονομική έκρηξη και φούσκα. Αλλά οι ενδεχόμενες συνέπειες αυτής της στρεβλής, κερδοσκοπικής διαδικασίας δημιουργίας πλούτου, εάν επιτραπεί να ξαναρχίσει πλήρως, είναι πιθανό να είναι ακόμη πιο σοβαρές στο μέλλον.
Αντιλαμβάνεστε την χρηματιστικοποίηση της οικονομίας ως σκόπιμη ή και ακούσια έκβαση που επιδιώκεται από τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής ή καθαρά ως μέρος της δυναμικής, συνεχιζόμενης διαδικασίας συσσώρευσης κεφαλαίου;
JBF: Υπήρξε μια τεράστια συζήτηση, μεταξύ των φιλελεύθερων και της αριστεράς, για το πώς το κράτος και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής προώθησαν την χρηματιστικοποίηση – σαν να ήταν πρωταρχικός ο ρόλος του κράτους σε όλα αυτά. Ένα καλό παράδειγμα αυτού είναι Αξιοποιώντας την Κρίση από την Greta Krippner, η οποία προσεγγίζει την χρηματιστικοποίηση κυρίως ως καθεστώς πολιτικής. Αυτό ταιριάζει καλά με τη δημοφιλή και κεϋνσιανή άποψη ότι το πρόβλημα ήταν η χρηματοοικονομική απορρύθμιση και η λύση βρίσκεται στη χρηματοπιστωτική ρύθμιση. Δεν υπάρχει αμφιβολία, φυσικά, ότι οι κυβερνήσεις της Τριάδας συμμετείχαν σε μεγάλο βαθμό στην προώθηση της χρηματοπιστωτικής απορρύθμισης και εκμεταλλεύτηκαν κάθε δυνατό πλεονέκτημα των πολιτικών και οικονομικών ευκαιριών που δημιουργήθηκαν από την χρηματιστικοποίηση.
Αλλά για να εντοπίσουμε το πρόβλημα στο κράτος είναι να βάλουμε το κάρο μπροστά από το άλογο. Όπως υποστήριξε ο Sweezy στα τέλη της δεκαετίας του 1990, το κρίσιμο πρόβλημα της οικονομικής ανάλυσης σήμερα είναι η κατανόηση του «χρηματιστικοποίηση της διαδικασίας συσσώρευσης κεφαλαίου». Αντιμέτωπο με μια φούσκα μετά τη φούσκα που προέρχεται από τη σχέση στασιμότητας-χρηματοπιστοποίησης, το κράτος δεν είχε άλλη επιλογή, σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, παρά να στραφεί στην οικονομική απορρύθμιση για να αποτρέψει το σκάσιμο της φούσκας – δίνοντας στο χρηματοπιστωτικό καθεστώς περισσότερο χώρο για να λειτουργούν αφαιρώντας τα εμπόδια στην επέκτασή του. Κανείς τελικά —ούτε ένας διευθυντής κεντρικής τράπεζας, ούτε ένας υπουργός Οικονομικών, και σίγουρα ούτε ένας αρχηγός κράτους— δεν θέλει να σκάσει μια φούσκα στο ρολόι του/της. Η χρηματοοικονομική απορρύθμιση, προκειμένου να αποφευχθεί το σκάσιμο της φούσκας και να δοθεί περισσότερο καύσιμο στη διαδικασία χρηματιστικοποίησης, ήταν ιδιαίτερα εμφανής στην κυβέρνηση Κλίντον, όπου ο Άλαν Γκρίνσπαν, ο Λάρι Σάμερς και ο Τίμοθι Γκάιτνερ εργάζονταν σε στενή συμφωνία. Αλλά η ιδέα ότι όλη αυτή η διαδικασία ήταν με οποιονδήποτε τρόπο ελέγχεται από το κράτος είτε στην ανάκαμψη είτε στην ύφεση είναι μια ψευδαίσθηση. Πρόκειται για μια βασικά ανεξέλεγκτη διαδικασία, με τα πραγματικά προβλήματα να βρίσκονται στην παράλογη ανάπτυξη της καπιταλιστικής οικονομίας.
Ο Χάιμαν Μίνσκι συνέβαλε ίσως περισσότερο από οποιονδήποτε άλλο οικονομολόγο στη μεταπολεμική εποχή στην κατανόηση των χρηματοπιστωτικών κρίσεων, αλλά πρότεινε επίσης κάποιες μάλλον ορθές και ρεαλιστικές πολιτικές για την αντιμετώπιση της μάστιγας της ανεργίας και της φτώχειας. Πού έγκεινται οι διαφορές σας με τον Μίνσκι, και γιατί οι ριζοσπάστες δεν πρέπει να αγκαλιάσουν τις προτάσεις πολιτικής του που θα βοηθήσουν στην ανακούφιση της δυστυχίας και του πόνου εκατομμυρίων ανέργων και φτωχών ανθρώπων;
JBF: Ο Μίνσκι ήταν σίγουρα μια σπουδαία μετα-κεϋνσιανή φιγούρα και η φήμη του έχει επάξια αυξηθεί από την τελευταία κρίση. Όλο το έργο του ήταν αφιερωμένο στη θεωρητικοποίηση των οικονομικών κρίσεων. Το θεμέλιο της ανάλυσής του ήταν μια εναλλακτική ερμηνεία του Keynes (στο βιβλίο του 1975 John Maynard Keynes) που προσπάθησε να μετατρέψει τις κύριες ιδέες του Κέινς σε μια θεωρία βραχυπρόθεσμων οικονομικών κρίσεων. Στη διαδικασία, ο Μίνσκι υποβάθμισε ρητά το γεγονός ότι η ανάλυση του Κέινς σε αυτόν τον τομέα συνδέθηκε με τις ανησυχίες του για τη μακροπρόθεσμη στασιμότητα ή τη μείωση της οριακής αποτελεσματικότητας του κεφαλαίου. Ο Μίνσκι έδειξε ότι ο καπιταλισμός είχε ένα μοιραίο «ελάττωμα» που τον έκανε να δημιουργήσει περιόδους οικονομικής αστάθειας τύπου Πόντσι, μεταβαίνοντας από μια οικονομικά σταθερή θέση σε μια οικονομικά ασταθή ως αποτέλεσμα της δικής του εγγενούς λογικής. Ωστόσο, η κύρια αδυναμία της ανάλυσης του Minsky ήταν ότι στηρίχθηκε σε μια καθαρή θεωρία του χρηματοοικονομικού κύκλου, αποκομμένη από την κατανόηση των τάσεων εντός της παραγωγής. Ως αποτέλεσμα, δεν υπάρχει πραγματική θεωρία χρηματιστικοποίησης, η οποία γίνεται κατανοητή ως τάση και όχι ως κυκλικό φαινόμενο, που να μπορεί να βρεθεί στο έργο του. Ως εκ τούτου, το αφηρημένο μοντέλο της χρηματοπιστωτικής κρίσης του αφαιρέθηκε από πολλά από τα ιστορικά ζητήματα της πραγματικής συσσώρευσης που ήταν το επίκεντρο των Μαρξ, Κέινς και Καλέτκι. Αν και θαυμάζει ένα μεγάλο μέρος του μοντέλου του Minsky, Magdoff και Sweezy Παρόλα αυτά τον επέκρινε στη δεκαετία του 1970 επειδή απέτυχε να εξετάσει τη δυναμική σχέση μεταξύ παραγωγής και χρηματοδότησης. Φυσικά, αυτή η αποτυχία του Μίνσκι να εντοπίσει την οικονομική κρίση στις βασικές αιτίες της παραγωγής και να αντιμετωπίσει τη μακροπρόθεσμη ανάπτυξη του καπιταλισμού τον έκανε πιο αποδεκτό από το κατεστημένο (παρά το αριστερό του υπόβαθρο και τις υποθέσεις του) όταν μια εξήγηση της οικονομικής περιόδου 2007-08 αναζητούνταν η συντριβή. Αυτό που εντυπωσίασε ήταν η ιδέα ότι όλα αυτά ήταν μια «στιγμή Μίνσκι», υποδηλώνοντας τον κυκλικό και προσωρινό χαρακτήρα της. Επιπλέον, ο Μίνσκι — μάλλον αφελώς λαμβάνοντας υπόψη την ανάλυσή του — είχε προτείνει ότι η καλύτερη κρατικά κατευθυνόμενη οικονομική διαχείριση θα μπορούσε να ξεπεράσει αυτά τα προβλήματα.
Μόλις αργά στη ζωή του, μετά το Κραχ του Χρηματιστηρίου του 1987, ο Μίνσκι άρχισε να σκέφτεται κριτικά την ίδια την χρηματιστικοποίηση, αυτό είναι το μακροπρόθεσμο ζήτημα. Αυτό ήταν σε ένα βιβλίο του 1989 για Καπιταλιστική Ανάπτυξη και Θεωρία Κρίσης επιμέλεια Mark Gottdiener και Νίκου Κομίνου (ένα βιβλίο στο οποίο συνέβαλα και εγώ ένα κεφάλαιο). Το κομμάτι του Μίνσκι ονομαζόταν «Οικονομικές κρίσεις και η εξέλιξη του καπιταλισμού» και έθεσε το ζήτημα του «καπιταλισμού της αγοράς χρήματος». Ο Robert McChesney και εγώ αφιερώσαμε μέρος του Κεφαλαίου 2 του βιβλίου μας Η ατελείωτη κρίση σε μια θεώρηση της θεωρίας του Minsky σε σχέση με τα μεγαλύτερα ερωτήματα που έθεσαν οι Marx, Keynes, Kalecki και Sweezy.
Η σχολή του μονοπωλιακού κεφαλαίου φαίνεται να έρχεται σε αντίθεση με εκείνες τις ριζοσπαστικές αναλύσεις που υποστηρίζουν ότι η διακρατικοποίηση του κεφαλαίου είχε ως αποτέλεσμα το σχηματισμό μιας παγκόσμιας ελίτ που σήμερα διαμορφώνει τη χάραξη πολιτικής ουσιαστικά σε όλο τον κόσμο. Σε αυτό το πλαίσιο, πώς απαντάτε στη σιωπηρή, αν όχι ρητή, κατηγορία ότι το μονοπωλιακό κεφάλαιο επικεντρώνεται στις μικροοικονομικές αλλαγές στη δομή του προηγμένου καπιταλισμού αλλά εξάγει μακροοικονομικά συμπεράσματα για τη στασιμότητα;
JBF: Είναι αλήθεια ότι για εμάς η θέση - δημοφιλής στην αριστερά σήμερα - ότι υπάρχει η άνοδος μιας διακρατικής καπιταλιστικής τάξης φαίνεται πολύ απλή, αδυνατώντας να κατανοήσουμε τις πλήρεις αντιφάσεις. Υπάρχει μια τάση να εκτοπίζεται το πρόβλημα της τάξης και να υποβαθμίζεται ο ενδοϊμπεριαλιστικός ανταγωνισμός. Η καλύτερη κριτική τέτοιων απόψεων που γνωρίζω δόθηκε από τον Samir Amin το 2011 στο «Διεθνικός καπιταλισμός ή συλλογικός ιμπεριαλισμός;» Ο Αμίν μιλάει, ιδιαίτερα, στο σημαντικό έργο του το 2010, Ο Νόμος της Παγκόσμιας Αξίας, του «μετέπειτα καπιταλισμού των γενικευμένων, χρηματιστικοποιημένων και παγκοσμιοποιημένων ολιγοπωλίων» και βλέπει αυτή τη φάση να διέπεται από την Τριάδα με τις Ηνωμένες Πολιτείες σε ηγεμονική θέση. Αυτό μου φαίνεται ότι είναι μια πιο επαρκής άποψη της περίπλοκης ιστορικής μας πραγματικότητας από την εξάρτηση από την έννοια μιας διακρατικής καπιταλιστικής τάξης ως ένα είδος απο ΜΗΧΑΝΗΣ ΘΕΟΣ. Οι αναλυτές του μοντέλου της διεθνικιστικής-καπιταλιστικής τάξης εξετάζουν τους αυξανόμενους δεσμούς μεταξύ των εταιρειών που εδρεύουν στα διάφορα κράτη του πυρήνα. Αλλά, στην πραγματικότητα, τέτοιοι ενδοεταιρικοί δεσμοί δεν είναι και τόσο εντυπωσιακοί σε ολόκληρη την Τριάδα ως σύνολο. Το αμερικανικό κεφάλαιο, για παράδειγμα, εξακολουθεί να λειτουργεί με σημαντική ανεξαρτησία, όπως και το κράτος των ΗΠΑ. Η ιαπωνική πρωτεύουσα είναι αρκετά ξεχωριστή.
Είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι η σχετική έννοια της διεθνικής εταιρείας προωθήθηκε από τον θεωρητικό διαχείρισης του ιδρύματος Peter Drucker, ο οποίος υποστήριξε ότι τέτοιες εταιρείες —που δεν εδρεύουν πλέον σε ένα συγκεκριμένο εθνικό κράτος αλλά λειτουργούν διακρατικά— είχαν εκτοπίσει την πολυεθνική εταιρεία, η οποία είχε οριστεί από την πρώτη ως εταιρεία που δραστηριοποιείται σε πολλές χώρες αλλά έχει έδρα σε μία. Στα πλαίσια Μηνιαία επισκόπηση Εξακολουθούμε να πιστεύουμε ότι είναι οι πολυεθνικές και όχι οι πολυεθνικές, με την έννοια του Drucker, που παραμένουν κυρίαρχες.
Η διατριβή της διακρατικοποίησης ήταν πιο δημοφιλής στην Ευρώπη ως αποτέλεσμα της εξέλιξης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας. Αλλά η παρούσα κρίση έχει ανοίξει τις αντιφάσεις εντός της ίδιας της Ευρώπης. Στην παρούσα κρίση θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι η αυτοκρατορική σχέση που είναι εμφανής μεταξύ, ας πούμε, της Γερμανίας και της Ελλάδας έχει υπονομεύσει όλες τις απλοϊκές υποθέσεις για τη διακρατική ενσωμάτωση των καπιταλιστικών τάξεων, εταιρειών και κρατών.
Το δεύτερο σκέλος της ερώτησής σας μου φαίνεται αρκετά μακριά από το πρώτο. Η διάκριση μεταξύ μικροοικονομίας και μακροοικονομίας εισήχθη κατά τη διάρκεια της κρίσης των περιθωριακών οικονομικών που συνδέονται με την κεϋνσιανή επανάσταση. Ο Κέινς εισήγαγε αυτό που ονομάζουμε μακροοικονομική προοπτική, αλλά απέτυχε να αντιμετωπίσει τη σύγκρουση μεταξύ αυτής και της νεοκλασικής μικροοικονομίας. Με άλλα λόγια, δεν κατάφερε να επεκτείνει τη «γενική θεωρία της απασχόλησης» σε μια γενική θεωρία της οικονομίας στο σύνολό της. Άφησε τα θεμέλια της νεοκλασικής προοπτικής σε μικροοικονομικό επίπεδο σε μεγάλο βαθμό αδιευκρίνιστα. Αυτό στη συνέχεια έθεσε το υπόβαθρο για τη συντηρητική αναβίωση με τη μορφή των σημερινών νέων κλασικών και νέων κεϋνσιανών δογμάτων.
Kalecki, βγαίνοντας από τη μαρξική παράδοση (όπου επηρεάστηκε ιδιαίτερα από το έργο της Ρόζα Λούξεμπουργκ), και παρόλα αυτά προσδοκώντας όλα τα βασικά στοιχεία της γενικής θεωρίας της απασχόλησης του Κέινς, ανέπτυξε την ανάλυσή του σε μια πιο κατάλληλη βάση στην οποία δεν υπήρχε διαχωρισμός μεταξύ μικροοικονομία και μακροοικονομία. Αυτό πήρε τη μορφή της θεωρίας του για το μονοπωλιακό κεφάλαιο, βασιζόμενος στην προηγούμενη μαρξική παράδοση από αυτή την άποψη. Η προσέγγισή μας σε Μηνιαία επισκόπηση είναι Μαρξιστής (ή Μαρξικο-Καλεσκιανός) ένα, εστιάζοντας στη συσσώρευση και βλέποντας την οικονομία ως οργανικό σύνολο. Αν και για λόγους ευκολίας μπορεί κανείς να αναφερθεί στη μακροοικονομική, σε αντίθεση με τη μικροοικονομική ανάλυση, κατά τη μαρξιστική άποψη δεν υπάρχει πραγματικός διαχωρισμός.
Φαίνεται ότι παρακολουθούμε μια ιστορική μετατόπιση των αναπτυξιακών τομέων του καπιταλισμού από τις προηγμένες καπιταλιστικές χώρες στο λιγότερο ανεπτυγμένο μέρος του κόσμου. Τι προκαλεί αυτή τη στροφή και ποιες είναι οι επιπτώσεις αυτής της εξέλιξης για τις παλιές αντιθέσεις μεταξύ Βορρά και Νότου;
JBF: Υπάρχει πολλή υπερβολή σε αυτόν τον τομέα. Το μερίδιο της βιομηχανικής απασχόλησης του Παγκόσμιου Νότου αυξήθηκε από 51 τοις εκατό το 1980 σε 73 τοις εκατό το 2008 την εποχή της Μεγάλης Οικονομικής Κρίσης. Ωστόσο, μεγάλο μέρος αυτής της παραγωγής είναι η εξωτερική ανάθεση πολυεθνικών εταιρειών που εδρεύουν στο κέντρο. Οι ρυθμοί οικονομικής ανάπτυξης σε μια χούφτα αναδυόμενων οικονομιών ήταν πολύ υψηλότεροι από εκείνους των ώριμων οικονομιών της Τριάδας. Ωστόσο, το να μιλάμε για άνοδο του παγκόσμιου Νότου στο σύνολό του είναι σοβαρό λάθος. Όπως εξηγήσαμε ο Fred Magdoff και εγώ το 2011 Τι πρέπει να γνωρίζει κάθε περιβαλλοντολόγος για τον καπιταλισμό, από το 1970 έως το 1989 το ετήσιο κατά κεφαλήν ΑΕΠ των αναπτυσσόμενων χωρών (εξαιρουμένης της Κίνας) ήταν κατά μέσο όρο μόλις 6.1 τοις εκατό αυτού των χωρών της G7 (Ηνωμένες Πολιτείες, Ιαπωνία, Γερμανία, Γαλλία, Ηνωμένο Βασίλειο, Ιταλία και Καναδάς). Από το 1990 έως το 2006 (λίγο πριν από τη Μεγάλη Οικονομική Κρίση) αυτό μειώθηκε στο 5.6%. Εν τω μεταξύ, το μέσο ετήσιο κατά κεφαλήν ΑΕΠ των 48 λιγότερο ανεπτυγμένων χωρών (ονομασία του ΟΗΕ) μειώθηκε από 1.4 τοις εκατό αυτού των χωρών της G7 το 1970-1989 σε μόλις ,96 τοις εκατό το 1990-2006. Η ανισότητα αυξάνεται ραγδαία στα έθνη σε όλη την παγκόσμια περιφέρεια καθώς και στο κέντρο του συστήματος. Κάθε είδους οικονομικές μεταβιβάσεις και έλεγχοι συμβάλλουν στη διαιώνιση της αυτοκρατορικής εξουσίας στο κέντρο του συστήματος. Επιπλέον, κάτω από το σημερινό παγκόσμιο μονοπωλιακό χρηματοοικονομικό κεφάλαιο, παράγοντες όπως οι πόροι, η τεχνολογία, οι πληροφορίες και η στρατιωτική ισχύς μονοπωλούνται και ελέγχονται σε σημαντικό βαθμό στο κέντρο του συστήματος. Η οικονομική πολιτική (μάρτυρας της εξάπλωσης της νεοφιλελεύθερης λιτότητας) υπαγορεύεται επίσης από το κέντρο. Τόσο οι Ηνωμένες Πολιτείες όσο και «παγκόσμιο ΝΑΤΟ» πραγματοποιούν ολοένα και περισσότερο στρατιωτικές επεμβάσεις στην περιφέρεια. Ο ιμπεριαλισμός είναι μια πραγματικότητα που αυξάνεται, ακόμα κι αν εκδηλώνεται με νέες μορφές.
Το γεγονός ότι η μαζική διαφωνία αυξάνεται στην Κίνα και έχει εκραγεί κυριολεκτικά στη Βραζιλία και την Τουρκία τις τελευταίες εβδομάδες, υποδηλώνει ότι οι αντιφάσεις του συστήματος εντείνονται στις αναδυόμενες οικονομίες με τρόπους που δεν καλύπτονται όλοι από την απλοϊκή ιδέα μιας ιστορικής αλλαγής. υπέρ του παγκόσμιου Νότου. Είναι αλήθεια ότι αυτό παρουσιάζει νέες προκλήσεις για την εξουσία στο κέντρο. μάρτυρες της εξέγερσης της Λατινικής Αμερικής ενάντια στον νεοφιλελευθερισμό και των αγώνων για έναν σοσιαλισμό του 21ου αιώνα σε χώρες όπως η Βενεζουέλα και η Βολιβία. Επιπλέον, η γεωπολιτική ισχύς των Ηνωμένων Πολιτειών διαβρώνεται. Αλλά αυτό που βλέπουμε δεν είναι κάποιο μονογραμμικό κίνημα τόσο όσο μια εντεινόμενη πάλη για το μέλλον του ιμπεριαλισμού και την αυτοδιάθεση των εθνών.
In Η ατελείωτη κρίση Ο McChesney και εγώ εξερευνήσαμε τη διαδικασία του «παγκόσμιο εργατικό αρμπιτράζ» με τον οποίο το κεφάλαιο μεταφέρεται στις βιομηχανικές χώρες για να επωφεληθούν από χαμηλούς μισθούς ή ακριβέστερα χαμηλό κόστος εργασίας ανά μονάδα προϊόντος. Ολόκληρο το παγκόσμιο σύστημα είναι έτσι προσανατολισμένο όλο και περισσότερο σε αυτό που ονομάζεται στη μαρξιστική θεωρία άνιση ανταλλαγή. Επομένως, πίσω από την οικονομική ανάπτυξη στις φτωχότερες και αναδυόμενες οικονομίες κρύβεται μια εντατικοποίηση των καπιταλιστικών σχέσεων και των ακραίων μορφών υπερεκμετάλλευσης. Στο βιβλίο μας εξετάσαμε επίσης το παγκόσμιο εφεδρικό στρατό, με βάση τα στοιχεία του ΔΝΤ. Διαπιστώσαμε ότι αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί «μέγιστο μέγεθος του παγκόσμιου εφεδρικού στρατού» το 2011 ήταν περίπου 2.4 δισεκατομμύρια άνθρωποι, σε σύγκριση με 1.4 δισεκατομμύρια στον ενεργό στρατό εργασίας. Με άλλα λόγια, οι αντιφάσεις που αναδύονται μέσα στο σύστημα είναι τεράστιες και ο παγκόσμιος Νότος έρχεται αντιμέτωπος με αυξανόμενα κοινωνικά, οικονομικά και οικολογικά ρήγματα — που διασχίζουν το σύστημα ως σύνολο.
Ο νεοφιλελευθερισμός βρίσκεται σε υποχώρηση ή η ηγεμονία του παραμένει ανέπαφη;
JBF: Μέσα Η ατελείωτη κρίση Ο McChesney και εγώ υποστηρίζουμε ότι το νεοφιλελεύθερο καθεστώς είναι «το πολιτικό-πολιτικό αντίστοιχο του μονοπωλιακού-χρηματοδοτικού κεφαλαίου» — η τρέχουσα φάση του καπιταλισμού. «Ο νεοφιλελευθερισμός όχι μόνο είναι μια αποκατάσταση του παραδοσιακού οικονομικού φιλελευθερισμού», γράψαμε, «ο νεοφιλελευθερισμός είναι... προϊόν μεγάλου κεφαλαίου, μεγάλης κυβέρνησης και μεγάλης χρηματοδότησης σε ολοένα και πιο παγκόσμια κλίμακα». Αντανακλά την κυριαρχία της ελίτ της χρηματοπιστωτικής δύναμης και της χρηματιστικοποίησης ως το κύριο μέσο αντιμετώπισης της οικονομικής στασιμότητας. Είναι μια πιο αδηφάγος μορφή καπιταλισμού προσανατολισμένη στην αυξημένη ανισότητα και τη λιτότητα. Αυτό περιλαμβάνει μια προσπάθεια να χρησιμοποιηθεί το κράτος για να εκτρέψει όλο και περισσότερες από τις οικονομικές ροές της κοινωνίας, συμπεριλαμβανομένων των κρατικών εσόδων, στα ταμεία του κεφαλαίου και συγκεκριμένα στον χρηματοπιστωτικό τομέα. Η συσσώρευση κεφαλαίου με την παραδοσιακή μορφή επένδυσης σε σχηματισμό νέου κεφαλαίου εντός της παραγωγής, αν και εξακολουθεί να είναι κρίσιμη, είναι όλο και πιο δευτερεύουσα. Οι αίθουσες συνεδριάσεων των επιχειρήσεων έχουν χάσει ισχύ σε σχέση με τις χρηματοπιστωτικές αγορές, ενώ το κράτος γίνεται πιο πλουτοκρατικό σε μορφή, εξυπηρετώντας το χρηματοοικονομικό κεφάλαιο και το κεφάλαιο συνολικά.
Ο νεοφιλελευθερισμός μπορεί επίσης να θεωρηθεί ως η τελική αποτυχία της φιλελεύθερης δημοκρατίας. Κλασικός φιλελευθερισμός, ή «κτητικός ατομικισμός» όπως το ονόμασε ο CB Macpherson, ήταν έντονα αντιδημοκρατικός (όπως φαίνεται στα γραπτά προσωπικοτήτων όπως Χομπς και Locke). Η φιλελεύθερη δημοκρατία εισήχθη αργότερα (εμπνευσμένη από μορφές όπως JS Mill) ως ένα υβριδικό σύστημα στο οποίο ο κτητικός ατομικισμός του κλασικού φιλελευθερισμού χαρακτηρίστηκε, για να επιτρέψει ορισμένες δημοκρατικές πρωτοβουλίες, ιδιαίτερα στον εκλογικό τομέα. Σήμερα η κυρίαρχη τάση είναι η οικοδόμηση ενός νεοφιλελεύθερου, πλουτοκρατικού κράτους, προσανατολισμένου πιο συστηματικά από ποτέ στις ανάγκες του κεφαλαίου, δηλαδή την επιστροφή στον κλασικό φιλελευθερισμό και στον κτητικό ατομικισμό, που αποδοκιμάζει την «υπερβολική δημοκρατία». Αυτό ταίριαζε καλά με την έννοια του Χαγιέ για την αυτορυθμιζόμενη αγορά ως βάση της κοινωνίας και ακόμη και του κράτους. Η δημοκρατία, ακόμη και στην περιορισμένη μορφή στην οποία υπήρχε, θεωρείται όλο και πιο αναλώσιμη. Αυτό που εξαφανίζεται είναι κάθε σχετική αυτονομία του κράτους σε σχέση με το κεφάλαιο. Η κυριαρχία δεν είναι πλέον του λαού αλλά του κεφαλαίου. Το κράτος αναδιαρθρώνεται όχι τόσο ως εκτελεστική επιτροπή της καπιταλιστικής τάξης, αλλά ως διαχειριστής της οικονομικής περιουσίας.
Αν το δούμε με αυτόν τον τρόπο, αυτό για το οποίο θα έπρεπε να μιλάμε δεν είναι τόσο η ηγεμονία του νεοφιλελευθερισμού όσο η ηγεμονία του μονοπωλιακού χρηματοπιστωτικού κεφαλαίου με τον νεοφιλελεύθερο στρατηγικό προσανατολισμό του. Στην Ελλάδα η ανεργία είναι περίπου 27 τοις εκατό. Και σε αυτό το πλαίσιο οι βίδες της λιτότητας σφίγγονται συνεχώς. Γιατί; Η απάντηση είναι ότι η Ελλάδα τίθεται σε ένα είδος νεοφιλελεύθερου σοκ θεραπείας για να προωθήσει τα συγκεκριμένα συμφέροντα του μονοπωλιακού-χρηματοδοτικού κεφαλαίου, δηλαδή μιας χρηματιστικοποιημένης, μονοπωλιακής, ιμπεριαλιστικής καπιταλιστικής τάξης, στην οποία, εντός της Ευρωζώνης, υπάρχει γραμμή μεταξύ του αυτοκρατορικού κέντρου και της (εσωτερικής) περιφέρειας.
Δεν υπάρχει βιώσιμη εναλλακτική πολιτικής στον νεοφιλελευθερισμό στον σημερινό καπιταλισμό, ακριβώς επειδή ο νεοφιλελευθερισμός είναι μια αντανάκλαση της εσωτερικής αναγκαιότητας του ίδιου του μονοπωλιακού χρηματοπιστωτικού κεφαλαίου. Η νεοφιλελεύθερη λιτότητα είναι επομένως προϊόν των αντιφάσεων ολόκληρης της τρέχουσας φάσης του καπιταλισμού. Η μόνη απάντηση για τις δυνάμεις της αντιπολίτευσης είναι να πιέσουν πέρα από τη λογική του συστήματος για να δημιουργήσουν ένα νέο «κοινωνικό μεταβολικό σύστημα», ένα, όπως το αποκαλεί ο István Mészáros, του «ουσιαστική ισότητα» δηλαδή ο σοσιαλισμός.
Παρόλο που ο μαρξισμός παραμένει από πολλές ουσιαστικές απόψεις το πιο ισχυρό εργαλείο για την κατανόηση και την ανάλυση των καπιταλιστικών κοινωνικοοικονομικών εξελίξεων, στο πολιτικό μέτωπο τα πράγματα έχουν πέσει προς τα κάτω τουλάχιστον από τη δεκαετία του 1970: η εργασία στα προηγμένα καπιταλιστικά έθνη είναι αποδιοργανωμένη, τα ριζοσπαστικά σοσιαλιστικά ή κομμουνιστικά κόμματα μικρή και περιθωριοποιημένη και, το πιο σημαντικό, η εργατική τάξη έχει ως επί το πλείστον γυρίσει την πλάτη της στην παράδοση της επαναστατικής πολιτικής. Βλέπετε τον μαρξισμό να επανεμφανίζεται ως ισχυρή πολιτική δύναμη στο εγγύς μέλλον;
JBF: Ολόκληρο το σύστημα του παγκόσμιου μονοπωλιακού-χρηματοδοτικού κεφαλαίου έχει παγιδευτεί σε μια βαθιά δομική κρίση, η οποία δημιουργεί νέες ιστορικές διαδικασίες και μορφές πάλης. Σε αυτό το πλαίσιο, ο σοσιαλισμός αναπόφευκτα επανεμφανίζεται ως η μόνη νοητή εναλλακτική στην καταστροφική τάξη του καπιταλισμού. Επομένως, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι βλέπουμε μια νέα εποχή εξέγερσης, στη Λατινική Αμερική, τη Μέση Ανατολή, τη βόρεια Αφρική, τη νότια Ευρώπη, μέρη της Νότιας Ασίας — ακόμη και από ορισμένες απόψεις στην Κίνα (η μεγαλύτερη μπαλαντέρ από όλες). Στη Λατινική Αμερική οι ηγετικές χώρες σε αυτή τη νέα επαναστατική εποχή έχουν υψώσει το λάβαρο του α «σοσιαλισμός για τον 21ο αιώνα». Και υπάρχει μια ξεκάθαρη ιστορική λογική σε αυτό. Δεν υπάρχει καμία απολύτως πιθανότητα οι εκτεταμένες λαϊκές εξεγέρσεις που βλέπουμε σήμερα να είναι επιτυχείς ενόψει της τρέχουσας δομικής κρίσης του κεφαλαίου χωρίς να προχωρήσουν σε μια αποφασιστικά σοσιαλιστική κατεύθυνση. Ακόμη και στις Ηνωμένες Πολιτείες το κίνημα Occupy έθεσε το ζήτημα του 1%, λαμβάνοντας μια ρητή ριζοσπαστική στάση με στόχο την καπιταλιστική τάξη. Στο πλαίσιο της παρούσας δομικής κρίσης υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις για μια αναδυόμενη αναβίωση της μαρξιστικής ανάλυσης.
Έχω δύο επιφυλάξεις εδώ. Πρώτον, εάν ο μαρξισμός πρόκειται να αποτελέσει μια ζωτικής σημασίας επαναστατική προοπτική σήμερα, αυτό που θα δούμε θα είναι ανανεωμένες και πιο δυναμικές μορφές ιστορικού υλισμού, αντανακλώντας τα επαναστατικά κινήματα που αναδύονται κυρίως στο Νότο — αλλά όλο και περισσότερο σε αυτή τη δομική κρίση και στον Βορρά. Ο μαρξισμός θα πάρει έτσι πολλές μορφές, αναγκαστικά συγχωνεύοντας με τις επαναστατικές δημόσιες γλώσσες και τις ιστορικές συνθήκες των κοινωνιών στις οποίες η ταξική/κοινωνική πάλη είναι πιο έντονη. Δεν ήταν τίποτα λιγότερο από ιδιοφυΐα που οδήγησε τον Τσάβες να συνδέσει τη μαρξική θεωρία με το Μπολιβαριανός επαναστατικό κίνημα με τη δική του ξεχωριστή δημοτική γλώσσα, δίνοντας νέα πνοή και στους δύο. Ενώ στη Βολιβία βλέπουμε μια σύνθεση σοσιαλιστικών και ιθαγενών απόψεων.
Δεύτερον, ο σοσιαλισμός και ο μαρξισμός σήμερα θα μεταμορφωθούν αναγκαστικά από την πλανητική οικολογική έκτακτη ανάγκη - τη μεγαλύτερη πρόκληση που έχει αντιμετωπίσει ποτέ ο πολιτισμός. Όπως υποστήριξα στο βιβλίο μου του 2000 Οικολογία του Μαρξ, η κλασική σοσιαλιστική κριτική του Μαρξ παρέχει την πιο ενοποιημένη διαλεκτική της σοσιαλ-οικολογικής αλλαγής και πάλης. Αυτό ενσωματώνεται στα ίδια τα θεμέλια της κριτικής του στον καπιταλισμό. Πρέπει να βασιστούμε σε αυτό. Επιπλέον, σήμερα δεν βρισκόμαστε αντιμέτωποι τόσο με τον «σοσιαλισμό ή τη βαρβαρότητα» του Λουξεμβούργου όσο την ακόμη πιο σοβαρή επιλογή «σοσιαλισμός ή εξτρεμισμός» — για την προσαρμογή ενός όρου που χρησιμοποιεί ο EP Thompson. Αυτήν τη στιγμή βρισκόμαστε στο δρόμο για την εξαφάνιση των περισσότερων ειδών στον πλανήτη, συμπεριλαμβανομένου πιθανότατα και του δικού μας. Πρέπει να κάνουμε μια σκληρή αριστερή στροφή. Ο σοσιαλισμός είναι, πιστεύω, η μοναδική σωτηρία της ανθρωπότητας, καθώς μόνο σε έναν κόσμο ουσιαστικής ισότητας και οικολογικής βιωσιμότητας υπάρχει πραγματική ελπίδα για το μέλλον.
Τζον Μπέλαμι Φόστερ είναι συντάκτης του Μηνιαία επισκόπηση και καθηγητής κοινωνιολογίας στο Πανεπιστήμιο του Όρεγκον. Το τελευταίο του βιβλίο, γραμμένο με τον Robert W. McChesney, είναι Η ατελείωτη κρίση: Πώς το μονοπωλιακό χρηματοοικονομικό κεφάλαιο δημιουργεί στασιμότητα και αναταραχή από τις ΗΠΑ στην Κίνα (New York: Monthly Review Press, 2012). Ο CJ Πολυχρονίου είναι Επιστημονικός Συνεργάτης και Συνεργάτης Πολιτικής στο Levy Economics Institute του Bard College και συνεντευκτής και αρθρογράφος για την εθνικής διανομής ελληνική εφημερίδα the Sunday Ελευθεροτυπία. Αυτή είναι η πλήρης έκδοση μιας συνέντευξης, τμήματα της οποίας πρόκειται να δημοσιευθούν στην ελληνική εφημερίδα.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά