Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι τα κύρια θύματα αυτού που ο κόσμος γνωρίζει ως Πόλεμος του Βιετνάμ χρησιμοποιούν μια διαφορετική ονοματολογία για αυτή τη σύγκρουση. Οι Βιετναμέζοι, πολύ λογικά, τον αποκαλούν Αμερικανικό Πόλεμο. Το ότι δεν είναι γενικά γνωστό ως τέτοιο είναι εν μέρει ένα μέτρο της παγκόσμιας πολιτιστικής ηγεμονίας των Ηνωμένων Πολιτειών. Αλλά υπάρχει κάτι περισσότερο από αυτό.
Γεγονός είναι ότι πάρα πολλοί από τους πολίτες του επιτιθέμενου κράτους, συμπεριλαμβανομένου ενός σημαντικού ποσοστού όσων το θεωρούσαν παρωδία, είχαν την τάση να το δουν, πρώτα και κύρια, ως αμερικανική τραγωδία. Ομολογουμένως, το τέλος του πολέμου προοιωνίστηκε όταν ακόμη και Αμερικανοί βετεράνοι άρχισαν να συμμετέχουν σε συγκεντρώσεις όπου η σημαία του Εθνικού Απελευθερωτικού Μετώπου του Νοτίου Βιετνάμ κυμάτιζε ελεύθερα και ο Χο Τσι Μινχ ήταν λιονταρισμένος σε ομιλίες και συνθήματα. Ωστόσο, δεν υπάρχει μεγάλη αμφιβολία ότι τα 50,000 περίπου θάνατοι των Αμερικανών στον πόλεμο συνέβαλαν δυσανάλογα στην αγωνία των αντιπολεμικών ακτιβιστών. Φυσικά υπήρχαν – και υπάρχουν – αξιότιμες εξαιρέσεις, αλλά δεν ήταν ασυνήθιστο οι 60 φορές περισσότεροι Βιετναμέζοι θάνατοι να θεωρούνται κάτι παραπάνω από ένα ατυχές στατιστικό.
Στον απόηχο της αμερικανικής ήττας στο Βιετνάμ, πολλοί υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής των ΗΠΑ ασχολήθηκαν με το καθήκον να ξεπεράσουν το «σύνδρομο του Βιετνάμ» – το οποίο θα μπορούσε να συνοψιστεί ως ο φόβος ότι η κορυφαία αυτοκρατορική δύναμη του τέλους του 20ου αιώνα θα ήταν λιγότερο υβριστική. διεθνή σκηνή στον απόηχο της ταπείνωσής της στην Ινδοκίνα. Κι αυτό παρά το γεγονός ότι δεν υπήρξε εγκατάλειψη σε μυστικές παρεμβάσεις, από την Αγκόλα και το Αφγανιστάν μέχρι τον Παναμά, τη Νικαράγουα και το Ελ Σαλβαδόρ, μέχρι τη δεκαετία του 1980.
Είναι πιθανό, φυσικά, οι αναμνήσεις από το Βιετνάμ να είχαν να κάνουν με την απόφαση του Τζορτζ Μπους να μην κατακτήσει τη Βαγδάτη το 1991. Αλλά είναι αναμφισβήτητα πιο σημαντικό να σημειωθεί ότι ο αμερικανικός πόλεμος στο Ιράκ ουσιαστικά χρονολογείται από εκείνο το έτος, παρά από το ανανέωση όλων των εχθροπραξιών το 2003 υπό τον γιο του Μπους. (Είναι πολύ καλό να κοροϊδεύεις την κληρονομική ηγεσία της Βόρειας Κορέας – ένα επίπεδο σταλινισμού που μπορεί ακόμη και να συγκλόνισε τον Στάλιν – αλλά ποιος μπορεί να αμφισβητήσει σοβαρά ότι ο Μπους ο νεότερος ήταν ασύγκριτα μεγαλύτερη απέχθεια για τον κόσμο γενικότερα από τον Κιμ ο Δεύτερος;)
Οι ΗΠΑ και ο κύριος σύμμαχός τους, η Βρετανία, δεν σταμάτησαν ποτέ εντελώς να βομβαρδίζουν το Ιράκ κατά τη διάρκεια αυτής της διακυβέρνησης και οι κυρώσεις που επέβαλαν προκάλεσαν εκατοντάδες χιλιάδες θανάτους. Τα βρέφη ήταν από τα κύρια θύματα αυτής της πολιτικής. Το ότι οι συνθήκες που επιβλήθηκαν από τη λεγόμενη «διεθνή κοινότητα» οδήγησαν επίσης τον Σαντάμ Χουσεΐν να εγκαταλείψει τις πυρηνικές του φιλοδοξίες, τελικά δεν είχε σημασία.
Το ότι ο Σαντάμ είχε προηγουμένως διαπράξει μαζικές δολοφονίες εναντίον Ιρακινών πολιτών δεν ήταν βασικό ζήτημα το 2002-03 – πιθανώς επειδή οι δυνατότητές του σε αυτό το τμήμα περιλάμβαναν την αμερικανική συνεννόηση. Η δικαιολογία ήταν ότι δεν έπρεπε να έχει την ευκαιρία να χρησιμοποιήσει τα όπλα μαζικής καταστροφής του εναντίον των ΗΠΑ ή οποιουδήποτε από τους συμμάχους τους. Όπλα που δεν είχε εκείνη την εποχή και δεν θα μπορούσε να συναρμολογήσει χωρίς πολλά χρόνια προσπάθειας.
Δεν προκαλεί έκπληξη, λοιπόν, ότι αυτή η γραμμή επιχειρημάτων χρησιμοποιείται σήμερα σπάνια ακόμη και από τους νεοσυντηρητικούς που έδωσαν την ιδεολογική ώθηση για την επιθετικότητα. Αυτό δεν πτόησε, ωστόσο, τον Τόνι Μπλερ από το να το εκφράζει κατά τη διάρκεια συνεντεύξεων που προωθούν την αυτοβιογραφία του. Αν ο Σαντάμ δεν είχε ανατραπεί, υποστηρίζει, το Ιράκ μπορεί κάποια στιγμή να είχε ξαναρχίσει το πυρηνικό του πρόγραμμα.
Αυτή είναι μια παράλογη γραμμή εικασιών: είναι, μεταξύ άλλων, εξίσου κατανοητό ότι ο Σαντάμ θα είχε ανατραπεί από τους δικούς του ανθρώπους πριν είχε την ευκαιρία να κάνει κάτι τέτοιο. Επιπλέον, ακόμα κι αν το Ιράκ είχε καταφέρει να κατασκευάσει έναν μικρό αριθμό ακατέργαστων εκδόσεων αυτού που έχουν στα οπλοστάσιά τους η Βρετανία και το Ισραήλ και το Πακιστάν και η Ινδία και η Γαλλία και η Ρωσία και οι ΗΠΑ, θα είχε πραγματικά μεγάλη σημασία; Θα τολμούσε να πιάσει ένα από τα παιχνίδια του προς την κατεύθυνση του Ισραήλ, για παράδειγμα, με το περισσότερο ή λιγότερο αναπόφευκτο κόστος της αυτοεξάλειψης; Ο Σαντάμ ήταν τύραννος, αλλά δεν ήταν βομβιστής αυτοκτονίας.
Ο απεχθής κ. Μπλερ δεν σταματά στην αυτοδικαίωση ότι προσφέρθηκε εθελοντικά ως υπηρέτης του Τζορτζ Μπους: πιστεύει σοβαρά ότι εάν το Ιράν δεν μπορεί να αποτραπεί από την πυρηνική ενέργεια, πρέπει επίσης να του επιτεθεί.
Ίσως θα έπρεπε να είμαστε ευγνώμονες που ο Πρόεδρος Μπαράκ Ομπάμα, στη χλιδή ομιλία του Οβάλ Γραφείου της περασμένης εβδομάδας που ανήγγειλε το τέλος των αμερικανικών πολεμικών επιχειρήσεων στο Ιράκ, δεν έδωσε καμία έκδηλη ένδειξη επιθετικής πρόθεσης εναντίον του Ιράν. Ίσως ήταν αναπόφευκτο ο αρχιστράτηγος να χαιρετίσει τον «ηρωισμό» των ενόπλων δυνάμεων του έθνους του. Δεδομένων των δεινών δυσχερειών στις οποίες βρίσκεται στην εγχώρια αγορά, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι τα αμερικανικά εγκλήματα πολέμου δεν αναφέρθηκαν.
Είναι δύσκολο να μην σε ενοχλούν, από την άλλη, οι επιφυλάξεις που διατυπώνουν ορισμένοι επικριτές του στα αριστερά. «Αυτό που έλειπε τόσο οδυνηρά από την ομιλία του Ομπάμα», γράφει ο Frank Rich στους New York Times, «ήταν οποιοδήποτε συναίσθημα για αυτό που συνέβη στη χώρα μας κατά τη διάρκεια του επταμισιετούς πολέμου του οποίου το «τέλος» σημείωνε. .» Όχι, Φρανκ: μια πολύ πιο σοβαρή παράλειψη ήταν κάθε αίσθηση του τι υπέστη ο λαός του Ιράκ. Είναι, αναμφίβολα, τραγωδία το γεγονός ότι 4,400 ζωές Αμερικανών έχουν χαθεί στο Ιράκ, για να μην πω τίποτα για τα χιλιάδες ακόμη θύματα όσον αφορά τη μόνιμη αναπηρία και το ψυχικό τραύμα. Αλλά το κόστος από την ιρακινή πλευρά, σε κάθε τμήμα, ήταν απείρως μεγαλύτερο. Και είναι από αυτή την άποψη που η απουσία τύψεων είναι ακόμη πιο οδυνηρή.
Με σχεδόν 50,000 ετοιμοπόλεμους στρατιώτες και σχεδόν 100 ενεργές στρατιωτικές βάσεις, η αμερικανική εμπλοκή στο Ιράκ δεν πλησιάζει στο τέλος της. Θα μπορούσε να συνεχιστεί για δεκαετίες. Και μετά, φυσικά, υπάρχει το Αφγανιστάν: ο Ομπάμα δεν γνωρίζει ακόμη περισσότερο πώς να βγει από αυτή την κινούμενη άμμο. Και στην εξαιρετικά απίθανη περίπτωση της Αμερικής να βγει από οποιαδήποτε από αυτές τις συγκρούσεις με τις αυτοκρατορικές της αξιώσεις ανέπαφες στο άμεσο μέλλον, ποιος θα πει ότι οι βαθιές τρέλες της δεν θα επαναληφθούν ξανά σε ένα διαφορετικό πεδίο μάχης;
Email: [προστασία μέσω email]
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά