(ΕΓΩ)
Από τον μυστικό απαγχονισμό και την ταφή του Afzal Guru στη φυλακή Tihar, πολλοί συγγραφείς έχουν καταδικάσει δίκαια τον τρόπο με τον οποίο η κυβέρνηση διεξήγαγε την εκτέλεση. Ωστόσο, από τη στιγμή που το κράτος αποφασίσει να απαγχονίσει ένα άτομο, το ζήτημα του εάν η δολοφονία έγινε με «διαφανή» και «αξιοπρεπή» τρόπο είναι σε μεγάλο βαθμό αισθητικό. Η διαδικασία που ξεκίνησε τη δολοφονία εξακολουθεί να αποτελεί πρωταρχικό γνωσιακό ενδιαφέρον.
Χωρίς αμφιβολία, ο τρόπος και ο χρόνος του απαγχονισμού δείχνει ξεκάθαρα ότι η κυβέρνηση είχε στο μυαλό της απώτερα πολιτικά κίνητρα. Ωστόσο, αυτά τα κίνητρα είναι καλύτερα κατανοητά από την άποψη των πολιτικών εκτιμήσεων που οδήγησαν την υπόθεση του Afzal Guru από τη σύλληψή του έως την απόρριψη της αίτησης για έλεος του. Ο απαγχονισμός του μέσα σε λίγες μέρες από την απόρριψη του προέδρου ήταν απλώς το αναπόφευκτο επιστέγασμα αυτής της πολιτικής διαδικασίας.
Για τις θανατικές ποινές, η λήψη αποφάσεων αποτελείται από δύο μέρη. Το επίσημο δικαστικό μέρος της διαδικασίας τελειώνει με την επιβολή της θανατικής ποινής από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας. Στη συνέχεια, η διαδικασία επεκτείνεται στον Πρόεδρο της Ινδίας σύμφωνα με το άρθρο 72 παράγραφος 1 (Γ) του Συντάγματος της Ινδίας. Θα προτείνω ότι οι απαίσιες πολιτικές εκτιμήσεις έπαιξαν καθοριστικό ρόλο στην τελική δήλωση της θανατικής ποινής για τον Afzal Guru. Ήταν πολιτική αναγκαιότητα να σκοτωθεί ο Afzal, εξ ου και η θανατική ποινή.
Ορισμένοι συγγραφείς, συμπεριλαμβανομένου του εαυτού μου, υπαινίσσονται σκοτεινά αυτή την πιθανότητα στο παρελθόν. Μου φαίνεται τώρα ότι η σκέψη μπορεί να επιδιωχθεί με περισσότερες λεπτομέρειες. Ένα σημείο εκκίνησης θα μπορούσαν να είναι οι δύο σύντομες συνεντεύξεις που έδωσε ο δικηγόρος του Afzal στο Ανώτατο Δικαστήριο, ο ανώτερος σύμβουλος Sushil Kumar. Ως δικηγόρος υπεράσπισης που γνωρίζει καλά την υπόθεση, ο Shri Kumar θεωρεί ότι η απόφαση είναι εντελώς απαράδεκτη. Είναι σημαντικό να δούμε γιατί.
Το βασικό δικαστικό ζήτημα είναι αυτό. Την ημέρα του απαγχονισμού του Afzal, ο Shri Kumar παρατήρησε ότι οι υποθέσεις τρομοκρατίας συνήθως αποφασίζονται με βάση ομολογίες, επειδή η προέλευση, ο σχεδιασμός και η αντιπροσωπεία των τρομοκρατικών ενεργειών συνήθως καλύπτονται από μυστήριο. Στη συνέχεια χρησιμοποιούνται έμμεσες αποδείξεις για να επιβεβαιωθεί η ομολογία για να ενισχυθεί η υπόθεση. Με τη σειρά της, μια έγκυρη ομολογία επιβεβαιώνει τα περιστασιακά στοιχεία που αποκτήθηκαν ανεξάρτητα και προσκομίστηκαν ενώπιον του δικαστικού συστήματος για να αποκλειστεί η πιθανότητα χειραγώγησης του υλικού που προσκομίστηκε ενώπιον των δικαστηρίων. Ουσιαστικά, ομολογίες και έμμεσες αποδείξεις αλληλοεπιβεβαιώνονται.
Ο Kumar παρατηρεί ότι, στην περίπτωση του Afzal Guru, η ομολογία του ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Έτσι, ολόκληρο το βάρος της δικαστικής απόφασης εξαρτιόταν από την ποιότητα των περιστασιακών αποδεικτικών στοιχείων, όπου η πιθανότητα (μεγάλης κλίμακας) χειραγώγησης παρέμενε ανοιχτή. Σύμφωνα με τον Kumar, αυτό το κρίσιμο ζήτημα δεν μπορούσε να εξεταστεί σωστά στις εφέσεις λόγω του άδικου χαρακτήρα της δίκης στο δικαστήριο συνεδριάσεων. Ο Shri Kumar υποστηρίζει ότι, με βάση τα διαθέσιμα αρχεία, ο Afzal θα έπρεπε να ήταν αθωώθηκε.
Παρατηρήστε την κρίσιμη μετάβαση από μια λογική πιθανότητα σε μια πραγματική πραγματοποίηση στο επιχείρημα του Shri Kumar. Όπως τον ακούω, δεν εγείρει απλώς τη θεωρητική πιθανότητα ότι τα μη επιβεβαιωμένα περιστασιακά στοιχεία θα μπορούσε να έχουν χειραγωγηθεί. Υπονοεί ότι ο Afzal έπρεπε να ήταν αθωώθηκε, υπονοώντας έτσι ότι τα αρχεία όντως εγείρουν τη ζοφερή πιθανότητα ότι τα στοιχεία είχαν πράγματι παραποιηθεί. Για να διερευνήσω το ζήτημα, αναγκάζομαι, για άλλη μια φορά, να ανατρέξω σε μερικά από τα κύρια χαρακτηριστικά της υπόθεσης.
Η ομολογία του Afzal
Το επιχείρημα του Shri Kumar ξεκινά με το γεγονός ότι το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την ομολογία του Afzal. Ο τρόπος απόρριψης της ομολογίας από το Δικαστήριο είναι ενδιαφέρων. Αυτές οι ομολογίες λήφθηκαν εντός της δικαιοδοσίας της ίδιας της Ειδικής Κυψέλης της αστυνομίας του Δελχί, δεδομένου ότι οι ομολογίες ελήφθησαν στο πλαίσιο της ΠΟΤΑ. Η ομολογία του Afzal μεταδόθηκε στην πραγματικότητα από την αστυνομία στις 20th τον Δεκέμβριο του 2001, μια εβδομάδα μετά την επίθεση στο κοινοβούλιο, με τον ACP Rajbir Singh, τον ανακριτή, να διευθύνει τα γυρίσματα λίγο έξω από το κάδρο.
Στο Ανώτατο Δικαστήριο, τα επιχειρήματα υπεράσπισης προβλήθηκαν από τους νομικούς διακεκριμένους Ram Jethmalani (Geelani), Shanti Bhusan (Shaukat και Afsan) και Sushil Kumar (Afzal Guru). Η υπεράσπιση υποστήριξε ότι οι ομολογίες ήταν αναγκαστικές, δηλαδή εξάγονταν με βασανιστήρια. Μάλιστα, καταγράφεται ότι οι κατηγορούμενοι κατήγγειλαν ότι τους έβαλαν να υπογράψουν σε λευκά χαρτιά με την αστυνομία να συμπληρώνει τα στοιχεία. Αφού άκουσε τα επιχειρήματα, το Δικαστήριο τα έκρινε «εύλογα και πειστικά». Ωστόσο, το Δικαστήριο αποφάσισε περιέργως να μην υπεισέλθει σε αυτές τις «πιθανότητες». Ωστόσο, παραμέρισε τις ομολογίες επειδή η αστυνομία δεν είχε τηρήσει ούτε τις ελάχιστες εγγυήσεις που παρέχονται στην κατά τα άλλα δρακόντεια ΠΟΤΑ: εξασφάλιση δικηγόρου για τον κατηγορούμενο, ενημέρωση συγγενών κ.λπ. ήπιο σημάδι παρανομίας στην αστυνομία του Δελχί, δεν απήγγειλε απευθείας κατηγορίες στην αστυνομία για αναγκαστική εξαγωγή κρίσιμων αποδεικτικών στοιχείων.
Το Δικαστήριο συμφώνησε ότι δεν υπήρχε βάσιμος λόγος για τον οποίο οι ομολογίες δεν ελήφθησαν ενώπιον δικαστή σύμφωνα με το κανονικό άρθρο 164 του Ποινικού Κώδικα (Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, SCJ, σ. 148). Κατά την ακρόαση, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι οι ομολογίες στο πλαίσιο της POTA θα μπορούσαν να χρειαστούν μόνο σε εκείνες τις εξαιρετικές περιστάσεις, όπως επιχειρήσεις σε απομακρυσμένες περιοχές, στις οποίες μπορεί να μην είναι εύκολα διαθέσιμος δικαστικός δικαστής. Η υπό συζήτηση υπόθεση, αντίθετα, αντιμετωπίστηκε στο Νέο Δελχί. Πράγματι, όπως έχω υποστηρίξει αλλού, μπορεί να συναχθεί πειστικά από το ίδιο το γεγονός της παραβίασης των διασφαλίσεων ότι οι ομολογίες εξήχθησαν ακούσια. Ακόμη και τότε το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε να συζητήσει εάν οι ομολογίες ήταν εξαναγκαστικές. Βεβαίως, δεν υπήρχε νομικός καταναγκασμός να γίνει κάτι τέτοιο από τη στιγμή που είχε βρεθεί κάποια βάση για να παραμεριστούν οι ομολογίες ως αποδεκτά αποδεικτικά στοιχεία. περίοδος. Αλλά υπάρχει μια διαρκής ανησυχία ως προς το γιατί δεν έγινε μια ισχυρότερη δήλωση κατά των ομολογιών.
Θεωρητικά, είναι εύλογο να θεωρηθεί ότι τα ισχυρά αμυντικά επιχειρήματα εγείρουν ένα δίλημμα. Από τη μια πλευρά, θα ήταν μάλλον δύσκολο να βασιστούμε περαιτέρω στις ομολογίες χωρίς πειστική διάψευση των επιχειρημάτων που παρουσίασε η υπεράσπιση — ένα επίπονο έργο. Από την άλλη, εάν οι ομολογίες απορρίπτονταν βάσει επιχειρημάτων υπεράσπισης, τότε θα είχε τραυματίσει σοβαρά την υπόλοιπη υπόθεση της εισαγγελίας, όπως θα δούμε. Το να παραμεριστούν οι ομολογίες για τεχνικούς λόγους προσέφερε έτσι μια διέξοδο από το δίλημμα.
Πράγματι, είναι σοβαρά αμφίβολο εάν αυτό το κρίσιμο αποδεικτικό στοιχείο έπρεπε να είχε παραμεριστεί μόνο για τεχνικούς λόγους. Τόσο το πρωτοβάθμιο δικαστήριο όσο και το Ανώτατο Δικαστήριο είχαν αγνοήσει αυτές τις παραβιάσεις. Βασιζόμενο στις ομολογίες, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε καταδικάσει τη θανατική ποινή στον Afzal αφού «το έθνος υπέστη όχι μόνο μια οικονομική πίεση, αλλά ακόμη και το τραύμα ενός επικείμενου πολέμου» (High Court Judgment, HCJ, para 448). Όπως αναφέρθηκε και από τα δύο κατώτερα δικαστήρια, οι ομολογίες ήταν η μόνη πηγή από την οποία το έθνος έμαθε τις λεπτομέρειες της συνωμοσίας όπως σχεδιάστηκε από τρομοκρατικές οργανώσεις στο Κασμίρ και αλλού. Φαίνεται ότι δεν είναι διαισθητικό να παραμερίσουμε αυτά τα κρίσιμα στοιχεία σε απλές τεχνικές λεπτομέρειες. Απλώς ποιο ήταν το πρόβλημα; Όπως σημειώθηκε, το Δικαστήριο δεν χρειάστηκε να απαντήσει σε αυτό το ερώτημα. Ωστόσο, μια πιθανή απάντηση θα μπορούσε να είναι η εξής.
Όταν κάποιος συλλαμβάνεται για ποινικές κατηγορίες, η κατάθεση του κατηγορουμένου καταγράφεται από την αστυνομία για να ξεκινήσει η έρευνα. Αυτές οι δηλώσεις «αποκάλυψης» οδηγούν έτσι την αστυνομία στα στοιχεία. Οι δηλώσεις γνωστοποίησης από μόνες τους δεν είναι αποδεκτές ως αποδεικτικά στοιχεία. ολόκληρη η αλυσίδα από αποκαλύψεις που οδηγούν σε έμμεσες αποδείξεις είναι. Το πρόβλημα με τις ομολογίες στην υπόθεση επίθεσης στο κοινοβούλιο ήταν ότι ταίριαζαν σχεδόν αυτολεξεί με τις αποκαλυπτικές δηλώσεις των κατηγορουμένων. Η αναγκαστική απόσπαση των ομολογιών θα είχε αυξήσει την πιθανότητα ότι οι αποκαλύψεις ήταν εξίσου αναγκαστικές. Αυτό θα ήταν προβληματικό.
Έχοντας υποστηρίξει ότι οι ομολογίες ήταν αναγκαστικές, ο ανώτερος σύμβουλος Shanti Bhusan ρώτησε στο Ανώτατο Δικαστήριο ότι, εάν οι αποκαλύψεις ήταν γνήσιες, τότε γιατί η αστυνομία να καταφύγει σε εξαναγκαστική ομολογία με σχεδόν το ίδιο περιεχόμενο; Εάν οι αποκαλύψεις ήταν επίσης αναγκαστικές, τότε θα είχε εγείρει τη ζοφερή πιθανότητα ότι τα περιστασιακά στοιχεία στα οποία υποτίθεται ότι «οδήγησαν» οι αποκαλύψεις είχαν χειραγωγηθεί πλήρως, όπως παρατήρησε ο Sushil Kumar. Η αλυσίδα της δυσπιστίας θα είχε οδηγήσει από τις ομολογίες στα έμμεσα στοιχεία μέσω των αποκαλύψεων. Με απλά λόγια, εάν οι αποκαλύψεις ήταν παράνομες, δεν θα υπήρχε καμία βάση για το συμπέρασμα ότι η αστυνομία «οδήγησε» στις περιστάσεις. Εάν η αστυνομία απέτυχε να εξηγήσει πώς έφτασαν στις συνθήκες, το φυσικό συμπέρασμα θα ήταν ότι οι περιστάσεις ήταν πλαστές. Όπως συνέβη, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έκρινε απαραίτητο να ακολουθήσει αυτή τη λογική από την απόρριψη ομολογιών έως τις αμφιβολίες σχετικά με έμμεσες αποδείξεις που προσκόμισε η αστυνομία.
Περιστασιακά Στοιχεία
Η (ποιότητα) περιστασιακών αποδεικτικών στοιχείων που παρήχθη από την αστυνομία παρέχει μεγάλη υποστήριξη στη γραμμή σκέψης που μόλις σκιαγραφήθηκε. Σκεφτείτε την υποτιθέμενη ταυτοποίηση των δραστών στο νεκροτομείο από τον Afzal. Υπήρχε πράγματι ένα σημείωμα ταυτότητας που υποβλήθηκε από την αστυνομία με την υπογραφή του Afzal. Είναι καταγεγραμμένο ότι αυτό και ορισμένα άλλα κρίσιμα αποδεικτικά στοιχεία έγιναν δεκτά από τη δικηγόρο του Afzal που ορίστηκε από το δικαστήριο, κα Seema Gulati, πριν από την έναρξη της δίκης. Ως αποτέλεσμα, όλα τα δικαστήρια βασίστηκαν σε αυτά τα στοιχεία χωρίς να τα εξετάσει κανείς. Είναι επίσης καταγεγραμμένο ότι ο Afzal ισχυρίστηκε ότι η αστυνομία τον ανάγκασε να υπογράψει στο σημείωμα ταυτότητας. δεν είχε καμία επιλογή αφού είχε ενημερωθεί ότι ο αδελφός του βρισκόταν σε παράνομη σύλληψη στο Κασμίρ. Σε κάθε περίπτωση, όλα αυτά τα στοιχεία, εάν ισχύει, λέει ότι ο Afzal γνώριζε μερικούς από αυτούς τους επιτιθέμενους. Επιστρέφω σε αυτό το σημείο.
Εάν ο Afzal κριθεί ένοχος ως κατηγορούμενος για διεξαγωγή πολέμου κ.λπ., χρειάζονταν περισσότερα έμμεσα στοιχεία για να τον συνδέσουν με στοιχεία του ίδιου του εγκλήματος. Γενικά, τα στοιχεία χωρίστηκαν σε τρεις κατηγορίες:
(1) Η φερόμενη ενεργός συμμετοχή του Afzal στη συνωμοσία όσον αφορά την οργάνωση κρυψώνων, τη συμμετοχή σε ομαδικές συναντήσεις και τα παρόμοια.
(2) Εικαζόμενη ανάκτηση αυτοκινήτου, μοτοσικλετών, χημικών και λοιπού εξοπλισμού με μάρτυρες κατηγορίας να αναγνωρίζουν τον Afzal ως έναν από τους αγοραστές.
(3) Εικαζόμενη ανάκτηση ενοχοποιητικού υλικού από την αστυνομία, όπως φορητό υπολογιστή, εξοπλισμό βίντεο και φορητή συσκευή από την Afzal. Η ανάκτηση του κινητού φέρεται να καθιέρωσε τη «σύνδεση» μεταξύ του Afzal και των επιτιθέμενων.
Όσον αφορά αυτό το φάσμα των αποδεικτικών στοιχείων, μπορούν να σημειωθούν τα ακόλουθα σημεία.
(Α) Το πρόσωπο του Afzal αναβλήθηκε ευρέως στην τηλεόραση προτού ο Afzal «μεταφερθεί» στα μέρη που αφορούσαν τα (1) και (2) για να τον αναγνωρίσουν οι δημόσιοι μάρτυρες. Το Ανώτατο Δικαστήριο σχολίασε αυτή την πτυχή με αποδοκιμασία (HCJ, παράγραφος 139). έτσι ήταν καταγεγραμμένο.
(Β) Για τις ανακτήσεις της αστυνομίας δεν τις βεβαίωσαν ανεξάρτητοι μάρτυρες. Όπως σημειώθηκε, αυτό περιελάμβανε το κινητό τηλέφωνο που φέρεται να βρέθηκε στον Afzal.
(Γ) Οι καταστηματάρχες ως δημόσιοι μάρτυρες αξιοποιήθηκαν από αγορές όπως η αγορά Gaffar και Naiwalan στην Karol Bagh, ο Gali Teliyan στην αγορά Tilak κ.λπ. είναι γκρίζα αγορά, δεν χρησιμοποιήθηκαν γραμμάτια κ.λπ., ετοιμάζονται μόνο πρόχειρα χαρτονομίσματα, τα οποία καταστρέφονται κάθε απόγευμα». Το Ανώτατο Δικαστήριο παρατήρησε ότι ο καταστηματάρχης που πουλούσε χημικά «δεν είχε αποδεικτικά έγγραφα που να δείχνουν την πώληση στον κατηγορούμενο Mohd. Ο Afzal ούτε αυτός είχε εκδώσει καμία απόδειξη για τα χρήματα που έλαβε» (παράγραφος 109). Παρόμοιες παρατηρήσεις ισχύουν για τη θολή επιχείρηση ενοικίασης δωματίων στην οποία βρίσκονταν τα περισσότερα από τα υποτιθέμενα κρησφύγετα. Το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε ότι ένας από τους ιδιοκτήτες έδωσε ψευδή μαρτυρία στο δικαστήριο προφανώς υπό την πίεση της αστυνομίας. Αυτοί οι άνθρωποι λειτουργούν τις επιχειρήσεις τους υπό στενή παρακολούθηση και συμφωνία με την αστυνομία ούτως ή άλλως. Πόσο δύσκολο θα ήταν για την αστυνομία να τοποθετήσει καθένα από τα επίμαχα αποδεικτικά στοιχεία;
(Δ) Η κατηγορούσα αρχή προσκόμισε 80 μάρτυρες. Από αυτές, μόλις 22 ερωτήθηκαν από τον δικηγόρο του Afzal, Shri Neeraj Bansal. Στις περισσότερες περιπτώσεις, οι παρεμβάσεις ήταν στην καλύτερη περίπτωση πρόχειρες και απελπιστικά ανεπαρκείς για την εξεύρεση πιθανής κατασκευής. Έτσι, ο Afzal αναγκάστηκε να εξετάσει ο ίδιος μάρτυρες σε αυτήν την εξαιρετικά περίπλοκη ποινική υπόθεση. Ο διαπρεπής ανώτερος σύμβουλος Indira Jaising δήλωσε: «Αυτό έπρεπε να το κάνει χωρίς να του παρασχεθούν αντίγραφα των καταθέσεων που θα του επέτρεπαν να επισημάνει τις ασυνέπειες. Εξάλλου, η κατ'αντιπαράσταση εξέταση από έναν κατηγορούμενο που αντιμετωπίζει θανατική ποινή δεν υποκαθιστά την κατ'αντιπαράσταση εξέταση από νομικά εκπαιδευμένο μυαλό. … Δεν μπορεί να φανταστεί κανείς μεγαλύτερο χλευασμό της δίκαιης διαδικασίας του νόμου». Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι ο Jaising έκανε αυτά τα σχόλια τουλάχιστον ένα χρόνο μετά την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου.
(Ε) Η υπεράσπιση του Afzal δεν προσκόμισε καθόλου μάρτυρες, ούτε καν μέλη της οικογένειάς του. Ως εκ τούτου, το πού βρισκόταν κατά τη διάρκεια της υποτιθέμενης περιόδου συνωμοσίας και οι υποτιθέμενες συναντήσεις του με τους δράστες δεν αμφισβητήθηκαν με ανταρτήματα. Στη δήλωσή του 313 στη συνέχεια, ο Afzal ανέφερε τρία κρίσιμα γεγονότα: (i) είχε νοικιάσει ένα μικρό διαμέρισμα στο Δελχί για να φέρει την οικογένειά του από το Κασμίρ, (ii) είχε φύγει για το Κασμίρ στις 12 Δεκεμβρίου 2001, για να φέρει την οικογένειά του αφού γιόρτασε Id, (iii) Η αστυνομία της J&K τον συνέλαβε μόνος του από τη στάση λεωφορείου του Srinagar. Ο δικηγόρος του Afzal δεν τον συνάντησε ποτέ. Έτσι, δεν έγινε καμία προσπάθεια να επαληθευτεί η δήλωση του Afzal μέσω ανεξάρτητων μαρτύρων.
Αυτή είναι μόνο η κορυφή του παγόβουνου. Οι χαζές παραβιάσεις του νόμου κλιμακώνονται γρήγορα καθώς εξετάζουμε περισσότερες λεπτομέρειες της υπόθεσης.
II
Εξάρτηση από Ειδικό Κύτταρο
Όλα αυτά τα γεγονότα βρέθηκαν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Δεδομένου ότι ο Afzal δεν είχε ουσιαστικά καμία υπεράσπιση, η αστυνομία είχε το ελεύθερο χέρι να παρουσιάσει αμαυρωμένα στοιχεία στο δικαστήριο. Είναι σημαντικό ότι οι ομολογίες δεν ήταν πλέον διαθέσιμες για να επιβεβαιώσουν αυτά τα στοιχεία. Επομένως, η αξιοπιστία των αποδεικτικών στοιχείων εξαρτιόταν απόλυτα από τη στάση που υιοθέτησε το Δικαστήριο έναντι της ανακριτικής υπηρεσίας, δηλαδή της αστυνομίας του Δελχί. Εάν υπήρχαν ανεξάρτητοι λόγοι για να αμφισβητηθεί η αξιοπιστία του σε αυτή την περίπτωση, η προοπτική μιας μαζικής χειραγώγησης θα ήταν μεγάλη.
Ήταν ήδη καταγεγραμμένο ότι, στην ίδια αυτή την υπόθεση, η υπηρεσία αυτή είχε διαπράξει διάφορες παρανομίες, όπως ψευδείς συλλήψεις ατόμων, εξαναγκασμό ατόμων να υπογράψουν λευκά χαρτιά (HCJ, παράγραφος 21), παραποίηση αρχείων τηλεφώνου (HCJ, παρ. 340 ), παράλειψη καταγραφής ανεξάρτητων μαρτύρων, κ.λπ. Εάν, επιπλέον, το Δικαστήριο συμφωνούσε ότι οι ομολογίες ήταν αναγκαστικές, η αξιοπιστία της αστυνομίας και, επομένως, των αποκαλύψεων θα είχε καταρρεύσει εντελώς. Στην πραγματικότητα, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν δήλωσε ότι οι ομολογίες ήταν αναγκαστικές, επομένως οι σοβαρές συνέπειες δεν επήλθαν ποτέ.
Ας υποθέσουμε, για λόγους επιχειρηματολογίας, ότι οι ομολογίες ήταν εξαναγκασμένες με τις συνέπειες που περιγράφονται. Όπως υπέβαλε η Shri Shanti Bhusan στο Ανώτατο Δικαστήριο, «οι ανακριτές ήταν έτοιμοι να πλαστογραφήσουν και να κατασκευάσουν έγγραφα εναντίον των εφετών». Επομένως, «τα μόνα στοιχεία στα οποία θα μπορούσε να στηριχθεί ακόμα το Δικαστήριο θα ήταν αποδεικτικά στοιχεία εντελώς ανεξάρτητα από αυτούς τους ανακριτές». Σε αυτό το σενάριο, θα ήταν εκπληκτικό έργο να βασιστούμε πλέον στα περιστασιακά στοιχεία, εκτός από ένα κομμάτι.
Υπήρχαν αποδείξεις ότι ο Afzal συνόδευε πράγματι έναν από τους δράστες, που ονομάστηκε Mohammad, για να αγοράσει το αυτοκίνητο που χρησιμοποιήθηκε στην επίθεση. Ο Αφζάλ είχε υπογράψει το σημείωμα παραλαβής. Στη δήλωσή του 313, ο Afzal είχε παραδεχτεί αυτό το γεγονός καθώς και το γεγονός της προηγούμενης γνωριμίας του με τον Mohammad. άρα αυτό το αποδεικτικό στοιχείο ήταν ανεξάρτητο από τους ανακριτές.
Τώρα, το Ανώτατο Δικαστήριο επιδίκασε 10 χρόνια φυλάκιση στον Shaukat επειδή, σύμφωνα με το Δικαστήριο, ο Shaukat απέκρυψε τη γνώση της συνωμοσίας από το νόμο. Ο Shaukat αφέθηκε ελεύθερος το 2011. Υπό το μάλλον αδύναμο τεκμήριο ότι η γνώση της αγοράς αυτοκινήτου υποδηλώνει κάποια γνώση συνωμοσίας την οποία ο Afzal απέτυχε να αναφέρει στην αστυνομία, η περίπτωσή του θα ταίριαζε με εκείνη του Shaukat. Ο Αφζάλ θα ήταν μέχρι τώρα ελεύθερος.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και το Ανώτατο Δικαστήριο δεν αντιμετώπισαν αυτό το πρόβλημα, καθώς θεώρησαν ότι οι ομολογίες ήταν έγκυρες και, ως εκ τούτου, επιβεβαιώνουν τα έμμεσα στοιχεία. Ακόμη και χωρίς την επιβεβαιωτική ασφάλεια των ομολογιών, το Ανώτατο Δικαστήριο βασικά ακολούθησε τα συμπεράσματα που εξήχθησαν στα κατώτερα δικαστήρια ότι οι μάρτυρες δεν παραβιάστηκαν από την υπεράσπιση και ότι άλλα πράγματα ήταν ίσα (δηλαδή, εάν η υπεράσπιση δεν είχε παράσχει αντιμαρτυρία), οι δηλώσεις της αστυνομίας.
Τόσο το πρωτοβάθμιο δικαστήριο όσο και το High Court επικαλέστηκαν την απόφαση 2000 (vii) A.D. (SC) 613, Κυβέρνηση του NCT του Δελχί εναντίον. Sunil, όπου πραγματοποιήθηκε:
(W) όταν ένας αστυνομικός καταθέτει στο Δικαστήριο ότι ένα συγκεκριμένο αντικείμενο ανακτήθηκε από αυτόν με βάση τη δήλωση του κατηγορουμένου Το Δικαστήριο μπορεί να πιστέψει ότι η εκδοχή είναι σωστή εάν δεν αποδειχθεί διαφορετικά ως αναξιόπιστη. Εναπόκειται στον κατηγορούμενο, μέσω αντιπαράθεσης μαρτύρων ή μέσω οποιουδήποτε άλλου υλικού, να αποδείξει ότι τα στοιχεία του αστυνομικού είναι είτε αναξιόπιστα είτε τουλάχιστον επισφαλή για να γίνει πράξη σε μια συγκεκριμένη υπόθεση. Εάν το Δικαστήριο έχει κάθε καλός λόγος να υποπτευόμαστε την αλήθεια τέτοιων αρχείων της αστυνομίας, το δικαστήριο θα μπορούσε ασφαλώς να λάβει υπόψη το γεγονός ότι κανένα άλλο ανεξάρτητο πρόσωπο δεν ήταν παρόν κατά τη στιγμή της ανάρρωσης.» (Η έμφαση δόθηκε).
Ομοίως, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε την υπόθεση Sanjay κατά NCT [(2001) 3 SCC 190]: «το γεγονός ότι κανένας ανεξάρτητος μάρτυρας δεν συσχετίστηκε με τις ανακτήσεις δεν αποτελεί λόγο και ότι τα στοιχεία των Ανακριτικών Αξιωματικών δεν χρειάζεται πάντα να είναι απιστευμένα». Το θέμα είναι ότι, εάν οι ομολογίες έπρεπε να παραμεριστούν για εξαναγκασμό, και δεδομένου ότι το περιεχόμενο των ομολογιών ταίριαζε με τις αποκαλύψεις, θα υπήρχε «βάσιμος λόγος να υποπτευόμαστε την αλήθεια τέτοιων αρχείων». με βάση το σκεπτικό του ίδιου του Δικαστηρίου. Τότε το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε πλέον να βασίζεται «στην ισχύ της δήλωσης του κατηγορουμένου» (διαβάστε, «αποκαλύψεις»). Με άλλα λόγια, η υπόθεση της εισαγγελίας θα είχε καταρρεύσει.
Ο Αφζάλ πρέπει να πεθάνει
Για να τονίσουμε, εάν το Δικαστήριο βασιζόταν μόνο σε αποδεικτικά στοιχεία ανεξάρτητα από την αστυνομία, ακόμη και η ποινή για ισόβια κάθειρξη δεν θα δικαιολογούνταν για καμία από τις κατηγορίες. Σε αυτό το υποθετικό σενάριο, το Δικαστήριο θα αναγκαζόταν είτε να επιδικάσει ποινή φυλάκισης μερικών ετών είτε να αθωώσει εντελώς τον Afzal, όπως προτείνεται παραπάνω. Δεν είναι ασυνήθιστο για τα δικαστήρια να ανατρέπουν τις αποφάσεις των κατώτερων δικαστηρίων. Πιο πρόσφατα στο Μπιχάρ, σε μια υπόθεση σφαγής που αφορούσε το Ranavir Sena, το κατώτερο δικαστήριο επέβαλε θανατικές ποινές σε 3 άτομα και ισόβια κάθειρξη σε 8. το Ανώτατο Δικαστήριο τους αθώωσε όλους.
Ωστόσο, στην υπόθεση της επίθεσης στο κοινοβούλιο, η δικαστική διαδικασία δεν θα είχε πραγματικά τελειώσει με τη διαφωτισμένη καταδίκη που μόλις προτείνεται. Η δέουσα νομική διαδικασία σε εκείνη την υπόθεση θα είχε επεκταθεί για να απαγγελθούν κατηγορίες κατά του Ειδικού Κυττάρου της αστυνομίας του Δελχί. Όπως υποστήριξε ο ανώτερος σύμβουλος Shanti Bhusan στην κατάθεσή του στο Ανώτατο Δικαστήριο, «οι ανακριτές έχουν σαφώς διαπράξει αδικήματα που τιμωρούνται με ισόβια φυλάκιση σύμφωνα με τα άρθρα 194 και 195 του I.P.C». «Όταν έχει διαπραχθεί ένα τόσο σοβαρό αδίκημα από τους ανακριτές», συνέχισε ο Shanti Bhusan, «μόνο με την τιμωρία τους μπορεί να σταματήσει αυτή η κατασκευή εγγράφων και η παροχή ψευδών αποδεικτικών στοιχείων από το Δικαστήριο».
Στην πράξη, δυστυχώς, η δίκαιη πρόταση του Shanti Bhusan αγνοείται συστηματικά. Ως αντιτρομοκρατική μονάδα ειδικά σχεδιασμένη από το σωματείο, η Ειδική Κυψέλη διατηρεί στενές σχέσεις με το δικαστικό σώμα, το υπουργείο Εσωτερικών και κρατικές υπηρεσίες όπως το Γραφείο Πληροφοριών και η Πτέρυγα Έρευνας και Ανάλυσης. Μολονότι ο διαβόητος χαρακτήρας του Ειδικού Κυττάρου στην ψευδή πλαισίωση ανθρώπων είχε τεκμηριωθεί επανειλημμένα που οδήγησε σε συνοπτικές αθωωτικές αποφάσεις στο ίδιο το στάδιο της δίκης, καμία δικαστική ενέργεια δεν είχε κινηθεί ποτέ εναντίον αυτής της υπηρεσίας.
Ωστόσο, η υπόθεση της επίθεσης στο κοινοβούλιο διέφερε ουσιαστικά από άλλες υποθέσεις «ρουτίνας» τρομοκρατίας. Η πιθανή κλίμακα κατασκευής ήταν τέτοια που, αν αναγνωριστεί από το Δικαστήριο, το Ειδικό Κύτταρο απλά δεν θα μπορούσε να μείνει ατιμώρητο. Το Δικαστήριο φυσικά ποτέ δεν αναγνώρισε τη ζοφερή πιθανότητα. Έτσι, το αποτέλεσμα των ενεργειών του Δικαστηρίου ήταν στην πραγματικότητα αντίθετο από αυτό που πρότεινε ο Shanti Bhusan.
Για να υπενθυμίσουμε, πρώτον, το Δικαστήριο παρέλειψε τις ομολογίες σε ένα τεχνικό σημείο χωρίς να αμφισβητήσει το περιεχόμενό του. Δεύτερον, με τη σειρά του, στηρίχθηκε στην αλυσίδα των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισε η αστυνομία με βάση τις αποκαλύψεις· και τρίτον, υιοθέτησε στενή άποψη για το ζήτημα της δίκαιης δίκης, παρόλο που η «εξέταση» των αποδεικτικών στοιχείων στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο αποτελούσε «κοροϊδία της δέουσας διαδικασίας του νόμου» σύμφωνα με διακεκριμένη νομική γνώμη. Ενώ εξασφάλιζε θανατική ποινή για τον Afzal, το πλαίσιο προστάτευε αποτελεσματικά το Special Cell από την κατηγορία της μαζικής χειραγώγησης. Στην πραγματικότητα, το Δικαστήριο προχώρησε πέρα από τον Afzal Guru για να επιδικάσει 10 χρόνια RI στον Shaukat σε ένα νέα χρέωση; Επίσης, έριξε μια «σοβαρή υποψία τουλάχιστον» για τη «γνώση του συμβάντος από τον Geelani και τη σιωπηρή έγκρισή του» με επιχειρήματα που συνορεύουν με τον παραλογισμό. Ως πρόσθετο αποτέλεσμα, το Special Cell απαλλάχθηκε από την κατηγορία του καδράρισμα των Geelani και Shaukat.
Στην πραγματικότητα, το πλαίσιο επέβαλε ένα άλλο σοβαρό αποτέλεσμα. Η υπόθεση της επίθεσης στο κοινοβούλιο δεν ήταν απλώς υπόθεση μαζικού εγκλήματος, είχε εκτεταμένες πολιτικές συνέπειες, συμπεριλαμβανομένης της διπλωματικής και στρατιωτικής επίθεσης εναντίον ενός γείτονα, του συνεχιζόμενου «πόλεμο κατά της τρομοκρατίας», ευαισθησίες των κοινοτήτων, αξιοπιστία της κυβέρνησης, δημοκρατική λειτουργία του κράτους και τα παρόμοια. Αυτό που έκανε το πλαίσιο ήταν να μεταφέρει το τελικό βάρος της υπόθεσης στο υπόλοιπο σύστημα λήψης αποφάσεων για να προβληματιστεί σχετικά με αυτές τις εκτιμήσεις εάν το επιθυμούσε. Αυτή η μεταφορά δεν θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί εκτός εάν επιβληθεί θανατική ποινή για να προσελκύσει το άρθρο 72.
Όπως επιχειρεί να δείξει το κείμενο της απόφασής του, το Ανώτατο Δικαστήριο έπεισε τον εαυτό του ότι η θανατική ποινή ήταν δικαιολογημένη σε αυτή την υπόθεση για αυστηρά νομικούς λόγους που έκρινε βιώσιμες. Ωστόσο, το αποτέλεσμα ήταν ότι άνοιξε το δρόμο για πλήρη εξέταση της όλης υπόθεσης σε όλες τις πτυχές της, συμπεριλαμβανομένου του εάν το Ανώτατο Δικαστήριο ήταν δικαιολογημένο να λάβει τη νομική άποψη που είχε. Το βάρος έτσι μεταφέρθηκε στο προεδρικό μέρος του συστήματος. Έτσι, κατ 'αρχήν, ο Afzal είχε ακόμα την ευκαιρία να είναι ελεύθερος.
Ωστόσο, η ελπίδα, που διασκέδασε ο Afzal, η οικογένειά του και πολλοί καλοθελητές σε όλο τον κόσμο, δεν είχε κατανόηση της πραγματικότητας. Παρόλο που το άρθρο 72 παρέχει όλες τις επιλογές κατ' αρχήν στο προεδρικό σύστημα, στην πράξη τα χέρια του συστήματος είναι δεμένα με την ίδια την επιβολή της θανατικής ποινής. Το σύστημα πραγματικά δεν μπορεί να αθωώσει ένα άτομο ή να του επιβάλει μια πολύ πιο ήπια ποινή χωρίς να προκαλέσει μεγάλη βλάβη στην αξιοπιστία της δικαστικής διαδικασίας. Άρα οι μόνες πρακτικές επιλογές είναι είτε η διατήρηση της ποινής είτε η μετατροπή της σε ισόβια κάθειρξη.
Σε κάθε περίπτωση, ακόμη κι αν ήταν θεωρητικά δυνατό για το σύστημα να αθωώσει τον Afzal, ήταν προφανώς αδιανόητο υπό τις περιστάσεις. Η απόφαση όχι μόνο θα είχε πλήξει σοβαρά το δικαστικό σύστημα, αλλά θα είχε εκθέσει δραματικά το Ειδικό Κύτταρο όπως σημειώνεται. Το τελευταίο βήμα δεν ήταν εφικτό επειδή, σύμφωνα με τον ανώτερο σύμβουλο Shanti Bhusan, μια «συνωμοσία» «δημιουργήθηκε» για να «πλαισώσει» τους ανθρώπους να «σπρώξουν» τη χώρα στο «χείλος ενός πυρηνικού πολέμου» (Tehelka, 16 Οκτωβρίου 2004, σ. 21). Αυτή η συνωμοσία, αν υπήρχε, δεν θα μπορούσε να «δημιουργηθεί» χωρίς την άμεση εμπλοκή πλήθους κορυφαίων στελεχών της κυβέρνησης.
Για παράδειγμα, είναι απίστευτο ότι ένας κατώτερος ACP της αστυνομίας του Δελχί, ο Rajbir Singh, θα μπορούσε να είχε οργανώσει την «εξομολόγηση» του Afzal στην εθνική τηλεόραση στις 20th Δεκεμβρίου 2001 χωρίς άδεια από το υπουργείο Εσωτερικών. Η κυβέρνηση είχε ήδη ουσιαστικά κηρύξει τον πόλεμο στο Πακιστάν με βάση την ομολογία του Afzal, παρόλο που, σύμφωνα με τον Shanti Bhusan, η αστυνομία «απέτυχε να εξιχνιάσει την υπόθεση» καθώς «και οι πέντε μαχητές είχαν σκοτωθεί στην επίθεση». Η κυβέρνηση χρειαζόταν την ομολογία. Η «συνωμοσία», λοιπόν, πρέπει να είχε σχεδιαστεί, αν όχι καθόλου, στο ανώτατο επίπεδο διακυβέρνησης. Καμία κυβέρνηση δεν μπορεί να τολμήσει να αναστατώσει ένα τόσο μεγάλο κομμάτι του συστήματος χωρίς να δημιουργήσει ένα ναρκοπέδιο για τον εαυτό της. Συγκεκριμένες κυβερνήσεις έρχονται και παρέρχονται, αλλά το σύστημα διακυβέρνησης, το κράτος, παραμένει στη θέση του με το προσωπικό του. Βλέποντας.
Αυτή η προοπτική προέκυψε ακόμη και για το πιο εύλογο σενάριο της μετατροπής της ποινής του Afzal σε ισόβια κάθειρξη. Μια μετατροπή της ποινής θα σήμαινε την σχεδόν επικείμενη απελευθέρωση του Afzal. Έχοντας ήδη περάσει πάνω από μια δεκαετία στη φυλακή και με το άψογο ιστορικό του ως λόγιος-κρατούμενος, ο Afzal θα έπρεπε να αποφυλακιστεί σε λίγα χρόνια.
Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, ο Afzal Guru ήταν ο μόνος ζωντανός που είχε άμεση γνώση της συνωμοσίας για επίθεση στο κοινοβούλιο. Όπως υποστηρίχθηκε παραπάνω, το Ανώτατο Δικαστήριο έσφαλε μαζικά καταλήγοντας σε αυτό το συμπέρασμα σχετικά με τη συμμετοχή του Afzal στην επίθεση. Αλλά είναι περισσότερο από πιθανό ότι ο Afzal ήταν μάρτυρας τουλάχιστον ενός σημαντικού μέρους της «συνωμοσίας» που δημιούργησε η τότε κυβέρνηση με το Ειδικό Κύτταρο στο επίκεντρο. Όπως σκοτεινά υποδηλώνουν οι σύντομες παρεμβάσεις του στη δήλωσή του 313, ο Afzal είχε ενδιαφέροντα πράγματα να πει σχετικά με αυτό το σκιερό θέμα.
Σε κάθε περίπτωση, τότε ο Afzal Guru ήταν προορισμένος να πεθάνει. Το μόνο εμπόδιο στον απαγχονισμό του ήταν η αβέβαιη κατάσταση στο Κασμίρ. Έτσι, καθώς το Κασμίρ «ομαλοποιήθηκε» και ένας βαρύς χειμώνας έδεσε τους κατοίκους στα σπίτια τους, η πολιτική υπόθεση της επίθεσης στο κοινοβούλιο βρήκε την πιο κατάλληλη στιγμή. Ο Afzal Guru κρεμάστηκε στις 9th Φεβρουάριος 2013 για λόγους πολιτείας.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά