Τα πολιτικά δικαιώματα δεν πρέπει να τυγχάνουν πλειοψηφίας. Αλλά αυτό έγινε μέσα
Μπάουερς εναντίον Χάρντγουικ: Εισαγγελία ομοφυλοφίλων στο
Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε με μια υπόθεση που αφορούσε τα δικαιώματα των ομοφυλόφιλων μέχρι το 1986. Το ζήτημα στο Bowers κατά Hardwick ήταν αν το κράτος του
Ο δικαστής Byron White πλαισίωσε το θέμα Bowers ως εξής: «Το ζήτημα που παρουσιάζεται είναι εάν το Ομοσπονδιακό Σύνταγμα παρέχει ένα θεμελιώδες δικαίωμα στους ομοφυλόφιλους να εμπλέκονται σε σοδομισμό, και ως εκ τούτου ακυρώνει τους νόμους πολλών Πολιτειών που εξακολουθούν να κάνουν μια τέτοια συμπεριφορά παράνομη και το έχουν κάνει για πολύ καιρό». Αναφερόμενος στη μακρά πρακτική σε πολλές πολιτείες για την ποινικοποίηση αυτής της σεξουαλικής συμπεριφοράς, ο Justice White απάντησε στην ερώτηση ρωτώντας την. Όμως αυτή δεν ήταν εύκολη υπόθεση. Πρώτον, το Ενδέκατο Περιφερειακό Εφετείο κατέρριψε τον νόμο κατά της σοδομίας σύμφωνα με το συνταγματικό δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή. Επιπλέον, παρόλο που το Σύνταγμα δεν λέει τίποτα για τα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων ή ακόμη και για το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή, προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου είχαν επεκτείνει τα δικαιώματα ιδιωτικότητας στο είδος της ιδιωτικής, ετεροφυλοφιλικής συμπεριφοράς που συγκρίνεται με τη σεξουαλική και προσωπική συμπεριφορά επίμαχη Bowers, συμπεριλαμβανομένης της αντισύλληψης, της ανατροφής παιδιών, του γάμου και των οικογενειακών σχέσεων γενικότερα.
Η πλειοψηφία των έξι δικαιοσύνης σε Bowers απέρριψε τους ισχυρισμούς του ενάγοντα. Εκτός από την επανειλημμένη αναφορά στη σεξουαλική συμπεριφορά ως «σοδομία», μια λέξη που έχει περισσότερες αρνητικές συνδηλώσεις από τις «σχέσεις του ίδιου φύλου» ή «ιδιωτική σεξουαλική συμπεριφορά», το Δικαστήριο δήλωσε: «Οι επιταγές εναντίον αυτής της συμπεριφοράς έχουν αρχαίες ρίζες». Ο σοδομισμός ήταν ποινικό αδίκημα κατά το κοινό δίκαιο και απαγορευόταν από τους νόμους των αρχικών 13 κρατών όταν επικύρωσαν τη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων. Το 1868, όταν επικυρώθηκε η Δέκατη τέταρτη τροποποίηση, όλα εκτός από 5 από τα 37 κράτη του
Το Δικαστήριο χρησιμοποίησε επίσης τη λογική πλάνη του slippery slope, δηλώνοντας: «Εάν η υποταγή [του ενάγοντα] περιορίζεται στην εκούσια σεξουαλική συμπεριφορά μεταξύ συναινούντων ενηλίκων, θα ήταν δύσκολο, εκτός από λάθη, να περιοριστεί το διεκδικούμενο δικαίωμα στην ομοφυλοφιλική συμπεριφορά κατά την αποχώρηση εκτίθενται σε δίωξη μοιχεία, αιμομιξία και άλλα σεξουαλικά εγκλήματα, παρόλο που διαπράττονται στο σπίτι. Δεν είμαστε διατεθειμένοι να ξεκινήσουμε αυτόν τον δρόμο». Προχωρώντας τα πράγματα περαιτέρω, ο ανώτατος δικαστής Warren Burger δήλωσε στη σύμφωνη γνώμη του ότι «[δ]αποφάσεις ατόμων που σχετίζονται με την ομοφυλοφιλική συμπεριφορά έχουν υποστεί κρατική παρέμβαση σε όλη την ιστορία του δυτικού πολιτισμού. Η καταδίκη αυτών των πρακτικών είναι ριζωμένη στα ιουδαιοχριστιανικά ηθικά και ηθικά πρότυπα…. Το να υποστηρίξουμε ότι η πράξη της ομοφυλοφιλικής σοδομίας προστατεύεται κατά κάποιο τρόπο ως θεμελιώδες δικαίωμα θα ήταν να παραμερίσουμε χιλιετίες ηθικής διδασκαλίας».
Η ειρωνεία του Bowers είναι ότι ένας από τους δικαστές που ψήφισαν με την πλειοψηφία στην απόρριψη των ισχυρισμών του ενάγοντα ήταν ο δικαστής Lewis Powell, ο οποίος είπε σε έναν από τους δικηγόρους του εκείνη την εποχή ότι δεν γνώριζε κανέναν που να ήταν ομοφυλόφιλος. Μάλιστα, ο ίδιος ο δικηγόρος ήταν ομοφυλόφιλος. Κατά τη συνταξιοδότησή του, ο Πάουελ δήλωσε δημόσια ότι μετάνιωσε για την ψήφο του Bowers.
Romer v. Evans: Striking Down Anti-Gay Bias In
Ακόμα κι αν αργότερα ένας δικαστής μετανιώσει για την ψήφο του, το προηγούμενο ισχύει έως ότου το Ανώτατο Δικαστήριο αποφασίσει να το ανατρέψει. Το Δικαστήριο σπάνια ανατρέπει τα προηγούμενά του και Bowers παρέμεινε καλός νόμος για χρόνια. Στο μεταξύ, καθώς άλλαζε η σύνθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, νεότεροι δικαστές αντικατέστησαν σιγά σιγά τους μεγαλύτερους αδελφούς τους. Εάν η συμβατική σοφία υποστηρίζει ότι η νεότερη γενιά είναι πιο ανοιχτόμυαλη για τη φυλετική και σεξουαλική ισότητα από τους προκατόχους της, το ίδιο μπορεί να ισχύει και για τους δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το 1996, το Δικαστήριο απέρριψε την τροπολογία 2 στο Σύνταγμα του Κολοράντο, η οποία καθιστούσε παράνομη για την κυβέρνηση να προστατεύει το καθεστώς των ατόμων με βάση τον «ομοφυλοφιλικό, λεσβιακό ή αμφιφυλοφιλικό προσανατολισμό, συμπεριφορά, πρακτικές ή σχέσεις». Η τροπολογία 2 εγκρίθηκε με δημόσιο δημοψήφισμα. Γκέι και λεσβίες σε
Αν και το Ανώτατο Δικαστήριο το 1996 είχε συντηρητική πλειοψηφία, το Δικαστήριο σε Romer εναντίον Evans έκρινε 6-3 ότι
Ο δικαστής Κένεντι είναι ένας Ρεπουμπλικανός που διορίστηκε από τον Ρίγκαν και συχνά τάσσεται με τους συντηρητικούς του στο Δικαστήριο για άλλα θέματα. Αλλά δεν μπορούσε να συμμορφωθεί με τις επιπτώσεις της τροπολογίας 2 και τις επιπτώσεις της στους γκέι και τις λεσβίες. Καταρρίπτοντας την τροπολογία 2, ο δικαστής Κένεντι απέρριψε εύκολα την ιστορική διαφωνία του συντηρητικού δικαστή Antonin Scalia, η οποία αναφερόταν Bowers κατά Hardwick υποστηρίζοντας, «Εάν είναι συνταγματικά επιτρεπτό για ένα κράτος να καθιστά εγκληματική την ομοφυλοφιλική συμπεριφορά, σίγουρα είναι συνταγματικά επιτρεπτό για ένα κράτος να θεσπίζει άλλους νόμους που απλώς δεν ευνοούν την ομοφυλοφιλική συμπεριφορά». Γνωστός για το έντονο στυλ γραφής του, ο δικαστής Scalia δήλωσε περαιτέρω: «Η γνώμη του Δικαστηρίου περιέχει ζοφερούς, αποδοκιμαστικούς υπαινιγμούς ότι οι κάτοικοι του Κολοράντο ήταν ένοχοι για «animus» ή «έχθρα» προς την ομοφυλοφιλία, σαν να έχει αποδειχθεί ότι είναι αντιαμερικανική. Φυσικά, είναι ηθική μας κληρονομιά να μην μισεί κανείς κανέναν άνθρωπο ή τάξη ανθρώπων. Αλλά είχα σκεφτεί ότι θα μπορούσε κανείς να θεωρήσει κατακριτέα ορισμένες συμπεριφορές - δολοφονία, για παράδειγμα, πολυγαμία ή σκληρότητα στα ζώα - και θα μπορούσε να επιδείξει ακόμη και «animus» προς μια τέτοια συμπεριφορά. Σίγουρα αυτό είναι το μόνο είδος «animus» που συζητείται εδώ: ηθική αποδοκιμασία της ομοφυλοφιλικής συμπεριφοράς, το ίδιο είδος ηθικής αποδοκιμασίας που παρήγαγε τους αιώνες ποινικούς νόμους που θεωρήσαμε συνταγματικούς Bowers." Ο
Μέχρι το 2003, οι στάσεις του κοινού για τα δικαιώματα των ομοφυλόφιλων και των λεσβιών είχαν εξελιχθεί περαιτέρω. Εκείνη τη χρονιά, γράφοντας για πλειοψηφία 6-3, έβαλε ο δικαστής Κένεντι Bowers να ξεκουραστεί, να κυβερνήσει μέσα Λόρενς κατά Τέξας ότι το Σύνταγμα απαγόρευε το Κράτος του
Ο δικαστής Κένεντι δήλωσε:Bowers δεν ήταν σωστό όταν αποφασίστηκε, και δεν είναι σωστό σήμερα. Δεν πρέπει να παραμείνει δεσμευτικό προηγούμενο. Bowers κατά Hardwick πρέπει να είναι και τώρα ακυρώνεται».
Αυτή ήταν μουσική στα αυτιά των πολιτικών ελευθεριών, αλλά όχι στον δικαστή Scalia, ο οποίος αναβίωσε τη συναισθηματικά φορτισμένη διαφωνία του από Romer εναντίον Evans για να καταδικάσει περαιτέρω την πλειοψηφία του Δικαστηρίου ότι υπέκυψε σε κάποιου είδους ισχυρό ομοφυλοφιλικό λόμπι: «Η σημερινή γνώμη είναι προϊόν ενός Δικαστηρίου, το οποίο είναι προϊόν μιας κουλτούρας δικηγορικού επαγγέλματος, που έχει ενταχθεί σε μεγάλο βαθμό στη λεγόμενη ομοφυλοφιλική ατζέντα, με το οποίο εννοώ την ατζέντα που προωθείται από ορισμένους ομοφυλόφιλους ακτιβιστές που στοχεύει στην εξάλειψη της ηθικής καταχρηστικότητας που παραδοσιακά συνδέεται με την ομοφυλοφιλική συμπεριφορά.
«Μία από τις πιο αποκαλυπτικές δηλώσεις στη σημερινή γνωμοδότηση είναι η ζοφερή προειδοποίηση του Δικαστηρίου ότι η ποινικοποίηση της ομοφυλοφιλικής συμπεριφοράς είναι «μια πρόσκληση να υποβάλλονται ομοφυλόφιλοι σε διακρίσεις τόσο στη δημόσια όσο και στην ιδιωτική σφαίρα». Είναι σαφές από αυτό ότι το Δικαστήριο έχει πάρει θέση στον πολιτισμικό πόλεμο, αποκλίνοντας από τον ρόλο του να διαβεβαιώνει, ως ουδέτερος παρατηρητής, ότι τηρούνται οι δημοκρατικοί κανόνες εμπλοκής. Πολλοί Αμερικανοί δεν θέλουν άτομα που επιδίδονται ανοιχτά σε ομοφυλοφιλική συμπεριφορά ως συνεργάτες στην επιχείρησή τους, ως ανιχνευτές για τα παιδιά τους, ως δάσκαλοι στα σχολεία των παιδιών τους ή ως οικότροφοι στο σπίτι τους. Θεωρούν ότι αυτό προστατεύει τον εαυτό τους και τις οικογένειές τους από έναν τρόπο ζωής που πιστεύουν ότι είναι ανήθικος και καταστροφικός».
Αν και τα κράτη δεν μπορούν να απαγορεύσουν την ομοφυλοφιλική συμπεριφορά, Λόρενς κατά Τέξας δεν ήταν η τελευταία λέξη για τα δικαιώματα των ομοφυλόφιλων και των λεσβιών. Παραμένει νόμιμο σύμφωνα με την ομοσπονδιακή νομοθεσία να γίνονται διακρίσεις εις βάρος των εργαζομένων λόγω του σεξουαλικού τους προσανατολισμού, καθώς οι προσπάθειες επέκτασης του Τίτλου VII του Νόμου για τα Πολιτικά Δικαιώματα του 1964 πέρα από τις προστασίες κατά των φυλετικών, φύλων και θρησκευτικών διακρίσεων απέτυχαν. Το άλλο σύνορο ήταν ο γάμος μεταξύ ατόμων του ίδιου φύλου, ο οποίος ήταν ελάχιστα στον ορίζοντα όταν ήμουν στη νομική σχολή στις αρχές της δεκαετίας του 1990. Ωστόσο, αυτό το κίνημα κέρδισε τον ατμό κατά την τελευταία δεκαετία, καθώς δήμαρχοι από μεγάλους και μικρούς δήμους άρχισαν να επιτελούν γάμους ομοφυλόφιλων. Το ότι ένας δήμαρχος του Κόμματος των Πρασίνων στα 20 του ανέλαβε αυτή την πρωτοβουλία δεν ήταν έκπληξη. Δεν ήταν επίσης έκπληξη το γεγονός ότι ένας πολύ μεγαλύτερος εισαγγελέας άσκησε δίωξη στον νεαρό δήμαρχο για παραβίαση του νόμου κατά την τέλεση αυτών των γάμων. Η επόμενη γενιά κάνει πάντα τα πράγματα ένα βήμα μπροστά από τους προκατόχους της, που μερικές φορές κρατούν σταθερά τις αξίες του χθες.
Hernandez v. Robles: Blue-State Justice In
Ωστόσο, ενώ
Όταν το Ανώτατο Δικαστήριο αποφασίζει για υποθέσεις γάμου βάσει του Συντάγματος, πλαισιώνει το νομικό πρότυπο με ακριβή τρόπο. Καθώς το Σύνταγμα είναι γραμμένο με γενικούς όρους, λίγα νομικά προβλήματα μπορούν να επιλυθούν μόνο με την ανάγνωση της σχετικής συνταγματικής διάταξης. Ως εκ τούτου, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επινοήσει δοκιμές εξισορρόπησης πολλαπλών μερών που του επιτρέπουν να εφαρμόζει το Σύνταγμα υπό το πρίσμα των ανταγωνιστικών κοινωνικών, πολιτικών και νομικών συμφερόντων.
Εδώ είναι το γενικό πλαίσιο που πρέπει να εφαρμόζουν τα δικαστήρια για να αποφασίσουν εάν θα καταργήσουν τους περιορισμούς γάμου. Σύμφωνα με το Σύνταγμα, υπάρχουν ορισμένα «θεμελιώδη» δικαιώματα, όπως το δικαίωμα στο ταξίδι, το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή, το δικαίωμα να μεγαλώνεις τα παιδιά σου όπως κρίνεις σωστό και το δικαίωμα να παντρευτείς. Η γλώσσα που συνήθως βλέπουμε σε αυτές τις δικαστικές αποφάσεις είναι ότι ένα θεμελιώδες δικαίωμα είναι κάτι που είναι «βαθιά ριζωμένο στην παράδοσή μας». Σε Αγαπώντας εναντίον της Βιρτζίνια, το Ανώτατο Δικαστήριο το 1967 έκρινε ότι ήταν παράνομο για την
Εάν ένα δικαίωμα είναι «θεμελιώδες» σύμφωνα με το Σύνταγμα, δεν μπορεί να περικοπεί ή να περιοριστεί χωρίς «επιτακτική» αιτία. Λίγοι επιτακτικοί λόγοι μπορούν να υπερνικήσουν την ύπαρξη ενός θεμελιώδους δικαιώματος. Στο πλαίσιο αυτό, εάν δύο συναινούντες ενήλικες επιθυμούν να παντρευτούν, το κράτος δεν μπορεί να τους απαγορεύσει να το πράξουν χωρίς επιτακτικό λόγο, π.χ.., για την αποτροπή του γάμου ανηλίκων ή μελών της οικογένειας ή την απαγόρευση της διγαμίας.
Η
Η απόφαση αυτή ανατράπηκε από το Εφετείο της Νέας Υόρκης, το οποίο έκρινε ότι το Σύνταγμα της Πολιτείας δεν αναγνωρίζει το δικαίωμα στον γάμο μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου. Το ανώτατο δικαστήριο της πολιτείας έκρινε ότι, ενώ «το δικαίωμα στο γάμο είναι αναμφισβήτητα ένα θεμελιώδες δικαίωμα», ο γάμος ομοφυλόφιλων δεν ήταν θεμελιώδες δικαίωμα επειδή δεν είναι «βαθιά ριζωμένος στην ιστορία και την παράδοση αυτού του έθνους». Τα δικαστήρια επικαλούνται γλώσσα σχετικά με την ιστορία και την παράδοση αυτού του έθνους για να καθορίσουν εάν μια δραστηριότητα ή ένα δικαίωμα είναι θεμελιώδες δικαίωμα που δεν μπορεί να συντομευθεί χωρίς επιτακτικό συμφέρον. Ωστόσο, δεδομένου ότι ο ίδιος ο γάμος είναι θεμελιώδες δικαίωμα, το Εφετείο ασχολήθηκε ελαφρώς με την περαιτέρω ανάλυση της νομικής ανάλυσης για να συμπεριλάβει ένα υποερώτημα: εάν ο γάμος ομοφυλόφιλων — σε αντίθεση με τον γάμο μεταξύ δύο συναινούντων ενηλίκων — είναι μέρος της εθνικής μας παράδοσης. Διαφωνώντας, η επικεφαλής δικαστής Judith Kaye είδε την τακτική της πλειοψηφίας, σημειώνοντας ότι «τα θεμελιώδη δικαιώματα, αφού αναγνωριστούν, δεν μπορούν να αρνηθούν σε συγκεκριμένες ομάδες με το σκεπτικό ότι αυτές οι ομάδες έχουν ιστορικά στερηθεί αυτά τα δικαιώματα. Πράγματι, αναδιατυπώνοντας την επίκληση των εναγόντων στο θεμελιώδες δικαίωμά τους να παντρεύονται ως αίτημα αναγνώρισης ενός «νέου» δικαιώματος στον γάμο ομοφυλοφίλων, το Δικαστήριο παρερμηνεύει τη φύση του επίμαχου συμφέροντος ελευθερίας».
Η ειρωνεία είναι ότι, καθώς το Εφετείο της Νέας Υόρκης έθεσε το θέμα, η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου για τους διαφυλετικούς γάμους το 1967 θα είχε βγει αντίθετα, καθώς οι διαφυλετικές ενώσεις δεν ήταν επίσης βαθιά ριζωμένες στην αμερικανική παράδοση. Επιπλέον, στο πλαίσιο του
Στην απόφασή του, το Εφετείο της Νέας Υόρκης ζήτησε μόνο από το κράτος να δικαιολογήσει την απαγόρευσή του προωθώντας μια «ορθολογική βάση». Αυτό καθιστά πολύ πιο εύκολο για την κυβέρνηση να υπερασπιστεί την πολιτική της, δεδομένου ότι «ορθολογική βάση» στο συνταγματικό δίκαιο σημαίνει οποιονδήποτε πιθανό σκοπό που θα μπορούσε να εξετάσει ο νομοθέτης κατά την ψήφιση του νόμου. Η κυβέρνηση σχεδόν πάντα κερδίζει κάτω από το τεστ της ορθολογικής βάσης. Να πώς το Εφετείο της Νέας Υόρκης το έκρινε λογικό
«Το νομοθετικό σώμα θα μπορούσε να διαπιστώσει ότι αυτή η λογική του γάμου δεν ισχύει με παρόμοια ισχύ για τα ομόφυλα ζευγάρια. Αυτά τα ζευγάρια μπορούν να γίνουν γονείς με υιοθεσία, ή με τεχνητή γονιμοποίηση ή άλλα τεχνολογικά θαύματα, αλλά δεν γίνονται γονείς ως αποτέλεσμα ατυχήματος ή παρόρμησης. Το νομοθετικό σώμα θα μπορούσε να διαπιστώσει ότι οι ασταθείς σχέσεις μεταξύ ατόμων του αντίθετου φύλου παρουσιάζουν μεγαλύτερο κίνδυνο να γεννηθούν παιδιά ή να μεγαλώσουν σε ασταθή σπίτια από ό,τι συμβαίνει με τα ζευγάρια του ίδιου φύλου, και επομένως ότι η προώθηση της σταθερότητας στις σχέσεις αντίθετου φύλου θα βοηθήστε περισσότερο τα παιδιά. Αυτός είναι ένας λόγος για τον οποίο το Νομοθετικό Σώμα θα μπορούσε να προσφέρει ορθολογικά τα οφέλη του γάμου μόνο σε ζευγάρια αντίθετου φύλου.
«Υπάρχει ένας δεύτερος λόγος: Το νομοθετικό σώμα θα μπορούσε λογικά να πιστέψει ότι είναι καλύτερο, αν είναι ίσα τα άλλα πράγματα, τα παιδιά να μεγαλώνουν και με μητέρα και με πατέρα. Η διαίσθηση και η εμπειρία υποδηλώνουν ότι ένα παιδί επωφελείται από το να έχει μπροστά στα μάτια του, καθημερινά, ζωντανά μοντέλα του πώς είναι και ένας άντρας και μια γυναίκα. Είναι προφανές ότι υπάρχουν εξαιρέσεις σε αυτόν τον γενικό κανόνα—μερικά παιδιά που δεν γνωρίζουν ποτέ τους πατέρες τους ή τις μητέρες τους, τα καταφέρνουν πολύ καλύτερα από κάποια που μεγαλώνουν με γονείς και των δύο φύλων—αλλά το νομοθετικό σώμα θα μπορούσε να βρει ότι ο γενικός κανόνας ισχύει συνήθως .»
Με άλλα λόγια, το απερίσκεπτο σεξ μεταξύ ετεροφυλόφιλων ζευγαριών μπορεί να γεννήσει παιδιά. Το κράτος θέλει να εμποδίσει τα παιδιά να μεγαλώνουν χωρίς μητέρα και πατέρα, γι' αυτό παρακινούμε τους ερωτευμένους να παντρευτούν για να σώσουν τα παιδιά. Το κράτος μπορεί να αρνηθεί το ίδιο δικαίωμα γάμου σε ομοφυλόφιλους και λεσβίες, επειδή, αν και μπορούν να υιοθετήσουν παιδιά, δεν μπορούν «εκ φύσεως» να αναπαραχθούν. Το νομοθετικό σώμα του Κράτους μπορεί έτσι να διακρίνει μεταξύ γάμου ομοφυλοφίλων και γάμου ετεροφυλόφιλων. Και, έκρινε το Δικαστήριο, το νομοθετικό σώμα μπορεί ορθολογικά να αποφασίσει ότι τα παιδιά είναι καλύτερα με μητέρα και πατέρα παρά πατέρα και πατέρα.
Η απόφαση του γάμου ομοφυλόφιλων από το Εφετείο της Νέας Υόρκης δεν ήταν περήφανη στιγμή. Εν πάση περιπτώσει, μετατόπισε τη συζήτηση στους εκλεγμένους αντιπροσώπους και θα μπορούσε να προβληθεί ένα επιχείρημα ότι αυτό το σημαντικό ζήτημα ήταν τώρα ενώπιον των Νεοϋορκέζων σε μια πιο δημοκρατική στάση. Αλλά αυτό το επιχείρημα προϋποθέτει ότι τα συνταγματικά δικαιώματα πρέπει να είναι υπό λαϊκή ψήφο. Δεν είναι, γι' αυτό οι συνταγματικές αξίες είναι αντι-πλειοψηφικές και δικαίως, για να αποτρέψουν την πλειοψηφία από το να συντρίψει τη μειοψηφία από τη μεροληπτική εχθρότητα. Δεν υπάρχει τίποτα κακό με ένα δικαστήριο να αλλάξει την κοινωνική δομή, εάν αυτό το αποτέλεσμα επιβάλλεται από συνταγματικές αξίες. Το 1954, το Ανώτατο Δικαστήριο κατέρριψε τα φυλετικά διαχωρισμένα σχολεία στο νότο. Κανείς δεν προτείνει ότι τα νομοθετικά σώματα της πολιτείας, ας πούμε
Το νομοθετικό σώμα της Πολιτείας της Νέας Υόρκης ανέλαβε τελικά το θέμα του γάμου ομοφύλων, αναγνωρίζοντας τελικά την ισότητα του γάμου τον Ιούνιο του 2011. Ενώ Hernandez εναντίον Robles δεν είναι τόσο μίσος όσο οι αντίθετες απόψεις του δικαστή Scalia Romer εναντίον Evans or Λόρενς κατά Τέξας, αντανακλούσε υπερβολική προσοχή εκ μέρους ορισμένων
Z
Ο Στίβεν Μπεργκστάιν είναι δικηγόρος στο ανώτατο κράτος