Νταγκ Ντάουντ
Of
φυσικά ήταν καλύτερα από το τίποτα, λαμβάνοντας υπόψη μόνο τον μεγάλο αριθμό παλαιών
και τους επιζώντες που έχει κρατήσει στο όριο της φτώχειας ή πάνω από αυτό. ή έτσι μας λένε. Αλλά
τουλάχιστον δύο σημεία: περίπου το 40 τοις εκατό των οικογενειών άνω των 65 ετών έχουν ετήσιο εισόδημα
κάτω των 15,000 $ (μόνο λίγο πάνω από το επίσημο όριο της φτώχειας), συμπεριλαμβανομένων
οφέλη? μόνο το 30% περίπου έχει εισόδημα άνω των 25,000 $:repeat, συμπεριλαμβανομένου
οφέλη. Δηλαδή, πάνω από τα δύο τρίτα των οικογενειών άνω των 65 ετών έχουν ετήσιο εισόδημα
κάτω από 25,000 $. Και τότε πρέπει κανείς να σκεφτεί πόσο φτωχός πρέπει να είσαι στο ή κάτω
όριο της φτώχειας
Αρέσει
η ίδια η κοινωνική ασφάλιση (όπως θα φανεί), το «όριο της φτώχειας» υποφέρει
από συγγενή ελαττώματα. Γυρίστηκε το 1964, όπως ήθελε να θέσει η νέα prez LBJ
τον «πόλεμο κατά της φτώχειας» μαζί. Χρειαζόταν έναν ορισμό της φτώχειας αν
πήγαινε σε πόλεμο εναντίον του. Μετά από πολύ τσακωμό, η γραμμή τέθηκε
στα 3,000 $ για μια τετραμελή οικογένεια. Η βάση για αυτό το σχήμα - δεν σε κοροϊδεύω -
ήταν τροποποίηση (προς τα κάτω) του ποσού που εκτιμήθηκε από το Γραφείο Πολιτ
Άμυνα (3,995 $) όσο χρειάζεται για να τα βγάλει πέρα μια οικογένεια σε μια μεταπυρηνική επίθεση
κόσμος: το ένα τρίτο για φαγητό, το ένα τρίτο για ενοικίαση, το υπόλοιπο για επιδέσμους. (Μόνο το
Το τελευταίο μέρος είναι το αστείο μου.) Από το 1964, είτε το πιστεύετε είτε όχι, και παρά την οικονομική κόλαση
και υψηλά νερά (ειδικά των ενοικίων για οικογένειες με χαμηλό εισόδημα), τη βάση έχει
παρέμεινε αμετάβλητη (σε δολάρια προσαρμοσμένα στον πληθωρισμό). Λοιπόν, αυτό που ξεκίνησε ως σκληρό
Η φάρσα έχει καταλήξει περαιτέρω σε βαθύτερη τραγωδία.
Προς την
που πρέπει να προστεθεί (και εδώ πάλι η κοινωνική μας ασφάλιση πέφτει άσχημα)
ότι στη Δυτική Ευρώπη μια οικογένεια θεωρείται ότι βρίσκεται σε κατάσταση φτώχειας όταν το εισόδημά της είναι
λιγότερο από το ήμισυ του εθνικού μέσου όρου. Αν υιοθετούσαμε αυτό το πρότυπο, το
το ποσοστό των οικογενειών των ΗΠΑ σε συνθήκες φτώχειας θα αυξηθεί κατά 50 τοις εκατό. Ο διάμεσος
Το οικογενειακό εισόδημα εδώ είναι περίπου 40,000 $. που αφήνει κάτι σαν το μισό κοινωνικό
δικαιούχοι ασφάλειας που ζουν σε συνθήκες φτώχειας. Ακόμα καλύτερα από το τίποτα, φυσικά:
δύο ζητωκραυγές για την κοινωνική ασφάλιση.
Ας
κάντε αυτό το κέφι. Σε αυτό που ακολουθεί παραμερίζουμε τις άσεμνες πιθανότητες του
συνεχιζόμενες ιδιωτικοποιήσεις και προτάσεις κρίσης, για τις οποίες πολλά έχουν ειπωθεί στο Z
και αλλού. Αντίθετα, η εστίασή μας θα είναι στον αρχικό νόμο περί κοινωνικής ασφάλισης
(1935). Από τα πολλά του ελαττώματα, τα δύο που εξετάστηκαν ήταν οι δύο όψεις του ίδιου νομίσματος.
Η μεταφορά είναι εύστοχη, γιατί η νομοθεσία του 1935 δεν αφορούσε την ασφάλεια για όλους,
αλλά χρήματα: ποιος θα πλήρωνε το λιγότερο ως ποσοστό του εισοδήματός του και θα έπαιρνε
τα περισσότερα οφέλη σε δολάρια μετά τη συνταξιοδότηση. Το κύριο μέσο για την ασφάλιση αυτού
ήταν η υιοθέτηση κρατήσεων μισθοδοσίας για τη χρηματοδότηση παροχών. Ήταν μια κακή αρχή.
πόσο κακό ξεφεύγει όταν κοιτάς τις λεπτομέρειες. .
Συνέδριο
δεν θα μπορούσε να αναμένεται να ανταποκριθεί στα πρότυπα
"από
ο καθένας ανάλογα με την ικανότητα, στον καθένα ανάλογα με τις ανάγκες." Αλλά πρέπει να υπάρχει
ήταν κάποιοι που γνώριζαν ότι οι Ιδρυτικοί Πατέρες υπέθεταν ότι το κόστος της
οι κυβερνητικές δραστηριότητες θα πρέπει να αναλαμβάνονται —όπως το λένε περίεργα—
«ικανότητα πληρωμής».
Ικανότητα
Το να πληρώσει ήταν επιβεβλημένο στον νόμο περί κοινωνικής ασφάλισης (και "ανάγκη"
αγνοήθηκε σαν να ήταν λέξη με τέσσερα γράμματα). Σε όλες τις άλλες βιομηχανικές
καπιταλιστικά έθνη η χρηματοδότηση των κυβερνητικών συνταξιοδοτικών προγραμμάτων προέρχεται από την
γενικό ταμείο, το οποίο βασίζεται σε φορολογική δομή του ενός ή του άλλου βαθμού
προοδευτικότητα (δηλαδή, όπου όχι μόνο τα ποσά αλλά και τα ποσοστά ανεβαίνουν σε όρους
ικανότητα πληρωμής). Ο νόμος του 1935 προέβλεπε α) τη χρηματοδότηση σε βάση 50-50,
τα μισά από τον εργαζόμενο, τα μισά από τον εργοδότη και β) αυτά τα οφέλη θα ήταν
ανάλογα με τις συνεισφορές τους.
Ακούγεται
δίκαιο, μέχρι μια ακόμη πιο προσεκτική ματιά? εκεί βρίσκουμε το πιο γλυκό από όλα (αν
είσαι καλά). Οι κρατήσεις μισθοδοσίας είναι δομημένες έτσι ώστε να είναι οπισθοδρομικές. ότι
είναι, το αντίθετο της «ικανότητας πληρωμής»: οι κρατήσεις μισθοδοσίας είναι τώρα στο
7.65 τοις εκατό του εισοδήματος — έως το μέγιστο των 62,000 $. Μετά από αυτό, τίποτα. Οπότε αν
έχετε το μεσαίο εισόδημα 40,000 $, πληρώνετε 3,060 $. Αλλά ας πούμε ότι είστε
τα πάει πολύ καλά, βγάζοντας 62,000 $. Πληρώνετε 4,570 $. Ή κάνετε πολλά
καλύτερα, με 620,000 $ το χρόνο. Πληρώνετε 4,570 δολάρια. Και 6.2 εκατομμύρια δολάρια; Επίσης $4,570. Fair's
έκθεση.
In
με λίγα λόγια, όσο χειρότερα ήσασταν ενώ εργαζόσασταν, τόσο χειρότερα θα είστε όταν
σταματάς να εργάζεσαι (ακόμα χειρότερα, φυσικά, γιατί δεν υπάρχει πλέον ο μισθός σου).
συμμετρικά, όσο καλύτερα ήσουν, τόσο καλύτερα θα είσαι. Βάζω
Διαφορετικά (και περισσότερο στην ουσία), όσο περισσότερο χρειάζεσαι τόσο λιγότερα παίρνεις. ο
λιγότερα χρειάζεσαι, τόσο περισσότερα παίρνεις. Και δεν είναι μόνο αυτό: σε ένα οριστικό
Μελέτη Brookings Institution of 1972, The Payroll Tax for Social Security) (από
ανώτερος στατιστικολόγος John Brittain) διαπιστώθηκε ότι οι εργοδότες κατά μέσο όρο
— με γάντζο ή με απατεώνα — καταφέρνουν να εκτρέψουν τις μισές συνεισφορές τους στο
εργαζομένων, των οποίων το πραγματικό ποσοστό είναι επομένως πιο κοντά στο 12 παρά στο 7.65 τοις εκατό — και
που ήταν πριν αρχίσει η στροφή προς τα Δεξιά.
Πως
γράφτηκε τόσο άθλιος νόμος; Λοιπόν, το «Δεύτερο» (ή φιλελεύθερο) Νέο
Το Deal ήταν μόλις γεννημένο το 1935, με τη λαϊκή δυσαρέσκεια και την οργάνωση
τοποθετήστε και αριστερά και δεξιά του κέντρου. Ο κύριος συγγραφέας της νομοθεσίας ήταν ο α
αρκετά ωραίος καθηγητής, Edwin Witte, του U. of Wisconsin (τον γνώρισα χρόνια αργότερα).
Ξεκίνησε με ένα δίκαια χρηματοδοτούμενο πρόγραμμα κοινωνικής ασφάλισης, αλλά σύντομα πείστηκε
ότι αν προταθεί ένα αξιοπρεπές νομοσχέδιο κοινωνικής ασφάλισης δεν θα έφτανε ποτέ πουθενά.
Σας θυμίζει την Κλίντον και την υγειονομική περίθαλψη; Όπως και με την Κλίντον το 1993 κ.λπ., έτσι
ήταν το 1935:δηλαδή με κάποια καλή ηγεσία από τον «άμβωνα του νταή»
και από εργάτες (και οικονομολόγους), κ.ά., κάτι πολύ καλύτερο θα μπορούσε να ήταν
με την κοινωνική ασφάλιση και — πιθανότατα — με πολλά άλλα. ο
ακολουθήθηκε εύκολος δρόμος, ανοίγοντας το δρόμο για μεταγενέστερους συμβιβασμούς.
Μεταξύ
το τελευταίο ήταν ότι ο νόμος δεν ίσχυε καν για ένα μεγάλο ποσοστό (το
ποσοστό) από αυτούς που ασχολούνται με τη γεωργία, το λιανικό εμπόριο και άλλες υπηρεσίες κ.λπ.
Ωστόσο, ήταν καλύτερο από πριν από το 1935. Ο συμβιβασμός της Κλίντον για την υγειονομική περίθαλψη σήμαινε
Τα πράγματα θα γίνονταν χειρότερα από πριν από το 1993. Αλλά νιώθει τον πόνο μας.
Η
Ο νόμος του 1935 αντιμετώπισε θερμά τις ασφαλιστικές εταιρείες: το σύνθημά τους ήταν
«Όλη η ασφάλεια που θέλετε, αρκεί να μπορείτε να μας πληρώσετε για αυτήν». Τώρα
τους ενώνει όλη η Wall Street. Κατά τη διάρκεια της ύφεσης που είχε η Wall Street
έπαψε να είναι μεγάλος παίκτης στην πολιτική. τώρα είναι το μεγαλύτερο. Θέλουν τόσα
όσο το δυνατόν από αυτά τα αμέτρητα δισεκατομμύρια συνεισφορές για να διατηρήσουν τη φούσκα τους
επεκτείνεται. Ήταν πρόθυμοι να πληρώσουν για αυτό που θέλουν, και το παίρνουν
τον τρόπο τους — όχι μόνο στο DC αλλά, μέσω των μέσων ενημέρωσης, στις «καρδιές και
μυαλά» του κυρίου και της κυρίας Αμερικής.
Εκεί
ήταν καλύτερες εναλλακτικές στη δεκαετία του 1930, υπάρχουν φυσικά και καλύτερες εναλλακτικές
τώρα; αυτές οι εναλλακτικές λύσεις που οργανώνονται και παρουσιάζονται από κάτω προς τα πάνω. Οχι μόνο
ο χρηματοπιστωτικός τομέας, αλλά το σύνολο των επιχειρήσεων θέλει να «εμπορευματοποιήσει» την κοινωνική
ασφάλεια και οτιδήποτε άλλο — ό,τι πληρώνεις παίρνεις — εκτός από όσα βούτυρα
το δικό τους ψωμί. Αλλά αυτό δεν είναι το τέλος του προβλήματος: τα εισοδήματα του Κογκρέσου
τοποθέτησε τους στο κορυφαίο 10 τοις εκατό του πληθυσμού. Προσθέστε προνόμια και (για πολλούς)
εισόδημα από επενδύσεις, και (σχεδόν για όλους) αυτό που θα μπορούσε να θεωρηθεί επιπόλαια ως
δωροδοκίες, και αυτό που έχετε στην κορυφή του εισοδήματος, της δύναμης και του πλούτου μπορεί να παράγει
Κάποιο είδος στάλα κάτω από εμάς τους υπόλοιπους? αλλά αυτό που στάζει δεν είναι πορτοκαλί
χυμός. Όλα αυτά ισχύουν και για την υγειονομική περίθαλψη — μεταξύ άλλων θεμάτων — σε
ότι έχουν νομοθετήσει για τους εαυτούς τους και τους στρατιωτικούς όχι μόνο marvy
συντάξεις, αλλά ακόμη μεγαλύτερη υγειονομική περίθαλψη.
Τι
μπορεί να είναι μια λογική εναλλακτική; Ας υποθέσουμε ότι δεν μπορούμε τώρα να πάρουμε το πολύ μεγάλο
άλμα της απαλλαγής από την έκπτωση μισθοδοσίας. ΕΝΤΑΞΕΙ. Οπότε, παλεύουμε να το ανατρέψουμε
δεξιά προς τα πάνω: απαλλάσσονται όλοι όσοι από κρατήσεις μισθοδοσίας των οποίων τα εισοδήματα είναι παρακάτω
ο μέσος όρος της οικογένειας είναι περίπου 40,000 $. να φορολογήσει όλα τα εισοδήματα που υπερβαίνουν το ποσό
προοδευτική βάση: π.χ. 1 τοις εκατό για τα πρώτα 10,000 $ πάνω από τη διάμεση τιμή, 2
τοις εκατό για το επόμενο ποσό που θα το ονομάσετε και έως το μέγιστο, ας πούμε, 7.65
τοις εκατό, πάνω από 100,000 $, μειώνοντας στο ελάχιστο 5 τοις εκατό πάνω από μισό α
εκατομμύριο. Και να μην επιτρέψετε κανένα όφελος σε όσους έχουν εισοδήματα
άνω των (διαλέξτε έναν αριθμό) 250,000 $ για τα προηγούμενα 10 χρόνια. (Αυτό είναι
να είμαι διασκεδαστικός.)
κίνηση
Τα ποσοστά περίπου όπως θα μπορούσε κανείς, λίγο περισσότερο εδώ, λίγο λιγότερο εκεί? τόσο καιρό
ήταν προοδευτικοί, οι φτωχοί (ή μη ευκατάστατοι) που δεν είχαν κάνει ποτέ α
συνεισφορά (ή πολύ μικρή), θα είναι εξασφαλισμένα για τα οφέλη που καθορίζονται από αυτό που θα
κρατήστε τους σε (ας το πούμε) μια ασφαλή και υγιή ζώνη, μέχρι να τους κάνει ο θάνατος
μέρος. Και οι πλούσιοι; Ishkabibble. Θα ήταν ακόμα πλούσιοι.
Απραγματοποίητος?
Αδύνατο? Εξαρτάται από εμάς.