Etwa 50 Millionen Menschen in den Vereinigten Staaten leben heute in Armut – und über 108 Millionen Menschen überleben mit weniger als 55,000 US-Dollar pro Jahr. Obwohl die USA die größte Volkswirtschaft der Welt sind, ist die Armut in den USA oft erdrückend und brutal. Von Millionen, die ohne fließendes Wasser oder zuverlässigen Strom leben, bis hin zu unzähligen Kindern, die unter Ernährungsunsicherheit und Obdachlosigkeit leiden. Die Daten zur Armut werden nur verschärft, wenn die Rasse berücksichtigt wird. Im Jahr 2019 verfügte der mittlere weiße Haushalt über ein Nettovermögen von 188,200 US-Dollar, verglichen mit 24,100 US-Dollar für den mittleren schwarzen Haushalt. Matthew Desmond schließt sich an Der Chris Hedges-Bericht um sein neues Buch zu besprechen, Armut, von Amerika, das sich mit der Realität der amerikanischen Armut befasst, nicht als eine Bedingung, die durch schlechte Entscheidungen Einzelner verdient wird, sondern als ein Phänomen, das durch die wissenden und unwissenden Entscheidungen der Reichen entsteht.
Matthäus Desmond ist Maurice P. Während Professor für Soziologie an der Princeton University. Seine primären Lehr- und Forschungsinteressen umfassen Stadtsoziologie, Armut, Rasse und ethnische Zugehörigkeit, Organisationen und Arbeit, Sozialtheorie und Ethnographie. Im Jahr 2018 veröffentlichte Desmonds Eviction Lab an der Princeton University den allerersten Datensatz mit mehr als 80 Millionen amerikanischen Räumungsaufzeichnungen. Das Labor verfolgt derzeit fast ein Dutzend Forschungslinien zur Analyse dieses bahnbrechenden Datensatzes, der Wissenschaftlern, politischen Entscheidungsträgern und Interessenvertretern helfen wird, Zwangsräumungen, Wohnungsunsicherheit und Armut besser zu verstehen.
Studioproduktion: David Hebden, Adam Coley, Cameron Granadino
Postproduktion: Adam Coley
Abschrift
Das Folgende ist eine überstürzte Abschrift und kann Fehler enthalten. Eine Korrekturleseversion wird schnellstmöglich zur Verfügung gestellt.
Chris Hedges:
Laut dem Center on Poverty and Social Policy der Columbia University lebten im Dezember letzten Jahres 14.3 % der Amerikaner, also fast 50 Millionen Menschen, in Armut. „Wenn Amerikas Arme ein Land gründen würden“, schreibt Matt Desmond in seinem Buch „Poverty, By America“, „hätte dieses Land eine größere Bevölkerung als Australien oder Venezuela.“ Fast jeder neunte Amerikaner, darunter jedes achte Kind, lebt in Armut. In den Vereinigten Staaten leben mehr als 38 Millionen Menschen, die sich die Grundbedürfnisse nicht leisten können, und mehr als 108 Millionen kommen mit 55,000 Dollar im Jahr oder weniger aus. „Viele stecken in diesem Spannungsfeld fest“, schreibt er, „zwischen Armut und Sicherheit.“ Mehr als eine Million unserer öffentlichen Schulkinder sind obdachlos und leben in Motels, Autos, Notunterkünften und verlassenen Gebäuden. Mehr als zwei Millionen Amerikaner haben zu Hause weder fließendes Wasser noch eine Spültoilette. „Diese Statistiken“, schreibt er, „sind schon schlimm genug. Aber wenn man sie durch die Linse des institutionalisierten Rassismus betrachtet, sind sie noch schlimmer.“
Im Jahr 2019 verfügte der mittlere weiße Haushalt über ein Nettovermögen von 188,200 US-Dollar, verglichen mit 24,100 US-Dollar für den mittleren schwarzen Haushalt. „Und doch“, schreibt Desmond, „sind die Ausgaben für die 13 größten bedürftigkeitsabhängigen Programme des Landes, also Hilfen, die Amerikanern vorbehalten sind, die ein bestimmtes Einkommensniveau unterschreiten, von 1,015 US-Dollar pro Person in dem Jahr, in dem Ronald Reagan zum Präsidenten gewählt wurde, auf 3,419 US-Dollar pro Person in einem Jahr gestiegen.“ in die Regierung von Donald Trump. Das ist eine Steigerung von 237 %.“ Warum gibt es angesichts unseres Wohlstands Armut in diesem Ausmaß? Desmond argumentiert, dass Armut in Amerika kein Zufall ist. Es ist beabsichtigt. „Die Mehrheit der Amerikaner“, schreibt er, „profitiert von einem System, das die Armen rücksichtslos ausbeutet.“
Matthew Desmond, Professor für Soziologie an der Princeton University, spricht mit mir über sein Buch „Poverty by America“. Matt, Sie schreiben über das, was Sie eine harte Unterschicht der Entbehrung nennen, eine Art extreme Armut, von der man einst dachte, dass sie nur an weit entfernten Orten existiert, mit nackten Füßen und geschwollenen Bäuchen. Und dies ist derjenige von 50 Amerikanern, der kein Bargeldeinkommen erhält. Ich möchte einfach dort beginnen. Wenn Sie über die Folgen dieser extremen Armut sprechen können, was ich aus der New York Times hinzufügen sollte, wurde sie von den Medien praktisch unsichtbar gemacht.
Matt Desmond:
Schön dich zu sehen, Chris. Danke für die Einladung. Für mein letztes Buch über Zwangsräumungen lebte ich in zwei sehr armen Vierteln in Milwaukee und sah eine Art Armut, die ich noch nie zuvor gesehen und noch nie zuvor selbst erlebt hatte. Ich habe Omas gesehen, die im Winter ohne Heizung in Mobilheimen lebten, nur unter Decken gestapelt und beteten, dass die Raumheizung nicht ausging. Es war an der Tagesordnung, mitzuerleben, wie Kinder vertrieben wurden. Wenn Sie jemals vor einem Räumungsgericht waren, sehen Sie jeden Tag in einer Stadt wie Milwaukee eine Menge Kinder, die um diese Gerichte herumlaufen und auf die Straße gesetzt werden. Und ich denke, das hat das, was ich heute als amerikanische Armut verstehe, wirklich geschärft und fokussiert.
Armut wird am Einkommensniveau gemessen, aber natürlich ist es die Anhäufung von Problemen, Widrigkeiten und Demütigungen. Es ist diese widerliche Angst vor der Räumung. Es bedeutet, Ihren Kindern zu sagen, dass sie keine Sekunden haben dürfen. Es handelt sich um Belästigung durch Schuldeneintreiber. Oft kommt es zu körperlichen Schmerzen und Zahnschmerzen, zusätzlich zu den Misshandlungen durch die Polizei und dem Leben in Slum-Unterkünften. Und solch ein enger Knoten sozialer Missstände ist heute die Armut in Amerika für die ganz unten.
Chris Hedges:
Nun, es ist das, was Barbara Ehrenreich das Leben in Armut nannte: eine lange Notlage. Und ich denke, Sie haben das in dem Buch angesprochen, dass es Konsequenzen hat. Nicht nur soziale und wirtschaftliche Konsequenzen, sondern auch tiefe emotionale und psychologische Konsequenzen, weil es sich um ein ständiges Trauma handelt. Aber das wusste ich nicht, bevor ich Ihr Buch gelesen habe. Weil wir das Argument haben, dass wir uns ständig in Sparprogrammen und Kürzungsprogrammen befinden. „Wir müssen das Militärbudget kürzen“, was wir meiner Meinung nach auch tun. Was Sie jedoch darlegen, ist, dass wir die Ausgaben für bedürftigkeitsabhängige Programme zwischen 130 und 1980 um 2018 % von 630 USD auf 1,448 USD pro Person erhöht haben, die Armut jedoch schlimmer geworden ist. Und ich lasse Sie erklären, warum. Was ist mit diesem Geld passiert?
Matt Desmond:
Das ist also ein Paradoxon, und ich würde gerne ein wenig Zeit damit verbringen, wenn es für Sie in Ordnung ist. Wenn Menschen dieses Paradoxon sehen, sagen sie oft: „Okay, die Ausgaben für Armut sind gestiegen“, aber die Armut ist über die Jahre hinweg ziemlich hartnäckig geblieben. Wenn man sich die ergänzende Armutsmessung ansieht, die einen Großteil dieser Ausgaben erfasst, lag sie vor 50 Jahren bei etwa 15 %. 40 Jahre später waren es 15 %. Wirklich stabil. Der zusätzliche Armutsindikator ging vor COVID ein wenig zurück und sank dann während der Pandemie aufgrund dieser unglaublichen, historischen, mutigen Erleichterung seitens der Regierung tatsächlich. Aber was ist los? Und manche Leute sagen: „Wenn wir mehr ausgeben und das Problem nicht wirklich lösen, werden diese Programme nicht funktionieren“, und das ist einfach falsch. Das ist empirisch falsch. Es gibt eine Menge Untersuchungen, die belegen, dass staatliche Programme effektiv und unverzichtbar sind und jedes Jahr Millionen von Familien vor Hunger und Obdachlosigkeit bewahren.
Was ist denn los? Was erklärt dieses Paradoxon? Und was das erklärt, ist, dass der Arbeitsmarkt nicht wirklich in Schwung kommt und wir es versäumt haben, die unerbittliche Ausbeutung der Armen auf dem Arbeitsmarkt, aber auch auf den Immobilien- und Finanzmärkten anzugehen. Wenn Sie sich also ansehen, als 1964 in der Great Society der Krieg gegen die Armut begann, handelte es sich dabei um umfangreiche Investitionen in die ärmsten Familien in Amerika, nicht wahr? Dadurch wurde die Nahrungsmittelhilfe dauerhaft, die soziale Sicherheit ausgeweitet und Medicaid gegründet. Und diese Programme haben zehn Jahre nach ihrer Einführung die Armutsquote halbiert, aber sie bekämpften nicht nur die Armut.
Jeder dritte Arbeitnehmer gehörte damals einer Gewerkschaft an. Die Reallöhne stiegen. Sie hatten einen gewissen Wohlstand auf dem Arbeitsmarkt und die Arbeiterbewegung war stark. Aber als die Arbeiter ihre Macht verloren, verschlechterte sich der Arbeitsmarkt erheblich, die Löhne stagnierten, und jetzt müssen wir mehr ausgeben, um irgendwie am selben Ort zu bleiben. Und ich denke, das ist von grundlegender Bedeutung für diejenigen von uns, denen heute die Beendigung der Armut in Amerika am Herzen liegt, denn es bedeutet, dass wir nicht nur größere Investitionen brauchen. Wir brauchen andere, die der Armut wirklich an der Wurzel packen.
Chris Hedges:
Nun, Sie weisen auch darauf hin, dass sich die Art und Weise, wie dieses Geld verteilt wird, dramatisch verändert hat. Clintons Zerstörung des Sozialsystems bedeutete, dass das Geld an die Staaten geschickt wurde. Und Sie haben in dem Buch nicht nur darauf hingewiesen, wie schwierig und kompliziert es ist, Unterstützung zu beantragen, sondern Sie mussten auch bedenken, dass über eine Milliarde Dollar an Sozialversicherungsmitteln nicht für die Invalidität von Menschen ausgegeben werden, sondern dafür, Anwälte zu finden, damit sie eine Invalidität bekommen können .
Matt Desmond:
Rechts. Das habe ich gelernt, als mein Freund Wu den Prozess durchlief. Wu und ich lebten zusammen in Milwaukee und er trat in dieser heruntergekommenen Wohnung, die wir in einem Wohnhaus teilten, auf einen Nagel und sein Bein entzündete sich. Und er hat Diabetes und die Infektion wurde dadurch beschleunigt, und die Ärzte amputierten schließlich sein Bein. Er war einer der fleißigsten Typen, die ich kannte. Er war ein Wachmann. Er arbeitete oft in Doppelschichten und war die ganze Nacht unterwegs, konnte aber nicht arbeiten, nachdem man ihm das Bein abgenommen hatte. Also haben wir gemeinsam einen Antrag auf Erwerbsunfähigkeit gestellt, aber der Antrag wurde abgelehnt. Und für Wu war das eine normale Sache. Er meinte: „Nun, ich muss jetzt einen Anwalt beauftragen.“ Und so arbeitete der Anwalt an der Notfallsituation und kämpfte sozusagen für Wu. Und wenn sie gewinnen, erhalten sie einen Teil der Nachzahlung. Das ist meinem Freund passiert.
Wu erhielt eine Nachzahlung von etwa 3,600 US-Dollar. Er kaufte damit einen rollstuhlgerechten Transporter, der einige Jahre lang lief und dann Feuer fing. Und sein Anwalt nahm 400 Dollar. Wu hat darüber nie den Schlaf verloren, aber es fiel mir schwer, darüber hinwegzukommen, dass jedes Jahr eine Milliarde Dollar, eine Milliarde mit einem B, nicht an Leute wie Wu geht, oder? Es geht an Anwälte, die Leuten wie Wu helfen, eine Behinderung zu bekommen. Und so besteht ein Teil des Mysteriums, ein Teil des Paradoxons darin, dass ein Dollar im Bundeshaushalt nicht unbedingt einen Dollar in den Händen einer Familie bedeutet.
Chris Hedges:
Nun, Sie schreiben in dem Buch auch, wie Geld, das den Armen zugute kommen soll, insbesondere von Staaten umgeleitet wird.
Matt Desmond:
Ja. Das ist richtig. Wenn Sie sich also Bargeldhilfe, vorübergehende Hilfe für bedürftige Familien oder TANF ansehen, ist dies ein großes Programm. Es handelt sich um etwa 32 Milliarden US-Dollar pro Jahr und es handelt sich um einen Pauschalzuschuss, was nur eine schicke, schräge Art zu sagen ist: „Okay, Staaten. Hier ist das Geld, von dem Sie entscheiden können, wie Sie es ausgeben möchten.“ Und Mann, Staaten sind sehr kreativ, wenn es darum geht, wie sie diese Sozialgelder ausgeben. Maine nutzt sie, um christliche Sommercamps zu finanzieren. Andere Bundesstaaten verwenden diese Mittel zur Finanzierung von Aufklärungsmaßnahmen gegen Abtreibung, reine Abstinenzprogramme und Heiratsinitiativen – Dinge, die eigentlich nichts damit zu tun haben, den ärmsten Kindern und ärmsten Eltern zu helfen.
Und einige Staaten geben das Geld nicht einmal aus. Als ich das letzte Mal nachschaute, saß Tennessee auf über 700 Millionen US-Dollar an ungenutzten Sozialhilfefonds. Hawaii hatte so viel zu tun, dass es jedem armen Kind in seinem Bundesstaat 10,000 Dollar geben konnte. Und da hast du recht. Da wir dieses Geld auf eine Art und Weise zugewiesen haben, die der Regierung, zumindest der Bundesregierung, keine Kontrolle gibt, haben die Staaten es tatsächlich auf eine Weise verwendet, die sich nicht direkt auf die ärmsten Familien und ihre Grenzen auswirkt.
Chris Hedges:
Haben Sie eine Theorie, warum? Warum sollten Sie auf 700 Millionen Dollar sitzen bleiben, die den Armen zugute kommen sollten?
Matt Desmond:
Das ist eine gute Frage. Ich meine, es ist schwer zu glauben, dass das ein Zufall ist, oder? Jeder Bundesstaat außer Kentucky tut dies. Kentucky ist der einzige Bundesstaat des Landes, der den Großteil seiner Sozialhilfegelder für die direkte Unterstützung bedürftiger Familien ausgibt. Aber in den meisten anderen Staaten zeigt sich, dass von einem Dollar, der für die Sozialhilfe veranschlagt wird, nur 1 Cent in den Taschen der Armen landen, und es ist schwer, das als Unfall zu interpretieren. Es ist schwer, dies als etwas anderes als beabsichtigte und staatlich geförderte Gefühllosigkeit und Nachlässigkeit bei der Linderung des Leidens der ärmsten Familien im Land zu verstehen.
Chris Hedges:
Ich möchte zum American Enterprise Institute gehen. Sie haben ihre drei Schritte, um Armut zu vermeiden, und diese sind: Absolvieren Sie die High School, finden Sie einen Vollzeitjob, warten Sie, bis Sie heiraten, um Kinder zu bekommen, und dann werden diese Schritte als Erfolgssequenz bezeichnet. Und dann ergab eine ihrer Studien, dass im Jahr 2 nur 2007 % der Menschen, die die Sequenz abschlossen, arm waren, verglichen mit 76 % der Menschen, die gegen ihre drei Regeln verstießen. Ich meine, Sie haben einfach die Daten zerrissen, aber das ist die klassische Art der Ausflüchte. Es liegt ganz oben mit Wohlfahrtsköniginnen. Aber erklären Sie, was sie tun und wie die Realität aussieht.
Matt Desmond:
Ich wünschte, es wäre so einfach. Das tue ich wirklich. Ich wünschte, wir müssten nur diese drei Schritte befolgen. Es ist ein wenig verwirrend, denn das ist es, was wir unseren Kindern erzählen. „Arbeite hart, lerne fleißig, mach deinen Highschool-Abschluss, schiebe die Geburt von Kindern für eine Weile hinaus“, und ich denke, das ist ein guter Ratschlag für Eltern. Aber eine gute Erziehungsberatung ist nicht unbedingt eine gute Sozialtheorie. Und wenn man sich die Daten anschaut, erkennt man, dass der größte Teil dieses Nutzens allein durch die Aufnahme eines Vollzeitjobs entsteht.
Chris Hedges:
Ja.
Matt Desmond:
Wenn Sie einen Vollzeitjob annehmen, ist das manchmal ein klarer Weg aus der Armut. Aber wenn man sich die Daten ansieht, folgten mehr Menschen der Erfolgssequenz als diejenigen, die nicht arm waren. Und der Unterschied zwischen schwarzen Amerikanern, die sich an die Regeln hielten, und weißen Amerikanern, die sich daran hielten, ist ein großer Unterschied. Für Schwarze ist die Wahrscheinlichkeit, der Armut zu entkommen, weitaus geringer, selbst wenn sie alle drei dieser Kästchen ankreuzen. Und ich denke auch, dass ich als jemand, der viel Zeit in armen Vierteln verbringt, in denen Familie und liebe Freunde mit Armut zu kämpfen haben, an Menschen, die seit ihrer Geburt mit ernsthaften Widrigkeiten zu kämpfen haben, einfach darum bittet, einen guten Job zu finden und es einfach hinauszuzögern Kinder, es verlangt von ihnen manchmal, ein anderes Leben zu führen.
Und ich glaube nicht, dass wir die Bedeutung von Arbeit, Bildung oder Ehe abwerten, wenn wir einfach sagen: „Das reicht nicht aus.“ Und ich denke, der internationale Vergleich ist für mich wirklich aussagekräftig. Wir haben so viel mehr Armut als viele unserer Vergleichsnationen. Und das liegt nicht daran, dass die Leute in Deutschland, Südkorea oder Kanada härter arbeiten oder sich besser an die Regeln halten als wir. Es gibt etwas Tieferes in unserem System, das angegangen werden muss.
Chris Hedges:
Sie haben in dem Buch einen interessanten Punkt über diese Orthodoxie angesprochen oder diese angefochten, diese wirtschaftliche Orthodoxie, die besagt, dass eine Anhebung des Mindestlohns zu höherer Arbeitslosigkeit führt, und Sie haben diese Theorie gewissermaßen implodiert. Erklären.
Matt Desmond:
Das beschäftigt viele von uns schon seit langem und begann in den 40er-Jahren. Es gab einen Ökonomen namens George Stigler, der sagte: „Sehen Sie, wir können den Mindestlohn nicht erhöhen, weil das Arbeitsplätze kosten wird.“ Wenn Sie ein Arbeitgeber sind und Ihren Arbeitnehmern mehr bezahlen müssen, werden Sie weniger von ihnen einstellen.“ Und er hat einen Aufsatz darüber geschrieben, der in den Wirtschaftswissenschaften sozusagen zum Kanon geworden ist. Aber wenn Sie die Zeitung lesen, stellen Sie fest, dass sie keine Daten enthält. Es war einfach eine elegante Theorie und sie macht irgendwie Sinn. Wenn Sie es hören, sagen Sie: „Okay, das macht Sinn.“ Doch 1994 erkannten einige Ökonomen in Princeton, dass hier ein natürliches Experiment im Gange war. New Jersey wollte seinen Mindestlohn erhöhen, Pennsylvania jedoch nicht, und sie sagten: „Gut, testen wir Stiglers Hypothese.“ Mal sehen, ob er Recht hat“, und es stellt sich heraus, dass er Unrecht hatte.
Es stellte sich heraus, dass es in New Jersey tatsächlich ein starkes Beschäftigungswachstum gab und nicht in Pennsylvania. In diesem Fall hat New Jersey also nicht viele Arbeitsplätze verloren. Es hat sie gewonnen. Und so haben Ökonomen seit dieser Zeit … und dem Erscheinen dieses Papiers im Jahr 1994, das eine Bombe war, viele Studien durchgeführt, die sich mit den Auswirkungen einer Anhebung des Mindestlohns auf die Beschäftigung befassten. Und die besten Studien haben ergeben, dass der Effekt wirklich vernachlässigbar ist. Wir können den Mindestlohn nicht unbedingt erhöhen, ohne Arbeitsplätze in diesem Land zu verlieren. Und noch einmal, wenn man sich Dänemark anschaut, wird der Typ, der dort Burger umdreht, doppelt so viel bezahlt wie der Typ, der hier Burger umdreht, und irgendwie ist ihr Land nicht in den Ruin gestürzt. Deshalb halte ich es auch für wichtig, eine weitere empirische Frage zum Mindestlohn zu stellen: Was passiert, wenn wir ihn nicht erfüllen? Was kosten wir Menschen? Wir kosten sie Leben, Familie und Gesundheit. Wir kosten sie im reichsten Land der Welt sozusagen die volle Existenz. Ich denke, das ist eine weitere Frage, die es ebenfalls wert ist, untersucht zu werden.
Chris Hedges:
Nun, du hast einen Charakter. Ich meine, Sie stellen das, was passiert, wenn sein Mindestlohn angehoben wird, in Bezug auf seinen Lebensstil, in Bezug auf Stress, die Fähigkeit, mit der Familie zusammen zu sein, und all das, wie Sie betonen, gegenüber. Sie betonen in Ihrem Buch immer wieder die Bedeutung von Lohnerhöhungen, aber auch von Gewerkschaften. Und natürlich sind die meisten Gewerkschaftsmitglieder Feuerwehrleute, Krankenschwestern, Polizisten und andere Beschäftigte im öffentlichen Dienst. Fast alle Beschäftigten im privaten Sektor, das sind 94 %, sind gewerkschaftslos. Und ich habe mich gefragt, ob Sie einfach darauf eingehen könnten, was das für die Arbeiterklasse und die arbeitenden Armen bedeutet, und dann auch auf die Idee, dass nicht gewerkschaftlich organisierte Unternehmen, wie Gewerkschaftsgegner behaupten, irgendwie produktiver sind.
Matt Desmond:
Wenn Sie also in die moderne Geschichte schauen und fragen: „Wann war die wirtschaftlich gerechteste Zeit in unserem Land?“ Wann wurden die CEO-Gehälter geregelt und die Arbeitergehälter angehoben?“ Das war in den 70er-Jahren, als die Arbeitermacht ihren Höhepunkt erreicht hatte, als die Gewerkschaften in Amerika sozusagen ihre volle Stärke erreicht hatten. Und das war keineswegs der perfekte Zeitpunkt. Ich meine, wir müssen uns mit der Tatsache auseinandersetzen, dass viele Gewerkschaften rassistisch waren. Sie haben Schwarze und Latinos aus ihren Reihen ausgeschlossen, aber sie haben auch enorm viel Gutes getan, um die Löhne für die Basis zu erhöhen, einschließlich der am schlechtesten bezahlten Arbeiter und der Menschen in nicht gewerkschaftlich organisierten Geschäften, richtig? Denn wenn man in einem Gewerkschaftsladen arbeitete und auf der anderen Straßenseite ein nicht gewerkschaftlich organisierter Laden war, sagten die nicht gewerkschaftlich organisierten Leute: „Mann, Chris kommt gleich.“ Meine Arbeiter werden auf keinen Fall für mich arbeiten, wenn ich diese Gewerkschaftsstandards nicht einhalte.“
Aber als die Arbeiter ihre Macht verloren, als die Gewerkschaften angegriffen wurden, als die Produktion das Land verließ und die Gewerkschaften ihre traditionelle Machtbasis verloren, geriet die Macht der Arbeiter ins Wanken, und dann sah man diese massiven Lohnerhöhungen für die reichsten Amerikaner im Land, und dann sah man die Löhne beginnt zu stagnieren. Zwischen 1945 und 1979 stiegen die Reallöhne, also die inflationsbereinigten Löhne, jedes Jahr um etwa 2 %. Du hattest also einen Job. Du hattest Raum für eine Weiterentwicklung. Ihr Gehalt stieg jedes Jahr. Du hattest einige Vorteile. Doch seit 1979 sind die Reallöhne nur um etwa 0.3 % pro Jahr gestiegen. Und für Männer ohne Hochschulabschluss sind die inflationsbereinigten Löhne heute niedriger als vor 50 Jahren. Dies muss angegangen werden. Wir müssen uns mit der Ausbeutung auf dem Arbeitsmarkt befassen. Und wenn wir das nicht tun, werden wir irgendwie an einem Punkt sein, an dem wir mehr ausgeben, um am selben Ort zu bleiben.
Chris Hedges:
Und das wirft einen Punkt auf, den Sie in Ihrem Buch ansprechen: Wenn Sie den Arbeitern nicht einmal ein Existenzminimum zahlen, ist es nicht die Arbeit, die schlecht bezahlte Arbeiter vor der Armut bewahrt, sondern der Staat. Und dann habe ich mich nur gefragt, ob Sie erklären könnten, wie Sie den neuen zerklüfteten Arbeitsplatz nennen?
Matt Desmond:
Ja. Das ist nicht mein Begriff. In den Sozialwissenschaften gibt es das schon seit einiger Zeit. Aber im Grunde bedeutet es, dass es eine Zeit gab, in der man, wenn man für Ford arbeitete, auch für Ford arbeitete. Ford hat Ihren Gehaltsscheck unterschrieben und Sie waren ein Angestellter von Ford. Aber wenn man sich heute Apple und Google und viele unserer größten Unternehmen ansieht, erkennt man, dass die meisten Menschen, die für diese Unternehmen arbeiten, nicht für Apple und Google arbeiten. Sie sind unabhängige Auftragnehmer und es gibt eine Art zweistufiges Arbeitssystem. Es gibt Software-Ingenieure, Unternehmenschefs und Anwälte, die für Google arbeiten, und es gibt starke Zusatzleistungen und eine gute Bezahlung. Aber bei vielen unabhängigen Auftragnehmern ist der Aufstiegsspielraum wirklich schwierig, manchmal fast unmöglich. Die Löhne stagnieren oft. Die Vorteile sind nicht wirklich vorhanden.
Dies ist also eine Möglichkeit, ein sehr profitables Arbeitsumfeld zu schaffen, das jedoch für all die Leute, die wirklich unsere Gig-Worker sind, mit Kosten verbunden ist. Und ich denke, wenn wir an die Gig Economy denken, denken wir normalerweise an Uber und Lyft sowie TaskRabbit und DoorDash, Orte, an denen wir wirklich mit der Gig Economy interagieren. Aber es gibt Gig-Worker in Universitäten und Krankenhäusern und Helmjobs. Es ist mittlerweile ein unglaublich großer und wachsender Teil unserer Wirtschaft.
Chris Hedges:
Und wir sollten uns nur darüber im Klaren sein, dass man als Gig-Worker keine Sozialleistungen hat. Sie haben keinen Arbeitsplatzschutz. Sie sind nicht krankenversichert. Ich war nur Teil des Hilfsstreiks bei Rutgers. Es gibt Leute, die ganze Kurse unterrichten und versuchen, mit 28,000 Dollar im Jahr zu leben. Eines der Dinge, die ich in dem Buch wirklich interessant fand, von denen ich nicht wusste, dass sie auf Niedriglohnarbeiter zutreffen, ist die Art und Weise, wie Arbeitgeber es Arbeitnehmern erschweren, zu anderen, besseren Arbeitsplätzen zu wechseln, indem sie diese unterschreiben lassen Geheimhaltungsverträge.
Matt Desmond:
Ja. Das war auch für mich wirklich schockierend. Nehmen wir also an, Sie arbeiten bei Subway Sandwiches, arbeiten dort schon seit ein paar Jahren und verfügen über viele Fähigkeiten in dieser Art von Arbeit, und Sie möchten Ihre Fähigkeiten bei Jimmy Johns anwenden die Straße oder ein anderes Feinkostgeschäft und die Art der Nutzung, die diese Kraftarbeiter haben. Die Macht, aufzuhören, um bessere Jobs zu bekommen. Viele Unternehmen machen diese niedrigen Löhne, niedrigen Löhne und schlechte Löhne. Ich sollte sagen, die Arbeitnehmer unterzeichnen diese Geheimhaltungsvereinbarungen und Wettbewerbsverbote und sagen: „Nach Ihrer Kündigung können Sie sechs Monate lang keinen anderen Job annehmen.“ .“ Und angeblich dient dies dem Schutz des geistigen Eigentums. Aber oft nutzen Unternehmen es nur, um die Macht der Arbeitnehmer zu täuschen und zu unterdrücken. Und deshalb können wir die Armut in diesem Land nicht beseitigen, wenn wir nicht einen Weg finden, die Macht der Arbeitnehmer auf breiter Front zu stärken.
Chris Hedges:
Algorithmen. Sie sagen, sie hätten sich als anspruchsvollere Chefs erwiesen als Menschen, was jeder, der etwas über Amazon gelesen hat, und den Stress wohl verstehen wird. Aber sprechen Sie über den Einsatz von Algorithmen und die Arbeit mit Niedriglöhnen.
Matt Desmond:
Eines der Dinge, die wir sehen, ist, wie Algorithmen und andere KI-Technologien wirklich verwendet werden, um die Produktivität von Arbeitern zu messen, indem sie die Anzahl der Mausklicks und Tastenanschläge messen, sogar durch den Einsatz von Wärmesensoren und anderen Arten von technischer Technologie, um wirklich eine anspruchsvolle und niemals zu erreichen Ruhend, das ist ein Auge, das niemals blinzelt, schauen Sie sich die Arbeiter an. Und Sie könnten denken: „Naja, davon sind nur Arbeitnehmer am unteren Ende der Lohnskala betroffen“, aber das stimmt nicht. Die New York Times veröffentlichte einen spannenden Bericht, der zeigte, dass auch Seelsorger in Hospizen und Therapeuten diesen Regimen unterliegen. Und so haben die Arbeiter ihre Macht verloren, aber die Unternehmen sind produktiv geworden, und das ist die klassische Definition von Ausbeutung.
Chris Hedges:
Sie haben ein Kapitel mit dem Titel „Wie wir die Armen dazu zwingen, mehr zu zahlen“, und ich habe mich gefragt, ob Sie erklären würden, wie das funktioniert, einschließlich dessen, was Sie „Hypothekenwüsten“ nennen, die Auswirkungen von Überziehungsgebühren, Scheckeinlösung in Geschäften, Kreditverweigerung, Kurzzeitkredite und so weiter Art räuberischer Inklusion.
Matt Desmond:
Ja. Deshalb habe ich in unserem Gespräch das Wort Ausbeutung ein paar Mal verwendet. Und für manche ist das ein beängstigendes Wort, aber für mich bedeutet es nur, dass die Leute einen ausnutzen können, wenn man keine große Auswahl hat. Und wir alle waren schon einmal in dieser Situation, unabhängig von unserem Lebensstand. Wir befanden uns in einer Situation, in der wir in einer Notlage waren und einfach dafür bezahlen mussten. Aber für arme Familien ist das eine Art Existenz. Und wenn man sich zum Beispiel die Wohnsituation anschaut, haben die meisten armen Familien nur eine Wahl, wo sie wohnen möchten. Sie sind vom Wohneigentum ausgeschlossen, nicht weil sie sich keine Hypothek leisten können, sondern weil die Banken keine Geschäfte mit ihnen machen wollen, und sie sind vom öffentlichen Wohnungsbau ausgeschlossen, weil wir einfach nicht genug davon haben herum gehen. Und die Warteliste für Sozialwohnungen zählt mittlerweile keine Jahre mehr. Es wird in Jahrzehnten gezählt.
Sie haben also eine Wahl. Sie wohnen bei einem privaten Vermieter, und wenn sie unter der Armutsgrenze leben, geben sie den Großteil ihres Einkommens für die Wohnkosten aus. Und wenn man sich die Gewinnspannen der Vermieter im ganzen Land anschaut, erkennt man, dass diejenigen, die in armen Vierteln arbeiten, nicht nur mehr, sondern oft das Doppelte verdienen. Vermieter und wohlhabende Viertel, und der Grund ist ziemlich klar. Die Betriebskosten sind in armen Vierteln viel niedriger als in wohlhabenden Vierteln, aber die Miete ist nicht viel niedriger. Und so zahlen die Armen mehr für den Wohnungsbau. Wenn man sich die finanzielle Ausbeutung anschaut, werden jedes Jahr 11 Milliarden US-Dollar an Überziehungsgebühren, 1.6 Milliarden US-Dollar an Scheckeinlösungsgebühren und fast 10 Milliarden US-Dollar an Kurzzeitkreditgebühren aus den Taschen der Armen gezogen. Das sind jeden Tag Strafen und Gebühren in Höhe von 61 Millionen US-Dollar. Als James Baldwin bemerkte, wie unglaublich teuer es ist, arm zu sein, konnte er sich diese Einnahmen nicht vorstellen.
Und ich möchte das mit uns auf eine persönliche Ebene bringen. Wer profitiert davon? Wer profitiert? Wenn Sie sich also die finanzielle Ausbeutung ansehen, profitieren einige Banken und Kurzzeitkreditunternehmen davon, aber viele von uns profitieren auch, weil unsere kostenlosen Girokonten nicht kostenlos sind. Es stellt sich heraus, dass sie durch all die Bußgelder und Gebühren subventioniert werden, die auf dem Rücken der Armen angehäuft werden. Nur 9 % der Bankkunden zahlen 84 % der Überziehungsgebühren. Sie sind die Armen, die für ihre Armut bezahlen müssen. Das ist also ein weiterer Schritt, den ich in diesem Buch zu machen versuche. Es geht um Politik, es geht um Bewegungen, es geht um Politik, aber es ist auch persönlich. Es geht um viele Entscheidungen, die wir jeden Tag treffen, und darum, wie wir mit dem Problem und der Lösung verbunden sind.
Chris Hedges:
Nun, hier geht es um die Steuererleichterungen für die Mittelschicht und die Reichen. Steuererleichterungen in Höhe von 1.8 Billionen US-Dollar. Das ist der Abzug von Hypothekenzinsen. Das ermöglicht es 13 Millionen Amerikanern, 24.7 Millionen Dollar zu behalten, und Sie nennen das den unsichtbaren Wohlfahrtsstaat. Und damit kommen Sie auf den Punkt, den Sie gerade angesprochen haben: Diejenigen, die über Mittel verfügen, sind diejenigen, die von diesem System profitieren und davon profitieren. Denn wenn es diese Steuererleichterungen nicht gäbe und das Geld an die Schwachen fließen würde, würde es einen großen Beitrag zur Linderung der Armut in den Vereinigten Staaten leisten.
Matt Desmond:
Ja. Ich meine, viele von uns betrachten eine Steuererleichterung nicht als ein Regierungsprogramm, und ich verstehe es. „Steuern sollten weh tun“, sagte Reagan bekanntlich, und das tun sie im Land. Aber wenn Sie darüber nachdenken, sind eine Steuererleichterung und ein Wohngeldgutschein dasselbe. Beides kostet die Regierung Geld. Beide haben uns Geld in die Tasche gesteckt. Beide kommen einer Familie zugute. Und so werden sowohl ein 15-stöckiges Sozialwohnungsprojekt als auch ein mit einer Hypothek belastetes Vorstadthaus staatlich subventioniert, aber nur eines sieht so aus und fühlt sich auch so an. Und das hat mich wirklich umgehauen, als ich das Endergebnis dessen berechnet habe, was die Regierung für uns tut.
Wenn Sie alle Steuererleichterungen und alle Sozialversicherungsprogramme sowie alle bedürftigkeitsabhängigen Programme wie Lebensmittelmarken und Medicaid zusammenzählen, erfahren Sie, dass jedes Jahr die durchschnittliche Familie in den unteren 20 % der Einkommensverteilung, unsere ärmsten Familien, Sie erhalten etwa 26,000 US-Dollar von der Regierung. Aber die durchschnittliche Familie in den oberen 20 %, unseren reichsten Familien, erhält jedes Jahr etwa 35,000 US-Dollar von der Regierung. Das ist ein Unterschied von fast 40 %. Das ist die wahre Natur unseres Wohlfahrtsstaates. Wir geben das meiste an Familien, die bereits genug Geld haben, und dann haben wir den Mut, uns mit einem Programm zu befassen, das die Kinderarmut verringern würde, oder dafür zu sorgen, dass jeder einen Arzt hat, und wir fragen uns einfach: „Wie können wir uns das leisten?“ Das ist für mich eine sündige Frage und eine unehrliche Frage, weil die Antwort uns direkt ins Gesicht starrt. Wir könnten es uns leisten, wenn die Reichsten unter uns weniger vom Staat bekämen.
Chris Hedges:
Rechts. Und Sie machen deutlich, dass die beiden politischen Parteien aufgrund der politischen Gegenreaktion keine derartigen Steuererleichterungen in diesem unsichtbaren Wohlfahrtsstaat in Anspruch nehmen werden. Und Sie haben zu einer Kampagne zur Beseitigung der Armut angesichts dieses manipulierten Systems aufgerufen. Was schlägst du vor? Wie können wir Ihrer Meinung nach aus dieser Monstrosität herauskommen?
Matt Desmond:
Rechts. Wir brauchen also umfassendere Investitionen in die Armutsbekämpfung, und eine klare Möglichkeit, diese umfassenderen Investitionen zu finanzieren, ist Steuergerechtigkeit. Eine vor einigen Jahren veröffentlichte Studie ergab, dass wir als Land zusätzliche 1 Milliarden US-Dollar pro Jahr einnehmen könnten, wenn das oberste 175 % der Amerikaner nur die Steuern zahlen würde, die sie schulden, und nicht mehr Steuern zahlen würden, sondern einfach damit aufhören würden, Steuern so erfolgreich zu hinterziehen. Das reicht aus, um die Steuergutschrift für Kinder wiederherzustellen, die wir in COVID hatten und die die Kinderarmut innerhalb von sechs Monaten fast halbiert hat. 175 Milliarden US-Dollar reichen fast aus, um alle Menschen über die offizielle Armutsgrenze zu bringen. Wir haben also die Ressourcen. Wir könnten das tun. Und es sind nicht nur tiefergehende Ressourcen, die wir brauchen. Wir brauchen unterschiedliche Programme. Wir brauchen eine Politik, die die Armut an der Wurzel bekämpft. Es geht also darum, Wege zu finden, um die Selbstbestimmung der Arbeitnehmer zu stärken und die Wahlmöglichkeiten der Familien zu erweitern, damit sie nicht die schlechteste Wahl haben, wenn es darum geht, wo sie leben und wie sie auf ihr Geld und ihre Kredite zugreifen können. Deshalb müssen wir uns mit der Ausbeutung auf den Arbeits-, Wohnungs- und Finanzmärkten befassen.
Und der dritte Schritt besteht darin, dass wir unsere Mauern einreißen müssen. Viele von uns leben weiterhin in unglaublich getrennten Gesellschaften. Wir bauen Mauern um unsere Gemeinschaften, die aus Gesetzen bestehen, und hinter diesen Mauern horten wir Möglichkeiten. Und das konzentriert den Wohlstand, aber es konzentriert auch die Armut. Deshalb müssen wir uns für inklusivere, offenere Gemeinschaften einsetzen. Das ist der dritte Schritt, den wir machen müssen. Und das ist ein politisches Projekt. Es ist ein politisches Projekt, aber auch ein persönliches. Armutsbekämpfer streben danach, bei ihren Verbraucherentscheidungen und ihren Investitionsentscheidungen darauf hinzuwirken. Sie wetteifern und kämpfen für eine Regierung, die viel in die ärmsten Familien Amerikas investiert, und sie sind Anti-Segregationisten und Gegner der Ausbeutung. Und das ist eine persönliche Sache, die wir alle täglich in Angriff nehmen können, um den politischen Willen aufzubauen, wirklich Druck auf die höchsten Regierungsebenen auszuüben.
Chris Hedges:
Großartig. Das war Matt Desmond in seinem Buch „Poverty, by America“. Ich möchte dem Real News Network und seinem Produktionsteam, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden und Kayla Rivara, danken.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden