Quelle: Truthout
Die enorme Lücke bei der Versorgung mit COVID-19-Impfstoffen zwischen reichen und armen Ländern macht das tödliche Problem der Rechte an geistigem Eigentum (IP) und die gefährliche Monopolmacht der Big Pharma deutlich. Es deckt auch in eklatanten Worten das Versagen des gesamten Systems der globalen Handelsregeln auf, das von der Welthandelsorganisation (WTO) reguliert wird. In diesem exklusiven Interview für WahrheitJayati Ghosh, einer der weltweit führenden Entwicklungsökonomen, untersucht die Frage der geistigen Eigentumsrechte im Zusammenhang mit Impfstoffen und argumentiert, dass die WTO ein Vehikel des internationalen Imperialismus ist. Ghosh lehrte fast 35 Jahre lang Wirtschaftswissenschaften an der Jawaharlal Nehru University in Neu-Delhi und ist seit 2021 Professorin für Wirtschaftswissenschaften an der University of Massachusetts in Amherst. In diesem Jahr wurde sie von den Vereinten Nationen in den hochrangigen Beirat berufen Wirtschaft und Soziales.
CJ Polychroniou: Die Gesundheitskatastrophe von COVID-19 hat eine Vielzahl von Fragen, Problemen und Fehlern ans Licht gebracht, die mit der Funktionsweise einer kapitalistischen Welt verbunden sind, darunter nicht zuletzt die Regeln der WTO geistiges Eigentum Rechte im Zusammenhang mit Impfstoffen. Was sind die Fakten und Mythen hinter dem geistigen Eigentum der WTO? Regeln?
Jayati Ghosh: Geistiges Eigentum wird auf globaler Ebene durch einen Vertrag der Welthandelsorganisation geregelt, der als TRIPS-Abkommen (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) bezeichnet wird. Diese Vereinbarung selbst war das Ergebnis aktiver Unternehmenslobbyarbeit: Susan Sell hat einen detaillierten und vernichtenden Bericht vorgelegt davon, wie 12 mächtige Männer aus der Pharma-, Software- und Unterhaltungsbranche effektiv Lobbyarbeit betrieben haben, um die US-Regierung dazu zu bringen, auf der Aufnahme dieses Abkommens in die Vereinbarungen der Uruguay-Runde des GATT (Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen) zu bestehen, die 1994 unterzeichnet wurde . Das TRIPS-Abkommen griff in die Rechtssysteme aller Mitgliedsländer ein, indem es die Beweislast dem Angeklagten und nicht dem Ankläger auferlegte, eine viel lockerere Definition von „Erfindung“ übernahm, die viel mehr private Kontrolle über Wissen ermöglichte, und dann alles machte Die Regeln wurden immer strenger, so dass es viel einfacher wurde, Verstöße geltend zu machen. Dies gewährt faktisch ein Wissensmonopol, das Unternehmen nutzen können, um die Produktion zu begrenzen und ihre eigene Marktmacht zu erhöhen. In den letzten Jahrzehnten hat sich dies zu einer erheblichen Einschränkung der Verbreitung von Wissen und Technologie zum Wohle der Allgemeinheit entwickelt und kam im Wesentlichen großen Unternehmen zugute, die heute die meisten IP-Rechte weltweit besitzen.
Patente und andere Vorschriften zum Schutz des geistigen Eigentums werden in der Regel als notwendige finanzielle Belohnung für Erfindungen/Innovationen angesehen, ohne die der technologische Wandel entweder nicht stattfinden würde oder nur in begrenztem Umfang stattfinden würde. Die Pharmaindustrie argumentiert, dass die Kosten für die Entwicklung neuer Arzneimittel sehr hoch seien und hohe Risiken damit verbunden seien, da die Arzneimittel möglicherweise auch nach jahrelangen Bemühungen keinen Erfolg hätten. Daher müssten ihr Eigentumsrechte an diesem Wissen zuerkannt und hohe Preise verlangt werden danach.
Aber eigentlich betreiben Pharmaunternehmen für die meisten Medikamente, Impfstoffe und Therapeutika in der Regel nur die „letzte Meile“-Forschung: Der Großteil der Forschung – nicht nur die Grundlagenforschung, sondern auch fortgeschrittenere Entdeckungen, die Durchbrüche ermöglichen – wird öffentlich finanziert. Große Unternehmen erwerben vielversprechende Verbindungen und anderes Wissen zunehmend nur aus Laboren, während kleinere Unternehmen von öffentlichen Investitionen profitieren. Pharmaunternehmen in den USA beispielsweise haben dies getan relativ wenig für Forschung und Entwicklung ausgegeben – viel weniger, als sie für Werbung und Marketing ausgeben, und einen kleinen Bruchteil dessen, was sie an die Aktionäre auszahlen oder für Aktienrückkäufe ausgeben, um die Aktienkurse zu steigern.
Darüber hinaus sind im konkreten Fall der COVID-19-Impfstoffe nicht nur große Pharmaunternehmen beteiligt profitierte von früheren öffentlich finanzierten Forschungsarbeiten und geringere Kosten für klinische Tests aufgrund einer größeren Zahl unbezahlter Freiwilliger für Studien erhielten sie massive Subventionen von Regierungen, die ihre Forschungs- und Entwicklungskosten größtenteils gedeckt haben. Allein in den USA ist die Sechs große Impfstoffunternehmen erhielten öffentliche Subventionen in Höhe von über 12 Milliarden US-Dollar; Auch andere Regierungen reicher Länder gewährten diesen Unternehmen Subventionen für die Entwicklung dieser Impfstoffe. Dennoch wurden den Unternehmen exklusive Rechte an diesem Wissen eingeräumt, die sie nun nutzen, um das Angebot zu begrenzen und die Preise hoch zu halten, selbst während die globale Pandemie in den Entwicklungsländern weiter wütet.
Allein in den USA erhielten die sechs großen Impfstoffhersteller über 12 Milliarden US-Dollar an öffentlichen Subventionen.
Denken Sie an den AstraZeneca-Impfstoff, der von einem öffentlich finanzierten Labor der Universität Oxford entwickelt wurde. Das ursprüngliche Vertriebsmodell sah eine offene Lizenzplattform vor, die den Impfstoff für jeden Hersteller frei verfügbar machen sollte. Die Gates-Stiftung, die Oxford 750 Millionen US-Dollar für Gesundheitsforschung gespendet hatte, konnte die Universität jedoch zur Unterzeichnung überreden ein exklusiver Impfstoffvertrag mit AstraZeneca das verschaffte dem Pharmariesen die Alleinrechte. Das Unternehmen versprach, während der Pandemie keine Gewinne mit dem Impfstoff zu erzielen, sondern aufgrund des Wettbewerbs um Dosen und der Undurchsichtigkeit der Verträge Die Spanne der gemeldeten Preise für Impfstoffe ist groß, von 2.19 $ bis zu 40 $ pro Dosis. Die großen Pharmaunternehmen, die COVID-19-Impfstoffe herstellen, rechnen bereits mit massiven Supergewinnen im Jahr 2021 aufgrund der künstlich geschaffenen Knappheit, die durch die Kontrolle des Wissens verursacht wird.
Im Oktober 2020 schlugen Südafrika und Indien einen Verzicht auf geistige Eigentumsrechte für COVID-19-Impfstoffe vor. In einem unerwarteten, aber willkommenen Schritt unterstützte auch die Biden-Regierung den Verzicht und ermutigte andere Länder, aufgrund einiger außergewöhnlicher Umstände das Gleiche zu tun. Mittlerweile wurde der Schritt von über 120 Ländern unterstützt, von Pharmaunternehmen stieß er jedoch auf Widerstand. Sollte der Verzicht vorübergehend sein oder dauerhaft für alle privaten Patente auf Technologien, Wissen und Impfstoffe im Zusammenhang mit COVID-19 und lebenswichtigen Medikamenten gelten?
Indien und Südafrika forderten die WTO auf, allen Ländern die Möglichkeit zu geben, für die Dauer der Pandemie, bis eine globale Herdenimmunität erreicht ist, Patente und anderes geistiges Eigentum im Zusammenhang mit COVID-19-Medikamenten, -Impfstoffen, -Diagnostika und anderen Technologien weder zu gewähren noch durchzusetzen. Diese Ausnahme würde nur für Impfstoffe, Medikamente und Behandlungen im Zusammenhang mit COVID-19 gelten; Dies bedeutet keinen Verzicht auf alle TRIPS-Verpflichtungen. Sie könnten auch einfacher bei Forschung und Entwicklung, Technologietransfer, Herstellung, Skalierung und Bereitstellung von COVID-19-Tools zusammenarbeiten.
Es ist klar, dass das gesamte System gesundheitsbezogener Innovationen, das tatsächlich von der Öffentlichkeit subventioniert und finanziert wird, umstrukturiert werden muss, um sicherzustellen, dass es weltweit zum öffentlichen Nutzen funktioniert.
Hierbei handelt es sich um eine sehr begrenzte Forderung, die bereits im TRIPS-Abkommen das Argument entfaltet, dass auf Regeln zum Schutz des geistigen Eigentums „in Ausnahmefällen“ verzichtet werden kann. Es dient lediglich dazu, die Länder davor zu schützen, dass Handelsstreitmechanismen von den Regierungen reicher Länder in der WTO gegen sie angestrengt werden – es stellt jedoch nicht den Transfer des erforderlichen Wissens sicher, für den weitere Maßnahmen erforderlich sind, beispielsweise indem Regierungen die Unternehmen zwingen die von öffentlichen Subventionen profitierten, um ihre Technologie mit anderen Herstellern zu teilen.
Einige argumentieren, dass das TRIPS-Abkommen bereits eine Klausel zur Zwangslizenzierung durch Länder mit Produktionskapazitäten enthält, die Flexibilität bei Patenten bietet. Dies ist jedoch zu begrenzt und zu zeitaufwändig, da dies Stück für Stück zwischen den Unternehmen erfolgen muss und dann zu Streitigkeiten in der WTO führen könnte.
Selbst diese sehr begrenzte Nachfrage wird von Pharmaunternehmen (und folglich auch von den Regierungen einiger reicher Länder) mit aller Kraft bekämpft. Es ist eine gute Nachricht, dass Präsident Biden den Widerstand der USA gegen diesen Verzicht aufgegeben hat, aber mehrere europäische Regierungen mit großen Pharmaunternehmen sind immer noch dagegen. Dies ist überraschend, da eine solche Aussetzung auch der eigenen Bevölkerung zugute kommen würde, wenn dadurch schneller mehr Impfstoffe verfügbar wären, und ein größeres Angebot die Kosten für zusätzliche Impfstoffe senken würde, was diese für Regierungen und Steuerzahler auf der ganzen Welt billiger machen würde, in der Hoffnung, die Pandemie endlich einzudämmen Kontrolle.
Dies ist ein System, das kaputt ist und dringend repariert werden muss. Die einzigen Nutznießer sind große Pharmaunternehmen – Menschen auf der ganzen Welt leiden darunter, aber auch andere Unternehmen, da sich die Wirtschaftstätigkeit nicht erholen kann, solange sich das Virus weiter ausbreitet und Leben und Lebensgrundlagen zerstört. Die derzeitige Forderung nach einer Ausnahmeregelung gilt nur für diese Pandemie, aber es ist klar, dass das gesamte System gesundheitsbezogener Innovationen, das tatsächlich von der Öffentlichkeit subventioniert und finanziert wird, umstrukturiert werden muss, um sicherzustellen, dass es überall im öffentlichen Interesse funktioniert Welt. Andernfalls werden auch künftige Gesundheitsbedrohungen nur schwer kollektiv bekämpft werden können. Sogar der jüngste Bericht des UN-Generalsekretärs Hochrangiges Gremium für den Zugang zu Arzneimitteln hatte den Regierungen empfohlen, ihre eigenen Investitionen in gesundheitsbezogene Innovationen zu erhöhen und einen breiteren Zugang zu den Ergebnissen sicherzustellen, indem sie die Privatisierung des Wissens verhindern.
Wie sieht es mit Geschäftsgeheimnissen als geschützter Rechtsklasse für Inhaber geistiger Eigentumsrechte aus? Sollten sie auch suspendiert werden?
Der aktuelle WTO-Vorschlag fordert zu Recht einen Verzicht auf sämtliches geistiges Eigentum im Zusammenhang mit Präventions-, Diagnose- und Behandlungsinstrumenten, da viele der Lieferbeschränkungen auf andere geistige Eigentumsrechte zurückzuführen sind, beispielsweise auf gewerbliches Design und Geschäftsgeheimnisse.
Das TRIPS-Abkommen ist ein besonders extremes Beispiel dafür, wie sich die WTO-Regeln auf den politischen Spielraum von Entwicklungsländern auswirken, aber es ist keineswegs das einzige.
Beispielsweise wird geschätzt, dass es bei der Herstellung der mRNA-Impfstoffe, die an Moderna und Pfizer lizenziert wurden, um rund 64 verschiedene IP-Rechte geht – neue Hersteller müssten dann aber auch alle diese Lizenzen beantragen. Ein Verzicht würde dieses Problem lösen. Aber ich wiederhole, dass die TRIPS-Befreiung nur ein erster Schritt ist. Es stellt nicht sicher, dass das erforderliche Wissen weitergegeben wird – dafür muss von den Regierungen noch mehr Druck auf die betroffenen Unternehmen ausgeübt werden.
Es wurde argumentiert, dass die WTO-Regeln den politischen Spielraum insbesondere von Entwicklungsländern einschränken. Wieso und braucht der Welthandel wirklich die Welthandelsorganisation?
Das TRIPS-Abkommen ist ein besonders extremes Beispiel dafür, wie sich die WTO-Regeln auf den politischen Spielraum von Entwicklungsländern auswirken, aber es ist keineswegs das einzige. Viele Abkommen der WTO zielen darauf ab, die Entwicklungspolitik der Länder einzuschränken, einschließlich vieler Strategien, die von den reichen Ländern übernommen wurden, als sie sich in einem früheren Entwicklungsstadium befanden. Die meisten Industrieländer haben ihre „jungen Industrien“ geschützt, vom Vereinigten Königreich im 16. und 17. Jahrhundert über die USA im 18. und 19. Jahrhundert und Deutschland im 19. Jahrhundert bis hin zu Japan, Südkorea und zuletzt China im 20. Jahrhundert Jahrhundert. Doch die meisten ihrer Maßnahmen werden von der WTO und ihren verschiedenen Abkommen nicht mehr zugelassen.
Selbst global wünschenswerte Umweltziele werden durch die Funktionsweise der WTO gefährdet.
Sogar Anliegen wie die Verhinderung von Hunger und die Gewährleistung der Ernährungssicherheit für eine arme Bevölkerung sind gefährdet. Als Indien versuchte, ein nationales Gesetz zur Ernährungssicherheit einzuführen, das der armen Bevölkerung den Zugang zu einer Mindestversorgung mit Getreide durch den Erwerb von Getreide von Landwirten und den Verkauf zu einem leicht subventionierten Preis an arme Haushalte gewährleisten würde, sah es sich sofort mit einer Klage dagegen bei der WTO konfrontiert von der US-Regierung. Dieser Streit stützte sich auf detaillierte Formulierungen im WTO-Landwirtschaftsabkommen, die dies verhindern, obwohl sie es den USA ermöglichen, ein Vielfaches dieses Betrags für die Ausgabe von Lebensmittelmarken an ihre eigene arme Bevölkerung auszugeben. Indien musste darum kämpfen, eine „Friedensklausel“ zu erhalten, die es ihm erlaubte, sein öffentliches Nahrungsmittelverteilungsprogramm fortzusetzen, aber der Streit schwelt immer noch darüber.
In ähnlicher Weise fordern die Industrieländer weiterhin, dass auch die Entwicklungsländer ihre Kohlenstoffemissionen reduzieren (obwohl ihre Pro-Kopf-Emissionen im Vergleich zu denen des globalen Nordens winzig sind). Doch wenn sie versuchen, erneuerbare Energien durch Subventionen zu fördern, stoßen sie erneut auf Klagen vor der WTO. Sowohl China als auch Indien mussten sich mit Streitigkeiten der WTO gegen die von ihnen gewährten Subventionen für Solar- und Windenergieerzeuger auseinandersetzen. Selbst global wünschenswerte Umweltziele werden durch die Funktionsweise der WTO gefährdet.
Es stimmt, dass in einer ungleichen Welt, in der die wirtschaftliche und geopolitische Macht so ungleich verteilt ist, Multilateralismus immer besser ist als eine Situation, in der die mächtigen Akteure einzeln auf die schwächeren Länder losgehen können. Doch die Art und Weise, wie die WTO funktioniert, wirft ernsthafte Fragen hinsichtlich ihrer Fähigkeit auf, diese Machtungleichgewichte zu korrigieren. Stattdessen handelte es sich oft um eine der verschiedenen Methoden, mit denen die internationale Rechtsarchitektur den Imperialismus unterstützt.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden