Die Weltbank, eine bedeutende westliche Finanzinstitution, spielte eine wichtige Rolle bei der veränderten Strategie des Imperialismus, die nach dem Zweiten Weltkrieg verfolgt wurde. Diese Strategie ist als Neokolonialismus bekannt. Man kann die Rolle der Weltbank kaum verstehen, ohne einen Einblick in sie zu haben, und dafür muss man in die Geschichte zurückblicken.
Als der Erste Weltkrieg begann, hatte der Kapitalismus seine Vormachtstellung auf der ganzen Welt etabliert. Trotz verschiedener Krisen blieb seine Vitalität unbeeinträchtigt. Der Erste Weltkrieg läutete jedoch den Anfang seines Endes als einziges Wirtschaftssystem im Aufschwung ein. Innerhalb des kapitalistischen Weltsystems ging die Hegemonie an die USA und Großbritannien über, und andere europäische Mächte waren dazu bestimmt, die zweite Geige zu spielen. Die Oktoberrevolution von 1917 markierte den Prozess des Schrumpfens der weltweiten kapitalistischen Hegemonie, als Russland, ein großes Land mit enormen Ressourcen und Arbeitskräften, ausstieg. Das Ende des Zweiten Weltkriegs markierte den Zusammenbruch und schließlich den endgültigen Zusammenbruch des Kolonialsystems. Es begann mit dem Ausstieg des indischen Subkontinents. In etwa zwei Jahrzehnten verschwand der Kolonialismus traditioneller Art vollständig. Doch die ehemaligen Kolonialmächte entwickelten eine neue Strategie, um die wirtschaftliche Ausbeutung ihrer ehemaligen Kolonien ohne direkte politische Kontrolle fortzusetzen. Diese neue Strategie wurde als Neokolonialismus bekannt. Noch bevor dieser Begriff in Umlauf kam, hatte Lenin festgestellt: „… Es muss beachtet werden, dass das Finanzkapital und seine Außenpolitik, die der Kampf der Großmächte um die wirtschaftliche und politische Aufteilung der Welt ist, Anlass zu einer Reihe von Übergangsmaßnahmen geben.“ Formen staatlicher Abhängigkeit. Typisch für das Land sind nicht nur die beiden Hauptgruppen von Ländern, nämlich diejenigen, die selbst Kolonien besitzen, sondern auch die verschiedenen Formen abhängiger Länder, die politisch formal unabhängig sind, tatsächlich aber in das Netz finanzieller und diplomatischer Abhängigkeit verstrickt sind Epoche." In diesem Zusammenhang verwies er auf Argentinien, das formal unabhängig, aber faktisch eine „Handelskolonie“ Großbritanniens sei.
Es scheint, dass Jawaharlal Nehru sich der imperialistischen Versuche bewusst war, Indien eine ähnliche Beziehung aufzuzwingen, indem er ihm den „Herrschaftsstatus“ zusprach. In den 1930er Jahren hatte er betont, dass er nicht wolle, dass Indien eine formelle politische Unabhängigkeit erreiche und dennoch eine Wirtschaftskolonie bleibe. Prof. Amiya Kumar Bagchi betrachtet die Briten „als die wahren Begründer des modernen Neokolonialismus, denn sowohl in Lateinamerika als auch in Indien waren sie im späten 19. Jahrhundert in jeder Phase stärker auf wirtschaftliche Macht und politischen Einfluss angewiesen, um den Löwenanteil des Überschusses zu erzielen.“ der dominierten Länder.“ (The Political Economy of Underdevelopment, OUP, 1982, S. 78)
Gemäß der Definition der Dritten Gesamtafrikanischen Volkskonferenz (Kairo, 1961) ist Neokolonialismus „die wirtschaftliche Unterwanderung durch eine ausländische Macht nach der Unabhängigkeit durch Kapitalinvestitionen, Kredite und Geldhilfen oder technische Experten mit ungleichen Zugeständnissen, insbesondere solchen, die sich über lange Zeiträume erstrecken.“ .“
Der Neokolonialismus führt somit zu einer Versöhnung zwischen der politischen Unabhängigkeit eines Landes und seiner wirtschaftlichen Abhängigkeit. Unter dem altmodischen Kolonialismus musste eine imperialistische Nation, die nach wertvollen Rohstoffen und Mineralien, Märkten und Anlagemöglichkeiten für überschüssiges Kapital suchte, ihre politische Herrschaft zusammen mit den notwendigen Verwaltungsstrukturen über das von ihr eroberte Land errichten. Um die einheimische Bevölkerung unter Kontrolle zu halten, musste ausreichend Polizei- und Armeepersonal eingesetzt werden. Im Laufe der Zeit erwies sich diese Art der Anordnung als ungeeignet und sehr teuer. Die Weltkriege schwächten die Kolonien; Der Druck des amerikanischen Finanzkapitals, die Hindernisse für seine Geschäftstätigkeit abzubauen, wurde immer größer. und der Kampf der Kolonialvölker um ihre Unabhängigkeit machte die Kolonialherrschaft selbst bei Repression sehr teuer und unhaltbar. Letztendlich mussten sie zugeben, dass „ihre Interessen in den Entwicklungsländern nicht länger den Schutz von Gouverneuren in zeremonieller Kleidung und teuren Kolonialverwaltungen erforderten“. Sie mussten sich zurückziehen, und einige taten dies mit einem Zeichen ihrer „Würde“, andere nach viel Blutvergießen. Laut Judith Hart war der Rückzug der Kolonialmächte oder der Prozess der Dekolonisierung „nicht das Ergebnis einer romantischen Vision der Gleichheit der Völker“. Es war eine überfällige Erkenntnis, dass der Kapitalismus des 1973. Jahrhunderts keinen Kolonialismus mehr brauchte, um seinen Zweck zu erfüllen, und dass die politischen und militärischen Kosten für seine Aufrechterhaltung sowohl hoch als auch unnötig waren. Die Vereinigten Staaten hatten in der Zeit zwischen den Kriegen und im Jahrzehnt nach dem Krieg deutlich gezeigt, dass es andere Methoden gab, ihre wirtschaftliche Vorherrschaft aufrechtzuerhalten.“ (Aid and Liberation, London, 231, S. XNUMX). Die USA dominierten Lateinamerika nicht durch direkte politische Präsenz, sondern durch amerikanisches Privatkapital.
Der Niedergang des altmodischen Kolonialismus und seine Ersetzung durch den Neokolonialismus übertrug die formelle Dominanz von der Regierung auf TNCs und MNCs, „in deren Interesse die Regierung ihre Beziehungen zu ihren ehemaligen Kolonien und zu allen anderen Entwicklungsländern bestimmt“. (Ebd.). TNCs und MNCs begannen, die Entwicklungsländer unter sich aufzuteilen. Die 14-Punkte-Grundsatzerklärung von Präsident Wilson nach dem Ersten Weltkrieg war eher von seiner Sorge um die Interessen des amerikanischen Finanzkapitals als um die Not der Kolonialvölker inspiriert. Um Dan Nabudere zu zitieren: „Die Ereignisse des nächsten Krieges brachten den USA die Erkenntnis, dass ihre erweiterte Produktion in Schlüsselsektoren neue Märkte erforderte.“ Mit der Generaloffensive der Sowjetunion, insbesondere nach dem Krieg, als Osteuropa nicht mehr unter der Kontrolle des Imperialismus stand, stand der Imperialismus vor der Notwendigkeit, die Reste seiner Macht zu bewahren. Die neue Politik bestand darin, die Idee der Selbstbestimmung aller Völker zu stärken, um dem Imperialismus eine fortschrittliche Haltung zu verleihen und den Sowjets die Initiative zu entziehen. Die USA könnten durch eine solche Politik nichts verlieren, was ihre Wirtschaft sogar stärkte. In diesem Sinne muss die multilaterale Strategie der USA gesehen werden, die die Abschaffung der kolonialen Präferenzen forderte, und aus diesen aus dem Imperialismus resultierenden Verfahren entspringt die gesamte neokoloniale Strategie.“ (The Political Economy of Imperialism, London, 1977, S. 213).
Bereits im Mai 1942 hatte Fortune die britische Regierung aufgefordert, die Führung des Weltimperialismus an die USA zu übergeben: „Der amerikanische Imperialismus kann es sich leisten, die von den Briten begonnene Arbeit zu vollenden: Anstelle von Verkäufern und Pflanzern können seine Vertreter Gehirne und Bulldozer sein.“ , Techniker und Werkzeugmaschinen. Der amerikanische Imperialismus braucht keine Extraterritorialität, er kann in Asien besser zurechtkommen, wenn die Tuaner und Sahibs zu Hause bleiben.“
Unter den veränderten Umständen, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, dem Zerfall des sozialistischen Weltsystems und der Lähmung der NAM, wurde den Entwicklungsländern der 10-Punkte-Konsens von Washington aufgedrängt, der den freien Fluss von Waren, Dienstleistungen und Kapital im gesamten Land garantiert Grenzen, Privatisierung öffentlicher Unternehmen, drastische Einschränkung der wirtschaftlichen Rolle des Staates und Abschaffung der meisten, wenn nicht aller Wohlfahrtsaktivitäten. Die Weltbank hat bei der Formulierung des Washingtoner Konsenses eine wichtige Rolle gespielt und ist ebenso wie bei der Formulierung und Umsetzung der Strategie des Neokolonialismus eines der wichtigsten Instrumente zu dessen Umsetzung. Es gibt jedoch einen wesentlichen Unterschied. Angesichts des freien Kapitalflusses in Form ausländischer Direktinvestitionen und ausländischer institutioneller Investitionen bitten Länder nicht mehr wie in der Vergangenheit um Hilfe bei der Weltbank und ihren Agenturen. Offensichtlich haben seine Bedeutung und seine Fähigkeit, in den wirtschaftlichen Entscheidungsprozess in Entwicklungsländern einzugreifen und ihn zu beeinflussen, stark abgenommen.
Es ist höchste Zeit, dem Nutzen der Weltbank und ihrer Mission ein neues Gesicht zu geben. Seine Rolle und Arbeitsweise werden gründlich überarbeitet, um es zu einer demokratischen Institution und nicht mehr zu einer von den USA kontrollierten Unternehmenseinheit zu machen. Nur dann kann es ein gewisses Ansehen erlangen. Aber dafür ist es eine notwendige Voraussetzung, den Washingtoner Konsens in den Mülleimer zu werfen. Geschieht dies nicht, bleibt die Weltbank weiterhin ein Spielzeug für die USA, und derjenige, der zufällig das Weiße Haus besetzt, wird seine Posten darin als Großzügigkeit nutzen. An den Wolfowitzes und ihren Kumpels, vor allem an ihren Freunden und Freundinnen, mangelt es nie.
E-Mail: [E-Mail geschützt]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden