Eine Rezension von „Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work“ von Nick Srnicek und Alex Williams (Verso Books, 2015).
Ich sitze und schreibe diesen Artikel in einem Café in London, einer Stadt mit etwa 8 Millionen Einwohnern und dem größten städtischen Ballungsraum in der Europäischen Union. Laut dem Global Financial Centers Index ist es das größte Finanzzentrum der Welt und der politische Sitz der fünftgrößten Volkswirtschaft der Welt und der fünftgrößten Metropolregion mit BIP. Die Arbeitslosigkeit ist auf dem niedrigsten Stand seit 2008 und der Anteil der erwerbslosen Haushalte ist auf dem niedrigsten Stand seit 20 Jahren. Die Stadt übt weit über die Grenzen Großbritanniens hinaus eine magnetische Kraft aus. Mehr als 35 Prozent der Bevölkerung sind im Ausland geboren und sie ist die meistbesuchte Stadt Europas, noch vor Touristen-Hotspots wie Paris und Rom.
Vor diesem Hintergrund könnte man sich London als eine Brutstätte der Dynamik und Innovation vorstellen, als einen Ort der Aufregung und der ständigen kulturellen und technologischen Revolution, als einen Ort, an dem die Zukunft zuerst aufgebaut und dann gelebt wird. Und Sie würden sich irren.
Während sich die Wirtschaft möglicherweise vom Absturz von 2008 erholt hat, erlebte Großbritannien die langsamste Erholung seit der viktorianischen Ära, wobei der Lebensstandard gerade erst auf das Vorkrisenniveau zurückgekehrt ist. Die Londoner sind zwar erwerbstätig, aber diese Arbeit lohnt sich zunehmend nicht – laut dem New Policy Institute sind 1.2 Millionen Londoner erwerbstätig, arm – ein Anstieg von 70 Prozent in nur 10 Jahren. Die Investitionen sind gering, das Wachstum stagniert und technische Innovationen beschränken sich weitgehend auf die Entwicklung neuer Finanzinstrumente. Riesige Mengen an gering qualifizierter Arbeit könnten leicht automatisiert werden, aber da es billiger ist, Arbeitern Armutslöhne zu zahlen (und da die politische Klasse keine klare Vorstellung davon hat, was sie mit den Arbeitslosen tun würde), besteht ein enormes Automatisierungspotenzial ungenutzt. Wie Paul Mason argumentiert, ist die Unternehmerklasse zu „Neo-Ludditen“ geworden:
„Angesichts der Möglichkeit, Gensequenzierungslabore einzurichten, gründen sie stattdessen Cafés, Nagelstudios und Lohnreinigungsfirmen: Das Bankensystem, das Planungssystem und die spätneoliberale Kultur belohnen vor allem die Schaffung von Arbeitsplätzen mit geringem Wert und langen Arbeitszeiten .“
Auf der Ebene der Kultur sieht es genauso schlecht aus. Der Kulturtheoretiker Mark Fisher argumentiert überzeugend, dass mit der Abschaffung der vergleichsweise günstigen Bedingungen der künstlerischen Produktion der sozialdemokratischen Ära die fortgeschrittenen Industriegesellschaften kulturell stagnierten: Die Entstehung neuer Kulturformen wurde gestoppt, das Engagement in der künstlerischen Produktion nahm zu Das Reservat der bereits Wohlhabenden und die verlorenen Zukunftsaussichten der sozialdemokratischen Ära verfolgen die dystopische Gegenwart.
Die Finanzkrise von 2008 schien das Ende des Neoliberalismus anzukündigen, doch die Doktrin taumelt in Zombieform weiter und trennt weiterhin wirtschaftliche und politische Wahlmöglichkeiten. Und trotz 20 Jahren beispiellosen Volksaktivismus bleiben die Gegner des Neoliberalismus weitgehend in der Defensive. Von den Globalisierungsprotesten der 1990er Jahre bis zur Antikriegsbewegung, vom Weltsozialforum bis zu Occupy waren die Siege teilweise, vorübergehend und lokal begrenzt. Gelegentlich werden Erfolge erzielt, doch die globale Richtung ist dieselbe: zunehmende Ungleichheit, Prekarisierung und Auflösung der Arbeitskräfte und fortschreitende Zerstörung der Biosphäre.
Es sind die doppelten, aber miteinander verflochtenen Krisen verlorener Zukunftsaussichten und die Armut linker Strategien, die Nick Srnicek und Alex Williams (S&W) in ihrem neuen Buch „Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work“ beschäftigen. S&W sehen das Scheitern der Reaktion der Linken auf den Neoliberalismus über mehr als 30 Jahre hinweg in der Bindung der Linken an das, was sie als „Volkspolitik“ bezeichnen – eine Reihe zweifelhafter taktischer und strategischer Annahmen, die radikalem Aktivismus zugrunde liegen:
„Gegen die Abstraktion und Unmenschlichkeit des Kapitalismus zielt die Volkspolitik darauf ab, die Politik auf das ‚menschliche Maß‘ zu reduzieren, indem sie die zeitliche, räumliche und konzeptionelle Unmittelbarkeit betont. Im Kern ist Volkspolitik die leitende Intuition, dass Unmittelbarkeit immer besser und oft authentischer ist, mit der Konsequenz eines tiefen Misstrauens gegenüber Abstraktion und Vermittlung.“
Aus dieser strategischen Ausrichtung resultiert die Fetischisierung von direkter Aktion, Lokalismus und Horizontalismus durch die Linke (obwohl S&W nicht behaupten, dass solche Ansätze niemals angemessen seien), die am bekanntesten in John Holloways schädlicher Idee zum Ausdruck kommt, „die Welt zu verändern, ohne die Macht zu übernehmen“.
Aus dieser Perspektive sind die Strategien der zeitgenössischen Linken oft keine Wege in eine bessere Zukunft, sondern eher rückläufige Reaktionen auf unsere Unfähigkeit, die Komplexität des postfordistischen Kapitalismus kognitiv abzubilden. Volkspolitik stellt ihrer Ansicht nach auch einen Rückzug aus Gramscis Projekt der Gegenhegemonie dar. Anstatt sich der schwierigen Aufgabe zu widmen, eine breite Interessenkoalition aus verschiedenen Bevölkerungsgruppen zu identifizieren und aufzubauen, scheinen viele Linke mehr als zufrieden damit zu sein, im Getto zu bleiben, und ziehen lautstarke Demonstrationen ideologischer Reinheit dem Versuch vor, potenzielle Wähler zu einem Wechsel ihrer ideologischen Loyalität zu bewegen.
Eine arbeitslose Utopie
Seit der großen Depression der 1920er Jahre wird die Vision der radikalen Linken von einer alternativen Zukunft von arbeitsbezogenen Utopien belebt – der Verwirklichung von Vollbeschäftigung und der Demokratisierung des Arbeitsplatzes. S&W erinnert uns daran, dass sich die Linke vor der Depression in erster Linie mit der Arbeit in Bezug auf die Bemühungen beschäftigt hatte, ihre Reduzierung zu erreichen.
S&W verfolgt diesen früheren Ansatz des sozialistischen Denkens (der mit der Verringerung der Bedeutung der Arbeit für das Selbstverständnis des Einzelnen im postfordistischen Kapitalismus übereinstimmt) und schlägt nicht Vollbeschäftigung, sondern vollständige Automatisierung und die Einführung eines universellen Grundeinkommens vor. Wichtig ist, dass sie vorschlagen, die Vergütung vollständig vom Opfer („Leiden“ ihrer Ansicht nach) zugunsten des BGE zu entkoppeln. Sie legen nahe, dass die Kraft der Arbeitsethik auf der theologischen Sichtweise beruht, die Leiden als konstitutiv für die Bedeutung begreift. In einer Welt, in der die Notwendigkeit beschwerlicher Arbeit stark reduziert werden könnte, schlägt S&W vor, dass wir uns von der veralteten und quasi-religiösen Arbeitsethik verabschieden, die eine so entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung der neoliberalen Hegemonie spielt. S&W verfolgt bei der Unterstützung ihres Projekts vier Hauptziele: vollständige Automatisierung, Verkürzung der Wochenarbeitszeit, Einführung eines BGE und ein ideologischer Angriff auf die Arbeitsethik. Die vier Forderungen haben einen elegant sich selbst verstärkenden strategischen Charakter:
„Die Forderung nach Vollautomatisierung erweitert die Möglichkeit einer Verkürzung der Wochenarbeitszeit und erhöht die Notwendigkeit eines universellen Grundeinkommens. Eine Verkürzung der Wochenarbeitszeit trägt dazu bei, eine nachhaltige Wirtschaft zu schaffen und die Macht der Klasse zu stärken. Und ein universelles Grundeinkommen verstärkt das Potenzial, die Arbeitswoche zu verkürzen und die Macht der Klasse zu stärken. Es würde auch das Projekt der vollständigen Automatisierung beschleunigen: Mit zunehmender Macht der Arbeitskräfte und einer Verknappung des Arbeitsmarktes würden die Grenzkosten der Arbeit steigen, da Unternehmen sich für ihre Expansion Maschinen zuwenden würden. Diese Ziele harmonieren miteinander und verstärken ihre gemeinsame Kraft.“
Hier gibt es keinen Platz, um dem Buch von S&W in vollem Umfang gerecht zu werden (neben vielem anderen enthält es einen hervorragenden Überblick über die Entwicklung des neoliberalen Projekts und eine detaillierte Analyse, warum die Erreichung der Vollbeschäftigung mittlerweile ein chimäres Ziel ist), aber ich kann mir das kaum vorstellen eines wichtigeren Buches, das in den letzten Jahren veröffentlicht wurde. Im September bat Michael Albert, Mitbegründer des alternativen Wirtschaftsmodells Participatory Economics, eine Reihe anderer Aktivisten und Autoren, darunter auch ich, eine Antwort auf einen von ihm verfassten Artikel mit dem Titel „Why Do We Lose?“ zu schreiben.
In diesem Artikel versuchte Mike, die Frage zu beantworten, die sich auch S&W stellte. Da ich mit vielen von Mikes Diagnosen über die Ursachen der scheinbar tödlichen Abwehrhaltung der Linken einverstanden bin und nicht weiß, was ich hinzufügen könnte, habe ich nie eine Antwort auf den Artikel geschrieben. Wenn Mike mich heute um eine Antwort bitten würde, würde ich trotzdem nichts schreiben. Stattdessen würde ich ihm vorschlagen, sich ein Exemplar von „Inventing the Future“ zu besorgen.
Alex Doherty ist Mitbegründer des New Left Project und Doktorand in der Abteilung für Kriegsstudien am King's College London. Er hat unter anderem für Z Magazine und Open Democracy geschrieben. Sie können ihm auf Twitter @alexdoherty7 folgen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Aber wie Paul Mason bemerkt, ist der zeitgenössische Kapitalismus neoludditisch. Welche Macht kann es zur vollständigen Automatisierung zwingen? Nur der Staat, so scheint es. Das wäre in Ordnung, wenn der Staat das Volk vertreten würde, aber in den meisten Fällen ist das nicht der Fall. Der Kapitalismus seit Reagan/Thatcher hat die Demokratie fast überall erfolgreich unterdrückt, außer in einigen wenigen Ländern Südamerikas. Ich hoffe, dass S und W eine Antwort darauf haben. Ich werde allerdings ihr Buch lesen. Klingt ausgezeichnet.