Ich bin kürzlich von einer Reise nach Griechenland zurückgekehrt und frage mich immer wieder, ob es eine Möglichkeit gibt, im selben Gespräch über linke Regierungen, Autonomie, Selbstorganisation, Macht von unten, Konföderation und die Kräfte des Staates nachzudenken. Die Antwort auf diese Frage steht noch aus …
Seit über 150 Jahren ist eine der wichtigsten politischen Debatten unter denjenigen, die die Welt verändern, den Kapitalismus abschaffen und etwas Neues auf der Grundlage von Gleichheit und Freiheit schaffen wollen, die Frage, ob dies durch den Staat geschehen muss. Die Debatte war in den letzten 15 Jahren in Lateinamerika besonders stark und hat mit dem Aufstieg von Podemos in Spanien und dem Sieg von SYRIZA in Griechenland begonnen, die politischen Diskussionen in Südeuropa zu dominieren.
Ich gehöre zu denen, die nicht glauben, dass der Staat von innen heraus verändert werden kann. Ich bin jedoch ein Befürworter der Nutzung linker Regierungen, um mehr Raum für Bewegungen zu schaffen, repressive Gesetze zu ändern, Errungenschaften der Bewegungen zu kodifizieren und materielle Unterstützung für autonome Projekte zu erhalten – solange sie autonom bleiben. Wie diese Dinge erreicht werden können, ist eine komplizierte Frage, mit der Lateinamerika seit über einem Jahrzehnt experimentiert, insbesondere in Venezuela, Bolivien und Argentinien.
Diese Position, einen Sieg der linken Regierung zu unterstützen, nicht aber die linke Regierung selbst, ist für die Menschen oft verwirrend. Viele glauben, dass jemand, der kein unkritischer Unterstützer einer linken Regierung ist, entweder ein reaktionärer oder identitärer Anarchist (jemand, der nicht an Organisation oder Struktur glaubt) sein muss. Diejenigen von uns, die die neuen linken Regierungen kritisieren, werden oft als Untergräber ihrer Macht angesehen, und man hat ihnen gesagt, wir sollten sie nicht kritisieren und länger warten, um ihnen Zeit für Veränderungen zu geben. Und dann gibt es diejenigen, die die linken Regierungen unterstützen, denen manchmal gesagt wird, dass sie durch die Unterstützung eines kapitalistischen Staates die mögliche Macht von unten, echte Demokratie und Freiheit untergraben würden.
Nicht zu glauben, dass die Welt durch den Staat verändert werden kann, ist nicht dasselbe wie sich nie auf den Staat zu beziehen oder ihn zu nutzen. Den Staat zu ignorieren bedeutet, den gesamten Reichtum aufzugeben, den wir als arbeitende Menschen geschaffen haben. Der Staat verfügt über das Geld, manchmal auch über die Industrie und die nationalen Repressionskräfte. Zweitens ist eine Welt ohne Kritik eine, die sich nie ändern wird. Wie bekommen wir also den Reichtum und die Macht, die der Staat besitzt, und zerstreuen sie? „Macht zerstreuen“, um den Titel von Raul Zibechis Buch über Bolivien zu verwenden. Der Ausgangspunkt der Machtverteilung muss damit beginnen, wie, ob und wann mit linken Regierungen umgegangen werden soll.
Ich habe ein Projekt mit Bewegungsteilnehmern in Griechenland gestartet, um den direkten Austausch von Ideen und Erfahrungen mit Bewegungsteilnehmern aus Argentinien, Bolivien und Venezuela zu ermöglichen. Die Situation in jedem Land ist ganz anders, wobei jede Regierung immer radikaler wird und auf Bewegungen reagiert, obwohl alle gleichzeitig voller Herausforderungen sind. Jede Beziehung, die die verschiedenen autonomen Bewegungen in Bezug auf die Regierungen gewählt haben, bietet unzählige Lehren und Strategien darüber, wie, ob und wann man mit der Regierung in Kontakt treten sollte und vor allem, wie diese Beziehung dazu beitragen kann, autonome Projekte und die Macht von unten zu stärken. Alle bisher an der Diskussion beteiligten Bewegungen sind im Allgemeinen gegen die Beziehungen, die der Kapitalismus hervorbringt, wenn nicht sogar ausdrücklich antikapitalistisch, und glauben an die Entwicklung und Ausweitung der Macht von unten und nach links (im Gegensatz zu oben). Alle Bewegungen in Europa und Lateinamerika sind an konkreten Projekten beteiligt, von wiederhergestellten Arbeitsplätzen über kostenlose Gesundheitskliniken bis hin zu alternativen Bildungsformen (einschließlich Studiengängen), und einige sind gemeinschaftsbasierte Massenbewegungen, wie die Kommunalräte und Kommunen in Venezuela.
Ich werde einige der bisher aus Argentinien geteilten Lehren untersuchen und in zukünftigen Stücken auf andere Erfahrungen eingehen. Die politischen Debatten, Fragen und Probleme, die derzeit von den autonomeren Bewegungen in Griechenland aufgeworfen werden, ähneln denen in Argentinien im Laufe der Jahre so sehr, als gäbe es ein langes Echo, das sich über Zeit und Raum erstreckt.
Ich habe nach der Wirtschaftskrise 2001 in Argentinien gelebt und die Bemühungen von Bewegungen zur horizontalen und gerechten Neugestaltung der Gesellschaft aufgezeichnet und mich daran beteiligt. Ich verbringe weiterhin viel Zeit dort, beschäftige mich mit Menschen in Bewegung und habe kürzlich zwei Monate damit verbracht, mich mit autonomen Bewegungen zu treffen und die Situationen zu diskutieren, in denen sich die Bewegungen heute befinden. Die Menschen in den autonomen Bewegungen kämpfen seit vierzehn Jahren mit der Frage der Macht, einer linken Regierung, des Staates und der Autonomie. Unabhängig davon, welche Taktiken die Menschen gewählt haben und wählen, ist der Konsens klar: Die Macht, die Art von Macht, die sie sich wünschen, die Macht, die sie schaffen, liegt nicht in der Regierung oder in formellen Machtinstitutionen. Was sie erschaffen und theoretisieren, sind neue und unterschiedliche Formen der Macht. Einige Leute sind gekommen, um es zu nennen potencia, Unterscheidung der relationalen und aktiven Interpretation des Wortes. Andere sagen einfach, dass Macht ein Verb und kein Substantiv sei. Der Staat hält Macht als eine Sache, als etwas, das er über andere ausübt, während Macht in Wirklichkeit ein Verb ist, etwas, das man erschafft, nutzt und teilt. Vor diesem Hintergrund haben die Bewegungen als eine Art Utopie Macht von unten geschaffen.
Im Gegensatz zu den Zapatisten in Chiapas, wo an einem bestimmten geografischen Ort andere Macht und Autonomie geschaffen werden, gibt es in Argentinien die Schaffung anderer Macht in kleinen Regionen im ganzen Land. Dies lässt sich an einem breiten Spektrum von Bewegungen beobachten, von zurückgewonnenen Arbeitsplätzen über Landverteidigungsbewegungen, alternative Bildung, Gesundheits- und Medienprojekte bis hin zu den verschiedenen autonomen Arbeitslosenbewegungen. Alle besprochenen Bewegungen streben nach Selbstgenügsamkeit und alle gründen ihre Organisation auf präfigurativen Beziehungen, die auf dem Horizontalismus basieren. Dies geschieht dadurch, dass die Bewegung versucht, ihre eigene Agenda in Bezug auf den Staat festzulegen, indem sie diese weder ignoriert noch akzeptiert, was auch immer die Regierung anbieten mag. Es ist eine unglaublich schwierige Balance, eine Bewegungsagenda und Wertebeziehungen aufrechtzuerhalten und gleichzeitig in irgendeiner Weise mit dem kapitalistischen Staat zusammenzuarbeiten. Jeder Bewegungsteilnehmer wird Ihnen sagen, dass es in den letzten vierzehn Jahren viel mehr Fehler als Erfolge gegeben hat, aber Fehler, aus denen er schnell lernt.
Gerade wegen der Fehler wollten Bewegungsteilnehmer in Argentinien ihre Erfahrungen mit den Menschen in den griechischen Bewegungen teilen - als Claudia von Lavaca.org sagte: „Wir müssen teilen, was wir gelernt haben, damit unsere Compañeros in Griechenland nicht all die Jahre das durchmachen müssen, was wir haben.“ Für uns in Lavaca und Mu war es das Wichtigste, uns selbst zu kennen und zu wissen, was wir wollen, und dann zu entscheiden, ob es eine Möglichkeit gibt, dies von der Regierung kodifizieren zu lassen. Für uns bedeutete dies, ein Gesetz zu verabschieden, damit wir und die anderen 60 selbstorganisierten alternativen Medienprojekte in Argentinien keine 18 % Steuer mehr zahlen müssen. Wir haben gewonnen. Das Gesetz wurde verabschiedet. Dies war ein großer Unterschied in unserer Überlebensfähigkeit – der Fortsetzung unserer Projekte Schutzpatron der Autogestion (Selbstorganisation ohne Chef). Um es klar auszudrücken: Dies geschah, nachdem wir jahrelang Geld von der Regierung angenommen, es abgelehnt, uns mit ihnen getroffen und eine Beziehung abgelehnt hatten … Wir haben das alles durchgemacht und schließlich erkannt, dass wir aufhören mussten – auf uns selbst schauen und zuerst sehen, wer wir sind und was wir wollen.“
Nachfolgend finden Sie einen Überblick über die Lektionen, die Bewegungen geteilt haben, mit spezifischen Untersuchungen dieser Erfahrungen basierend auf jeder Bewegung, die in zukünftigen Artikeln folgen werden.
Als die Regierung Kirchner 2003 die Wahlen gewann und in den darauffolgenden Jahren – von Nestor bis Cristina Kirchner – bestand eines ihrer Hauptziele darin, die soziale und politische Legitimität zurückzugewinnen - Das von Millionen auf der Straße gesungene „Que Se Vayan Todos“ (Sie alle müssen gehen!), war etwas, das tief in der Gesellschaft spürbar war, und eine Regierung ohne Legitimität ist eine Regierung in der Krise. Sie versuchten dies unter anderem dadurch zu erreichen, dass sie die sozialen Bewegungen direkt in den Aufbau der neuen Regierung einbezogen, den Bewegungen Geld gaben und die Bewegungen zur Beteiligung an verschiedenen Prozessen der Regierungsentscheidungen aufforderten, insbesondere zur Strafverfolgung der Beteiligten in der Militärdiktatur.
Währung
Eine der frühesten und beständigsten Herausforderungen, mit denen Bewegungen konfrontiert waren, war, was sie tun sollten, wenn die Regierung ihnen Geld anbot. Während dies insbesondere im Kontext einer Wirtschaftskrise keine Herausforderung darstellt, führte die Tatsache, dass Geld angeboten wurde, jedoch zu den Bedingungen der Regierung, zu massiven Schwierigkeiten und Spaltungen. Beispielsweise wurde für die Arbeitslosenbewegungen Geld angeboten und von allen bis auf wenige angenommen. Die erste Herausforderung bestand darin, dass es nie ausreichte, um zu überleben, selbst wenn alle Teilnehmer der Bewegungen es erhielten, was sie nie taten. Tatsächlich erzählt jede Bewegung eine ähnliche Geschichte über den Erhalt einer bestimmten Menge an Subventionen, immer eine Menge, die viel geringer ist als die Anzahl der Teilnehmer an der Bewegung. Dies brachte die Bewegung in die Lage zu entscheiden, wer Subventionen erhielt und wer nicht. Denn eine Bewegung, die nach horizontalen Beziehungen strebt und gleichzeitig darüber entscheidet, wer Geld bekommt und wer nicht, brachte alle möglichen Machtverhältnisse vertikaler Art hervor. Beispielsweise bestand die Regierung darauf, dass diejenigen, die die Subvention erhielten, an einer bestimmten Art von Aktivität in der Bewegung teilnahmen - Die Bewegung war/ist somit in der Lage zu überwachen, ob der Teilnehmer tatsächlich aktiv ist, und wenn nicht … was? Sie geben ihnen nicht das Geld, das sie zum Überleben brauchen? In einigen Fällen sprachen sich Bewegungsteilnehmer in Erwartung des Geldes gegen selbstorganisierte Projekte aus, da sie glaubten, diese seien nicht mehr notwendig. Die Bewegungen waren außerdem verpflichtet, der Regierung die Anzahl der Teilnehmer und ihre Aktivitäten zu melden, eine Aktivität, die sowohl gegen viele ihrer Sicherheitskulturen verstieß als auch sie in Papierkram verstrickte. Darüber hinaus wurde der Geldbetrag im Laufe der Zeit immer weiter reduziert, so dass diejenigen Bewegungen, die sich dafür entschieden, das Geld kollektiv für Projekte zu bündeln, auf das Geld angewiesen waren und ihre Projekte endeten, wenn es gekürzt oder gekürzt wurde.
Letztendlich wurden viele Bewegungen weniger autonom und horizontal. Einige bestehen immer noch weiter, darunter eines der größeren Netzwerke, die Frente Dario Santillan, die immer noch Schwierigkeiten hat, die Subventionen zu verteilen und Projekte zu organisieren, während sie gleichzeitig mit der Regierung in Kontakt stehen. Einige andere haben einen anderen Weg gewählt. Eine solche alternative Art der Beziehung besteht darin, materielle Ressourcen statt Geld zu fordern. In Patagonien zum Beispiel organisierte sich die Bewegung für Würde in Allen zunächst um das, was sie brauchten, erstellte dann eine Liste dessen, was dafür im materiellen Sinne erforderlich wäre, und forderte es von der Regierung. Am Ende konnten sie ihre Gemeinschaftsgebäude und eine Küche bauen und die nötigen Rohstoffe besorgen, um Essen für die gesamte Bewegung zuzubereiten. Ihre Entscheidung basierte auf dem Versuch, Autonomie und Horizontalität aufrechtzuerhalten, wobei sich die Bewegung als Ganzes am Bauen, Kochen usw. beteiligte, aber es war nicht davon abhängig, ob sie essen oder eine Unterkunft bekamen oder nicht. Die von ihnen geforderten Vorräte waren notwendig, aber nicht für ihr Überleben. Wenn die Regierung sie also nicht gab oder zu spät schickte, gab es immer kreative Lösungen für die Beschaffung von Baumaterial, Mehl, Zucker usw. Anstelle von Haus und Brot Sie forderten die Vorräte und erledigten dies selbst.
Im Großen und Ganzen äußerten die Teilnehmer der Bewegung die Herausforderung, dass die Regierung ihnen Geld anbietet, dass die Regierung - absichtlich oder nicht - dominierten ihre Agenden. Anstatt beispielsweise darüber zu sprechen, was ihr alternatives Gesundheitsprojekt macht oder wie sie sich mit anderen Bewegungen vernetzen werden, geht es auf der Tagesordnung der Bewegung vielmehr darum, ob sie Geld erhalten, ob sie es erhalten haben und wie. Wie Neka von der Arbeitslosenbewegung von Solano mir vor einigen Jahren erklärte: "Wir müssen dafür kämpfen, eine Bewegungsagenda aufrechtzuerhalten - unsere Agenda - und nicht zulassen, dass sich die Regierung einmischt. Ihre Absichten sind nicht wichtig, letztendlich haben wir nur darüber gesprochen, was sie uns angeboten haben und nicht darüber, was wir wollen."
Für die zurückgewonnenen Arbeitsplätze wurde Geld in Form von Krediten angeboten und wird auch weiterhin angenommen, aber der Papierkram, der den Arbeiterversammlungen immer häufiger ausgehändigt wird, hat ihnen oft die Hände gebunden, so dass sie sich nicht an allen politischen Projekten beteiligen können, die sie sonst hätten tun können. Da sie ständig Formulare und Details zum Arbeitsplatz ausfüllen, ist die Zeit, die für das Networking und die Zukunftsplanung aufgewendet wird, begrenzt. Das war etwas, das schwer zu umgehen war. Einige versuchen, die Menge an Papierkram, die sie ausfüllen, zu begrenzen, andere bitten die Gemeinde um Hilfe, und wieder andere tun nicht viel davon und warten ab, wie die Regierung reagieren könnte. Eine weitere Herausforderung bei der Nachfrage nach Papierkram besteht darin, dass die Regierung Informationen verlangt, die die Arbeitsplätze nicht weitergeben möchten. Die Einzelheiten darüber, wie sie finanziell zurechtkommen, wer ihnen möglicherweise hilft, in welchen Produktions- und Austauschnetzwerken sie tätig sind usw. – das sind Dinge, die die meisten Arbeitsplätze autonom halten möchten. Auch hier gibt es unterschiedliche Arten, wie die verschiedenen Arbeitsplätze damit umgehen, von der Nichtausfüllung von Informationen bis hin zur Erfindung.
Regierungsbeteiligung
In vielen Bewegungen gab es Einzelpersonen, denen eine beratende Rolle in der Regierung angeboten wurde. Das mag auf den ersten Blick nicht schlecht erscheinen, aber wenn man die horizontalen Beziehungen bedenkt, die die Bewegungen angestrebt haben, ist es unglaublich spaltend, einen Repräsentanten zu haben, der im Namen der Bewegung Entscheidungen treffen muss, ohne sich mit ihnen beraten zu können . HIJOS, die Kinder der Verschwundenen, die sich darauf konzentrieren, das soziale Schweigen in der Gesellschaft zu beenden und nicht darauf hoffen, dass der Staat diejenigen auflöst oder wieder gesund macht, die unter der Diktatur gelitten haben, wurden aufgrund der Diskussionen darüber, ob sie am Neuen teilnehmen sollten oder nicht, teilweise gespalten Regierungskommissionen wurden eingesetzt, um die an der Diktatur beteiligten Personen strafrechtlich zu verfolgen. Die Option, sich zu beteiligen und nicht im Namen der Bewegung zu sprechen, stand nicht offen. Dies führte zu Zwietracht innerhalb der Bewegung, die oft eine Tagesordnung nach der anderen dominierte, wodurch beispielsweise die Zahl der organisierten Escraches (direkte Aktionen gegen diejenigen, die an der Diktatur beteiligt waren) verringerte und die affektiven Bindungen stärker belastete.
Wie bei der Frage des Geldes dominierte die Frage der Regierungsbeteiligung oder Nichtbeteiligung so viele Diskussionen der verschiedenen Bewegungen, dass viele Menschen aus Frustration darüber, dass keine konkreten Dinge getan wurden oder die Gruppe, wie HIJOS, gespalten war, weggingen und ist somit schwächer.
Ich vertrete nicht die Frage, ob man Geld oder eine Regierungsposition annehmen sollte, sondern beginne, die Hindernisse in jeder Diskussion auf der Grundlage der argentinischen Erfahrung darzulegen. Einige Bewegungen kamen zu dem Schluss, dass es hilfreich sei, die Zeiträume für Gespräche über solche Themen zu begrenzen, ebenso wie eine knappe Zeiteinhaltung, damit die Bewegung Zeit hatte, die anderen Themen auf der Tagesordnung zu diskutieren. Andere meinten, es gäbe und gebe mehr Flexibilität bei dem, was man von der Regierung bekommen könne, aber das Wichtigste sei, zu den Bedingungen der Bewegung zu fordern, was gewünscht wird, und nicht auf ein Angebot der Regierung zu warten. Wie zum Beispiel bei Lavaca und den 60 anderen zuvor besprochenen alternativen Medien. Sie schufen ein Netzwerk, das sich für ein neues Gesetz einsetzte, das ihnen dabei helfen würde, autonom zu überleben. Es besteht hier eine klare Beziehung zur Regierung in Form der Forderung nach einem Gesetz, aber nicht die gleiche Art von Abhängigkeitsverhältnis, zu der der monatliche Erhalt von Geld führt. Es stellt sich jedoch die Frage, wie und ob man sich auf linke Regierungen beziehen soll, während man versucht, Autonomie aufzubauen und die Kraft von unten ist immer noch hervorragend.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden