Ein Militärrichter in Fort Lewis, Washington, hat das Kriegsgericht von Lieut für ein Fehlverfahren erklärt. Ehren Watada, der erste Unteroffizier, der wegen seiner Weigerung, in den Irak zu reisen, strafrechtlich verfolgt wurde. Es wird davon ausgegangen, dass ein neuer Prozess, wenn überhaupt, vor dem Sommer unwahrscheinlich ist. Das Fehlverfahren stellt einen bedeutenden Sieg für Watada, für die Rechte militärischer Widerstandskämpfer und für die Bewegung des zivilen Widerstands gegen US-Kriegsverbrechen im Irak dar.
Oberflächlich betrachtet ist das Urteil von Lieut. Col. John Head scheint das Ergebnis eines Verfahrensfehlers zu sein, aber in Wirklichkeit ist es eine Niederlage für das zentrale Ziel der Armee, den 28-jährigen Offizier strafrechtlich zu verfolgen. Der Richter hatte außergewöhnliche Anstrengungen unternommen, um Watada davon abzuhalten, sein Ziel zu erreichen, „den Krieg vor Gericht zu stellen“, und entschied, dass Watadas Beweggründe für die Weigerung, mit seiner Einheit zum Einsatz zu kommen, „irrelevant“ seien und dass kein Zeuge über die Rechtswidrigkeit des Krieges aussagen könne der Krieg.
Aber in seinem Eifer, die wahre Bedeutung des Falles auszuschließen, verstrickte sich das Gericht in prozessuale Schwierigkeiten. Die Staatsanwälte wollten, dass der Richter feststellte, dass Watada den vorgerichtlichen Auflagen zugestimmt hatte, dass er seine Pflicht verletzt hatte, als er sich weigerte, zur Überstellung in den Irak zu erscheinen. Aber Watada machte deutlich, dass er es aufgrund seines Eides und des Militärrechts für seine Pflicht hielt, die Teilnahme an einem illegalen Krieg zu verweigern. Als die zugrunde liegende Frage der Illegalität des Krieges wie ein Familiengeheimnis im Gerichtssaal auftauchte, stimmte der Richter dem Antrag des Staatsanwalts zu, das Verfahren für ungültig zu erklären. Time.com berichtete jedoch, dass Watadas Anwalt Eric Seitz sagte, er werde sofort einen Antrag auf Abweisung des Falls wegen doppelter Gefährdung einreichen, falls die Armee versuche, den Fall wieder aufleben zu lassen.
Watada behauptete, dass seine Weigerung, sich an einem illegalen Krieg im Irak zu beteiligen, nach dem Uniform Code of Military Justice der Armee gerechtfertigt und sogar erforderlich sei. Nach den Urteilen von Judge Head gäbe es für einen Soldaten jedoch einfach keine Möglichkeit, sich einem illegalen Befehl zu widersetzen. Tatsächlich könnte einem amerikanischen Militärangehörigen der Befehl erteilt werden, Massenmord oder Völkermord zu begehen, und ihm dann das Recht verweigert werden, die Rechtmäßigkeit seiner Taten auch nur zu vertreten. Die Urteile des Richters stehen im Widerspruch zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Hamdan gegen Rumsfeld, die für den Grundsatz stand, dass alle US-Beamten durch nationales und internationales Recht verpflichtet sind, keine Kriegsverbrechen zu begehen.
Die Armee behauptete, dass die in den Nürnberger Prozessen festgelegte und im Allgemeinen Gesetzbuch der Militärjustiz verankerte Pflicht zur Ablehnung einer rechtswidrigen Anordnung nur für Anordnungen zur Begehung bestimmter krimineller Handlungen wie der Hinrichtung eines Gefangenen gelte. Aber in Watada, Resister, einem Video von Curtis Choy von New America Media vom 27. Januar, sagt Watada, dass Verantwortung „nicht nur einzelne Kriegsverbrechen umfasst.“ Dazu gehört das größte Verbrechen gegen den Frieden, nämlich, wie sie nach Nürnberg feststellten, Angriffskriege, Kriege, die nicht aus Notwendigkeit, sondern aus der Absicht heraus geführt werden, Profit oder Macht oder was auch immer zu gewinnen.“
Watadas Dissens sollte eine zivile Widerstandsbewegung des amerikanischen Volkes auslösen. Wie er kürzlich auf der Jahrestagung der Veterans for Peace in Seattle sagte, brauche die Friedensbewegung einen Strategiewechsel.
„Um einen illegalen und ungerechten Krieg zu stoppen, können sich die Soldaten dafür entscheiden, ihn nicht mehr zu führen …“ „Wenn die Soldaten erkennen würden, dass dieser Krieg im Widerspruch zu dem steht, was in der Verfassung steht – wenn sie aufstehen und ihre Waffen wegwerfen würden –, könnte kein Präsident jemals wieder einen freiwilligen Krieg beginnen“, sagte er.
Doch die Anziehungskraft des jungen Offiziers gilt nicht nur den Militärangehörigen. Er sagte den Veteranen: „Sollten sich Bürger aus selbst auferlegter Unwissenheit oder Entscheidung dazu entschließen, zu schweigen, macht sie das genauso schuldig wie die Soldaten an diesen Verbrechen.“ Im Video von „Watada, Resister“ fügte er hinzu: „Kein amerikanischer Bürger oder eine amerikanische Organisation kann länger einfach auf dem Zaun sitzen und sagen: Nun, wir beziehen zum Krieg keine Position, weil der Krieg an sich in vielerlei Hinsicht verfassungswidrig ist.“ , und wir als Amerikaner müssen uns melden und sagen, dass wir entweder mit dem, was vor sich geht, einverstanden sind oder mit dem, was vor sich geht, nicht einverstanden sind … Wenn Sie anderer Meinung sind, müssen Sie sich fragen, was Sie zu opfern bereit sind, um die Ungerechtigkeit und das Unrecht dieser Regierung im Hinblick auf den Irak-Krieg zu korrigieren.“
„Wir sind alle daran beteiligt – wenn Sie Ihre Steuern zahlen, nehmen Sie an diesem Krieg teil. Wir alle haben eine Verantwortung, wie sie nach Nürnberg beschlossen haben, egal ob Sie der niedrigste Soldat oder der ranghöchste General oder einfach nur ein normaler Zivilist sind, wir alle haben die Verantwortung … uns zu wehren und uns zu weigern, dieses kriminelle Verhalten zuzulassen und zu dulden“, sagte er .
Funkenwiderstand
Tatsächlich trägt Watadas Standpunkt dazu bei, in vielen Bereichen des amerikanischen Lebens Widerstand zu entfachen. Mittlerweile haben mehr als 1,000 aktive Soldaten den Appell für Wiedergutmachung unterzeichnet und fordern ein Ende des Irak-Krieges. Berufungsgründer Jonathan Hutto stellte den Zusammenhang zwischen Watadas Fall und dem Vorgehen der Soldaten her. „Der Appell für Wiedergutmachung steht in Solidarität mit allen, die sich der gegenwärtigen Besetzung des Irak, dem Massenmord am irakischen Volk, dem Schaden und der Zerstörung, die amerikanischen Militärangehörigen und ihren Familien zugefügt wurde, und der missbräuchlichen Verwendung amerikanischer Steuergelder widersetzen …“ Wir hoffen, dass es Lt. Watada gelingt, seine Taten zu verteidigen. Wir hoffen außerdem, dass sein Handeln andere Militärangehörige dazu inspiriert, sich eingehend mit der Ursache dieses Konflikts zu befassen und ihrem moralischen Gewissen zu folgen.“
Die Washington Post berichtete, dass bei einer Studentenkundgebung während der Antikriegsdemonstration am 27. Januar in Washington, D.C. „viele Studenten den Fall Ehren Watada erwähnten … als einen wichtigen Schritt beim Aufbau einer geschlossenen Antikriegsbewegung.“ Watadas Vater sprach auf der Hauptbühne des Protests, während Studentenredner bei einer vom Campus Antiwar Network organisierten Nebenkundgebung den jungen Mann als Helden begrüßten und sagten, der Krieg werde nicht enden, bis andere Soldaten die gleiche Entscheidung treffen.“
Watada hat auch eine wachsende Bewegung des zivilen Ungehorsams gegen den Krieg inspiriert. Ying Lee, ein ehemaliges Mitglied des Stadtrats von Berkeley, schrieb in der Berkeley Daily: „Watada ist ein junger Mann mit außergewöhnlicher Klarheit über seine moralische Verantwortung und ich bin dankbar für seine prinzipiellen und klar formulierten Gedanken über seine Verpflichtung, die Verfassung zu verteidigen.“ die UN-Charta und die Nürnberger Prinzipien…. Meine Dankbarkeit ihm gegenüber drückt sich darin aus, dass ich zivilen Ungehorsam beging, indem ich die Türen des San Francisco Federal Building blockierte.“
Eine Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung sagt den Meinungsforschern nun, dass sie den Irak-Krieg für falsch hält. Mehr als ein Dutzend Kongressausschüsse untersuchen derzeit Aspekte des Irakkriegs und des „Kriegs gegen den Terror“, darunter Kriegsverbrechen, die von Lügen hochrangiger Beamter über Massenvernichtungswaffen bis hin zu illegalen Überstellungen und Folter von Gefangenen reichen. Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, sagte, der Irak-Krieg sei das größte moralische Problem, mit dem die Vereinigten Staaten konfrontiert seien. Und die Zwischenwahlen werden fast überall als Aufruf zur Beendigung des Krieges im Irak interpretiert. Doch der Krieg eskaliert nur. Könnte Leutnant Watadas Strategie des zivilen Widerstands der Schlüssel zu seiner Beendigung sein?
Amerikas Verfassungskrise
Watadas Standpunkt basiert auf grundlegenden Verfassungsprinzipien und Verantwortlichkeiten. Es trifft den Kern der aktuellen politischen, moralischen und verfassungsmäßigen Krise Amerikas. Wie er zu Democracy Now! sagte: „In unserer Demokratie kann gemäß unserer Verfassung eine Person, ein Mann, nicht die absolute Macht innehaben und sich über das Gesetz stellen, auch nicht bei Handlungen, die einem anderen Land den Krieg erklären oder Krieg führen.“ Und ich glaube, dass die Führer unseres Landes durch die Täuschung des amerikanischen Volkes durch das, was die Mehrheit von uns jetzt als wahr weiß, ihren Eid gegenüber diesem Land und das Verfassungsrecht verletzt haben.“
Watadas Argumentation liefert einen Dreh- und Angelpunkt für die Neuausrichtung des amerikanischen Verständnisses dessen, was uns widerfahren ist und was wir dagegen tun müssen. Er fordert uns heraus, uns einer Kette von Implikationen zu stellen, die mit der Wahrheit über die Kriminalität des Irak-Krieges beginnt, sich über die Grundsätze der Verfassung sowie des US-amerikanischen und internationalen Rechts erstreckt und bei unserer persönlichen Verantwortung endet.
Watada ist auch ein lebendiges Beispiel dafür, was es bedeutet, persönliche Verantwortung zu übernehmen. „Ich litt lange Zeit unter Depressionen, weil ich mir sagte, ich hätte keine Wahl“, sagte er gegenüber New America Media. „Dass ich zum Militär ging und nur eine Pflicht hatte, nämlich zu gehorchen, was mir gesagt wurde, unabhängig davon, wie ich mich innerlich fühlte. Es tat mir lange Zeit wirklich weh, weil ich mich selbst einsperrte, indem ich mir sagte, ich hätte keine Wahl. Es spielte keine Rolle, dass ich ins Gefängnis kommen könnte. Ich war bereits im Gefängnis, meine Freiheit war bereits verloren.
„Als ich mir sagte, dass ich eine Wahl habe, habe ich die Wahl, das zu tun, was moralisch richtig ist, was in meinem Gewissen liegt und womit ich für den Rest meines Lebens leben kann – auch wenn das Konsequenzen hat, ich habe diese Wahl. Als ich das erkannte und wählte, was für mich richtig war, wurde ich wieder frei. Und ich denke, jeder muss sich daran erinnern und erkennen, dass es das Wichtigste im Leben ist.“
© 2007 Die Nation
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden