Es ist sehr selten, aber theoretisch nicht unmöglich, dass die beiden Extreme aufeinander treffen. Eine solche Rarität wurde kürzlich in Indien beobachtet. Die Schriftstellerin Frau Arundhati Roy und der Wirtschaftswissenschaftler Prof. Raghuram G. Rajan liegen in ihren sozialen und wirtschaftlichen Ansichten weit auseinander. Roy setzt sich seit Jahren aktiv für einen radikalen Wandel im sozioökonomischen System Indiens ein und steht den depressiven, benachteiligten und unterdrückten Teilen der indischen Gesellschaft furchtlos zur Seite, ohne sich auch nur um ihre körperliche Sicherheit zu kümmern. Heutzutage macht sie für ihr Eintreten für die Sache der Maoisten von sich reden. Auf der anderen Seite steht Rajan, ein international renommierter Ökonom, der der Chicago School of Economics angehört, die eine starke Säule des Neoliberalismus war. Milton Friedman gehörte zu seinen Gründervätern. Rajan war Chefökonom des Internationalen Währungsfonds. Derzeit ist er ehrenamtlicher Wirtschaftsberater des indischen Premierministers. Ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen, trat Rajan für eine möglichst geringe Rolle des Staates in der Wirtschaft und die Aufhebung aller Beschränkungen des Kapital- und Warenverkehrs ein.
Trotz dieser grundlegenden Unterschiede sind sich Roy und Rajan in ihrer Einschätzung der indischen Demokratie einig. Vor einiger Zeit, Das Wall Street Journal (15. April 2010) veröffentlichte einen Poser: „Über Maoisten sind Roy und Singh Adviser einer Meinung?“
Es bezog sich auf Roys Fernsehinterview in der CNN-IBN-Sendung „Face the Nation“, in der sie auf die Frage, ob sie zu einem früheren Kommentar stehe, dass Indien eine „falsche Demokratie“ sei, kühn erklärte: „Natürlich habe ich das Gefühl, dass Indien das ist.“ eine Oligarchie, die als Demokratie für die Mittelschicht und die Oberschicht funktioniert. Deshalb ist es eine Scheindemokratie, weil es für die Masse der Menschen nicht funktioniert.“
Kommentiere dazu Das Wall Street Journal schrieb: „…diesmal steht die Schriftstellerin und Aktivistin möglicherweise auf festerem Boden, als viele ihrer Kritiker gerne zugeben würden, da ihre Aussage von einem der bedeutendsten Ökonomen Indiens unterstützt wurde.“ Anschließend wurde auf eine Rede von Rajan vor der Handelskammer von Bombay anlässlich der Feier zum Gründertag am 10. September 2008 verwiesen. Der Titel seiner elfseitigen Ansprache lautete: „Gibt es in Indien eine Bedrohung durch die Oligarchie?“ ?“ Es ist sehr interessant und lehrreich, die Ansichten einer Person zu lesen, die seit seiner Zeit beim IWF in viele wichtige Entscheidungen und Diskussionen im Zusammenhang mit den wirtschaftlichen Problemen Indiens eingeweiht war. Vor nicht allzu langer Zeit leitete er einen Ausschuss der Reserve Bank of India, der die Kapitalkonvertibilität der Rupie empfahl.
Rajan erklärte gleich zu Beginn: „… im Geiste der Forschung und des Diskurses, den wir an der University of Chicago verfolgen, möchte ich einige Gedanken darlegen, die die Grundlage für eine Debatte bilden könnten.“ Und betonte weiter: „Wir betreten eine der kritischsten Perioden in der Geschichte Indiens.“ Die nächsten zehn Jahre werden darüber entscheiden, ob wir unseren Platz in der Gruppe von Nationen wie Südkorea und Taiwan einnehmen werden, die in ein paar Generationen den Weg von der Armut zu mäßigem Wohlstand gefunden haben, oder ob die letzten Jahre nur geschmeichelt und getäuscht wurden – ob das enorme Wachstum der letzten fünf Jahre nach der Wachstumsbeschleunigung ab den 1980er Jahren einfach ein Wachstumsschub ist, dessen Grundlagen nicht nachhaltig sind.“
Als das Licence-Permit Raj der Nehru-Ära beendet wurde und damit den Weg für einen neoliberalen Weg der wirtschaftlichen Entwicklung ebnete, gingen dessen Früchte größtenteils an die Küstenstaaten, während andere in Bezug auf das Wachstum der Beschäftigungsmöglichkeiten, der Einkommensgenerierung und der Öffentlichkeit zurückblieben Dienstleistungen war betroffen. Infolgedessen nahmen Arbeitslosigkeit, Armut und Entbehrung zu. Im Gegensatz zur Nehru-Indira-Ära, als Investitionen von der Unionsregierung gesteuert wurden, um vererbte regionale Ungleichgewichte auszugleichen, wurden unter der neuen Regelung die Marktkräfte zum Allokator und Direktor. Infolgedessen wurden Staaten wie Madhya Pradesh (einschließlich Chhattisgarh), UP (einschließlich Uttarakhand), Bihar (einschließlich Jharkhand) usw. rückständiger und die Armut nahm zu. Dasselbe galt für die Stammesgebiete von Orissa, Westbengalen und Andhra Pradesh. In all diesen Fällen verschlechterten sich Verwaltung, Bildung und Gesundheitsversorgung. Hören wir es mit den Worten von Rajan: „Unser gesamtes bürokratisches System der Bereitstellung öffentlicher Güter ist gegen den Zugang der Armen voreingenommen.“ Lebensmittelläden liefern nicht das, was ihnen zusteht, selbst wenn man eine Lebensmittelkarte hat, Lehrer erscheinen nicht zum Unterrichten in den Schulen, die Polizei registriert keine Verbrechen oder Übergriffe, insbesondere seitens der Reichen und Mächtigen, öffentliche Krankenhäuser sind nicht besetzt, Die Banken des öffentlichen Sektors wollen keine Kredite vergeben … Ich kann so weitermachen, aber Sie verstehen schon, was ich meine. Hier kommt der Kommunalpolitiker ins Spiel. Während die Armen nicht das Geld haben, um Dienstleistungen zu kaufen … oder den Beamten zu bestechen, haben sie eine Stimme, die der Politiker will. Der Politiker tut ein wenig, um seinen armen Wählern das Leben ein wenig erträglicher zu machen – ein Regierungsjob hier, ein FIR-Registrierung dort, ein Landrecht, das woanders gewürdigt wird. Dafür erntet er den Dank seiner Wähler. Aber er hat dann auch wenig Grund, ihr Schicksal zu verbessern – denn der heutige Lokalpolitiker in Indien verdankt seine Wiederwahl dem völlig korrupten und kompromittierten System der Bereitstellung öffentlicher Güter und dem Mangel an zuverlässigen Arbeitsplätzen, insbesondere für die Ärmsten.
„Und das System ist selbsttragend. Ein Idealist kann versprechen, das System zu ändern, aber die Wähler wissen, dass ein einzelner Mensch wenig tun kann. Und wer wird die Schirmherrschaft übernehmen, während der Idealist das System bekämpft? Warum nicht beim System bleiben? …. Für diejenigen, die vom System wirklich desillusioniert sind, bietet Gewalt natürlich einen alternativen Weg. Das Wachstum der Naxaliten … ist nur ein weiterer Beweis für den völligen Zusammenbruch der Lieferung öffentlicher Güter an die Armen.“
Wie und woher erhalten die Politiker die notwendigen finanziellen Mittel, um seine Schirmherrschaft für die Armen aufrechtzuerhalten und ihre Wahlmaschinerie zu betreiben? In der Vergangenheit stellte die Lizenz Raj sie in Form von Miete zur Verfügung, die Ökonomen nennen. Diese Miete ist nach der Liberalisierung anderswohin verlagert worden.
Die Zahl der Milliardäre pro Billion Dollar BIP ist sehr schnell gestiegen. „Es ist Russland [das an der Spitze steht], mit 7 Milliardären für die 1.3 Billionen Dollar BIP, die es erwirtschaftet. …das sind die Oligarchen, die die Bodenschätze des Landes gestohlen haben, die am „Loan for Votes“-Programm teilgenommen haben usw. Aber raten Sie mal, welches Land an zweiter Stelle steht? Es ist Indien mit 55 Milliardären für die 1.1 Billionen Dollar, die es erwirtschaftet.
„Einige Vergleiche … um zu verdeutlichen, wie außergewöhnlich diese Zahl ist. Denken Sie daran, dass unser Pro-Kopf-BIP winzig ist, sogar im Vergleich zu Russland.“ Es zeigt eine größere Einkommensungleichheit in Indien.
Man muss bedenken, dass diese Milliardäre Indiens ihre gegenwärtigen Positionen nicht aufgrund ihres Unternehmungsgeists, ihres innovativen Eifers und ihres zukunftsorientierten Ansatzes und ihrer Ideen erlangt haben. Der Anteil der Software-Milliardäre in der Liste ist winzig. Um Rajan zu zitieren: „Drei Faktoren – Land, natürliche Ressourcen und staatliche Verträge oder Lizenzen – sind die vorherrschenden Quellen für den Reichtum unserer Milliardäre.“ Und all diese Faktoren kommen von der Regierung.
„Der Kreis schließt sich also. Die Armen brauchen einen klugen Politiker, der ihnen hilft, sich durch die verfallenen öffentlichen Dienstleistungen zurechtzufinden. Der Politiker braucht den korrupten Geschäftsmann, um die Mittel bereitzustellen, die es ihm ermöglichen, die Armen zu unterstützen und Wahlen zu bekämpfen. Der korrupte Geschäftsmann braucht Politiker, um billig an nationale Ressourcen zu kommen. Und der Politiker braucht das Stimmen der Armen, die zahlreich genug sind, um ihm eine Wiederwahl zu sichern, egal wie sehr eine idealistische Mittelschicht schimpfen mag. Jeder Wahlkreis ist in einem Abhängigkeitskreislauf an den anderen gebunden, der sicherstellt, dass der Status quo vorherrscht.
„Offensichtlich ist die Realität komplexer als das, was ich skizziert habe. Und es gibt viele gute, aufrechte Politiker und Geschäftsleute, die weitaus zahlreicher sind als die Korrupten … Aber Oligarchien brauchen nicht viele Teilnehmer, um zu gedeihen. Sie erfordern nur Stille und Selbstgefälligkeit von uns allen.“
Offensichtlich ist es die Wahrheit, die sowohl Arundhati Roy als auch Raghuram Govind Rajan, die auf den beiden Extremen stehen, dazu zwingt, den gleichen Standpunkt zu vertreten, was den wahren Charakter des heutigen indischen Gemeinwesens betrifft. Das Problem ist, dass keiner von ihnen eine konkrete Strategie hat, um die bestehende Sackgasse zu überwinden. Was dringend benötigt wird, ist eine ernsthafte, gründliche und offene Debatte, damit eine praktikable Strategie zur Mobilisierung der Massen erarbeitet wird.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden