Angesichts all der Lobbyarbeit, die in den letzten 20 Jahren unternommen wurde, kann man davon ausgehen, dass die Single Payer (SP)-Bewegung inzwischen einige Ergebnisse erzielen wird. Natürlich wäre SP eine großartige Möglichkeit, in Amerika eine Krankenversicherung anzubieten. Anstelle tausender privater Versicherungsgesellschaften (Kostenträger für Gesundheitsleistungen), die miteinander konkurrieren, um herauszufinden, wer die meisten Menschen täuschen kann, gäbe es für Ärzte, Kliniken und Krankenhäuser eine einzige Zahlungsquelle, den Bund. Die Gesundheitsversorgung wäre viel leichter zugänglich, gerechter verteilt, viel günstiger und alle wären abgesichert. Was für ein Angebot!
Warum stehen also die Chancen für die Verabschiedung eines SP-Gesetzes im Kongress, wie sie von vorgeschlagen wurden, so hoch? Jim McDermott or John Conyers, sind nahe Null? Es ist mehr als ein wenig verwirrend, nicht wahr?
Wir müssen einige Macht- und Geldquellen in unserem politischen System untersuchen, und dann wird es etwas einfacher zu verstehen. Erstens sollten wir bedenken, dass die Wiederwahl für jedes Mitglied des Kongresses oberste Priorität hat. Demokraten, Republikaner und Unabhängige – sie alle müssen Millionen von Dollar für ihre Wahlkampfkassen aufbringen, sonst verlieren sie die nächste Wahl und sind auf der Suche nach einem Job. Die Beschaffung von Geldern für den nächsten Wahlkampf hat für Kongressabgeordnete oberste Priorität.
Zu den großzügigsten Quellen für Wahlkampfgelder, sowohl für Demokraten als auch für Republikaner, gehören die Pharmaindustrie (Big Pharma), die private Versicherungsbrancheund der Healthcare-Industrie. Ich glaube nicht, dass irgendjemand erwarten würde, dass einer dieser drei SP sehr freundlich gegenübersteht. Am allerwenigsten Versicherungen, die im Gesundheitswesen durch SP ausgelöscht würden. Laut Website MapLight.orghaben diese drei im Zweijahreszeitraum 100–2009 zusammen über 10 Millionen Dollar an Kongressmitglieder gespendet. Das ist eine Menge finanzieller Aufwand, den es zu überwinden gilt, nicht wahr?
Seit vielen Jahren nehmen Progressive die Herausforderung all dieses Geldes und dieser Macht an, indem sie sagen: „Unsere Argumente sind stichhaltig, und wir werden die Massenunterstützung für unsere Ideen organisieren, um den enormen finanziellen Vorteil unserer Opposition zu überwinden.“ Macht bisher Sinn.
Allerdings ist SP kompliziert und schwer zu verstehen. Das ist niemandes Schuld, es liegt einfach in der Natur des Tieres. Es gibt viele „Was wäre wenn“-Fragen. Zum Beispiel: „Was wäre, wenn sie mich nicht bei meinem Arzt lassen würden?“ oder „Was ist, wenn die Krankheit meines Vaters nicht versichert ist?“ Wir können auf Kanada verweisen und sagen, dass diese Dinge keine Probleme darstellen werden. Aber es bräuchte einen enormen pädagogischen Aufwand, der durch große Ressourcen unterstützt würde, um die Zögerlichkeiten in den Köpfen gewöhnlicher Menschen zu überwinden. Es braucht ein Bildungsprogramm, das groß ist genug, um einem großen Teil des amerikanischen Volkes dabei zu helfen, sich einer Bewegung anzuschließen, die in der Lage ist, Kongressabgeordnete von diesen riesigen Wahlkampfspenden abzubringen.
Für die meisten Progressiven ist die Kraft in Amerika, die in der Lage wäre, das große Geld durch die Mobilisierung einer Massenbewegung zu überwinden, die Arbeiterbewegung. Das ist meiner Meinung nach der Kern des ganzen Geschäfts. Sollten wir von den Gewerkschaften erwarten, dass sie alles tun, um die SP zu gewinnen? Ein wenig Geschichte hilft bei der Beantwortung dieser Frage.
Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg erwarteten die meisten Menschen, dass die Arbeit ihre Macht ausüben und das Leben aller amerikanischen Arbeiter grundlegend verbessern würde. Dies würde durch den Gewinn guter Arbeitsverträge geschehen. Auch durch Einflussnahme auf den politischen Prozess, um einen besseren Gesellschaftsvertrag für alle Amerikaner zu erreichen, sowohl innerhalb als auch außerhalb von Gewerkschaften. Stattdessen erlebten die USA die McCarthy-Ära. Die meisten Kommunisten und Sozialisten wurden aus den Gewerkschaften ausgeschlossen. Das Ende der vierziger Jahre verabschiedete gewerkschaftsfeindliche Taft-Hartley-Gesetz leitete eine Phase des langsamen und stetigen Niedergangs der Gewerkschaften ein, die bis heute anhält. Auf ihrem Höhepunkt in den 50er Jahren waren die amerikanischen Gewerkschaften ungefähr vertreten 1/3 der amerikanischen Arbeitskräfte. Dies ist auf weniger als gesunken 12% heute, mit ca 7% von nichtstaatlichen Arbeitnehmern in Gewerkschaften.
Niemand weiß genau, wohin der Trend zur Gewerkschaftsmitgliedschaft geht, aber es sieht nicht gut aus. Der Niedergang scheint eine Ursache dafür zu haben, dass sich die Haltung der großen Gewerkschaften verhärtet, wenn es darum geht, für Reformen zu kämpfen, die für alle Arbeitnehmer relevant sind. Wenn ein Arbeitsbeamter vor die Wahl gestellt wird, können Sie sich leicht vorstellen, dass er sagt: „Machen wir das nur, wenn meine Mitglieder in ihren Vertragsbestimmungen einen Vorteil gegenüber Leuten haben, die die gleiche Arbeit verrichten und keiner Gewerkschaft angehören. Warum sonst?“ meine Mitglieder wollen weiterhin ihre Beiträge zahlen?“ Für die Arbeitsbeamten ist das das Hauptproblem. Unter SP würde jeder genau die gleiche Gesundheitsversorgung erhalten, unabhängig davon, ob er Gewerkschaftsmitglied ist oder nicht. Gesundheitsleistungen wären kein Grund mehr, einer Gewerkschaft beizutreten und Ihre Beiträge zu zahlen.
Ich kann den Chor der Kritik der SP-Befürworter fast hören. Das werden sie sagen viele Gewerkschaftsorganisationen, vielleicht mehr als die Hälfte, haben sich für die SP ausgesprochen. Meine Antwort ist, dass diese klugen, dynamischen Führer sich sehr wohl darüber im Klaren sind, was nötig wäre, um eine öffentliche Massenbewegung aufzubauen, die in der Lage ist, das große Geld gegen die SP zu überwinden. Um eine so große Veränderung in Amerika herbeizuführen, bräuchte es ALLE HÄNDE AN DECK. In all unseren Städten müssten Tausende von Gewerkschaftsmitgliedern von Tür zu Tür gehen, um die Komplikationen zu erklären, die die großen Geldleute den Menschen immer wieder bereiten würden. In den gesamten USA müssten Demonstrationen im Ausmaß der Anti-Vietnamkriegs- und Bürgerrechtsdemonstrationen der 1960er Jahre stattfinden. Es würde nicht schaden, ein paar stadtweite Generalstreiks im Ausmaß der WTO-Demonstrationen in Seattle vor ein paar Jahren zu veranstalten.
Gewerkschaftsfunktionäre werden eine Kampagne dieser Größenordnung einfach nicht starten, insbesondere wenn sie das Gefühl haben, dass sie sich im Erfolgsfall selbst die Kehle durchschneiden würden.
Ich bin mir darüber im Klaren, dass die Arbeiterbewegung für die SP große Unterstützung, zumindest verbale, Unterstützung gibt. Lass dich nicht täuschen. Posieren, also so zu tun, als sei man für etwas, von dem man sicher ist, dass es scheitern wird, hat hier in den USA eine lange Tradition. Nehmen wir zum Beispiel die kalifornische Gesetzgebung. Solange Arnold Schwarzenegger Gouverneur war und ein Vetorecht gewährleistet war, stimmten die kalifornischen Demokraten der SP nur allzu gern zu. Aber mit dem Demokraten Jerry Brown als Gouverneur kommt die SP nicht durch die Legislaturperiode. Die meisten glauben, dass dies daran liegt, dass die Möglichkeit besteht, dass Brown es gesetzlich unterzeichnen könnte!
Kürzlich nahm Richard Trumka, der Chef des AFL-CIO, am nationalen Kongress einer Gruppe namens teil „Arbeit für Alleinzahler.“ Diese Gruppe repräsentiert eine beträchtliche Anzahl (Tausende?) von Menschen (wahrscheinlich hauptsächlich Gewerkschaftsmitarbeiter).) mit der Arbeiterbewegung verbunden. Warum, so könnte man fragen, sollte der nationale Führer der Gewerkschaftsbewegung zu diesem Treffen gehen, wenn er nicht wirklich für die SP wäre? Nun, es sieht gut aus und es besteht kaum eine Chance, dass es zu SP kommt. Denken Sie daran, es würde alle Kräfte an Deck erfordern, die größte Kampagne, die jemals von Arbeitern in den USA geführt wurde. Vor manchen Zuhörern sieht es gut aus, zu sagen, dass man für SP ist, auch wenn man es in Wirklichkeit nicht ist.
Ich sage nicht, dass die Wehen es hätten schaffen können, wenn sie es wirklich versucht hätten. Vielleicht haben sogar alle Gewerkschaften zusammen nicht die nötige Kraft, um die SP zu gewinnen. Ich sage, dass sie es nie wirklich versucht haben und es wahrscheinlich auch nicht tun werden.
Vielleicht sollten wir eine Route ausprobieren, die etwas weniger pädagogischen Aufwand erfordert. Auf diese Weise könnten wir ohne den vollständigen und unmittelbaren Einsatz der Arbeiterbewegung weitermachen. Hier ist, was wir 2005 in Seattle gemacht haben.
Wir haben uns für den Slogan „Gesundheit ist ein Recht!“ entschieden. statt „Einzelzahler“. Wir gingen davon aus, dass die meisten Menschen kein Problem damit haben würden, unseren Slogan zu verstehen und ihm zuzustimmen. Als wir uns mit unserer Petition an die Öffentlichkeit wandten, war die häufigste Reaktion, unsere Erklärung zu lesen, bis sie/er den Teil über das Recht auf Gesundheitsversorgung erreicht hatte, dann mit dem Lesen aufzuhören, zu lächeln und zu unterschreiben. Im Gegensatz zu „Single Payer“ haben die Menschen unseren Slogan sofort verstanden und sich mit ihm identifiziert. „Gesundheitsversorgung ist ein Recht!“ war ein erfolgreicher Massenslogan.
Mein Plan bestand von Anfang an darin, Seattle zu einer Startrampe für eine Bewegung zu machen, die genügend Massengefühle mobilisieren würde, um die Gesundheitsdebatte zu beeinflussen, die damals im Kongress stattfand. Die Botschaft wäre: Keine geringfügigen Anpassungen, tun Sie alles Notwendige, um eine gleichberechtigte, qualitativ hochwertige Gesundheitsversorgung in Amerika zu einem Recht zu machen! Wir haben uns in Seattle großartig geschlagen, 70 % ja. Dann führte ein Mitglied der Seattle-Gruppe, das in Tacoma, Washington, lebte, eine ähnliche Kampagne durch, wo sie lebte, mit den gleichen Ergebnissen: etwa 70 % ja.
Ich wünschte, wir hätten die Kampagne „Recht auf Gesundheitsversorgung“ weiterhin in Städten im ganzen Land verbreiten können. Ich glaube wirklich, dass es im Jahr 2009 einen großen Unterschied gemacht hätte, wenn 30 Städte zu Protokoll gegeben hätten, dass sie glauben, dass Gesundheitsversorgung ein Recht ist. Es hätte möglicherweise dazu beigetragen, die Public Option (PO) in die endgültige Gesetzgebung aufzunehmen. Die PO hätte die Gesundheitsversorgung in den USA nicht sofort zu einem Recht gemacht, aber wir hätten etwas gehabt, für das wir kämpfen und das wir verbessern könnten. Machen Sie es den Privatversicherungen vielleicht etwas schwerer, Leute abzuzocken, indem Sie ein Beispiel dafür geben, wie eine faire Krankenversicherung aussehen würde.
Der Schlüssel hier ist, dass wir einen Massenslogan brauchen, der funktioniert. Das bedeutet, dass es sowohl einfach als auch leistungsstark sein muss. Es muss für den Menschen auf der Straße leicht verständlich sein und seine Bedeutung muss klar sein. Sobald sich die Menschen im Land um die Idee herum organisiert haben, dass Gesundheitsversorgung ein Recht ist, könnten sie echten Druck auf ihre Kongressabgeordneten ausüben, damit sie „es zu einem Recht machen“.
Die meisten entwickelten Länder machen Gesundheitsversorgung zu einem Recht ihrer Bürgerunterlassen Sie über SP-Krankenversicherungssysteme verfügen. Einige tun. Viele nutzen private Versicherungsunternehmen für den Vertrieb von Krankenversicherungen. Was diese Länder laut TR Reid gemeinsam haben: ist, dass sie alle die Gewinne aus der Krankenversicherung abgeschafft und die Art und Weise, wie die Versicherungsunternehmen sie bereitstellen, stark reguliert haben. Ich denke, eine starke öffentliche Option würde zu einer Regulierung durch Wettbewerb führen. Die Krankenkassen würden es nicht wagen, mehr oder weniger zu verlangen als der Staat, sonst würden die Leute einfach wechseln.
Aber zuerst müssen wir eine Massenbewegung organisieren, und das wird uns mit dem Slogan „Single Payer“ nicht gelingen. Es ist zu verwirrend. Wir können Menschen mit „Gesundheit ist ein Recht!“ organisieren. Dann können wir den Kongress wirklich unter Druck setzen.
Wahrscheinlich werden wir die nächsten Jahre damit verbringen, abzuwarten, wie sich Obamacare auswirken wird. Wenn das neue Gesundheitsreformgesetz nicht besser funktioniert, als es den Anschein hat, wird wieder eine Massenorganisation für die Gesundheitsreform auf der Tagesordnung stehen.
Es gibt einige besonders gefährdete Abschnitte des neuen Gesetzes, die man im Auge behalten sollte. Wenn die Republikaner mit ihrer gerichtlichen Anfechtung des individuellen Mandatsteils des Gesetzes Erfolg haben, wird die ganze Sache wahrscheinlich zusammenbrechen. Ein Einzelauftrag ist erforderlich, um den Teil, der die Berücksichtigung von Vorerkrankungen und die garantierte Ausstellung von Policen verbietet, aufrechtzuerhalten.
Die Zuschüsse sind recht großzügig und begrenzen den Betrag, den die Menschen für eine individuelle Absicherung zahlen müssten, auf einen angemessenen Betrag. Aber es ist schwer vorstellbar, dass der Kongress im aktuellen Kostensenkungsklima genügend Mittel aufbringen kann, um die Subventionen Jahr für Jahr zu decken. Wenn das passiert, sollten Sie darauf achten, dass die Zahl der Nichtversicherungen wieder steigt.
Stimmt etwas mit Single Payer nicht? Nein, nicht als Krankenversicherungssystem. Aber es funktioniert einfach nicht als Möglichkeit, eine Bewegung zu organisieren.
1 Für weitere Informationen zur Kampagne „Recht auf Gesundheitsversorgung“ in Seattle: Brian King,„Seattle stimmt für ein Recht auf Gesundheitsversorgung“ (MRZine, 22. Dezember 2005).
2 TR Reid, Die Heilung Amerikas, Pinguinbücher, 2010.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden