Vielleicht haben Sie davon gehört „Thunderbirds machen“ ein hartgesottener Rock'n'Roll-Song von Bob Seger, den ich vor 30 Jahren während meines Studiums gehört habe. Es geht um Autoarbeiter im Jahr 1955, die „jung und stolz“ waren, Ford Thunderbirds herzustellen. Aber Anfang der 1980er Jahre singt Seger: „Die Pflanzen haben sich verändert und man hat Glück, wenn man arbeitet.“ Seger wurde sich der Realität einer amerikanischen Produktionsinfrastruktur bewusst, die ernsthaft erodierte, da qualifizierte und gut bezahlte Gewerkschaftsarbeitsplätze abgebaut oder ins Ausland verlagert wurden, was in diesen Gegenden selten wieder vorkam.
Auch wenn die US-Automobilindustrie in letzter Zeit einen Funken neuen Lebens gezeigt hat (obwohl wir keine T-Birds, Mercuries, Oldsmobiles, Pontiacs oder Saturns mehr herstellen), gibt es eine Form der Fertigung, in der Amerika immer noch dominant ist. Wenn es um Waffen geht, sind wir, um Seger zu paraphrasieren, immer noch jung und stolz und stellen Predators und Reapers her (wie bei unbemannten Luftfahrzeugen usw.). Drohnen) und Eagles und Fighting Falcons (wie in F-15- und F-16-Kampfflugzeugen) und rüstet sie mit den tödlichsten Waffen aus. In dieser Marktnische werden wir immer noch von der ganzen Welt beneidet.
Ja, wir sind die führenden „Händler des Todes“ der Welt, so der Titel eines Bestseller-Exposés über den internationalen Waffenhandel, der 1934 in den USA mit großem Erfolg veröffentlicht wurde. Damals sahen sich die meisten Amerikaner eher als Kriegsvermeider denn als solche Kriegsgewinnler. Die bösen Kriegsgewinnler waren hauptsächlich europäische Waffenhersteller wie Krupp in Deutschland, Schneider in Frankreich oder Vickers in Großbritannien.
Nicht, dass Amerika keine eigenen Waffenhändler gehabt hätte. Wie die Autoren von „Merchants of Death“ feststellten, zeigte unser Land schon früh eine „Yankee-Neigung, neuartigen todbringenden Nippes aus [unserem] Hausiererschatz herauszuholen.“ Erstaunlicherweise ist die Nye-Ausschuss im US-Senat widmete zwischen 93 und 1934 1936 Anhörungen der Aufdeckung von Amerikas eigenen „gierigen Munitionsinteressen“. Sogar in jenen Tagen der verzweifelten Depression stand dem Wunsch nach Profit und Arbeitsplätzen ein starkes Unbehagen über diesen tödlichen Handel gegenüber, ein Unbehagen, das durch die Schrecken von und noch verstärkt wurde Hekatomben an Toten aus dem Ersten Weltkrieg.
Wir sind nicht mehr unruhig. Heute sind wir sehr stolz darauf (oder schämen uns zumindest nicht dafür), mit Abstand der größte Waffenexporteur der Welt zu sein. Einige Statistiken belegen dies. Von 2006 bis 2010 waren es die USA fast ein Drittel der weltweiten Waffenexporte und übertrifft das wiederauflebende Russland im Rennen um die „Lords of War“ mit Leichtigkeit. Trotz eines Rückgangs der weltweiten Waffenverkäufe im Jahr 2010 aufgrund des Rezessionsdrucks konnten die USA ihren Marktanteil ausbauen satte 53% des Handels in diesem Jahr. Im vergangenen Jahr waren die USA auf gutem Weg, ihre Ziele zu erreichen mehr als $ 46 Milliarden bei ausländischen Waffenverkäufen. Wer sagt, dass Amerika nicht mehr die Nummer eins ist?
Eine Einkaufsliste unserer Waffengeschäfte finden Sie im Stockholm International Peace Research Institute Datenbank für Waffenexporte und -importe. Daraus geht hervor, dass die USA im Jahr 2010 „große konventionelle Waffen“ in 62 Länder exportiert haben, von Afghanistan bis Jemen, und Waffenplattformen von F-15-, F-16- und F-18-Kampfflugzeugen bis hin zu M1-Abrams-Kampfpanzern Von Cobra-Kampfhubschraubern (die an unsere pakistanischen Kameraden geschickt wurden) bis hin zu Lenkraketen in allen Geschmacksrichtungen, Farben und Größen: AAMs, PGMs, SAMs, TOWs – eine wahre Buchstabensuppe aus Raketen-Akronymen. Ganz zu schweigen von ihrer spezifischen Bedeutung: Sie sind alle darauf ausgelegt, Dinge in die Luft zu jagen; Sie sind alle dazu bestimmt, zu töten.
Über die Sinnhaftigkeit oder Moral dieser Waffengeschäfte wird im Kongress oder in den US-Medien selten debattiert. In den ruhigen letzten Dezembertagen 2011 brachte die Obama-Regierung in separaten Ankündigungen, deren Zeitpunkt nicht zufällig gewesen sein konnte, ihre Verkaufsabsicht zum Ausdruck Waffen im Wert von fast 11 Milliarden US-Dollar in den Irak, einschließlich Abrams-Panzer und F-16-Jagdbomber, und Fast 30 Milliarden US-Dollar für F-15-Kampfflugzeuge an Saudi-Arabien, Teil eines größeren, 60 Milliarden Dollar schweren Waffenpakets für die Saudis. Nur wenige im Kongress sind gegen solche Waffengeschäfte, da Rüstungsunternehmen in ihren Bezirken Arbeitsplätze schaffen – und Bereite Spenden vor zu Kongresskampagnen.
Lassen Sie uns darüber nachdenken, was ein solcher Waffenhandel für den Irak bedeutet. Erstens „braucht“ der Irak nur fortschrittliche Panzer und Kampfflugzeuge, weil wir deren Vorgängergeneration zerstört haben, sei es 1991 während Desert Shield/Storm oder 2003 während der Operation Iraqi Freedom. Zweitens „braucht“ der Irak solch mächtige konventionelle Waffen, angeblich um eine Invasion des Iran abzuschrecken, doch die derzeitige Regierung in Bagdad ist eng mit dem Iran verbündet, dank unserer Invasion im Jahr 2003 und der darauffolgenden verpatzten Besatzung. Drittens ist das irakische Militär trotz seiner „Bedürfnisse“ bei weitem nicht in der Lage, solch fortschrittliche Waffen einzusetzen und zu warten, zumindest ohne nachhaltige Ausbildung und logistische Unterstützung durch das US-Militär.
As ein Offizier der US Air Force der als Berater der jungen irakischen Luftwaffe (IqAF) diente, machte sich kürzlich Sorgen:
„Wird die IqAF in der Lage sein, ihre eigenen Flugzeuge zu betanken? Kann das irakische Militär seinen Stützpunkten angemessenen Schutz und Sicherheit bieten? Kann die IqAF auf ihren Stützpunkten Flugplatzverwaltungsdienste anbieten, wenn diese nach acht Jahren unter US-Regierung wieder unter irakische Kontrolle gelangen? Kann der IqAF eine einfache Stromerzeugung gewährleisten, um den Anlagenbetrieb aufrechtzuerhalten? Wird die IqAF in der Lage sein, ihre Flieger weiterzuentwickeln und zu behalten? … Nur die Zeit wird zeigen, ob wir [Irak] zu früh verlassen haben; Dennoch kann die USAF auch ohne ein erneuertes Sicherheitsabkommen weiterhin an der Seite der IqAF stehen.“
Um es ganz klar auszudrücken: Wir bezweifeln, dass die Iraker bereit sind, in den USA gebaute F-16 einzusetzen und zu fliegen, aber wir werden sie ihnen trotzdem verkaufen. Und wenn die Vergangenheit uns als Richtschnur dient: Sollten die Iraker diese Flugzeuge jemals gegen uns einsetzen, werden wir sie in die Luft jagen oder abschießen – und dann (hoffentlich) noch mehr davon verkaufen.
Unser bester Waffenkunde
Seien wir ehrlich: Die Waffen, die wir an andere verkaufen, verblassen im Vergleich zu den Waffen, die wir an uns selbst verkaufen. Auf dem Markt für tödliche Waffen sind wir unser bester Kunde. Die Amerikaner hegen eine Liebesbeziehung zu ihnen, je hochwertiger und teurer, desto besser. Ich sollte wissen. Schließlich bin ich ein genesender Waffensüchtiger.
Bis weit in meine Teenagerjahre hinein war ich von militärischer Hardware fasziniert. Ich habe Modelle der damals neuesten US-Kampfflugzeuge gebaut: die A-10, die F-4, die F-14, -15 und -16, die B-1 und viele andere. Ich lese „Aviation Week“ und „Space Technology“ in meiner örtlichen Bibliothek, um über die neuesten Entwicklungen in der Militärtechnologie auf dem Laufenden zu bleiben. Es überrascht vielleicht nicht, dass ich am College Maschinenbau als Hauptfach belegte und als Entwicklungsingenieur in die Luftwaffe eintrat.
Obwohl ich von dröhnenden Nachbrennern und eleganten Waffen fasziniert war, begann ich auch, Bücher wie zu lesen James Fallows National Defense (1981) neben anderen frühen Kritiken des Carter- und Reagan-Verteidigungsaufbaus sowie das hinterhältig subversive und stets aufschlussreiche Augustine's Laws (1986) von Norman Augustinus, später CEO von Martin Marietta und Lockheed Martin. Dies und meine eigene Erfahrung bei der Luftwaffe machten mich darauf aufmerksam, dass wir Milliarden von Dollar für High-Tech-Waffen mit ständig steigenden Preisen, aber fraglichem Nutzen ausgeben.
Das vielleicht beste Beispiel für die Beständigkeit dieses Phänomens ist die F-35 Lightning II. Die von Lockheed Martin produzierte F-35 sollte ein „erschwinglicher“ Jagdbomber sein (ca. 50 Millionen US-Dollar pro Exemplar), eine perfekte Ergänzung zur viel teureren F-22 „Luftüberlegenheit“ Raptor. Aber die üblichen Verzögerungen, Kostenüberschreitungen, technische Störungen und geänderte Anforderungen haben den Preis der F-35 auf bis zu 160 Millionen US-Dollar pro Flugzeug getrieben, vorausgesetzt, das US-Militär hält an seinen Plänen fest, 2,400 davon zu kaufen. (Wenn das Pentagon beschließt, weniger zu kaufen, werden die Kosten pro Flugzeug in den F-22-Bereich steigen.) Jüngsten Schätzungen zufolge wird die F-35 nun den US-Steuerzahler (also Sie und mich) kosten. mindestens 382 Milliarden US-Dollar für seine Entwicklung und Produktion. Eine solche Summe für ein einzelnes Waffensystem ist schwer vorstellbar. Es würde zum Beispiel problemlos alles finanzieren Bundesausgaben für Bildung für die nächsten fünf Jahre.
Die steigenden Kosten der F-35 erinnern an das berühmteste respektlose Gesetz von Norman Augustine: „Im Jahr 2054“, schrieb er Anfang der 1980er Jahre, „wird das gesamte Verteidigungsbudget ausreichen, um nur ein Flugzeug zu kaufen.“ Aber die tiefere Frage ist, ob unser Militär die F-35 überhaupt braucht, eine Frage, die selten gestellt und nie ernsthaft erörtert wird, zumindest nicht vom Kongress, dessen Waffenphilosophie der von König Lear sehr ähnelt: „Oh, Vernunft, nicht die Notwendigkeit.“
Aber begründen wir die Notwendigkeit rein militärisch. Heutzutage wendet sich die Luftwaffe zunehmend an unbemannte Drohnen. Mittlerweile gibt es noch viele vollkommen gute und brauchbare „Plattformen“ für Angriffs- und Nahunterstützungseinsätze, von F-16 und F-18 in der Luftwaffe und Marine bis hin zu Apache-Hubschraubern in der Armee. Und obwohl viele unserer bestehenden Kampfflugzeuge möglicherweise an die Grenzen der Integrität der Flugzeugzelle stoßen, hindert nichts das US-Militär daran, aktualisierte Versionen derselben zu produzieren. Verdammt, das ist genau das, was wir den Saudis anbieten – aktualisierte Versionen der F-15, entwickelt in den 1970er Jahren.
Aus reinen Kostengründen werden wir wahrscheinlich weniger F-35 kaufen, als unser Militär braucht, aber viel mehr, als wir tatsächlich brauchen. Wir werden das tun, weil Weapons 'R' Us. Denn der Bau extrem teurer Kampfflugzeuge ist eine der wenigen High-Tech-Industrien, die wir nicht exportiert haben (aus Gründen der nationalen Sicherheit und der Geheimhaltung), und somit eine der wenigen Branchen in den USA, die immer noch hochbezahlte Arbeitsplätze in der Fertigung unterstützt angemessene Sozialleistungen für Arbeitnehmer. Und wer kann dem widersprechen?
Die ultimativen Kosten unserer Todesware
Offensichtlich haben die USA den Messingring des globalen Waffenhandels an sich gerissen. Wenn es um Investitionen in Militär und Waffen geht, kann kein Land mit uns mithalten. Wir sind oberstes Gebot. Und trotz der Rede von bescheidenen Kürzungen des Pentagon-Haushalts im nächsten Jahrzehnt wird es so sein: nach Präsident Obama, weiter wachsen, was bedeutet, dass die Zukunft im Waffenbereich rosig bleibt. Immerhin belaufen sich die Ausgaben des Pentagons für Forschung und Entwicklung auf 81.4 Milliarden US-Dollar, was einer … erstaunliche 55 % aller Bundesausgaben für Forschung und Entwicklung und lassen reichlich Gelegenheit, unsere nächste Generation von zu entwickeln Wunderwaffen.
Aber zu welchem Preis für uns selbst und den Rest der Welt? Wir sind zum Waffenlieferanten für die Brennpunkte des Planeten geworden. Und diese Waffenlieferungen (und die damit verbundenen Trainings- und Unterstützungsmissionen) neigen dazu, diese Stellen noch heißer zu machen – wie bei heißem Blei.
Als Land scheinen wir die Faszination eines Teenagers für militärische Ausrüstung zu hegen, eine Sucht, die uns dazu treibt, unsere eigenen Staatshaushalte zu sprengen. Gleichzeitig verkaufen wir Waffen auf die Art und Weise, wie Teenager-Punks Feuerwerkskörper an jüngere Kinder verkaufen: mit Profit und ohne Rücksicht darauf, wie sie eingesetzt werden könnten.
Vor sechzig Jahren wurde gesagt dass das, was gut für General Motors ist, auch gut für Amerika ist. Im Jahr 1955, als Bob Seger sang, waren wir jung und stark und machten Thunderbirds. Aber heute spielen wir ein neues Lied mit neuem Text: Was gut für Lockheed Martin oder Boeing oder [hier den großen Verteidigungskonzern Ihrer Wahl einfügen] ist, ist gut für Amerika.
Wie weit sind wir seit den 1950er Jahren gekommen!
William J. Astore, ein pensionierter Oberstleutnant (USAF), ist ein TomDispatch regelmäßig. Um Timothy MacBains neuestes Tomcast-Audiointerview anzuhören, in dem Astore über den Reiz von Waffen in der Popkultur spricht und wie dieser für ihn verblasste, klicken Sie hier hier, oder laden Sie es auf Ihren iPod herunter hier. Er freut sich über Leserkommentare unter [E-Mail geschützt] .
Dieser Artikel erschien zuerst auf TomDispatch.com, einem Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt bietet, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen, Mitbegründer des American Empire Project, Autor von Das Ende der Siegeskultur, wie aus einem Roman, Die letzten Tage des Verlagswesens. Sein neuestes Buch ist „The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's“ (Haymarket Books).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden