Wenn es eine Sache gibt, die auf den Punkt bringt, was mit der heutigen Arbeitsweise der Regierung nicht stimmt, dann ACTA ist es. Der Name lässt es nicht vermuten, aber das Anti-Counterfeiting Trade Agreement ist eines plurilaterale Vereinbarung Ziel ist es, die bestehenden Gesetze zur Durchsetzung des geistigen Eigentums (IP) auf das Internet auszuweiten. Obwohl es nur zwischen einigen wenigen Ländern ausgehandelt wurde,1 es hat globale Konsequenzen. Erstens, weil es neue Regeln für das Internet schaffen wird, und zweitens, weil seine Standards im Rahmen des jährlichen Special 301-Prozesses der USA auf andere Länder angewendet werden. ACTA wurde im Geheimen ausgehandelt und umging die Kontrollen und Abwägungen bestehender internationaler Gremien zur Festlegung von IP-Normen, ohne dass nationale Parlamente, politische Entscheidungsträger oder ihre Bürger einen nennenswerten Beitrag leisteten. Schlimmer noch: Mit dem Abkommen wird eine neue globale Institution geschaffen, ein „ACTA-Ausschuss“, der die Umsetzung und Auslegung überwacht und sich aus nicht gewählten Mitgliedern zusammensetzt, die keine rechtliche Verpflichtung zur Transparenz ihrer Verfahren haben. Sowohl inhaltlich als auch prozessual verkörpert ACTA einen veralteten, von oben nach unten gerichteten, willkürlichen Regierungsansatz, der nicht mit modernen Vorstellungen einer partizipativen Demokratie vereinbar ist.
Die EU und 22 ihrer 27 Mitgliedsstaaten unterzeichnet ACTA gestern in Tokio. Diese Nachricht ist weder bedeutsam noch überraschend. Dies ist nur der jüngste Schritt in mehr als drei Jahren intransparenter Verhandlungen. Im Dezember beschloss der Rat der Europäischen Union – eines der beiden gesetzgebenden Organe der Europäischen Union, das sich aus Führungskräften der 27 EU-Mitgliedstaaten zusammensetzt –ACTA angenommen während einer völlig unabhängigen Treffen über Landwirtschaft und Fischerei. Natürlich ist dies nicht das Ende der Geschichte in der EU. Damit ACTA als EU-Recht übernommen werden kann, muss das Europäische Parlament darüber abstimmen, ob es angenommen oder abgelehnt wird.
In den USA gibt es wachsende Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit der Aushandlung von ACTA als „einziger Exekutivvereinbarung“. Dies ist nicht nur ein semantisches Argument. Würde ACTA als Vertrag eingestuft, müsste es vom Senat ratifiziert werden. Aber die USTR und die Regierung haben stets darauf bestanden, dass es sich bei ACTA um eine alleinige Exekutivvereinbarung handelt, die unter der Macht des Präsidenten ausgehandelt wird. Dieser Theorie zufolge bedarf es keiner Zustimmung des Kongresses und daher wurde ACTA für die US-Regierung bereits bindend, als Botschafter Ron Kirk es im vergangenen Oktober unterzeichnete.
Aber führende US-Verfassungsgelehrte stimme nicht zu. Professoren Jack Goldsmith und Larry Lessig, stellte die Verfassungsmäßigkeit der Klassifizierung der Executive Agreements im Jahr 2010 in Frage:
Der Präsident hat keine unabhängige verfassungsmäßige Autorität über geistiges Eigentum oder die Kommunikationspolitik, und es gibt in der Vergangenheit keine lange Praxis, in diesem Bereich alleinige Exekutivvereinbarungen zu treffen. Im Gegenteil, die Verfassung überträgt die primäre Autorität in diesen Angelegenheiten dem Kongress, der damit beauftragt ist, Gesetze zu erlassen, die den Außenhandel und das geistige Eigentum regeln.2
(Und nebenbei, wir stimmen zu [pdf].)
Senator Ron Wyden stellt diese Fragen seit Jahren und verlangt zunächst eine Erklärung von ihm USTR-Botschafter Ron Kirk, Präsident Obama, und jetzt der Top-Experte der Regierung für internationales Recht Harald Koh. Der Unterschied zwischen Exekutivabkommen und Vertrag sollte bei dieser Regierung nicht verloren gehen: Als Senator fungierte Vizepräsident Joe Biden das gleiche Argument von der Bush-Regierung zu verlangen, die Zustimmung des Senats für ein Rüstungsreduzierungsabkommen einzuholen.
Öffentliche Interessengruppen und informierte Politiker beklagen seit langem diese Probleme mit ACTA. Doch angesichts der mächtigen globalen Oppositionsbewegung, die letzte Woche aus den Internet-Blackout-Protesten hervorgegangen ist, erhalten die Auswirkungen zweifelhafter Gesetzesentwürfe im Hinterzimmer neue Aufmerksamkeit. Aktivisten und Internetnutzer auf der ganzen Welt sind sich der Gefahren allzu weit gefasster Gesetzesvorschläge zur Durchsetzung bewusst, die von Lobbyisten der Monopolindustrie ausgearbeitet wurden, und haben durch strategisches Lobbying derselben Unternehmensinteressen, die SOPA und PIPA unterstützt haben, das Gesetz durchgesetzt. Zehntausende sind es protestieren als ihr Botschafter auf den Straßen Polens unterzeichnet die Vereinbarung in Tokio. Das EU-Parlament Website machen Extras wurden wegen ihrer Beteiligung an diesen Gesetzen angegriffen. Der zum Berichterstatter für ACTA im Europäischen Parlament ernannte Europaabgeordnete Kader Arif, verlassen gestern aus Protest. In einem Aussage er sagte:
Ich möchte den gesamten Prozess, der zur Unterzeichnung dieses Abkommens geführt hat, auf das Schärfste anprangern: keine Einbeziehung zivilgesellschaftlicher Organisationen, mangelnde Transparenz von Beginn der Verhandlungen an, wiederholte Verschiebung der Unterzeichnung des Textes ohne Begründung jemals gegeben ist, Ausschluss der mehrfach in unserer Versammlung geäußerten Forderungen des EU-Parlaments …
…Diese Vereinbarung könnte schwerwiegende Folgen für das Leben der Bürger haben, und dennoch wird alles getan, um zu verhindern, dass das Europäische Parlament in dieser Angelegenheit mitreden kann. Deshalb möchte ich heute mit der Veröffentlichung dieses Berichts, für den ich verantwortlich war, ein starkes Signal aussenden und die öffentliche Meinung auf diese inakzeptable Situation aufmerksam machen. Ich werde an dieser Maskerade nicht teilnehmen.
Wir hätten es selbst nicht besser sagen können. ACTA wurde zwar von Amtsträgern unterzeichnet, aber es ist glasklar, dass sie nicht das öffentliche Interesse vertreten.
Es liegt nun am kollektiven Willen der Öffentlichkeit, zu entscheiden, was als nächstes zu tun ist, und an den Einzelnen, sich zu fragen, wie ihre Regierung aussehen soll. Glauben Sie an die Demokratie? Glauben Sie, dass Gesetze so erlassen werden sollten, dass sie unsere kollektiven Interessen widerspiegeln und in einem offenen, transparenten Prozess formuliert werden? Eines, das es jedem, von Experten bis hin zu Mitgliedern der Zivilgesellschaft, ermöglicht, eine Vereinbarung zu analysieren, zu hinterfragen und zu prüfen, die zu Gesetzen führen wird, die möglicherweise Auswirkungen auf Milliarden von Leben haben werden? Wenn wir jetzt nichts unternehmen, wird sich dieses Abkommen durchsetzen. Da die Zukunft so auf dem Spiel steht, ist es nie zu spät zu kämpfen.
~
Wenn Sie in Europa leben, folgen Sie diesen Links, um zu erfahren, wie Sie sofort Maßnahmen ergreifen und über die neuesten Updates auf dem Laufenden bleiben können:
La Quadrature du Net (@laquadrature): Wie man gegen ACTA vorgeht
Europäische digitale Rechte (@EDRi_org): Schluss mit ACTA!
Open Rights Group (@OpenRightsGroup): ACTA: unterzeichnet, noch nicht besiegelt – jetzt liegt es an uns
Stiftung für eine freie Informationsinfrastruktur (@FFII): ACTA-Blog
Für diejenigen in den USA können Sie Ihre Ablehnung der zweifelhaften Entscheidung zum Ausdruck bringen, ACTA als alleiniges Exekutivabkommen auszuhandeln, um die ordnungsgemäße Überprüfung durch den Kongress zu umgehen Unterzeichnung dieser Petition auf der Website whitehouse.gov, in der die Regierung aufgefordert wird, ACTA dem Senat zur Genehmigung vorzulegen.
EFF wird die weltweite Umsetzung von ACTA weiterhin überwachen und auf Bemühungen achten, ACTA zur Ausweitung der Durchsetzungsbefugnisse der USA zu nutzen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden