Ich habe in den 90er Jahren oft mit dem Politikwissenschaftler Adolph Reed Jr. gesprochen, als wir beide in Chicago lebten und für dieselben Zeitschriften schrieben. Ich habe ihn damals als einen Mann von brillantem Skeptizismus gesehen, als jemanden, auf den man sich verlassen konnte, wenn er immer genau das richtige Wort für die Situation der Linken in den Clinton-Jahren parat hatte.
Reed hat ein großartiger und wichtiger Aufsatz in der aktuellen Ausgabe von Harper's Magazin in dem er die Situation unter Präsident Obama beurteilt-und schafft es, eimerweise kaltes Wasser über eine Demokratische Partei zu gießen, die immer noch über ihren großen Sieg im Jahr 2012 jubelt.
Ich habe ihn letzte Woche angerufen, um das Ganze zu besprechen, und das Gespräch hat sich über die gesamte politische Landkarte bewegt
In vielen Bereichen scheint die Linke einen Moment des Triumphs zu erleben, doch der Titel Ihres Artikels in der aktuellen Ausgabe von Harper's ist „Nichts mehr übrig: die lange, langsame Kapitulation der amerikanischen Liberalen.“ Das geht ziemlich massiv gegen den Strom, nicht wahr?
Nun ja, das tue ich'Ich weiß es nicht. Nicht in den Kreisen, in denen ich mich bewege, es'Das ist nicht der Fall. Auch nicht in der Arbeiterbewegung. Ich denke, alles hängt davon ab, wie man die Linke definiert und was man damit meint. Das'ist ein Teil von was'Es steht auf dem Spiel. Wie ich im Aufsatz argumentiere, von "Links" Ich meine ein Verständnis der alten Schule'wurzelt in der Bewertung und Kritik der gegenwärtigen Umstände vom Standpunkt eines Ideals der Gleichheit und Gerechtigkeit aus'Es hat seine Wurzeln in der politischen Ökonomie.
Das ist der Schlüssel: politische Ökonomie. Und Sie verwenden das Wort „egalitär“. Das ist so etwas wie das, was heute völlig fehlt. All diese Siege an diesen anderen Fronten sind größtenteils Fragen der Identitätspolitik, und wo ist die egalitäre Linke?
Richtig, und mein Freund Walter Michaels hat diesen Punkt immer wieder sehr eloquent dargelegt. . . dass das Problem mit einer Vorstellung von Gleichheit oder sozialer Gerechtigkeit besteht'Was in den Perspektiven des Multikulturalismus und der Vielfalt verwurzelt ist, besteht darin, dass man aus diesen Perspektiven eine Gesellschaft schaffen kann, die'Es ist vollkommen gerechtfertigt, wenn weniger als 1 Prozent der Bevölkerung 95 Prozent des Zeugs kontrolliert, solange dieses eine Prozent zur Hälfte aus Frauen und zu 12 Prozent aus Schwarzen besteht und zu 12 Prozent aus Latinos und was auch immer die entsprechende Zahl ist, sind schwul. Nun das'Ein Problem.
Erinnern Sie sich an die Werbeanzeigen für Vermögensverwaltung in den 1990er-Jahren, in denen es hieß: „Geld ist einfach nicht mehr das, was es einmal war“, und darauf war ein Schwarzweißfoto von reichen weißen Menschen, reichen weißen Männern aus einer langen Zeit zu sehen? vor. Und dann hätten sie ein Foto davon, wie die Reichen jetzt aussehen, und so haben Sie es gerade beschrieben.
Nein, das habe ich'Das sehe ich nicht. Aber ja, es'Es ist perfekt. Ich wünschte ich hätte. Es wäre ein schöner Buchumschlag. Ja, ich denke, wo wir jetzt stehen, ist aus einer Perspektive das Ergebnis von entweder 30 oder mehr als 60 Jahren, je nachdem, wie man es zählen will, einer Linken, die nur das nehmen konnte, was die andere Seite machen würde verfügbar . . . würde es ihnen erlauben zu nehmen. Und was das'Damit ist gemeint, dass unsere politischen Strategien...I'Ich sage das nicht, um Aktivisten die Schuld zu geben; Man kann nur das tun, was man tun kann, aber die politischen Strategien und Verständnisse, die die Linke geprägt haben, passen sich zunehmend dem Neoliberalismus an. Und der einzige Ort, an dem das so ist'Ein auffälliges Problem liegt in der Arbeiterbewegung darin'Das ist die einzige Interessengruppe, die das grundsätzlich kann'Man kann sich der neoliberalen Wirtschaftspolitik nicht anpassen.
Interessant. Die anderen Bewegungen, aus denen sich die historische Linke zusammensetzt, haben also Erfolg gehabt …
Rechts. Also das'In gewisser Weise stimmt das. Wie zum Beispiel in der schwarzen Politik, der subtilen Abkehr von einer Vorstellung von Gleichheit'Die Verankerung des Gleichheitsbegriffs in der politischen Ökonomie, der auf eine Norm der Parität abzielt, war ein wirklich wichtiger Wandel. Und wenn wir uns jetzt bei Akademikern und anderen umschauen, die sich für Rassengerechtigkeit einsetzen-Merlin Chowkwanyun und ich haben dazu im Socialist Register 2012 einen Artikel verfasst, der den Rassendisparitätsdiskurs in Frage stellt. Die Sprache, mit der Schriftsätze für Rassengerechtigkeit an dieser Stelle verfasst werden, ist viel wahrscheinlicher-Ich meine, weitaus wahrscheinlicher-auf das Problem als Rassenungleichheit statt als Ungleichheit hinzuweisen. Und das könnte klingen...
Ich verstehe den Unterschied nicht...
Ich wollte sagen, es klingt vielleicht wie eine pedantische Unterscheidung. Aber die Vorstellung von Ungleichheit als Maßstab für Rassengerechtigkeit bedeutet, dass Schwarze bei der Verteilung von Gütern und Bösen in der Gesellschaft ungefähr in ihrem Anteil an der Bevölkerung vertreten sein sollten. Man kann also eine Arbeitslosigkeit von 15 Prozent haben, aber wenn Schwarze nur 12 Prozent der 15 Prozent sind, die grundsätzlich arbeitslos sind...
Dann ist es ja gut?
Ja. Und obwohl niemand wirklich sagt, dass das in Ordnung wäre, lässt die Art und Weise, wie das Problem gestellt wird, diese Implikationen zu und lenkt die Diskussion von den zugrunde liegenden strukturellen Problemen in der politischen Ökonomie ab, die jeden in die Position der Ausgebeuteten oder Unterdrückten bringen. Ich habe gerade einen Artikel in Labor Notes gesehen a Vor ungefähr einem Monat darüber, wie Kellogg's scheucht Arbeiter in einer Fabrik in Memphis herum. Und der Grundgedanke des Artikels in den Labor Notes ist, dass die Schritte, die das Unternehmen unternimmt, schwarze Arbeitnehmer unverhältnismäßig stark schädigen. Die Logik dieses Arguments, dieser Art von Argumentation besteht im Grunde darin, dass wir die Kosten einer wirtschaftlichen Umstrukturierung oder was auch immer nachvollziehen können, sie aber auf gerechter Basis getragen werden müssen. Weil es Labour Notes waren, das weiß ich'Es ist nicht die Absicht oder die Perspektive des Magazins oder vermutlich des Autors, aber das macht den Trope nur noch deutlicher.
Ja, das hört man ständig.
Richtig, und mein Argument ist: Na ja, lasst'Es ist wieder da.
Vielleicht sollte das gesamte Projekt der wirtschaftlichen Umstrukturierung in Frage gestellt werden.
Und das Lustige daran, Tom, wenn du darüber nachdenkst, ist, dass du'Ich bin besorgt über die Bedingungen der schwarzen Amerikaner, denn die meisten Schwarzen sind arbeitende Menschen. Man könnte sogar sagen: überproportional. Und was die Lage der Arbeiterklasse verbessert, wird die Lage von mehr Schwarzen verbessern, als es der Fokus auf Ungleichheit tun würde. Das'Das heißt nicht, es zu sagen's entweder/oder. Aber Tatsache ist, dass wir es sind'Ich habe das eine zugunsten des anderen weitgehend aufgegeben. Dasselbe kann man auch in der Frauenbewegung beobachten. Ich habe diesen Punkt in dem Artikel hervorgehoben. Es war'Es ist noch nicht so lange her, als die politische Agenda der Frauen'Zu der Bewegung gehörten Dinge wie vergleichbarer Wert und universelle Kinder- und Altenpflege. Und im Moment ist die Aufmerksamkeit für dieses Zeug geschrumpft. Die Verteidigung reproduktiver Rechte ist natürlich eine Konstante. Sondern das politisch-ökonomische Programm, das von den Frauen propagiert wird'Die Bewegung des Präsidenten richtet sich auf die gläserne Decke und die erste Präsidentin. Solche Sachen.
Ich dachte an Sheryl Sandberg.
Rechts. Sie ist die Alexandra Kollontai unserer Zeit.
Wer?
Oder die Clara Zetkin. Die radikale bolschewistische Theoretikerin, die auch Feministin war. Ich denke, ich sollte sagen, dass Sandberg zu diesem Zeitpunkt die Alexandra Kollontai der Bourgeoisie ist.
Wow. Das ist eine harte Metapher.
Entschuldigung (lacht).
Sie verwenden das Wort „Wahlkampf“, um zu beschreiben, was mit der Linken passiert ist.
Nun, es'Das ist bizarr, Mann. Ich habe vor oder kurz vor 20 Jahren eine progressive Kolumne darüber geschrieben. Und es schien irgendwo Mitte der 90er Jahre zu sein, fast wie bei mir'Eines Nachts stellte ich meinen Wecker nicht und wachte auf, und die Regeln des Linksseins hatten sich geändert. Alle waren auf die Wahlpolitik konzentriert. Das'sa Phänomen, dass'Es ist wie eine Ursacheund Symptom. Es'Das ist sicherlich ein Zeichen dafür, dass man als Linke in der Welt der sozialen Bewegungen keinen anderen Einfluss hat. Und noch einmal: Ich erkenne an, dass es da draußen alle möglichen Leute gibt, die alle möglichen guten Dinge tun. Wer versucht, Menschen zu machen's lebt besser. Und auf die begrenzten Möglichkeiten'Es ist möglich, erfolgreich zu sein, erfolgreich zu sein. Aber es gibt keine linke soziale Bewegung, die das tut'Ich habe die Fähigkeit, alles zu tun. Das hat jede institutionelle Kapazität. Und vor allem hat dies die Möglichkeit, die Bedingungen der politischen Debatte auf nationaler Ebene oder sogar auf lokaler Ebene zu verändern.
Was können Sie also tun, wenn dies nicht der Fall ist? Nun, das Wählen scheint als eine Form der politischen Praxis wichtiger geworden zu sein. Wir'Ich habe die Fähigkeit verloren, etwas anderes zu tun. Und wenn Sie jetzt darüber nachdenken, wir'Es gibt mindestens eine Generation von Menschen, die nie Erfahrung mit irgendeiner anderen Art von Politik hatten.
Du sprichst mit einem dieser Leute. Welche andere Art von Politik gibt es als das Wählen? Es gibt Proteste, nehme ich an ...
Naja, eigentlich glaube ich, dass Protestieren überbewertet ist. Tatsächlich denke ich, dass Protestieren in dem Sinne immer etwas überbewertet wurde'Es ist nicht so sehr der Protest, der die Veränderung bewirkt hat; Es'Es ist die Bewegung, die die Fähigkeit hervorbringt, den Protest wirksam zu machen. Das'Das ist die Quelle der Veränderung.
Also geht es zurück zur Bewegung?
Ja. Ja. Aber ich würde sagen-und einige von uns sagen es schon seit einiger Zeit-dass ich es denke'Es ist viel nützlicher. . . Wahlen als Mittel zur Konsolidierung und zum Ausdruck der Macht zu betrachten'Es wurde auf dem Gebiet der Organisation sozialer Bewegungen rund um Themen geschaffen. Letztlich handelt es sich um eine Massenmobilisierung zu Themen, die mit Anliegen in Zusammenhang stehen, die von der breiten Masse der im Land lebenden Menschen geteilt werden-diejenigen von uns, von denen erwartet wird, dass sie jeden Tag aufstehen und zur Arbeit gehen. Und das'So verändert sich die Art der Debatte.
Hier'Eine Tatsache: Eine Roper-Umfrage einen Monat vor den Präsidentschaftswahlen 1944 ergab, dass 68 Prozent der Befragten sagten, sie würden kein politisches und wirtschaftliches System befürworten, egal wie es heißt, das dies tut'Ich konnte nicht vom Grundrecht auf einen Arbeitsplatz abweichen, das war der Fall'Wir beruhen nicht auf der Grundprämisse, dass jeder in einer Gesellschaft, der arbeitswillig und arbeitsfähig ist, ein Recht auf einen Arbeitsplatz haben sollte.
Vierundsechzig Prozent?
Achtundsechzig Prozent. Das'einen Monat vor der Präsidentschaftswahl 1944.
Was ist mit dieser Ansicht passiert?
Nun, die andere Seite hat gewonnen. Dort'Es gibt eine interessante Literatur über die Strömungen der Niederlage. Die öffentliche Meinungsindustrie wurde mobilisiert, um die Verbreitung des Evangeliums des freien Unternehmertums zu unterstützen, das selbst erst Ende der 1930er Jahre erfunden wurde. Der Begriff war'Bis dahin gibt es sie noch nicht einmal. Aber es gibt eine stetige Mobilisierung von Voreingenommenheit, wie der Politikwissenschaftler EE Schattschneider es nannte, gegen linke Ideen.
Ich frage mich, was passieren würde, wenn Sie heute eine Umfrage durchführen würden.
Ja, das frage ich mich. Die Zahlen könnten höher sein, als man denkt. Was bedeutete Vollbeschäftigung damals im Hinblick auf das Vollbeschäftigungsgesetz, das vom Senat verabschiedet und im Repräsentantenhaus abgelehnt wurde?...
Du redest nicht von Humphrey-Hawkins, bist du?
Nein, nein. ICH'Ich spreche vom Vollbeschäftigungsgesetz von 1945, das trotz Verabschiedung durch den Senat abgelehnt wurde - so war es'Ein Gimmick-Gesetzentwurf – der die Bundesregierung dazu verpflichtet hätte, Maßnahmen zu ergreifen, sowohl bei den öffentlichen Ausgaben als auch bei der Schaffung von Arbeitsplätzen im öffentlichen Bauwesen, wenn die Arbeitslosigkeit die 3-Prozent-Schwelle überschreitet, mit dem Ziel, die Vollbeschäftigungsschwelle über ein Jahrzehnt auf 2 Prozent zu erhöhen. Durch die Kennedy-Administration wurde die Vollbeschäftigungsrechnung mit gekreuzten Daumen auf vier Prozent erhöht. Jetzt verstehe ich es's 6 Prozent.
Nach dieser Kennzahl haben wir es fast geschafft!
(Lacht)
Das Problem ist, dass wir den Aufbau einer Bewegung für Wahlen aufgegeben haben. Aber nicht nur Wahlen, sondern Wahlen zwischen den beiden Parteien. Dies wurde mir am deutlichsten nach der Wahl im Jahr 2000 klar, als viele Menschen für Ralph Nader stimmten und hier Al Gore verliert. Theoretisch hätten die Leute, die für Nader gestimmt hätten, Al Gore gewonnen, wenn sie sich an die Regeln des Zweiparteiensystems gehalten hätten. Das machte vielen Menschen Angst.
Gut dort'Da ist auch jede Menge Mist los. Und ich'Ich werde klarkommen. Ich habe im Jahr 2000 für Nader gestimmt, teilweise weil ich in Connecticut lebte, und das war auch der Fall'Eine große Entscheidung, weil ich wusste, dass die Demokraten sowieso den Staat übernehmen würden. Aber zum Teil auch, weil ich in den 80er-Jahren in Connecticut gelebt hatte und nachweislich nie für Joe Lieberman gestimmt hatte.
Aber ich war auch beeindruckt von der unglaublichen Bosheit, die die Demokraten nach dieser Niederlage gegen Nader und jeden richteten, der Nader unterstützte. Und es war eine Niederlage, die Gore hinnehmen würde'Sie kämpfen nicht einmal dagegen, was sie oft vergessen. Meine Antwort an sie war, dass die Bosheit ein Signal dafür war, dass sie nach einem Sündenbock suchten, weil ihr fehlerhafter Kandidat es konnte'Er trägt nicht einmal seinen Heimatstaat. Ich meine, wenn er seinen Heimatstaat hätte führen können, hätte er die Präsidentschaft gewonnen. Aber ich habe ihnen immer gesagt, dass die beste Erklärung für die Niederlage im Jahr 2000 von einer R&B-Sängerin aus den 1970er Jahren namens Ann Peebles mit einem Song namens „ "Ich habe es nicht getan'Nimm deinen Mann, du hast ihn mir gegeben."
Die Nader-Sache. Die Gehässigkeit der Reaktion fiel mir auf, weil sie zum Ausdruck brachte, dass die Demokraten sich zu jeder Stimme links von der Mitte berechtigt fühlten, dies aber auch taten'Ich muss nichts tun, um es zu bekommen. Das haben sie getan'Ich muss überhaupt keine Berufung einlegen. Und trotz meiner Abneigung gegen Lieberman hätte ich für Gore gestimmt, wenn er es gewollt hätte'Ich habe noch nie eine so rechte Kampagne geführt. Das'ist ein Teil davon. Und das geht auf Clinton zurück'Auch die erste Kampagne. Ich habe in der kurzlebigen Kampagne von [Tom] Harkin mitgearbeitet, und das Wort, das wir in dieser Kampagne vor allem von Leuten aus dem Süden bekamen, war, dass Clinton's Leute kamen vorbei und sagten: "Unser Typ'Wir werden die Wahl gewinnen, also steigen Sie besser ein, wenn Sie Rücksicht nehmen wollen. Und Don'Wir verlangen nichts, denn wenn Sie um etwas bitten, werden wir es wahrscheinlich auch nicht tun'Ich werde Ihnen keinen Zugriff gewähren." Und das'ist ziemlich hässlich. Und das'So können sie sein. Und ich denke, dass der Clintonismus die Säuberung des linken Flügels der Demokratischen Partei im Grunde zunichte gemacht hat.
In dieser Hinsicht war es also ein Erfolg.
Ja, war es. In dieser Hinsicht war es ein voller Erfolg. Aber es'Aber das ist doch der Zyklus, oder? Also da'Im Wahlkampf bleibt uns nichts anderes übrig, als für die Demokraten zu stimmen, denn die Republikaner werden fast ausnahmslos schlechter abschneiden, und das trotz der Stimmen Dritter'Ich habe in meinem Leben geworfen, das'Es gibt keine Reaktion auf irgendetwas. Und das spricht für ein weiteres Problem'Es ist ein Element der Elektoralitis mitlinks und so'Es ist so, dass alle vier Jahre das Gleiche passiert. Ungefähr zu dieser Zeit beginnen Sie, sich umzuschauen und zu sehen, wie sich das demokratische Präsidentschaftsfeld entwickelt. Dann wird ein Stamm von Linkshändern sagen: "Gott, Hillary Clinton? Das sieht schrecklich aus. Wir müssen einen fortschrittlichen Kandidaten finden.„Jetzt ist also die Rede von einer Elizabeth Warren von den Demokraten, die eine Alternative zum korporatistischen Clinton-Flügel darstellen soll, und es ist sogar die Rede davon, dass Bernie Sanders kandidiert. Nun, an diesem Punkt ist es'Es ist zu spät. Du kannst'Es ist nicht möglich, die Basis für eine Kandidatur in einem oder zwei Jahren oder sogar vier Jahren zu schaffen. Der einzige Weg, Kandidaten zu gewinnen, die es wert sind, angeworben zu werden, besteht darin, die soziale Kraft aufzubauen, die Kandidaten hervorbringt, die es wert sind, angeworben zu werden.
Es kommt also wieder zu Bewegungen.
Ja. Es kommt wirklich immer wieder zu Bewegungen.
Das Zweiparteiensystem ist für jemanden wie mich so frustrierend. Ich frage mich oft, warum die Republikaner es nicht tun'Ich werde niemals ein Theaterstück für unzufriedene Demokraten machen. Das hätten sie sicherlich im Jahr 2012 tun können, und daran hatten sie fast kein Interesse.
Nun ja, nein. Es sind ein paar Dinge im Gange. Einer von ihnen ist...Ich halte die Darstellung der Tea-Party-Geschichte für übertrieben. Es'Es stimmt, dass dieses Element welche hat-ein unverhältnismäßiges-Auswirkungen auf die Vorwahlen, und da kann ich mich irren, aber ich'Es fällt mir immer noch schwer zu glauben, dass es in der Tea-Party-Bewegung überhaupt etwas wirklich Organisches gibt'Es gibt bereits die Art von Birchit-Nusskästen auf der rechten Flanke. Und jetzt sie'Wir wurden durch die zynischste Form des rechten Geldes angeheizt.
Aber Republikaner, warum spielen sie diese Leute nicht so, wie Clinton und Co. die Linken spielten?
Nun, das haben sie bei Romney und McCain getan. Sie bekommen ihre Kandidaten. Ich erinnere mich an das Jahr 1996, als Pat Buchanan in New Hampshire gewann und mit einem großen Aufschwung daraus hervorging und als nächstes nach South Carolina zog, wo seine eigentliche Basis war. Sein Hauptgeschäftsführer war ein Mühlenbetreiber namens Milliken dort unten. Deshalb hatte ich genug Angst, mich zu fragen, was ich tun würde, wenn er die Präsidentschaft gewinnen würde. Entweder fahren Sie nach Norden oder nach Süden, über die Grenze. Aber was'Das Faszinierende an ihm war, dass die Moralische Mehrheit ihm in South Carolina den Boden unter den Füßen wegzog. Die Holy Roller unterstützten [Bob] Dole. Und das'Dort befand sich die Feldkapazität in South Carolina, unter den Holy Rollers. Und du'Ich frage mich, warum sollten sie das tun? Teilweise'Das liegt daran, dass sie die rationale Berechnung anstellten, dass die Interessen der rechtsgerichteten Eliten mit populistischen Tendenzen grundsätzlich mit den Interessen der rechten Unternehmens- und Finanzbranche verbunden sind.
Und sie wollen die Präsidentschaft. Sie machen keine Witze.
Genau. Und sie haben das aus strategischer Sicht herausgefunden'Ich denke, es wäre besser, sich hinter Dole zu stellen und ihm bei der Nominierung zu helfen, als mit ihrer Version von Henry Wallace in Flammen aufzugehen. Es'In dieser Hinsicht ist es auch interessant in jenem Jahr, als sie das große Jamboree unten in Dallas veranstalteten. Ich glaube, es war Jerry Falwell. Ich verwirre ihn und Pat Robertson oft. Aber er sagte, dass die beiden Dinge, an denen Gott in diesem Jahr am meisten interessiert war, die Senkung der Kapitalertragssteuer waren, und ich denke, das andere könnte die Erbschaftssteuer gewesen sein.
(Lacht) Das ist es, was Gott von ihnen möchte …
Machen Sie es deutlich, warum Don't du. Tatsächlich – und ich denke, das bringt mich auf den Punkt, den ich in dem Artikel dargelegt habe –, dass die Wahl zwischen zwei neoliberalen Parteien besteht, von denen sich die eine dadurch auszeichnet, dass sie sich aktiv für Multikulturalismus und Vielfalt einsetzt, und die andere sich dadurch auszeichnet aktiver Widerstand gegen Multikulturalismus und Diversität. Aber bei 80 Prozent der Themen, die 80 Prozent der Bevölkerung beschäftigen, gibt es in 80 Prozent der Fälle keinen wirklichen Unterschied zwischen ihnen.
Wenn Menschen so etwas sagen, geraten sie oft in Schwierigkeiten. Denn wenn man sich etwas wie Fox News ansieht, wird über Obama gesprochen, als wäre er ein Sozialist, ein Kommunist oder ein Diktator. Und wie Sie in Ihrem Artikel betonen, bestand Obamas gesamte Karriere aus Triangulation, Versöhnung und Kompromissen – und doch sehen sie ihn an und sehen rot.
Nun ja, irgendwie. Dies führt zu einem anderen Problem. In gewisser Weise denke ich, dass ihre Hysterie darüber, dass Obama ein Kommunist oder ein Sozialist sei, auf komische Weise eine hinterhältige Anerkennung des Erfolgs der Bürgerrechtsbewegung ist. Weil sie es können'Ich sage nicht, er'san – im Weißen Haus. Rechts? Und ich ziehe es an'Ich glaube nicht unbedingt, dass die Leute dabei bewusst unaufrichtig sind. Ich denke, sie verkaufen...
Stattdessen heißt es, im Weißen Haus sei ein Kommunist. Jemand hatte tatsächlich ein Lied, das er bei diesen Tea-Party-Kundgebungen singen würde, "Es'sa Kommunist im Weißen Haus."
I'Ich werde es dir sagen'Das ist die Birchit-Psychose. Das ist in Wirklichkeit die soziale Basis des Faschismus.
Sie haben keine Straßengangs.
Nein, Gott sei Dank. Jedenfalls noch nicht. Und das vermute ich'Das liegt zum Teil daran, dass viele von ihnen Rentner sind.
Sie'Ich werde Sie mit ihren Golfwagen abholen.
Aber ich denke immer noch da'Da gibt es jede Menge Kunstrasen. Ich gehe zurück zum Gründungsmoment der Tea Party. Und ich'Ich habe diesen Clip seitdem mehrmals gesehen. An diesem Tag, dass Rick Santelli...
Darüber habe ich ausführlich geschrieben.
Oh gut, das muss ich unbedingt lesen, denn als ich es nach dem Gründungsmoment sah, kam es mir ziemlich klar vor-Ich meine, du kannst es mir sagen, wenn ich'Ich liege falsch-dass der Co-Moderator wusste, was auf ihn zukam. Dass dies keine spontane Schimpftirade war.
Es könnte geplant gewesen sein, ich weiß nicht. Wissen Sie, was mich daran fasziniert hat, ist, dass es auf dem Parkett des Chicago Board of Trade war. Und denken Sie an populistische Bewegungen, wie meine Lieblingsbewegung aus den 1890er Jahren, als das Chicago Board of Trade der Abgrund des Bösen war. Und hier'Ein Typ, der von genau diesem Ort aus seine populistische Bewegung ins Leben gerufen hat. Denken Sie daran, er'Er schreit die Händler nicht an, er'Er bestraft die Händler nicht's spricht in ihrem Namen. Was ist das für eine populistische Bewegung? Es ist, als ob sie versuchten, die grundlegende Symbolik (des Populismus) umzukehren. Denn genau das ist die Tea-Party-Bewegung: Sie nimmt die gesamte klassische populistische Symbolik und kehrt sie um.
Rechts. Das'ist genau richtig. Das'ist genau richtig. Ja.
Wir befinden uns in schwierigen Zeiten, die nur von der Weltwirtschaftskrise selbst übertroffen werden. Und was sind die Herausforderungen? Ein Ende des Sozialstaates. Zerstört unsere Gewerkschaften.
Rechts. Das'ist genau richtig. Und es sagt auch etwas über das Ausmaß aus, in dem Inhalte aus unserer Politik verdrängt wurden.
Die Symbolik ist für manche Menschen ziemlich überzeugend.
Sicher. Nun ja, weil da'Es gibt nichts anderes. Die Demokraten don'Ich habe keine Alternative anzubieten. Rechts? Ich meine, dass'Das ist das Problem. Mein Sohn sagte rein '04 dass entweder, insbesondere im industriellen Mittleren Westen, entweder Kerry über NAFTA und Handel sprechen würde oder Bush über Homo-Ehe sprechen würde. Und das'Genau das ist passiert. Und ich erinnere mich...
Jetzt ist der Schuh auf dem anderen Fuß.
Das ist es auf jeden Fall. Was irgendwie lustig ist. Und ehrlich gesagt sagt es auch etwas darüber aus, wie erfolgreich ein Egalitarist ist-ein vernünftiges egalitäres Programm-kann sein, wenn es so ist'Es kostet niemanden etwas. Wenn ja'Wir dürfen den Wirtschaftsinteressen der Oberschicht nicht den Rücken stärken.
Das musst du etwas genauer erklären.
Nun, in nicht viel mehr als einem Jahrzehnt ist Schwulsein zwar nicht mehr völlig stigmatisiert, aber schon gar nicht normalisiert. . . .
Ja, du hast recht. Erinnern Sie sich, vor zehn Jahren gab es bei der Wahl 04 landesweit Abstimmungsinitiativen zum Verbot der Homo-Ehe, und das war ausschlaggebend für den Gewinn von Bushs Wiederwahl.
Dass'Stimmt. Und hier sind wir etwa ein Jahrzehnt später und so weiter'S. . . .
Geht jetzt in die andere Richtung. Aber die Symbolik davon ist sehr interessant. In deinem Harper'In diesem Artikel sprechen Sie von Obama als einem Symbol, dass er eine Chiffre sei. Ich glaube, Sie zitieren jemanden ...
Ich denke, ich'Ich zitiere Matt Taibbi, glaube ich, aber ich'Ich nehme es. ICH'Ich werde es auch anerkennen. Weil er ist. Er'Es war schon immer eine Chiffre. Du weißt, dass.
Obama ist ein hochintelligenter Mann. Du hast ihn kennengelernt.
Ja.
Vielleicht er'sa Chiffre in dem Sinne, dass er'sa-Symbol. Aber er ist keine Chiffre eines Menschen.
I don'Ich weiß es nicht. Schau, ich'Ich habe eine Menge Versionen von ihm gelehrt.
Du meinst, du hattest Leute wie ihn als Studenten?
Ja. Also seine Kohorte in der Ivy League. Sein Stil. Dort's oberflächliche Politur oder da'Ein Lack, der bis ins Mark reichen kann. Ich ziehe an'Ich weiß es nicht. Eine Leistung einer vernünftigen Intellektualität. Die Fähigkeit, die Fähigkeit zu zeigen, mehrere Seiten eines Arguments zu verstehen und sich in sie hineinzuversetzen. Obama hat sich selbst in einem oder vielleicht beiden seiner Bücher und anderswo so beschrieben. Er'Man sagt, dass er die Gabe hat, Menschen zu ermutigen, durch ihn eine bessere Welt für sich zu sehen.
Ja, er ist wie ein unbeschriebenes Blatt.
Rechts. Was man in einem weniger wohlwollenden Moment vielleicht sagen könnte, ist wie ein Soziopath.
Komm jetzt!
I'Das sage ich nicht. Aber ich'Ich sage es nur. ICH'Ich sage nicht er'sa soziopath aber...
Das (unbeschriebene Persönlichkeit) scheint der Klassiker zu sein … die Art von Leuten, die die Demokratische Partei anführen. Nur hat er deutlich mehr Charisma als die meisten von ihnen.
He'Ich bin besser darin als die meisten. Und das ist ein weiterer Punkt, den ich anspreche. Dass jede Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, insbesondere ein Politiker oder eine Figur in einer Bewegung, wie ein Hologramm sein wird'Es entsteht durch die Vielzahl von Kräften, auf die er oder sie reagieren muss. Das'So kam es, dass wir mehr aus Richard Nixon von links herausgeholt haben als wir'Ich habe entweder von Clinton oder Obama bekommen.
Das ist ein provokativer Punkt.
Um es ganz klar auszudrücken: Nicht, dass er uns mehr gemocht hätte.
Ja, er hat schreckliche Dinge gesagt. Rechts? Kent State, all das ...
Richtig, aber die Arbeiterbewegung und das, was man heute die sozialen Bewegungen der 60er Jahre nennt, hatten in der Gesellschaft so viel Anklang gefunden, dass es zu seinem Verständnis davon, wer er als jemand war, der das Land regieren musste, gehörte, dass er sie akzeptieren musste irgendwie berücksichtigen. Clinton, wie er betonte, spürte unseren Schmerz, außer vielleicht Ricky Ray Rector. Und als er von einer Welt träumte, die er in seinen ernsten Momenten gerne sehen würde'Ich bin mir sicher, dass es näher an der Welt war, nach der Sie und ich und andere wie wir uns sehnen würden, als alles, was Nixon jemals wollte. Aber er hat uns noch viel mehr verarscht. Und das Gleiche gilt für Obama.
Das ist interessant. Wenn Nixon die Linke berücksichtigen müsste und Clinton nicht, wäre das sehr interessant.
Tatsächlich gehe ich in Bezug auf Clinton sogar noch einen Schritt weiter. Er tat es nicht nur'Obwohl er die Linke nicht berücksichtigen muss, ging es seiner Präsidentschaft in hohem Maße darum, dies der Linken deutlich zu machen.
Der Linken klar machen, dass sie keine Bedeutung oder Bedeutung hatten?
Dass'Stimmt. Dass sie nur Stichwortgeber waren. NAFTA. Sozialversicherungsreform. Die effektive Beseitigung der Bundesregierung's Engagement, bezahlbaren Wohnraum für die Armen bereitzustellen.
Ja. Die Liste ist lang: Deregulierung des Rundfunks, Deregulierung des Bankwesens …
I'Ich habe das Foto von ihm, wie er die Aufhebung von Glass-Steagall unterzeichnet.
Ich glaube, mit Larry Summers an seiner Seite.
In der Tat. In der Tat. Die 70er und teilweise sogar die 80er Jahre, vielleicht besonders die 80er Jahre, waren unter anderem ein Moment der Auseinandersetzung innerhalb der Demokratischen Partei zwischen dem, was später als neoliberaler Flügel verstanden wurde. Du erinnerst dich an diese Typen...
Sicher. Die neuen Demokraten – der Democratic Leadership Council.
Ihnen. Und die Atari-Demokraten und diese Menge. Clinton, der ebenso wie Gore Präsident des DLC gewesen war, war es im Grunde diese Regierung, die sie installierte.
Es ist jedoch lustig, wenn die Leute jetzt zurückblicken, jüngere Leute – Leute, die jünger sind als ich … Ich meine, ich kann mich kaum an andere Demokraten als Clinton selbst erinnern. Die Carter-Administration war nicht gerade die großartigste Zeit der Welt. Davor hattest du Johnson. Vietnam. Die Menschen blicken auf die Clinton-Jahre zurück und sehen Erfolge.
Ja, aber Erfolg nach wirklich oberflächlichen Maßstäben. Nur, dass er gewonnen hat.
Genau, er hat gewonnen. Das ist richtig. Ich lebe jetzt hier in Washington. Für die Leute hier ist es das. Es ist eins oder null und er hat eins.
Selbst dann, ja. ICH'Ich werde akzeptieren, dass er'Er ist ein kluger Politiker und so weiter, aber Kerry hat meiner Meinung nach einen höheren Prozentsatz der Stimmen verloren '04, als Clinton gewann. Vielleicht beide Male. Einen davon kenne ich bestimmt. Denn in beiden Fällen war der klügste Schachzug, den er machte, als Ross Perot kandidierte. Das'Das ist der einzige Standard. Aber das'Das ist das andere'Es ist passiert. Während die linken Wahlkreise schrumpften und ins Abseits gedrängt wurden, bestimmen die Inside-the-Beltway-Typen, die wir kennen und lieben, die Tagesordnung. Das habe ich vor Jahren auf einem Symposium geschrieben. Rick Perlstein hielt ein Symposium im Boston Review, das später veröffentlicht wurde.
Ich glaube, ich habe hier irgendwo eine Kopie davon.
Und einer der Punkte, die ich angesprochen habe, war, dass der Aufstieg der politischen Berater ein Ausdruck des Problems ist, weil die von ihnen verkaufte Dienstleistung die Alternative zur Wahlmobilisierung der Bevölkerung darstellt. Dafür haben sie natürlich keine Zeit. Sie ziehen es an'Ich glaube es nicht'Es ist notwendig. Sie ziehen es an'Ich glaube es nicht's wichtig. Sie zielen darauf ab. Darauf zielen Sie ab. Andererseits...
Genau. Ich bin hier unter ihnen und sie, Demokraten, glauben nicht, dass sie sich keine Sorgen machen müssen ... all die Probleme, die Sie identifiziert haben, führen dazu, dass die Leute wütend werden und das Interesse verlieren. Sie ziehen es an'Darüber brauchen Sie sich keine Sorgen zu machen. Sie denken, sie hätten eine eiserne Koalition hinter sich. Sie haben diesen Begriff dafür: die Koalition für den Aszendenten. Ich habe vergessen, was es ist. Besteht aus diesen Gruppen, und Arbeitskräfte gehören nicht dazu.
Wirklich?
Wen erwähnen sie im Allgemeinen? Frauen, Minderheiten und Millennials – also junge Menschen.
Das ist keine Gruppe. Das'sa demografische Kategorie. Es'Das ist Blödsinn, wie der andere Blödsinn, den sie machen'Habe mir etwas ausgedacht. Erinnern Sie sich an die National Security Moms?
Ja. Wann war das? Welches Jahr war das?
Ich glaube, das war es '04
Ja. Und sie würden die Wahl für Karl Rove durchführen oder so etwas in der Art?
Nein, Kerry.
Aber sie haben alles herausgefunden. Sie brauchen keine Bewegungen wie die, die Sie beschreiben. Damit die Demokraten weiterhin gewinnen, braucht es keine Bewegungen.
Dass'Stimmt. Tatsächlich, das tust du'Ich will sie nicht.
Nun ja, sie würden die Sache nur verkomplizieren.
Dass'Stimmt. Und im Weg stehen.
Sie haben so viele faszinierende Passagen in diesem Artikel gefunden, und ich möchte sie näher erläutern. Sie haben angefangen, über die Linke selbst zu sprechen, und Sie sagen, dass sie von einer unterdrückten Gruppe zu einer anderen wandern, von „einer magischen oder moralisch makellosen Wählerschaft oder Handlungsquelle zu einer anderen“. Da haben Sie es auf den Punkt gebracht. Aber Sie müssen uns sagen, was Sie meinen. Das ist faszinierend.
Irgendwo ein paar Bauern. Das städtische Prekariat. Die Koalition der Immokalee-Arbeiter in Florida.
Das sind doch alles reale Dinge, oder?
Nun, sie'sind real, aber das Problem ist die Fantasie des Funkens. Das da'Es liegt an der Reinheit dieser unterdrückten Menschen, die die Macht hat, den Massenaufstand zu verdichten. ICH'Ich habe es oft mit den Frachtkulten verglichen.
Autsch!
Also das'Das ist es'ist wie. Ehrlich gesagt, was ich'Ich habe es mittlerweile als die Internet-Fundraising-Linke bezeichnet-Common Dreams, TruthOut und all das andere Zeug....
Ich bekomme wahrscheinlich 10 Anfragen pro Tag.
Ich auch. Ja. Aber ich denke, dass die Verbreitung dieser Domäne – kein Wortspiel beabsichtigt – dieses Problem verschärft hat. Weil es immer eine Krise gibt. Es gibt immer etwas'Das wird bald passieren. Ich denke, ehrlich gesagt, ein großer Teil der Demoralisierung und der Verärgerung, die im Gefolge der UAW folgten'Die Niederlage des Unternehmens im Werk Tennessee war das Ergebnis übermäßig geschürchter Erwartungen. Dies würde die Arbeiterbewegung neu beleben. Es wäre, als würde der CIO in den Süden gehen. Es wäre wie der Sitzstreik in Flint. Es handelte sich um eine Verhandlungseinheit mit 1500 Mitgliedern in einem Staat, der für Gott zutiefst gewerkschaftsfeindlich war'Um Himmels willen. Man würde also erwarten, dass die Wahrscheinlichkeit größer ist, zu verlieren, oder? Das's was'Es ist passiert.
Warum setzen wir unsere Hoffnungen in diese magischen Wahlkreise?
Ich denke, es gibt einen guten und einen schlechten Grund. Nun ja, nein. Dort'Ein schöner Grund und ein hässlicher Grund. Der schöne Grund ist, dass die Menschen sehen, wie verzweifelt die Umstände sind, dass sie ein Gefühl der Dringlichkeit verspüren und dass sie etwas geschehen lassen wollen, das Anzeichen einer Wende zeigen kann. Und wenn jemand sagt:"Wissen Sie, das haben wir getan'Ich komme nicht über Nacht darauf rein. Wir'Ich werde hier nicht über Nacht rauskommen," Dann fangen die Leute an, sie anzuschreien, weil sie dem Leid und der Dringlichkeit gegenüber gefühllos sind. Die Kehrseite dieser Argumentation ist, dass sie es nicht tun'Sie wollen die Organisation nicht übernehmen, oder sie können es'Sie wissen nicht, wie das geht, oder ihr Gespür dafür, wie politische Veränderungen herbeigeführt werden, ist so unterentwickelt, dass sie es könnten't einen strategischen Ansatz für die Politik konzipieren. So dass es'Im Grunde ist es so, als würde man Zeuge werden.
Das ist ein faszinierender Begriff. Deshalb wollen sie Zeugnis ablegen. Ich denke, ein anderes Wort für das, was Sie beschreiben, ist: Sie sind „Fans“.
Ja. Genau. Für einige auch'Es ist der Ausdruck eines ernsten, aber naïIch habe eine zu egozentrische Neigung, mich öffentlich gegen Ungerechtigkeit zu stellen.
Sie wollen es sehen. Und wir haben diese Armee von Bloggern und jeder möchte Kolumnist werden. Ich sollte mich hier nicht beschweren, weil ich früher tatsächlich einer war. Und es'Es ist großartig und alles. Aber kann es eine Bewegung geben, die nur aus Kommentatoren besteht?
Ich denke, dass'Es ist auch auf andere Weise ätzend. ja, es'Es stimmt, dass sich jeder Dummkopf mit einem Computer und Internetzugang als Blogger bezeichnen kann. Aber in dem Maße, in dem die Leute die Blogosphäre tatsächlich als eine Art Vorspielhalle oder die unteren Ligen für den Einstieg bei MSNBC betrachten, dann fördert sie eine Menge individueller Posen, das konzeptionelle Äquivalent von ADHS, hyperbolischem Mist. Und du'hast recht. Die Antwort lautet: Nein, das können Sie'Es gibt keine reine Kommentatorenbewegung. Aber dort'Es gibt so viel davon hin und her, so viel davon, und es kommt mir einfach wie Lärm vor, der größte Teil davon. Weil es mit einem Sinn einhergeht-und ich denke, dass dies auch ein Artefakt des größeren Zustands der Demobilisierung und Niederlage ist. Aber die Vorstellung, dass es bedeutet, auf der linken Seite zu sein, über alles, was das ist, wirklich gut informiert zu sein'Es geht weiter mit der Welt, jede Travestie und Tragödie, jede Empörung und jeder Sieg. Also ich'Ich bin sicher, dass es jetzt viele Leute gibt, die fordern, dass wir etwas gegen die Ukraine unternehmen. Was zum Teufel können wir denn mit der Ukraine machen? Dort'Es ist nichts. Das Einzige, was wir tun könnten, wäre etwas Schlimmes, nämlich in den Chor der US-Invasion einzustimmen.
Herr, bitte geh nicht dorthin, Adolph Reed.
AR: Ich'Ich sage es dir. Als ich das letzte Mal mit Chris Hitchens gesprochen habe, gerieten wir in einer Bar am Dupont Circle in einen Streit darüber. Es war während des Irak-Krieges und ich habe ihn irgendwie aufgehalten, was auch der Fall war'Das passiert nicht oft, sagte ich zu ihm, "Es'Das gibt es an keinem Ort auf der Welt'Die Lage wurde durch die Anwesenheit der 82. Luftlandedivision verbessert, nicht einmal durch Fayetteville, North Carolina."
Ich wollte sagen, die Stadt, wo auch immer sie ansässig sind, ist wahrscheinlich ...
It'Es ist schrecklich. Ich habe dort unten gearbeitet. Obwohl mein Sohn, der tatsächlich dort geboren wurde, als ich dort arbeitete, mich darauf aufmerksam machte, dass es der 82. war, den JFK 1962 nach Oxford, Mississippi, schickte, um den Aufstand zu unterdrücken, nachdem James Meredith Ole Miss integriert hatte, wo sie unter anderem beschlagnahmte das Arsenal von Cheerleader Trent Lott's Verbindungshaus. So dass'Es ist der einzige Ort auf der Welt, der durch die Anwesenheit der 82. Luftlandedivision besser geworden ist.
Sie machen also noch einen weiteren Punkt zur Linken, der sehr gut ist, und wir klingen hier sehr negativ, aber es gibt auch einige Siege. [Du schreibst:]"Radikalismus bedeutet heute nur noch ein sehr starkes Bekenntnis zur Antidiskriminierung, ein Punkt, von dem der demokratische Liberalismus nicht abgewichen ist." Aber dann sagen Sie, Sie ändern dies: "Vielmehr ist dies der Weg, den die Demokraten eingeschlagen haben, indem sie sich von ihrem Bekenntnis zu wirtschaftlicher Gerechtigkeit zurückgezogen haben." Erklären Sie es, Sir.
Es geht zurück auf die Sache mit der Ungleichheit. Die Demokraten haben das Ziel, Rassen- und Geschlechterunterschiede zu verringern, sehr gut verfolgt, was eine gute Sache ist. Aber es handelt sich um ein kleines Rad, innerhalb des großen Rades einer Wirtschaftspolitik, bei der es um einen regressiven Aufwärtstransfer geht.
Das aktuelle Thema in DC ist derzeit Ungleichheit. Sie reden alle darüber. Larry Summers spricht darüber.
Na siehst du. (lacht)
"Aufwärtstransfer," das ist Ungleichheit. Sie haben sich absichtlich darauf eingelassen, denken Sie?
Daß sie'Haben Sie sich für den Aufwärtstransfer angemeldet?
Ja.
Nun ja, das haben sie auf jeden Fall'Ich habe nichts unternommen, um es zu stoppen. Schauen Sie, solche Sachen-die Transpazifische Partnerschaft, die Deregulierung des Finanzsektors, die Übertragung von Subventionen von armen Menschen auf Arbeitgeber mit Niedriglohnarbeit.
Das war in den Clinton-Jahren.
Nun, das Gleiche gilt für Obama. Hier'Das ist auch das Problem. Es'Es ist eine Sache, über Ungleichheit zu reden. Die meisten Leute, die nicht auf der Fox-Liste stehen, werden zumindest nicken und sagen: Ja, Ungleichheit, tut tut. Doch dann stellt sich die Frage: Welche Ansätze verfolgen wir, um Ungleichheit zu bekämpfen? Und das'Hier beschäftigt man sich mit Dingen wie der Förderung von Kleinunternehmertum, Humankapitalgeschichten, der Zerschlagung von Lehrergewerkschaften und der Zerstörung öffentlicher Schulen, um sie besser zu machen.
Das sind also alles Dinge, die sie getan haben? Dies sind Schritte, die sie unternommen haben. Sie sind alle nach hinten losgegangen.
Nein, das haben sie'Es ging nicht nach hinten los. Ich meine, das würden sie'Sie produzieren nichts anderes als das, was sie sowieso produziert haben. Das's was'Es ist gruselig. Es stellt sich die Frage, wie authentisch die Überzeugung ist, dass diese marktbasierten Ansätze gelten-Das ist bestenfalls ein Versuch, den Ozean mit einem Fingerhut einzutauchen-kann alles produzieren...und in welchem Ausmaß auch immer'Das ist zynisch. Es'Eine schwierige Entscheidung. Mein Vater pflegte immer zu sagen, dass Ideologie gewissermaßen der Mechanismus ist, der die Prinzipien, die man zu vertreten glaubt, mit dem in Einklang bringt, was die eigenen materiellen Interessen fördert. Dann würde er etwas sagen wie: "I'Ich wette, dass Gott sich für Billy Graham so gut bezahlt gemacht hat, dass er wahrscheinlich inzwischen sogar an ihn glaubt."
Das ist hart.
Es gibt also ein Element wahren Glaubens. Ich glaube zum Beispiel, dass Obama wirklich davon überzeugt ist, dass diese Art von Selbsthilfe-Geschwätz, das er redet, eine Möglichkeit ist, Ungleichheit zu bekämpfen. Ich glaube auch, dass er tief in seinem Herzen davon überzeugt ist, dass öffentliche Schulen etwas für Verlierer sind und dass man nur die klugen Kinder aus dem Ghetto identifizieren und sie in die Laborschule oder eine entsprechende Laborschule bringen muss. In dem ideologischen Bezugsrahmen, den die dominanten Eliten innerhalb der Demokratischen Partei derzeit nutzen, ist dies das Element, das den Schwerpunkt des politischen Liberalismus definiert und auch in gewisser Weise die Vorstellungskraft derjenigen beflügelt hat, die sich selbst als aktiv betrachten wollen die linke. Oftmals berufen sie sich auf einer hohen Abstraktionsebene auf dieselben allgemeinen Prinzipien, die wir mit der Demokratischen Partei und ihrer Geschichte seit FDR assoziieren. Aber der Inhalt, den sie in diese hohen Symbole laden, ist neoliberal und verstärkt die Logik eines regressiven Transfers. Wenn man öffentliche Dienstleistungen kürzt und privatisiert und auslagert, schadet das den Menschen in der unteren Hälfte der Einkommensschlange oder den unteren zwei Dritteln der Einkommensschlange. Dort'Daran führt kein Weg vorbei. Sie können nur dann über Gleichheit sprechen und eine solche Agenda unterstützen, wenn Sie sich voll und ganz einem neoliberalen Verständnis von Chancengleichheit verschrieben haben.
Die Arbeiterbewegung. Sie sagten, um das alles rückgängig zu machen, sei eine erforderlich "lebendige Arbeiterbewegung." Wie um alles in der Welt soll das passieren? Eigentlich habe ich die Progressiven darauf hingewiesen, aber sie verstehen es nicht. Sie fragen sich: „Was ist das Besondere an Wehen?“ Sie mögen Wehen nicht besonders. Kulturell gesehen sind sie es nicht. Sie verstehen es nicht wirklich.
Sie mögen ihre Arbeiter, wenn sie'Sie sind braun und wirklich deprimiert und bekommen ordentlich Prügel, aber sie tun es nicht'Ich mag es nicht, wenn sie versuchen, über Institutionen Macht für sich als Klasse aufzubauen. Das'Das ist eine Möglichkeit, es auszudrücken.
Das sind Leute auf der linken Seite, von denen ich spreche.
Dass'Das ist, wer ich bin'Ich spreche auch davon. Das'Genau das bin ich'Ich spreche davon. Es'sa ein paar Dinge. Einer davon ist der Kult der am stärksten Unterdrückten, den ich vor einiger Zeit erwähnt habe. Und wie mein Vater immer sagte: "Wenn Unterdrückung zu einem gesteigerten politischen Bewusstsein führen würde, gäbe es ein Volk's Republik Mississippi." Und Tatsache ist, dass alles, was Unterdrückung mit sich bringt, in Wirklichkeit Unterdrückung ist. Dort'Es ist das, was mit dem Cargo-Kult-Aspekt zusammenhängt, der das Ganze irgendwie erfüllt...
Warten Sie, halten Sie einen Moment inne. Haben Sie gesagt: „Der Irrtum der am meisten Unterdrückten?“ Haben Sie das gesagt?
Ja.
Es ist also wie ein logischer Irrtum?
Nun ja, in dem Sinne, dass ich'Ich werde dir sagen, was passiert. Dort'Eine Verschmelzung des moralischen Imperativs und des strategischen Imperativs. Tatsächlich ist es'Es ist nicht einmal eine Verschmelzung, es's Ersetzung des moralischen Imperativs durch einen strategischen Imperativ.
Also was meinst du? Wir wählen denjenigen aus, dem unser Herz am Herzen liegt, und stellen uns vor, dass er diejenigen sind, die die Antwort haben?
Genau. Aus organisatorischer Sicht bedeutet das in gewisser Weise oft, dass Sie'Stapeln Sie die Karten erneut gegen sich selbst oder konzentrieren Sie sich auf die Bevölkerungsgruppen, die über die geringsten Ressourcen und die geringste institutionelle Kapazität verfügen. Nehmen Sie eine Gruppe wie die Coalition of Immokalee Workers in Florida. Sie'Sie sind wirklich gute Organisatoren mit einer guten, scharfsinnigen Politik, die diese Arbeit erledigen, und sie verstehen, dass diese Arbeitnehmer in ihrer Marktposition so schwach sind, dass sie das können'Sie können ihre Macht nicht aus eigener Kraft gegenüber den Eigentümern geltend machen. Sie'Wir sind darauf angewiesen, Verbraucher aus der Mittelschicht zu mobilisieren, um Druck auf die Fast-Food-Unternehmen und Supermarktketten auszuüben, damit diese die Erzeuger dazu bewegen, das Abkommen zu unterzeichnen. Es'Ein cleverer Ansatz, um die Bedingungen dieser stark ausgebeuteten Arbeiter geringfügig oder vielleicht sogar mehr als geringfügig zu verbessern. Doch kannst du'Ich kann das nicht auf eine Strategie für politischen Wandel verallgemeinern.
Wie wird es also mit den Wehen geschehen? In meinem Leben alle'Was ich getan habe, ist zu verlieren.
Nun, sie'Ich habe einige gewonnen.
Im Großen und Ganzen…
Nein das'Stimmt. Schau, ich'Ich habe mehr als 15 Jahre damit verbracht, daran zu arbeiten, eine unabhängige politische Partei aufzubauen'Es ist in der Arbeiterbewegung verankert. Ich würde nicht'Ich sage nicht, dass eine politische Partei das Vorbild ist. Aber ich denke, das ist was'Es muss passieren-und das hört sich vielleicht nach Doppelzüngigkeit an, aber vertrau mir, ich'Ich bin kein politischer Theoretiker der University of Chicago-So wie eine wiederbelebende Gewerkschaftsbewegung für die Verankerung einer echten Linken unerlässlich ist, ist eine ernsthafte Linke wichtig für die Wiederbelebung der Arbeiterbewegung. Es gibt viele Linke mit ernsthafter Politik in verantwortlichen Positionen in der Arbeiterbewegung. Ich ziehe an'Damit sind nicht nur die einfachen Fetischisten gemeint. Ich meine Leute, die Kernführer sind. Und ich'Ich spreche nicht unbedingt von internationalen Spielern, sondern von der Bezirksebene. Große Einheimische, und es gibt viele davon im ganzen Land, die heute im ganzen Land in so etwas wie der alten gewerkschaftlichen Funktion der CIO-Sozialbewegung agieren. . . . Also da'So etwas passiert.
Lass mich dich das fragen. Eine meiner Hoffnungen für Obama war der Kartencheck. Denken Sie daran, dass er als Senator dafür gewesen war.
Nun, nein, das war er'T. Er sagte, er sei es. Ich hatte keine Illusionen, und auch niemand, den ich in der Arbeiterbewegung kannte, machte sich Illusionen darüber, dass das so bleiben würde. Und ehrlich gesagt funktionierte es irgendwie zynisch, als Teil dessen, worauf Gewerkschaftsaktivisten verweisen konnten, um eine Wahlbeteiligung für ihn aufzubauen, und das bedeutete auch, dass es eine Tendenz gab, die Bedeutung des E[mployee] F[ree] C zu übertreiben [hoice] A[ct]. Ich meine, wie viele Dinge haben Sie gelesen, in denen es als das wichtigste Arbeitsgesetz seit dem Wagner-Gesetz angepriesen wurde?
Nun ja, darüber weiß ich nichts, aber auf jeden Fall muss sich auf dem Spielfeld etwas ändern.
Ja, und es'Es ist sicherlich viel besser, einen Kartencheck zu haben, als ihn nicht zu haben. Aber die Probleme, mit denen die Arbeiterbewegung konfrontiert ist, sind es'So einfach ist das nicht. Das würde im Großen und Ganzen helfen, aber es gibt auch strukturelle Probleme, nicht zuletzt die Tatsache, dass die Demokratische Partei gesagt hat, sie solle auf die Barrikaden gehen, und die Gewerkschaften wie einen 3-Uhr-Booty-Call behandelt. Sie kommen vorbei, wenn sie das Geld brauchen...
Aber das ist genau richtig. Ich meine, wie lange kann das noch so weitergehen?
Ich wundere mich. Ja. Ich wundere mich.
Thomas Franks jüngstes Buch ist „Pity the Billionaire“. Er ist außerdem Autor von „One Market Under God“ und Gründungsherausgeber der Zeitschrift „The Baffler“.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden