Im Herbst 2012 war der Schweigekodex ein großes Thema in den Nachrichten in Chicago. Der Prozess gegen die Zivilklage von Karolina Obrycka, der Barkeeperin, die 2007 vom dienstfreien Beamten Anthony Abbate geschlagen und getreten wurde, gegen die Stadt fand vor einer Jury im Bundesgerichtssaal von Richterin Amy St. Eve statt.
Eine der zentralen Behauptungen von Obrycka war, dass Abbate sie angegriffen habe, wohlwissend, dass er durch die Schweigepflicht innerhalb der Chicagoer Polizeibehörde geschützt sein würde. Zur Untermauerung dieser Behauptung legten ihre Anwälte Sachverständigengutachten vor, die das Versäumnis der Behörde belegen, Fehlverhalten der Polizei angemessen zu untersuchen und zu disziplinieren. Am 13. November 2012 fällte die Jury ein Urteil zugunsten von Obrycka. Es sprach ihr 850,000 US-Dollar Schadenersatz zu und stellte fest, dass ein weit verbreiteter Schweigekodex innerhalb der CPD es Abbate ermöglicht hatte, sie ohne Angst vor Strafe anzugreifen.
Bürgermeister Rahm Emanuel war in seinem zweiten Amtsjahr. Rückblickend bot ihm das Obrycka-Urteil die Gelegenheit, sich von den Missbräuchen aus der Daley-Ära abzuwenden und einen neuen Tag für die Rechenschaftspflicht der Polizei in Chicago auszurufen. Stattdessen versuchte seine Regierung in einem ungewöhnlichen Schritt, den Präzedenzfall zu beseitigen, den die Feststellung der Jury darstellte, dass innerhalb der CPD ein Schweigekodex herrscht. Die Stadt schloss mit Obrycka eine Vereinbarung, wonach sie gegen das Urteil keine Berufung einlegen und den Schiedsspruch sowie die Anwaltskosten sofort zahlen würde. Obrycka wiederum schloss sich der Stadt an und forderte den Richter auf, das Schweigeurteil aufzuheben.
Durch den gemeinsamen Antrag wurde eine Situation geschaffen, in der das öffentliche Interesse nicht vertreten war. Zwei Rechtsprofessoren, die sich auf Fälle von Polizeimissbrauch spezialisiert haben – Craig Futterman von der University of Chicago und Locke Bowman von der Northwestern University – intervenierten im Namen der Öffentlichkeit. Sie argumentierten, wenn die Stadt sich aus dem Urteil „freikaufen“ dürfe, hätte sie keinen Anreiz, die notwendigen Reformen durchzuführen. Richterin St. Eve entschied gegen die Stadt und befand, dass das Urteil der Jury bezüglich des Schweigekodex „einen sozialen Wert für das Justizsystem und die Öffentlichkeit insgesamt“ habe.
In ihrem Bemühen, das Urteil wegen Schweigepflicht aufzuheben, argumentierten die Anwälte der Stadt, dass die CPD seit dem Anwaltsvorfall von 2007 bedeutende Reformen durchgeführt habe. Und sie betonten, dass die Abteilung nun von einem neuen Superintendenten geleitet werde, der nicht zulassen werde, dass ein solches Verhalten ungestraft bleibe.
Superintendent Garry McCarthy bekräftigte diesen Punkt, indem er eine Erklärung herausgab, in der er mit der für ihn charakteristischen Unverblümtheit erklärte: „Ich werde niemals einen Schweigekodex in einer Abteilung tolerieren, für die ich verantwortlich bin.“
Zwei Wochen bevor McCarthy diese Worte äußerte, reichten Shannon Spalding und Danny Echeverria eine Whistleblower-Klage ein und behaupteten, sie hätten Vergeltungsmaßnahmen erlitten, weil sie kriminelle Aktivitäten innerhalb der Abteilung gemeldet und untersucht hätten. Die dort genannten Angeklagten Klage Dazu gehörten CPD-Führungskräfte, die direkt unter McCarthy dienten, darunter Nick Roti, Chef des Büros für organisierte Kriminalität; James O'Grady, Kommandeur der Drogenabteilung; und Juan Rivera, Chef der Abteilung für innere Angelegenheiten.
Das allgemeine Verständnis des Schweigekodex ist, dass es sich um ein Peer-to-Peer-Phänomen innerhalb der Basis handelt – ich stehe hinter Ihnen, Sie stehen hinter mir. Hochrangige Beamte sind insoweit involviert, als sie keine positiven Maßnahmen ergreifen, um die Anwendung des Kodex zu verhindern. Die These des Spalding-Falls hingegen lautet, dass hochrangige Beamte bestellt Vergeltungsmaßnahmen gegen die Beamten wegen Verstößen gegen den Kodex.
Als Spalding und Echeverria im Herbst 2012 ihre Klage einreichten, hatten sie ein unmittelbares Ziel. Sie hofften, dass die Tatsache eines anhängigen Verfahrens unabhängig vom endgültigen Ausgang der Klage dazu dienen würde, die Vergeltungsmaßnahmen gegen sie abzuschrecken, die sich nach Abschluss der Operation Brass Tax, einer gemeinsam mit dem FBI durchgeführten Untersuchung eines kontrollierten Drogenrings, nur noch verschärft hatten vom langjährigen Chicagoer Polizisten Ronald Watts.
Nachdem Watts und sein Partner Kallatt Mohammed angeklagt worden waren, waren Spalding und Echeverria zur Inspektionseinheit zurückgekehrt, wo sie weiterhin geächtet wurden und ihnen sinnvolle Arbeit verweigert wurde. IAD-Chef Juan Rivera weigerte sich erneut, in ihrem Namen eine Vergeltungsbeschwerde einzureichen. (Wie bereits erwähnt, Rivera in seinem Ablage bestritt, jemals eine formelle Anfrage von Spalding und Echeverrria erhalten zu haben. )
Gesperrt Als sie Chief Roti daran hinderten, zu einer Einheit der organisierten Kriminalität zurückzukehren, trafen sie sich mit Thomas Byrne, dem Chef der Kriminalpolizei, für den sie gearbeitet hatten, als er Kommandeur des 1. Bezirks war. Etwa ein Jahr zuvor hatte er sie gebeten, für ihn in der Flüchtlingsfestnahmeeinheit zu arbeiten, was ihnen aber nicht möglich war, weil Rivera sagte, sie würden für die Watts-Ermittlungen noch gebraucht. Jetzt schienen Flüchtlinge gut zu passen. Sowohl Rivera als auch Tina Skahill stellte ihnen Empfehlungsschreiben aus. Byrne sagte, er werde sie in das Task Force-Team der US-Marschälle aufnehmen und dass sie, sobald Plätze frei würden, als Stellvertreter der US-Marschälle eingesetzt würden. Er versicherte ihnen, dass sie in seiner Einheit keinen Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt sein würden.
Am 20. März 2012 traten sie dem US Marshals Task Force Team bei. Trotz allem, was sie durchgemacht hatten, sagte Spalding, „wollten wir nur wieder echte Polizeiarbeit leisten.“
Es sollte nicht sein. „Wir sind erst 15 Minuten dort“, erinnert sich Spalding, „und wir werden IAD-Ratten genannt.“
Von Anfang an befanden sie sich in der Flüchtlingseinheit in einer Zwickmühle. Sie wurden von größeren Fällen abgezogen und erhielten einfachere Aufgaben wie die Suche nach unbekannten Drehkreuzspringern oder Personen, die in der Öffentlichkeit betrunken waren. Ihnen wurde gesagt, sie sollten nur die ihnen zugewiesenen Fälle erledigen – eine begrenzte Anzahl relativ trivialer Fälle – und dann wurde ihnen mitgeteilt, dass sie nichts produzieren würden. Als sie Rivera berichteten, was vor sich ging, sagte Spalding, stellte er fest, dass „das ist, was sie tun“: Sie geben Ihnen Sackgassenarbeit, die Sie nicht erledigen können, und beschuldigen Sie dann, wenn Sie sie nicht tun.
Spalding sagte, Rivera habe ihnen geraten, „aufzuzeichnen, aufzuzeichnen, aufzuzeichnen“, sich aber erneut geweigert, ein Beschwerderegister wegen Vergeltungsmaßnahmen herauszugeben oder in ihrem Namen einzugreifen.
Inmitten der Feindseligkeit in der Flüchtlingseinheit gab es eine scheinbar mitfühlende Präsenz – Sgt. Thomas Mills, der in der vertraulichen Abteilung des IAD gewesen war, als Rivera dort Leutnant war. Rivera forderte Spalding und Echeverria auf, sich von Mills anrufen zu lassen. Mills berichtete ihnen später, dass Rivera ihm gesagt hatte, sie seien großartige Offiziere. Mills erinnerte Spalding an den Ernst ihrer Lage.
„Das Einzige“, sagte er, „zwischen diesen Bossen und dem Bundesgefängnis sind Sie.“ Wenn ich du wäre, würde ich meine Weste immer tragen, sogar wenn ich zur Arbeit komme und gehe.“
Um die politischen Realitäten im Innenministerium zu veranschaulichen, erzählte Spalding eine Geschichte, die Mills ihnen erzählt hatte. Kurz nachdem er in die vertrauliche Abteilung gelangt war, erhielt er den Auftrag, gegen einen stellvertretenden Superintendenten zu ermitteln. Der Vorwurf lautete, der Beamte wohne außerhalb der Stadt. Mills arbeitete monatelang an dem Fall und kam zu dem Schluss, dass die Behauptung wahr sei. Er legte eine dicke Akte zur Untermauerung dieser Schlussfolgerung vor und legte sie seinem Vorgesetzten vor. Am nächsten Tag kam die Akte zu ihm zurück. Darauf befand sich ein gelbes Post-it mit der handschriftlichen Nachricht: „Machen Sie es unbegründet.“
Verärgert wandte er sich an seinen Vorgesetzten, der antwortete, er hätte wissen müssen, wie er mit der Untersuchung umgehen sollte, „aufgrund dessen, wer es war“. Mit anderen Worten: Der Ausgang hätte klar sein müssen, denn der Angeklagte war ein einflussreicher Chef.
„Von nun an“, sagte Mills zum Vorgesetzten, „geben Sie mir einfach meine Aufgabe mit dem Post-it darauf, der mir bereits sagt, was das Ergebnis ist, bevor ich meine Zeit verschwende.“
Nachdem er diese Geschichte erzählt hatte, bemerkte Spalding: „Es ist wie Mike Barz sagte über die Chefs: „Es ist Ihre Aufgabe, ihnen Bericht zu erstatten.“ „Es ist ihre Aufgabe, zu sagen, was passiert ist.“ Unser Problem ist, dass wir die Ermittlungen ernst genommen haben. Wir haben das Post-it nie gesehen.“
Spalding und Echeverria's Der Bericht über die Vergeltungsmaßnahmen, die sie nach ihrem Beitritt zur Flüchtlingsfestnahmeeinheit erlitten haben, wird durch eine bestätigt eidesstattliche Erklärung und Hinterlegung in ihrem Fall von Officer Janet Hanna bereitgestellt. Jetzt im Ruhestand, war Hanna die persönliche Administratorin von Cmdr. Joseph Salemme und Lt. Robert Cesario von Flüchtlingen. Sie erklärte, bevor Spalding und Echeverria sich den Flüchtlingen anschlossen, habe Cesario sein Verwaltungspersonal in der Einheit gewarnt, dass es sich bei ihnen um „IAD-Ratten“ handele, denen man nicht trauen dürfe. In ihren Worten wies er die Sergeanten unter seinem Kommando an, „ihre Offiziersteams anzuweisen, weder Shannon noch Danny zu unterstützen und überhaupt nicht mit ihnen zusammenzuarbeiten.“ Darüber hinaus erklärte Hanna, dass Cesario ihr befohlen habe, ihnen nur Sackgassenfälle zu geben, die nicht zu Verhaftungen führen würden, dass er ihre Aufgaben persönlich überprüft habe und dass er sie angewiesen habe, ihre Überstundenanträge zu vernichten. Sie sagte auch aus, dass ihnen der Zugriff auf die für ihre Arbeit erforderlichen Datenbanken verweigert wurde.
Am 20. Juni 2012 erhielten Spalding und Echeverria den Befehl, sich mit ihren direkten Vorgesetzten – Sgt. – zu treffen. Maurice Barnes, Cesario und Salemme. Cesario teilte ihnen mit, dass sie aus der Task Force entfernt würden, weil es zu wenige Verhaftungen und vorrangige Fälle gebe. Als Spalding und Echeverria Cesario wegen ihrer mangelnden Aktivität herausforderten, erzählte mir Spalding, dass Salemme wissen wollte, ob sie für interne Angelegenheiten arbeiteten. „Sie haben dieses Gepäck selbst mitgebracht“, sagte er. „Sie wollen gegen Bosse ermitteln, Sie wollen Bosse ins Gefängnis stecken, Sie hätten wissen müssen, dass Ihnen das passieren würde.“
„Es ist ein Sicherheitsproblem“, sagte Barnes und wandte sich an Spalding. „Ich möchte Ihrer Tochter nicht sagen, dass Sie in einer Kiste nach Hause kommen, weil Ihnen das Team auf der Straße nicht hilft.“
Cesario erklärte es ihnen: Sie wurden vom Tag auf die Nacht verlegt und einem nächtlichen Flüchtlingsfestnahmeteam auf der Nordseite zugeteilt. Sie würden niemals von den US-Marschällen vertreten werden, ein Auto zum Mitnehmen bekommen oder Überstunden bezahlen.
„Das wird dir nie passieren“, sagte er zu Spalding.
Am Ende des Treffens fragte Spalding: „Wenn wir nie an einer internen Korruptionsermittlung mit dem FBI gearbeitet hätten, würde das alles jetzt passieren?“
„Nein“, antwortete Salemme.
Erneut baten sie Rivera, eine CR auszustellen. Wieder lehnte er ab.
„Ich kann dir nicht mehr helfen“, sagte er. „Das Schiff sinkt. Die Glocke hat geläutet. Es ist aus. Man muss dafür sorgen, dass es bei Flüchtlingen funktioniert. Dies ist Ihre letzte Station. Es gibt nirgendwo sonst in der CPD etwas für Sie.“
Spalding und Echeverria hatten gehofft, dass sie durch die Einreichung ihrer Whistleblower-Klage den Schutz des Illinois Whistleblower Act erlangen würden und der Missbrauch nachlassen würde. Wenn überhaupt, dann verstärkte es sich. Die einzige Person unter den Flüchtlingen, die sie für einen Verbündeten hielten, Mills, wandte sich ebenfalls gegen sie. Er ritt Spalding hart.
„Das ist eine Zahleneinheit, und Sie produzieren nicht“, sagte er ihr. „Es gibt keine Möglichkeit, sich wiedergutzumachen.“
„Ich hätte mit Jimmy Hoffa kommen können“, bemerkte Spalding, „und es hätte keinen Unterschied gemacht.“
Mills sprach gegenüber anderen Beamten vor Spalding und Echeverria offen über ihre Klage. „Ich weiß nicht, warum sie Sie in dieser Einheit zurückgelassen haben, nachdem Sie Ihre Anzeige eingereicht haben“, sagte er. „Sie hätten dich starten sollen.“
„Das ist nicht gut für dich“, warnte er Spalding. „Gott bewahre, dass du da draußen jemanden erschießen müsstest.“ Er zeigte auf Cesarios Büro. „Er ist Ihr Leutnant. Wie, glauben Sie, wird das für Sie weitergehen? Er wird dich verarschen. Es ist gefährlich für dich, hier zu bleiben. Die Chefs arbeiten aktiv gegen Sie. Sie müssen Ihre Optionen abwägen.“
Sie interpretierte dies als Vorschlag, die Abteilung zu ihrer eigenen Sicherheit zu verlassen.
„Ich begann alles, was ich tat, zu hinterfragen“, sagte sie.
Einmal, als sie und Echeverria sich auf die Suche nach einem Flüchtling machten, der dreimal beschimpft werden musste, um ihn zu bändigen, als er das letzte Mal festgenommen worden war, wurde ihnen von Mills gesagt, dass das Team da sein würde, um sie zu unterstützen. Als niemand auftauchte, kontaktierte Spalding Mills. Er antwortete mit einer SMS: „Seien Sie vorsichtig.“
„Meine schlimmste Angst war jetzt meine Realität“, erinnerte sich Spalding. „Ich war ein Beamter ohne Abteilung.“
Als es schien, dass es nicht schlimmer werden könnte, taten sie es. Am 11. April 2013 wurde Sgt. Barz und Sgt. Robert Muscolino von der Abteilung für innere Angelegenheiten kam zur Flüchtlingseinheit und verhaftete Spalding. Sie brachten sie in ein Zimmer, schlossen die Tür und hielten sie über eine halbe Stunde lang fest. Barz verlas ihre verfassungsmäßigen Rechte und teilte ihr mit, dass gegen sie ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren wegen Abhörvorwürfen des Bundes eingeleitet werde. Er sagte, sie hätten eine Augenzeugin gehabt, die aussagte, sie habe Gespräche mit Mills aufgezeichnet und sie dann anderen vorgespielt.
Später erfuhr sie von Janet Hanna, dass in der Beschwerde gegen sie stand, dass Hanna die Person sei, der sie die Aufnahme von Mills vorgespielt habe. In ihrer eidesstattlichen Erklärung berichtete Hanna, dass sie von Muscolino gedrängt worden sei, die Beschwerde zu bestätigen. „Ich wiederholte, dass die Beschwerde unwahr sei“, erklärte sie, „dass das angebliche Gespräch nie stattgefunden habe und dass Shannon mir zu keinem Zeitpunkt eine Aufnahme von ihrem Telefon vorgespielt habe.“
Spalding war verstört. Nachdem es ihr nicht gelungen war, sie zu schützen, richtete das IAD nun, wie ihr klar wurde, seine Ermittlungsmaschinerie gegen sie und beteiligte sich aktiv an den Vergeltungsmaßnahmen.
Barz schlug vor, dass die Anklage fallen würde, wenn sie ihre Klage fallen ließe.
„Das ist Vergeltung“, sagte sie. „Was macht ihr wegen Watts?“
„Sie können ihn nicht vor Gericht gehen lassen“, sagte er. „Es ist nicht im besten Interesse der Abteilung. Sie werden ihm ein Angebot machen, das er nicht ablehnen kann.“
„Ja“, sagte Spalding, „und Ich bin wegen erfundener Anschuldigungen ins Gefängnis gehen.“
Er versuchte sie zu besänftigen. „Das wird alles verschwinden“, sagte er. „Nichts davon ist passiert.“
(In einem Interview bestritt Barz Spaldings Darstellung energisch. Insbesondere behauptete er, dass es keine Verhaftung gegeben habe und dass er nie gesagt habe, dass die CR „verschwinden würde“.)
Nachdem die IAD-Beamten gegangen waren, sagte Spalding, begleitete Echeverria sie zu ihrem Auto. In seiner Aussage erinnerte Echeverria daran, wie aufgeregt sie war. „Es war schwierig, sofort ein Gespräch mit ihr zu führen, weil sie nicht in der richtigen Stimmung war, um zu sprechen. Sie war sehr verärgert“, sagte er aus. "Sie hat geweint. Scheiße, es hat mich zum Weinen gebracht.“
Spalding hatte nie verstanden, warum Chewbacca und unzählige andere sich schuldig bekannten und Geschäfte machten, als sie von Leuten wie Watts fälschlicherweise verhaftet wurden. Jetzt begriff sie, wie es war, in der Maschinerie eines Systems gefangen zu sein, dem das eigene Wohlergehen und die Wahrheit gleichgültig waren und das sich zum Ziel gesetzt hatte, seine eigene Version der Realität durchzusetzen. Der Zusammenbruch ihres Glaubens an die Institution, der sie ihr Leben verschrieben hatte, war nun vollständig.
Rückblickend betrachtet Spalding dies als den Moment, in dem sie zusammenbrach. „Wenn man verdeckt arbeitet“, sagte sie mir damals, „lernt man, zusammenzuhalten, selbst wenn jemand eine Waffe an den Kopf hält.“ Nach außen hin halte ich es zusammen, aber innerlich sterbe ich.“
Am nächsten Tag leitete sie, ebenso wie Echeverria, den Prozess der krankheitsbedingten Beurlaubung ein. Im Mai 2013 gingen beide in Urlaub. Nach sieben Monaten kehrte Echeverria zur Flüchtlingseinheit zurück. Spalding blieb beurlaubt. Ein Psychiater der Stadt sowie ihre eigenen Therapeuten diagnostizierten bei ihr eine posttraumatische Belastungsstörung aufgrund des Traumas, dass ihre Identität innerhalb der Abteilung preisgegeben wurde. Dieser Zustand hindert sie daran, in der Strafverfolgung zu arbeiten.
Am 6. Juni 2014 gab Spalding ihre Dienstmarke und ihre Waffe ab. Es war, sagte sie damals, „der traurigste Tag meines Lebens“. Zwei Jahre später spricht sie voller Emotionen davon, dass ihr ihre „Berufung“ verweigert wurde, während einige der Personen, gegen die sie ermittelten, immer noch bei der Polizei sind. „Ich kann nicht bei der Arbeit sein, aber vom Nutzer definierten sind."
„Ich trauere um einen Verlust wie um einen Tod. Als sie mein Abzeichen nahmen, nahmen sie mir meine Seele.“
Spaldings Geschichte, wie Es entfaltet sich, gewinnt an Kraft und gewinnt an Glaubwürdigkeit durch seine Komplexität, Kohärenz und Detailliertheit sowie durch unser Wissen darüber, was die Erzählung sie gekostet hat. Es ist eine herausfordernde Erzählung, weil die Konsequenzen des Glaubens so anspruchsvoll sind. Es ist auch unvollständig. Dinge, die sie mit absoluter Sicherheit weiß, verwandeln sich in Dinge, über die sie nur spekulieren kann. Verständlicherweise lebt sie in einem existenziellen Raum, in dem es verlockend ist, alle verfügbaren Daten nach These und Handlung zu organisieren: um die Dinge enger zusammenzuhängen, als es die chaotische Realität zulässt. In meinen Interviews mit ihr hat sie dieser Versuchung konsequent widerstanden. Sie bleibt sich der Eventualitäten, Was-wäre-wenn und konkurrierenden Erklärungen bewusst. Sie arbeitet weiter an dem Rätsel, in das sie verstrickt ist. Es ist nicht schwer zu erkennen, warum sie eine gute Ermittlerin ist.
Wir wissen zwar noch nicht viel über die Dynamik, die den Verlauf der Watts-Ermittlungen und das Schicksal der Ermittler bestimmte, aber was? is Klar sind bestimmte Ergebnisse:
Kallatt Mohammed, Watts‘ Partner, bekannte sich im August 2012 schuldig und wurde zu 18 Monaten Haft verurteilt. In seiner Einverständniserklärung gab er zu, dass er „spätestens am 11. Dezember 2007 begann und mindestens bis zum 22. Mai 2008 andauerte“ Schutzgelder von Drogendealern im Ida B. Wells-Projekt erpresst hatte – sechs Monate nach seiner langen beruflichen Laufbahn mit Watt. Er sagte, er habe auf Befehl von Watts gehandelt. Im Frühjahr 2014 kam Mohammed nach Verbüßung seiner Haftstrafe aus dem Gefängnis.
Ronald Watts bekannte sich zunächst nicht schuldig. Dann, am 19. Juli 2013, am Vorabend des Prozesses, änderte er sein Plädoyer auf schuldig wegen eines Anklagepunkts des Diebstahls von Staatsgeldern. Über den Inhalt etwaiger Verhandlungen mit der Staatsanwaltschaft ist nichts bekannt; und es gibt in den öffentlichen Aufzeichnungen keinen Hinweis darauf, dass er Informationen über Mitglieder seines Teams und andere innerhalb der Abteilung bereitgestellt hat, die an seinen Verbrechen beteiligt waren.
Am 9. Oktober 2013 kam Watts zur Urteilsverkündung vor Richterin Sharon Johnson Coleman. Die Galerie im Gerichtssaal war nur spärlich bevölkert – ein paar Reporter, ein paar Familienmitglieder. Breitschultrig und stämmig saß der ausdruckslose Watts in einem dunklen Business-Anzug am Tisch des Angeklagten, die Finger eng vor sich verschränkt.
Richterin Coleman war in ihren Möglichkeiten innerhalb des ihr vorgelegten Rahmens stark eingeschränkt. Obwohl die maximal mögliche Strafe bei 10 Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von 250,000 US-Dollar lag, sahen die Bundesrichtlinien eine Strafe von 10 bis 16 Monaten vor. Die Regierung forderte 36 Monate. Die Verteidigung forderte eine Strafe im Einklang mit den Bundesrichtlinien.
Der Anwalt von Watts, Thomas Glasgow, betonte den Militärdienst seines Mandanten, seine lange Karriere im öffentlichen Dienst, seine Rolle in seiner Familie und die Tatsache, dass er keine Vorstrafen hatte. In einer bemerkenswerten Passage in dem Urteilsvermerk, das er dem Gericht vorlegte, argumentierte Glasgow, dass das Verbrechen von Watts zum Zwecke der Verurteilung als weniger schwerwiegend behandelt werden sollte als „Taschendiebstahl oder gewaltsamer Handtaschenraub“, da es sich nicht um „einen Diebstahl“ handele von einer anderen Person gegen den Willen dieser Person“ und beinhaltete kein „erhöhtes Risiko einer Körperverletzung“, da „die Einnahme“ von Watts und Chewbacca vor ihrem Auftreten sowohl besprochen als auch vereinbart wurde.
Im Gegensatz dazu benutzte der Regierungsanwalt eine scharfe Sprache, um den Schaden zu beschreiben, der aus Watts‘ kriminellem Unternehmen resultierte. Unter Berufung auf Mohammeds Plädoyer sagte sie, Watts habe Verbrechen wie das, das ihm zur Last gelegt wurde, schon oft begangen.
Richter Coleman gab Watts Gelegenheit, vor Gericht zu sprechen. Er lehnte ab.
Coleman bezeichnete Watts‘ Verbrechen als „skrupellos“ und „Verrat“. Sie griff die Beschreibung der Regierung auf, dass die Siedlung Wells eine von Kriminalität, Drogenhandel und Bandenaktivitäten „geplagte“ Gemeinde sei: „Der Ort war voller Armut, Arbeitslosigkeit und Sucht. Die Krimis kommen danach. … Sie waren da, um diese Menschen zu beschützen, und das haben Sie nicht getan.“
Sie sprach auch über die Auswirkungen, die korrupte Beamte wie Watts auf Kinder in der Gemeinde haben. „Ihnen wird beigebracht, nichts zu respektieren“, sagte sie. „Was sollen sie sonst noch denken?“
Nach einer langen Pause kündigte Coleman eine Haftstrafe von 22 Monaten an, gefolgt von einem Jahr Zwangsaufsicht und einer Rückerstattung von 5,200 US-Dollar – dem Betrag, den Watts bei der Tat eingenommen hatte.
Watts verließ den Gerichtssaal mit einem breiten Lächeln.
Seitdem hat er seine Strafe abgesessen und ist nach Las Vegas gezogen. Abgesehen von den 5,200 US-Dollar aus der letzten Aktion behielt er alle Vermögenswerte, die er möglicherweise durch kriminelle Aktivitäten erworben hatte.
Die anderen Mitglieder von Watts‘ Team – Al Jones, Brian Bolton und Bobby Gonzalez – bleiben im Einsatz. Nicht lange nach der Verhaftung von Watts und Mohammed wurde Jones zum Sergeant befördert. (Spalding: „Sie befördern dich für dein Schweigen.“) Gonzalez war in den Nachrichten kürzlich aufgrund seines Engagements in nach drei separate Erschießungen junger schwarzer Männer durch die Polizei in den letzten zwei Jahren. Keiner der Beamten reagierte auf Anfragen nach Kommentaren.
Als Whistleblower Nachdem die Klage vor Gericht vorangetrieben wurde, zogen sich mehrere der „Chefs“, die als Angeklagte benannt wurden oder angeblich mit Watts verschworen hatten, aus dem CPD zurück, forderten ihre sechsstelligen Renten und wechselten in den meisten Fällen zu anderen Positionen in der Strafverfolgung. James O'Grady und Nick Roti übernahmen Führungspositionen bei der Illinois State Police. Ernie Braun wurde Polizeichef von Darien, Illinois, und ist jetzt Geschäftsführer des Cook County Department of Homeland Security and Emergency Management. Debra Kirby nahm eine Stelle bei der Garda Siochana Inspectorate, der irischen Polizei, an und arbeitet jetzt für ein in Chicago ansässiges Risikomanagementunternehmen. Und Juan Rivera verabschiedete sich im Herbst 2015, als die Whistleblower-Klage vor Gericht stand.
Durch den Abriss der Sozialwohnungen in Chicago ist der Tatort der von Watts und seinem Team begangenen Verbrechen verschwunden. Das gilt auch für die meisten ihrer Opfer, wie Richter Coleman sie bei Watts‘ Anhörung charakterisierte – die schutzbedürftigen Sozialwohnungsbewohner, die das Team ausbeutete, anstatt sie zu beschützen, einschließlich der Kinder in der Gemeinde, die in ihrer Kindheit das Gesicht der Zivilgewalt sahen – „unsichtbare Menschen, “, wie Spalding es ausdrückt, dessen mangelndes Ansehen als Bürger ein wesentlicher Faktor dafür ist, dass rücksichtslose Beamte wie Watts Straflosigkeit genießen.
An verschiedenen Stellen dieser Geschichte sind Individuen aus dieser unsichtbaren Welt aufgetaucht – einer damals verlassenen, heute ausgelöschten Welt – mit der Absicht, das kriminelle Unternehmen von Watts & Co. zu Fall zu bringen. Allen voran Chewbacca. Auch Spalding und Echeverria Informant aus den Ickes Homes. Vielleicht auch, Großer Shorty und Mönchsängste.
Kürzlich stellte ein Mann namens Ben Baker entgegen allen Erwartungen zur Zufriedenheit des Richters, der ihn angeklagt hatte, und der Staatsanwaltschaft, die ihn angeklagt hatte, fest, dass er zu Unrecht verurteilt worden war, da er von Mitgliedern von Watts‘ Team fälschlicherweise verhaftet worden war.
Am 14. Januar dieses Jahres wurde Baker nach Verbüßung von zehn Jahren einer 10-jährigen Haftstrafe aus dem Gefängnis entlassen, nachdem der Staatsanwalt alle Anklagen gegen ihn wegen Besitzes einer kontrollierten Substanz fallen ließ. Bei seinem Prozess im Jahr 14 hatte Baker ausgesagt, dass das Watts-Team ihm Drogen untergeschoben und ihn fälschlicherweise verhaftet habe, weil er sich geweigert habe, sie zurückzuzahlen. Damals hielt der Richter Bakers Beschreibung der Schutzgelderpressung, die das Watts-Team beim Projekt Ida B. Wells betrieben hatte, nicht für glaubwürdig.
Mit Hilfe und Anleitung von Spalding hat Anwalt Josh Tepfer vom Exoneration Project erfolgreich Bakers Verurteilung angefochten, mit der Begründung, Bakers Anschuldigungen gegen das Watts-Team seien durch zum Zeitpunkt seines Prozesses verfügbares Ermittlungsmaterial untermauert, seinen Anwälten aber vorenthalten worden. Tepfer untermauerte diese Behauptung mit FBI-Dokumenten, die er über den Freedom of Information Act erhalten hatte. Obwohl stark redigiert, belegen diese Dokumente, dass das FBI, das IAD und die Staatsanwaltschaft mehr als ein Jahrzehnt lang an einer „laufenden gemeinsamen Untersuchung“ gegen Watts und sein Team beteiligt waren.
Abgesehen davon, dass Baker ein gewisses Maß an Gerechtigkeit zuteil wird, ist der Fall auch wichtig für das, was er bedeutet. Tepfer und seine Kollegen haben eine mitgebracht Klage gegen das FBI, das die Schwärzungen gemäß dem Freedom of Information Act anfechtet. Das haben sie auch gebracht a Zivilklage im Namen von Ben Baker. Und sie vertreten einen Mann namens Lionel White, der die Aufhebung seiner Verurteilung mit der Begründung anstrebt, er sei von Watts‘ Team reingelegt worden. Angesichts der Beweise dafür, dass das Team routinemäßig die Androhung einer falschen Verhaftung einsetzte, um eine Zusammenarbeit zu erzwingen, stellt sich die Frage: Wie viele andere haben Ben Bakers Schicksal geteilt, zu Unrecht verurteilt worden zu sein?
Neun Jahre später Spalding und Echeverria kontaktierten das FBI, sechs Jahre nachdem sie innerhalb der Abteilung geoutet worden waren und viereinhalb Jahre nachdem sie ihre Klage eingereicht hatten. Endlich stand ihr Tag vor Gericht bevor. Der Prozess sollte am 4. Mai beginnen.
Als der Tag näher rückte, war Spalding eine einzigartige Kombination aus Stärke und Zerbrechlichkeit. Finanziell ruiniert, emotional erschöpft und voller Trauer über den Verlust des Arbeitsplatzes, der ihrem Leben einen Sinn gab und jeden Teil von ihr beanspruchte, bereitete sie sich darauf vor, ihre Geschichte vor Gericht zu erzählen, angesichts der sich gegenseitig verstärkenden Leugnungen der Stadt und der einzelnen Angeklagten .
Kurz vor Prozessbeginn verkündete der Richter vom Richtertisch aus, dass die Parteien eine Einigung erzielt hätten. In seiner Ansprache an die Presse in der Lobby des Bundesgerichts äußerte Spalding die Hoffnung, dass der Fall dazu führen werde, dass kein anderer Beamter „eines Tages in unseren Schuhen wandeln“ müsse.
Der Vergleich bedeutet, dass die im Fall aufgeworfenen Fragen nicht entschieden werden. Es löst diese Probleme nicht. Wenn überhaupt, schärft es sie. In einer Zeit, in der das Justizministerium gegen das Chicago Police Department ermittelt, in einer Zeit, in der die Debatte darüber, wie eine grundlegende Polizeireform am besten erreicht werden kann, die Politik in Chicago dominiert, erfordern die Fragen, die der Fall hinterlässt, anhaltende Aufmerksamkeit.
Eine Reihe von Fragen bezieht sich auf die kriminellen Karrieren von Watts und seinen mutmaßlichen Mitverschwörern. Zum besseren Im Rahmen dieser Karrieren wurden sie von der Abteilung für innere Angelegenheiten und dem FBI sowie anderen Strafverfolgungsbehörden (der Drug Enforcement Administration, der Staatsanwaltschaft) untersucht. Wie kommt es, dass bei diesen Ermittlungen, die sich über mehr als ein Jahrzehnt erstrecken und mehrere Ziele verfolgen, nur die Verurteilung von Watts und Mohammed in einem einzigen Fall des Diebstahls von Regierungsgeldern in Höhe von 5,200 US-Dollar nachgewiesen werden kann? Handelte es sich hierbei um eine Untersuchung zur Vertuschung? War die Anklage der Schlussstein einer massiven Vertuschung, die nicht darauf abzielte, an Informationen über Watts‘ Verbrechen und Mitverschwörer zu gelangen, sondern um sein Schweigen zu erkaufen? Das DOJ-Team verfügt über die Mittel, diese Fragen zu beantworten. Es kann auch beurteilen, wie es dazu kommt, dass Mitglieder von Watts‘ Team – Al Jones, Brian Bolton, Bobby Gonzalez und andere – im Einsatz bleiben. Wurden sie durch die Ermittlungen tatsächlich entlastet? Was lässt sich allgemeiner aus der Geschichte der Watts-Ermittlungen lernen, um die Veränderungen zu diagnostizieren, die in der Funktionsweise der inneren Angelegenheiten erforderlich sind?
Eine weitere Reihe von Fragen dreht sich um die Natur des Schweigekodex. Die Stadt hat nun unwiderruflich eine Schwelle überschritten: Der Schweigekodex über den Schweigekodex wurde gebrochen. Polizeibeamte im Zeugenstand oder in Zeugenaussagen können den Begriff nicht länger als „fernseh- und filmbezogen“ oder, wie es im Laufe der Jahre oft wiederholt wurde, als „Titel eines Chuck-Norris-Films“ abtun.
Bürgermeister Emanuel sprach in seiner Rede vor dem Stadtrat im vergangenen Dezember davon, dass der Kodex ein „zentrales Problem des Polizeiberufs“ sei. Dann, einige Monate später, beschrieb eine von ihm eingesetzte Arbeitsgruppe zur Rechenschaftspflicht der Polizei „einen tief verwurzelten Schweigekodex, der nicht nur von einzelnen Beamten, sondern von der Institution selbst unterstützt wird.“ An anderer Stelle im Bericht bezeichnete die Task Force den Kodex als „offizielle Richtlinie“.
Dennoch versuchte die Stadt im Fall Spalding-Echeverria, von den Implikationen dieser Schlussfolgerungen abzuweichen. Als der Prozess näher rückte, boten die Anwälte der Stadt in dem Bemühen, die Aussage des Bürgermeisters zu vermeiden, an, die Existenz des Schweigekodex zuzugeben, schwächten die Aussage dann jedoch ab und fügten hinzu, dass Vertuschungen durch die Polizei „nicht allgegenwärtig und weitverbreitet“ seien - Festgelegte Bräuche oder Praktiken, denen die wichtigsten politischen Entscheidungsträger der Stadt gleichgültig gegenüberstanden.“
In ähnlicher Weise erkannte der Anwalt des Unternehmens, Steve Patton, bei der Ankündigung des Vergleichs in Höhe von 2 Millionen US-Dollar den Schweigekodex an, auch wenn er ihn herunterspielte. Es sei ein Problem, das angegangen werden müsse, sagte er, auch wenn nur wenige Beamte ein solches Verhalten an den Tag legten.
Wenn man das logische Rätsel beiseite lässt, wie man sagen kann, dass der Kodex des Schweigens existiert, wenn er nur von wenigen praktiziert wird, wirft die Formulierung der Stadt eine Frage auf, die für die diagnostische Klarheit, von der eine sinnvolle Reform abhängt, wesentlich ist: Ist der Kodex des Schweigens gelegentlich abweichendes Verhalten oder Standard? Gebrauchsprozedur? Wenn Spaldings Darstellung korrekt ist, dann haben die Angeklagten, darunter einige der höchsten Beamten der Abteilung, unter Eid gelogen und dies gemeinsam getan. (Auch hier sind ihre Ablehnungen verfügbar hier.) Wenn sie die Wahrheit sagt, dann war die Stadt Chicago in dieser Post-Laquan-McDonald-Ära der Polizeireform bereit, sich gegen Vergeltungsansprüche aufgrund des Schweigekodex zu verteidigen, der selbst eine klassische Übung im Kodex von war Schweigen.
Shannon Spalding ihrerseits hat keinen Zweifel an der Antwort.
„Der Kodex des Schweigens schweigt nur nach außen“, sagte sie mir kürzlich. „Für Polizisten ist es ein ständiges Klingeln in den Ohren, vom Tag, an dem man die Akademie betritt, bis zu dem Tag, an dem man in den Ruhestand geht.“
Sie hielt inne und dachte vielleicht darüber nach, was die Treue zur Wahrheit sie gekostet und was sie ihr gebracht hat.
„Aber ich bin jetzt taub dafür.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden