Der Kongress hielt eine Dringlichkeitssitzung ab, um NPR die Finanzierung zu streichen, und unternahm dann nichts, da der Präsident deutlich mehr Geld für die Bombardierung Libyens ausgab. Präsident Obama musste nicht um die Finanzierung bitten, da das Pentagon für einen solchen Anlass genug herumliegen hatte.
Eine grundlegende Lüge, die den Krieg am Laufen hält, ist die Idee, dass wir einen Krieg vermeiden, indem wir uns darauf vorbereiten. „Sprechen Sie leise und tragen Sie einen großen Stock“, sagte Theodore Roosevelt, der es vorzog, für alle Fälle ein großes Militär aufzubauen, es aber natürlich nicht wirklich einzusetzen, es sei denn, er wird dazu gezwungen.
Das hat hervorragend geklappt, mit den wenigen kleinen Ausnahmen, dass Roosevelt 1901 Truppen nach Panama, 1902 nach Kolumbien, 1903 nach Honduras, 1903 in die Dominikanische Republik, 1903 nach Syrien, 1903 nach Abessinien, 1903 nach Panama und 1904 in die Dominikanische Republik mobilisierte 1904, Marokko 1904, Panama 1904, Korea 1906, Kuba 1907, Honduras XNUMX und die Philippinen während Roosevelts Präsidentschaft.
Die ersten uns bekannten Menschen, die sich auf den Krieg vorbereiteten – der sumerische Held Gilgamesch und sein Gefährte Enkido oder die Griechen, die in Troja kämpften (kurz vor der ursprünglichen „Odyssee im Morgengrauen“) – bereiteten sich ebenfalls auf die Jagd auf wilde Tiere vor. Barbara Ehrenreich vermutet, dass
„... mit dem Rückgang der wildlebenden Raubtier- und Wildpopulationen hätte es für die Männchen, die sich auf die Jagd und die Abwehr von Raubtieren spezialisiert hatten, wenig Beschäftigung gegeben, und es gab keinen ausgetretenen Weg zum Status eines ‚Helden‘.“ Was den Jäger-Verteidiger-Mann vor der Veralterung oder einem Leben in der Landwirtschaft bewahrte, war die Tatsache, dass er über Waffen und die Fähigkeiten verfügte, sie zu nutzen. [Lewis] Mumford schlägt vor, dass der Jäger-Verteidiger seinen Status bewahrte, indem er sich einer Art „Schutz“ zuwandte Schlägerei: ihn bezahlen (mit Essen und sozialem Ansehen) oder seinen Raubtieren ausgeliefert sein.
„Letztendlich garantierte die Anwesenheit unterbeschäftigter Jäger-Verteidiger in anderen Siedlungen eine neue und ‚fremde‘ Bedrohung, gegen die man sich verteidigen musste. Die Jäger-Verteidiger einer Gruppe oder Siedlung konnten ihren Unterhalt damit rechtfertigen, dass sie auf die Bedrohung verwiesen, die von ihren Kollegen in anderen Gruppen ausging.“ , und die Gefahr könnte immer deutlicher gemacht werden, indem man von Zeit zu Zeit einen Überfall veranstaltet. Wie Gwynne Dyer in seinem Überblick über den Krieg feststellt, „war die vorzivilisierte Kriegsführung … überwiegend ein harter Männersport für unterbeschäftigte Jäger.“
Mit anderen Worten, Krieg könnte als Mittel zum Heroismus begonnen haben, genauso wie er auf der gleichen Mythologie basiert. Möglicherweise hat es begonnen, weil die Menschen bewaffnet waren und Feinde brauchten, da ihre traditionellen Feinde (Löwen, Bären, Wölfe) aussterben. Was war zuerst da, die Kriege oder die Waffen? Dieses Rätsel kann tatsächlich eine Antwort haben. Die Antwort scheint die Waffen zu sein. Und diejenigen, die nicht aus der Vorgeschichte lernen, sind dazu verurteilt, sie zu wiederholen.
Wir glauben gerne an die guten Absichten aller. „Seien Sie vorbereitet“ ist schließlich das Motto der Pfadfinder. Es ist einfach vernünftig, verantwortungsvoll und sicher, vorbereitet zu sein. Nicht vorbereitet zu sein wäre doch leichtsinnig, oder?
Das Problem an diesem Argument ist, dass es nicht völlig verrückt ist. Im kleineren Maßstab ist es nicht völlig verrückt, wenn Menschen Waffen in ihren Häusern haben wollen, um sich vor Einbrechern zu schützen. In dieser Situation sind noch andere Faktoren zu berücksichtigen, darunter die hohe Rate an Waffenunfällen, der Einsatz von Waffen in Wutanfällen, die Fähigkeit von Kriminellen, die Waffen von Hausbesitzern gegen sich einzusetzen, der häufige Diebstahl von Waffen und die Ablenkung Waffenlösungsursachen aus Bemühungen zur Reduzierung der Kriminalitätsursachen usw.
Im größeren Maßstab des Krieges und der Bewaffnung einer Nation für den Krieg müssen ähnliche Faktoren berücksichtigt werden. Unfälle im Zusammenhang mit Waffen, böswillige Tests an Menschen, Diebstähle, Verkäufe an Verbündete, die zu Feinden werden, und die Ablenkung von Bemühungen zur Bekämpfung der Ursachen von Terrorismus und Krieg müssen berücksichtigt werden. Das gilt natürlich auch für die Neigung, Waffen zu benutzen, sobald man sie besitzt. Manchmal können keine weiteren Waffen produziert werden, bis der vorhandene Bestand aufgebraucht ist und neue Innovationen „auf dem Schlachtfeld“ getestet werden.
Aber es gibt auch andere Faktoren, die berücksichtigt werden müssen. Die Bevorratung von Kriegswaffen durch ein Land übt Druck auf andere Nationen aus, dasselbe zu tun. Sogar eine Nation, die nur zur Verteidigung kämpfen will, kann unter „Verteidigung“ die Fähigkeit verstehen, sich gegen andere Nationen zu rächen. Dies macht es notwendig, Waffen und Strategien für Angriffskriege und sogar „Präventivkriege“ zu entwickeln und andere Nationen zu ermutigen, dasselbe zu tun. Wenn Sie viele Menschen damit beauftragen, etwas zu planen, wenn dieses Projekt tatsächlich Ihre größte öffentliche Investition und Ihr stolzestes Anliegen ist, kann es schwierig sein, diese Leute davon abzuhalten, Gelegenheiten zu finden, ihre Pläne umzusetzen.
Es gibt keinen Weg zum Frieden, Frieden ist der Weg
Nach dem Ersten Weltkrieg kam eine britische Militärorganisation namens Holland Committee zu dieser Schlussfolgerung:
„Es ist unmöglich, die Untersuchung der Verteidigung (sic) gegen Gas von der Untersuchung des Einsatzes von Gas als Angriffswaffe zu trennen, da die Wirksamkeit der Verteidigung vollständig von einer genauen Kenntnis darüber abhängt, welche Fortschritte erzielt werden oder wahrscheinlich sein werden im offensiven Einsatz der Waffe gemacht werden.“
Auch wenn man unter militärischer „Verteidigung“ nicht die Vergeltung gegen einen entfernten Feind versteht, gibt es keine Möglichkeit, Verteidigungswaffen zu entwickeln, ohne Angriffswaffen zu erforschen. Tatsächlich gibt es möglicherweise überhaupt keine Möglichkeit, Verteidigungswaffen zu entwickeln. Welche Waffe schützt vor Teppichmessern in Flugzeugen oder einem Angriff mit chemischen Waffen? In den 1930er Jahren argumentierten einige, dass Suchscheinwerfer, Schalldetektoren, Flugabwehrgeschütze und Drahtnetze zum Auffangen von Bomben in Kombination mit Gasmasken und Schutzräumen jeden vor Flugzeugen schützen könnten. Wie hat das geklappt? Die meisten Kriegsplaner wussten, dass es aussichtslos war, und unterstützten daher einen Ansatz, bei dem die beste Verteidigung zuerst in die Offensive geht.
Kriegsbefürworter zitieren immer noch gerne General George Patton als Quelle für „Die beste Verteidigung ist ein guter Angriff“, obwohl ich sicher bin, dass die Idee vor ihm existiert. Es stellt sich heraus, dass die Erforschung von Waffen und potenziellen Waffen in der Hoffnung, dass Ihnen technologische und nicht diplomatische Verteidigungsmöglichkeiten einfallen, in erster Linie die Erforschung von Angriffswaffen bedeutet.
Der Versuch, Verteidigungswaffen wie ein „Raketenabwehrsystem“ einzusetzen, schafft andere Probleme. Es wurde nicht nachgewiesen, dass dieses System zur Verteidigung geeignet ist, aber es ist eindeutig zur Offensive geeignet. Dies führt zu verständlicher Skepsis gegenüber seinem wahren Zweck. Der Einsatz der Systemkomponenten in anderen Ländern schafft Angriffsziele und dient dem entgegengesetzten Zweck der Verteidigung. Und wenn das System mit Argwohn betrachtet wird, wird es als Bedrohung wahrgenommen und verärgert so potenzielle Feinde auf eine Art und Weise, wie etwas eindeutig Defensives es nicht tun würde.
Es stellt sich heraus, dass der Weg zum Frieden nicht über Kriegsvorbereitungen, sondern über Friedensvorbereitungen liegt. Die Kriegsvorbereitung führt sehr oft, wenn auch nicht immer, zur Auslösung von Kriegen, Kriegen, die ohne die Vorbereitungen in vielen Fällen wahrscheinlich nicht stattgefunden hätten. Selbst das Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert hätte sich nicht für die Demonstration der militärischen Vormachtstellung der Vereinigten Staaten einsetzen können, wenn die Vereinigten Staaten nicht ein Militär aufgebaut hätten, das wesentlich größer als das aller anderen (wenn auch offensichtlich nicht stark genug, um es zu vernichten) wäre.
Als Winston Churchill am 9. Oktober 1929 in New York City sprach, wurde sein Rednerhonorar in Höhe von 12,500 US-Dollar vom Vorsitzenden von African Explosives und stellvertretenden Vorsitzenden von Imperial Chemical Industries bezahlt, einem Unternehmen, das Bomben, Munition und Giftgas herstellte. Imperial Chemical war ein Nachkomme der Firma von Alfred Nobel (dem Waffenhersteller und Schöpfer des gleichnamigen „Friedenspreises“) und arbeitete mit Dupont in den Vereinigten Staaten und IG Farben in Deutschland zusammen, wobei letztere der Gaslieferant für die USA war Gaskammern der Nazis. Churchill sprach sich für größere Militärs aus.
Im Büro von Präsident Franklin Roosevelt befanden sich ein Aschenbecher mit einem Schiff darauf, ein Feuerzeug in Form eines Schiffsrads, ein Barometer, eine Schiffsuhr, Gemälde von Seeschlachten und ein Modell eines Zerstörers. Überall im Weißen Haus befanden sich Schiffsmodelle sowie Gemälde und Lithografien von Seeschlachten. Ein Porträt des Präsidenten im New York Times Magazine vom 3. April 1938 trug die Überschrift:
„Das Meer und die Dinge des Meeres, die Marine und ihre Schiffe sowie Männer und Waffen sind wahrscheinlich die herausragenden Leidenschaften im Leben des Präsidenten.“
Wenn Großbritannien und die Vereinigten Staaten anstelle von Churchill und Roosevelt Männer oder Frauen an die Macht gebracht hätten, denen es an Zuneigung zu Waffen und finanziellen Interessen an Waffen mangelte, wäre es dann genauso wahrscheinlich gewesen, dass es zu einem Krieg gekommen wäre und er diese Form angenommen hätte? (ELF Wood, Lord Halifax, hätte wahrscheinlich Frieden mit Deutschland geschlossen, aber Churchill bestand auf Krieg.)
Und wenn es zu einem Krieg kommen müsste, wäre er dann genauso blutig gewesen, wenn wir die andere Seite nicht bewaffnet hätten? 1934 verkaufte der französische Rüstungskonzern Schneider 400 Panzer an Hitler-Deutschland und die britische Firma Vickers verkaufte Hitler 60 Flugzeuge. Unterdessen verkaufte der US-Konzern Boeing drei zweimotorige Flugzeuge nach Deutschland. Pratt und Whitney verkauften BMW (bayerische, nicht britische Motor Works) die Rechte zum Bau eines seiner Motoren. Die Sperry Corporation hatte eine Patentvereinbarung mit der deutschen Firma Askania. Sperry stellte Bombenvisiere und Kreiselstabilisatoren her. Amerikanische Unternehmen verkauften an Deutschland Kurbelwellen, Zylinderköpfe, Steuerungssysteme für Flugabwehrgeschütze und genügend Komponenten, um monatlich hundert Flugzeuge zu produzieren. Zumindest einigen monatlichen Berichten der US-Regierung zufolge war Deutschland in den 1930er Jahren der drittgrößte Abnehmer von US-Waffen.
Ab 1938 erteilte Lockheed den japanischen Unternehmen Tachikawa und Kawasaki die Lizenz zum Bau von 200 Transportbombern. Bevor die Vereinigten Staaten den Öltransport nach Japan stoppten, lieferten sie bis 1940 jedes Jahr „Fluggas“ im Wert von mehreren zehn Millionen Dollar nach Japan und etikettierten den Stoff um, um dies zu vermeiden, als „hochwertiger Motortreibstoff“. seinen Zweck hervorheben.
Zwischen Juni 1962 und Januar 1964 stammte nur 179 von ungefähr 7,500-Waffen, die vom Vietcong erbeutet worden waren, aus dem Sowjetblock. Die anderen 95-Prozent waren US-Waffen, die den Südvietnamesen zur Verfügung gestellt wurden.
Vielleicht kann die Bevorratung von Waffen die Wahrscheinlichkeit von Kriegen erhöhen, und der Verkauf von Waffenbergen an die andere Seite kann die Kriege blutiger machen, aber hat der sich anhäufende Waffenberg während des Kalten Krieges nicht zu einem unblutigen Sieg geführt?
Nein, das war nicht der Fall. Es führte zu endlosen und sehr blutigen Stellvertreterkriegen mit „konventionellen“ Waffen, ganz zu schweigen von der Verbreitung von Atomwaffen in weiteren Ländern nach dem Kalten Krieg – die nur so lange harmlos aussehen können, bis sie alles Leben auf dem Planeten vernichten.
Der Kalte Krieg und die darauffolgende Zeit beinhalteten ebenso viele Lügen wie jeder heiße Krieg. Der Weg, in einem „Wettrüsten“ mehr Waffen zu bauen, besteht darin, so zu tun, als wäre die andere Seite vor einem. Im Mai 1956 behauptete Curtis LeMay, Leiter des Strategic Air Command, in einer Aussage vor einem Unterausschuss des Senats, dass die sowjetische Flugzeugproduktion die der Vereinigten Staaten übertraf, was zu einem wahnsinnigen Ansturm auf „Aufholen“ führte. Tatsächlich war genau das Gegenteil der Fall, und LeMay wusste es mit ziemlicher Sicherheit. John Kennedy warb im Wahlkampf um die Präsidentschaft, indem er eine fiktive „Raketenlücke“ zur Sowjetunion propagierte, und erhöhte dann in seinem ersten Jahr die Militärausgaben um 15 Prozent. In Wirklichkeit verfügten die Vereinigten Staaten über mehr Raketen als die Sowjetunion, noch bevor Kennedy die Produktionsrate landgestützter Interkontinentalraketen verdoppelte und die geplante Flotte von Atom-U-Booten vergrößerte. Dies ermutigte die Sowjetunion natürlich, zu versuchen, Schritt zu halten.
All das sind gute Nachrichten für Waffenhersteller, nicht jedoch für Friedensplaner. Nachdem man alle Arten von Waffen gebaut hat, beginnt man oft darüber nachzudenken, wie man einige davon einsetzen könnte. Sie konzentrieren ihre Aufmerksamkeit auf Kriegspläne, Kriegsszenarien und hypothetische Kriegsereignisse, nicht jedoch auf die Friedensplanung. 1936 plante ein englisches Unterkomitee einen Luftkrieg gegen Deutschland. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Bombardierung deutscher Städte nicht zur Kapitulation Deutschlands führen würde, aber – was noch wichtiger ist – entwickelten sie trotz dieses Wissens Pläne für die Bombardierung deutscher Städte. Im Gegensatz dazu antwortete Roosevelt 1938, als Clarence Pickett, ein Leiter des American Friends Service Committee, Roosevelt bat, direkt mit Hitler zu sprechen, um einen Krieg zu vermeiden, dass er darüber nachgedacht habe, ihm aber mehr daran gelegen sei, eine starke Haltung aufzubauen Gewalt. Die Kriegsplanung war wichtiger als die Arbeit für den Frieden. (Für das zeitgenössische Auge ist natürlich das Phänomen schockierender, dass ein Präsident überhaupt mit einem Friedensaktivisten kommuniziert.)
Im Jahr 2002 erstellte die britische Regierung ein Dokument namens „Iraq Options Paper“, in dem die Schritte empfohlen wurden, die als Vorstufe zu einem militärischen Angriff auf den Irak notwendig wären. Großbritannien und die USA müssten langsam Druck aufbauen, um Saddam Hussein einzuschüchtern. Eine Weigerung, UN-Inspektoren aufzunehmen, könnte als Rechtfertigung dienen, doch wäre zunächst intensive diplomatische Arbeit erforderlich, um die Unterstützung des UN-Sicherheitsrats und anderer Nationen zu gewinnen. Die Wiederbelebung des Friedensprozesses zwischen Israel und Palästina könnte dazu beitragen, die Welt davon zu überzeugen, den Irak anzugreifen. Um die öffentliche Meinung vorzubereiten, wäre eine große Medienkampagne erforderlich. So viel Planung, nur um etwas zu erreichen, von dem die Planer behaupten würden, dass es der letzte Ausweg sei.
Natürlich hatte der Irak keine Verbindung zu al-Qaida, aber der allgemeine und gefährlich vage „Krieg gegen den Terror“ wurde von einer Propaganda vorangetrieben, die die Sowjetunion des Kalten Krieges durch al-Qaida ersetzte, Berichte über die Bedrohung durch al-Qaida aufblähte und tatsächlich hilfreiche Maßnahmen verfolgte Al-Qaida aufzubauen. Im September 2010 erstellte das in London ansässige International Institute for Strategic Studies (IISS) einen Bericht, der von einem ehemaligen stellvertretenden Direktor des britischen Auslandsgeheimdienstes MI-6 betreut wurde. Der Bericht stellte fest, dass die Bedrohung durch Al-Kaida und die Taliban von den Westmächten „übertrieben“ worden sei. Die Besetzung Afghanistans habe sich von ihrem ursprünglichen Ziel, Al-Qaida zu zerschlagen und zu besiegen, in völligem „Aufschwung“ entwickelt und sei tatsächlich „eine langwierige Katastrophe“ gewesen. Der Bericht räumte ein, dass die Besatzung Gewalt schürte.
Immer wieder innovativ, fanden die Vereinigten Staaten ungefähr zur gleichen Zeit einen anderen Weg, um mögliche zukünftige Gewalt zu schüren. Im größten US-Waffenverkauf hat die Obama-Regierung den Verkauf von Saudi-Arabien 60-Milliarden-Flugzeugen angeordnet. Anscheinend würde Saudi-Arabien diese benötigen, um die Bedrohung durch den Iran abzuwehren, die eine kleine Luftwaffe besaß, die größtenteils aus alten Flugzeugen bestand, die von keinem anderen als den USA geliefert wurden.
Bald in einem Theater in Ihrer Nähe
Die beunruhigendsten Nachrichten über die Forschung und Produktion neuer Waffen kommen normalerweise von einer großartigen Aktivistengruppe namens Global Network Against Weapons and Nuclear Power in Space. In einer aktuellen E-Mail waren dies ihre größten Bedenken:
„Die USA kreisen Russland und China mit ‚Raketenabwehrsystemen‘ ein, die Schlüsselelemente im ‚Erstschlag‘-Programm des Pentagons sind. Die USA stationieren Navy-Aegis-Zerstörer mit SM-3-Abfangjägern an Bord in Japan, Südkorea und …“ Australien. Bodengestützte Abfangjäger vom Typ PAC-3 (Patriot) werden in Japan, Südkorea und Taiwan stationiert.
„Obama stationiert außerdem PAC-3-Raketen in Polen, 35 Meilen von der russischen Grenze zu Kaliningrad entfernt, und SM-3-Raketen auf neuen US-Stützpunkten in Bulgarien und Rumänien. Aegis-Zerstörer werden auch im Schwarzen Meer stationiert, das Russland weiter umgibt.“
„Alle diese Raketeneinsätze werden von US-Weltraumtechnologie von Stützpunkten auf der ganzen Welt aus gesteuert. Die ‚Raketenoffensive‘ der USA macht es wahrscheinlich, dass sich ein neues Wettrüsten mit Russland und China in den Weltraum ausbreitet.“
Wie ist das für eine schlechte Nachricht? Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Vereinigten Staaten 2008 einen chinesischen Spionagesatelliten abgeschossen haben und diesen erfolgreichen Test der neuen Technologie mit der offensichtlich falschen Behauptung gerechtfertigt haben, sie seien besorgt über mögliche Gesundheitsrisiken. Die Behauptung lautete, dass der Treibstofftank überleben und eine giftige Gefahr darstellen könnte, wenn der Satellit, der vom Kurs abgekommen war, auf die Erde fiele. Die Chancen, dass ein Treibstofftank den Wiedereintritt überlebt, waren gering, und jemand hätte seine Dämpfe einige Zeit aus nächster Nähe einatmen müssen, um eine Wirkung zu erzielen. Das scheint ein kleines Risiko für eine Institution zu sein, die keine Bedenken hat, Städte mit weißem Phosphor, Napalm und abgereichertem Uran zu beschichten, um sie mit einer 60-Millionen-Dollar-Rakete zu bekämpfen.
Für die Beendigung der Kriege im Irak und in Afghanistan müssen sich die Befürworter des Friedens nun einem globalen und galaktischen Wettrüsten stellen. Und das kann alles der leichte Teil sein. Darüber hinaus scheinen die Vereinigten Staaten eine Strategie zu entwickeln und umzusetzen, die unbemannte Drohnenkriege, geheime Kriege der Sondereinheiten, gezielte Attentate und Regimewechsel sowie Besetzungen einer immer privatisierten Söldnerarmee erfordert.
Am 4. Juni 2010 berichtete die Washington Post, dass die Obama-Regierung „einen weitgehend geheimen US-Krieg gegen Al-Qaida und andere radikale Gruppen erheblich ausgeweitet hat … Die Spezialeinheiten sind sowohl zahlenmäßig als auch finanziell gewachsen und werden in 75 Ländern eingesetzt.“ , verglichen mit etwa 60 zu Beginn des letzten Jahres. Zusätzlich zu den Einheiten, die jahrelang auf den Philippinen und in Kolumbien verbracht haben, sind Teams im Jemen und anderswo im Nahen Osten, in Afrika und Zentralasien im Einsatz.“ Der Artikel fuhr fort:
„Kommandeure entwickeln Pläne für den verstärkten Einsatz solcher Kräfte in Somalia, wo letztes Jahr bei einem Spezialeinsatzangriff der mutmaßliche Chef von al-Qaida in Ostafrika getötet wurde. An zahlreichen Orten auf der Welt gibt es Pläne für Präventiv- oder Vergeltungsschläge, die darauf abzielen in die Tat umgesetzt werden, wenn eine Verschwörung identifiziert wurde oder nach einem Angriff im Zusammenhang mit einer bestimmten Gruppe.“
Der beste Teil dieser Strategie bestand laut der Post darin, dass Obama Kritik vermeiden konnte, indem er nicht anerkannte, was er tat, selbst wenn dies in den Medien berichtet wurde:
„Ein Vorteil des Einsatzes ‚geheimer‘ Kräfte für solche Missionen besteht darin, dass sie ihre Einsätze selten öffentlich diskutieren. Für einen demokratischen Präsidenten wie Obama, der von beiden Seiten des politischen Spektrums wegen zu viel oder zu wenig Aggression kritisiert wird, ist das unerwähnt.“ CIA-Drohnenangriffe in Pakistan sowie einseitige US-Razzien in Somalia und gemeinsame Operationen im Jemen stellen politisch nützliche Instrumente dar.“
Die Post berichtete, dass die Kommandeure der Spezialeinheiten einen besseren Zugang zu Obama hätten als zu Bush und dass Obama bereit sei, schneller und aggressiver zu handeln. Das und die größere Größe und das größere Budget könnten einige Leute zufriedenstellen. Nicht diese Typen:
„Obwohl sie mit ihrer gestiegenen Zahl und Finanzierung zufrieden sind, würden die Kommandeure von Spezialoperationen gerne einen größeren Teil ihrer Streitkräfte für globale Missionen außerhalb von Kriegsgebieten einsetzen. Von den etwa 13,000 im Ausland stationierten Spezialeinheiten sind etwa 9,000 gleichmäßig auf den Irak und Afghanistan verteilt.“
Die Post stellte fest, dass Obama behauptete, er verlasse sich nicht auf Bushs Behauptungen über inhärente Kriegsbefugnisse des Präsidenten. Obama stützte sich stattdessen auf die 2001 vom Kongress verabschiedete Ermächtigung, die es dem Präsidenten erlaubt, „alle notwendige und angemessene Gewalt gegen jene Nationen, Organisationen oder Personen anzuwenden“, von denen er annimmt, dass sie die Anschläge vom 11. September „geplant, autorisiert, begangen oder unterstützt“ haben. In dem Artikel wurde jedoch auch darauf hingewiesen, dass viele der Personen, die jetzt im Rahmen dieser angeblichen Genehmigung ins Visier genommen werden, „nichts mit den Anschlägen von 2001 zu tun“ haben.
Wie organisieren sich die Menschen, um dem Krieg mit dieser Art ein Ende zu setzen, wobei der Krieg oft auf allgemeinen Lügen über eine angemessene Politik basiert, jedoch nicht auf bestimmten Behauptungen, die jede geheime Aktion rechtfertigen?
Zunächst einmal sind die massiven und sichtbaren Kriege noch nicht vorbei. Im Irak und in Afghanistan gibt es Hunderttausende Soldaten, Söldner und Auftragnehmer. Die Beendigung großer heißer Kriege und Besetzungen wäre ein wunderbares Problem, aber wir können nicht damit rechnen, dass wir es in absehbarer Zeit haben. Wir haben gerade eine neue in Libyen hinzugefügt.
Wir müssen weiter daran arbeiten. Die Chancen stehen gut, dass die Besetzungen reduziert, aber nicht beendet werden. Die Nichteinhaltung von Fristen und Verträgen bietet Gelegenheiten, Antikriegsaktivismus zu mobilisieren oder im Kongress eine Wirbelsäulenimplantation zu versuchen. Wir können diese Energie nutzen, um eine Bewegung zu vergrößern, die darauf abzielt, alle Formen der Kriegsführung zu beenden.
Wenn wir einen Punkt erreichen, an dem unsere Kriege nur noch klein und geheim sind, möchten wir vielleicht etwas Energie in die Aufdeckung von Gräueltaten stecken. Geheime Gräueltaten können, wenn sie aufgedeckt werden, zu größeren Skandalen führen als öffentliches Entsetzen und Entsetzen, insbesondere wenn sie Teil von Kriegen sind, von deren Existenz niemand überhaupt wusste. Am 9. September 2010 titelte der Guardian: „US-Soldaten haben afghanische Zivilisten zum Spaß getötet und Finger als Trophäen gesammelt.“ Die Theorie hinter der Strategie, das Bewusstsein für solche Geschichten zu schärfen, besteht nicht darin, dass die Soldaten dämonisiert werden Hass wird den Aktivismus vorantreiben. Die Hoffnung besteht vielmehr darin, dass sich die Menschen darüber schämen und entsetzen, dass solche Dinge in ihrem Namen und mit ihren Geldern getan werden, und dass sie sich dafür einsetzen, dem ein Ende zu setzen. Sie werden dem Einhalt gebieten, indem sie die führenden Kriegsplaner zur Rechenschaft ziehen und der Militärmaschinerie die Mittel entziehen.
Eine Kampagne zur Entschärfung der Kriegsmaschine kann auch eine Kampagne zur Finanzierung von Arbeitsplätzen, Schulen, Wohnungen, Transport, grüner Energie und allem anderen sein, das finanziert werden sollte. Eine solche zweiseitige Kampagne kann Friedensaktivisten mit Aktivisten für häusliche Zwecke zusammenbringen. Wenn dies groß genug geschieht, wird sich unsere Kultur ändern, Kriegslügen werden nicht glaubwürdig erscheinen und Krieg gehört der Vergangenheit an.
David Swanson ist der Autor von „War Is A Lie“, aus dem dieser Auszug stammt. http://warisalie.org
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden