Der in Moskau lebende Dichter, Übersetzer und Aktivist Kirill Medwedew von der Russischen Sozialistischen Bewegung (RSD) spricht mit LINKS International Journal of Socialist RenewalFederico Fuentes über den Krieg des russischen Präsidenten Wladimir Putin gegen die Ukraine und den Widerstand gegen den Krieg im eigenen Land.
Könnten Sie uns zunächst etwas über die russische sozialistische Bewegung erzählen?
RSD entstand 2011 durch den Zusammenschluss zweier trotzkistischer Gruppen. Der RSD ist eine breite linke Organisation, deren Mitglieder von progressiven Kommunisten bis hin zu Sozialdemokraten reichen. Wir haben uns aktiv daran beteiligt Anti-Putin-Proteste 2012, der den linken Flügel dieser Oppositionsbewegung vertritt.
Der RSD war schon immer daran interessiert, einen traditionellen Unterrichtsplan mit Themen wie Geschlechterungleichheit, Ökologie und dem Recht auf Stadt zu verbinden – in Theorie und Praxis. Wir haben versucht, den reaktionären Teil des sowjetischen Erbes zu kritisieren und uns gleichzeitig dessen fortschrittliche Seite anzueignen.
Als Organisation haben wir mit unabhängigen Gewerkschaften zusammengearbeitet, an Umwelt-, Stadt- und feministischen Initiativen teilgenommen, Lesegruppen gegründet, an Kommunalwahlen teilgenommen und Gleichgesinnte bei Stadt- und Bundeswahlkämpfen unterstützt. Der RSD war Teil eines Netzwerks, das sich für linke Kandidaten einsetzte Michail Lobanow bei den Duma-Wahlen 2021. Sein von den Behörden gestohlener Sieg über den Propagandisten Jewgeni Popow war für die russische Opposition ein inspirierendes Ereignis.
Heute befindet sich ein Teil unserer Organisation innerhalb der Russischen Föderation, ein anderer Teil außerhalb des Landes.
Welche Position hat RSD zu Putins Invasion in der Ukraine eingenommen? Was war Ihrer Meinung nach der Hauptgrund für Putins Entscheidung zur Invasion?
Wir betrachten diesen Krieg als einen Akt imperialistischer Aggression des Putin-Regimes gegen die Ukraine.
Putins Hauptaufgabe besteht heute darin, sein Regime im Vorfeld der Präsidentschaftswahl 2024 zu stärken, um wiedergewählt zu werden oder einen verlässlichen Nachfolger bestimmen zu können. Im Jahr 2021 erreichte Putins Rating den niedrigsten Stand während seiner gesamten Amtszeit.
Anstelle der untereinander kämpfenden prowestlichen Liberalen und prosowjetischen konservativen Kommunisten ist in den letzten Jahren eine populistische Bewegung entstanden. Es gibt eine große Jugendbeteiligung; eine Antikorruptions-, Umverteilungs- und Dezentralisierungsagenda; und die Fähigkeit, Menschen auf der Straße zu mobilisieren und Wahlen zu gewinnen. Auch die Regionen sind immer aktiver geworden.
Gleichzeitig sah Putin, dass sich die Ukraine zunehmend aus dem Einflussbereich Russlands entfernte, und befürchtete, dass der Geist des Maidan [2014] auf Russland übergreifen könnte. Um seine Popularität wiederzugewinnen, beschloss er, sich wieder in der Rolle des „Sammlers russischer Ländereien“ zu behaupten – eine Rolle, die er seit 2014 auszuüben begann.
Die politische Rechtfertigung wurde damit offenbar zur Hauptbegründung. Die Vorteile, die bestimmte Bereiche der russischen Wirtschaft aus dem Krieg ziehen – Beschlagnahmung ukrainischer Unternehmen und fruchtbarer Ländereien, Export von Metall, Geld für den militärisch-industriellen Komplex – sind wichtig, aber die meisten Unternehmen haben unter dem Krieg gelitten und leiden nicht darunter Unterstützen Sie diese Eskalation.
Was können Sie uns über den Stand der Antikriegsorganisation sagen?
Es gibt verschiedene Arten von Widerstand. Erstens gibt es friedliche Aktionen, die von Einzelpersonen oder informellen Gruppen durchgeführt werden: vor allem einzelne Streikposten oder Antikriegsgraffiti. Zweitens gibt es gewalttätigen Widerstand: Aktionen wie das Anzünden militärischer Rekrutierungszentren oder die Beschädigung von Eisenbahnschienen. Anarchistische Gruppen haben dafür größtenteils die Verantwortung übernommen. Drittens gibt es Gruppen, die mobilisierte Männer unterstützen, ihre Rückkehr fordern und nach Vermissten suchen.
Frauen spielen im öffentlichen Widerstand eine große Rolle. Der feministische Antikriegswiderstand hat den Widerstandskämpfern in Russland und denen, die aus dem Land fliehen mussten, sehr geholfen. Die Unzufriedenheit mit dem Entwurf hat in einigen Regionen, etwa in Dagestan, zu Protesten geführt, bei denen Frauen die Hauptrolle spielen. Der Rat der Mütter und Ehefrauen – bestehend aus Frauen, die versuchen, ihre Ehemänner und Söhne vor der Mobilisierung zu bewahren oder ihre Rückkehr nach Hause zu fordern – wächst aktiv. Diese Initiative bereitet den Behörden große Sorgen, denn sie spricht die tiefsten Schichten der Massen an, diejenigen, die gerade erst beginnen, sich zu politisieren.
Die Opfer dieses Krieges in Russland sind die ärmsten Schichten. Allerdings sind die Teilnahme und die Verluste an diesem Krieg um die „russische Welt“ symbolisch und demografisch für nicht-titelgebende [Minderheitsnationalitäten] und zahlenmäßig kleine [indigene Völker des Nordens, Sibiriens und des Fernen Ostens] schmerzhafter. Die Dekolonisierungsagenda wird in diesem oppositionellen Milieu aktiv diskutiert.
In den letzten Jahren haben wir von den Behörden Schritte unternommen, um den Russozentrismus zu fördern und ihn rechtlich zu festigen. Laut einer Verfassungsänderung sind beispielsweise Russischsprachige zu einem „staatsbildenden Volk“ geworden. Der Krieg gegen die Ukraine ist ein weiterer radikaler und sehr gefährlicher Schritt in diese Richtung. Russische Sozialisten stehen vor der schwierigen Aufgabe, die imperiale Matrix Russlands zu dekonstruieren und das Recht der Völker auf echte Selbstbestimmung zu unterstützen und gleichzeitig eine gemeinsame soziale Klassenplattform anzubieten. Wir müssen sicherstellen, dass die Entkolonialisierungsagenda nicht zu blutigen Auseinandersetzungen über die Grenzen vermeintlich „angestammter“ Territorien führt, sondern vielmehr zu einem gemeinsamen Kampf gegen die parasitäre Oligarchie, den imperialen Rassismus und das Patriarchat.
Die wichtigsten Gewerkschaftsverbände unterstützen den Krieg. Gibt es Anzeichen dafür, dass sich die Arbeiter unter Kriegsbedingungen gegen den Krieg aussprechen oder sich gewerkschaftlich organisieren?
Der Krieg wird von regierungsnahen Gewerkschaften unterstützt. Trotz des Krieges setzen sich unabhängige Gewerkschaften weiterhin für Arbeitnehmerrechte ein, die seit Kriegsbeginn noch häufiger verletzt wurden. Die Repression gegen Gewerkschafter hat zugenommen, was jedoch meist nicht direkt mit dem Krieg zusammenhängt.
Kirill Ukrainzew, ein Führer der Gewerkschaft Courier, sitzt seit April im Gefängnis, weil er Proteste organisiert hat. Im Dezember streikte die Kuriergewerkschaft in mehreren Regionen. Es kam zu Repressionen gegen die Gewerkschaft des medizinischen Personals. Action, eine der aktivsten unabhängigen Gewerkschaften. Anton Orlow, Aktionskoordinator in Baschkortostan, sitzt wegen einer erfundenen Betrugsvorwürfe im Gefängnis. Wladimir Baranow, der Leiter der Aktion in St. Petersburg, wurde verhört und durchsucht. Lobanov, den ich bereits erwähnt habe, ist ein Führer der Gewerkschaft University Solidarity. Er hat gerade gedient 15 Tage im Gefängnis wegen „Widerstands gegen die Polizei“ bei einer Durchsuchung seiner Wohnung. Letztes Jahr wurde er zweimal wegen eines Social-Media-Beitrags verurteilt, in dem er „Nein zum Krieg“ sagte, und wegen eines Beitrags über den Klassencharakter von Putins Krieg.
Gewerkschaften bleiben ebenso wie Umweltbewegungen einer der Knotenpunkte für Selbstorganisation und kollektives Handeln im Land.
Wie sehen Sie aus Ihrer Sicht in Russland die Fragen der Waffenlieferungen an die Ukraine, des Konflikts im Donbass und der NATO?
Als Land, das einer Intervention unterliegt, hat die Ukraine jedes Recht, von jedem militärische Hilfe zu erhalten – genau wie die Kurden und genau wie Vietnam in den 1960er und 70er Jahren. Zumal Russland seit Jahren auch Waffen vom Westen kauft. Und der Wunsch der Nachbarn Russlands – traumatisiert durch ihre Geschichte der Interaktion mit Russland –, der NATO beizutreten, ist durchaus verständlich.
Was den Donbas betrifft, ist dies ein schmerzhaftes Problem. Im Jahr 2014 annektierte Russland die Krim und Teile des Donbass und nutzte dabei die Tatsache aus, dass viele russischsprachige Ukrainer in diesen Gebieten über den Aufstieg der Rechtsextremen nach dem Maidan besorgt waren. Die russische Invasion führte dazu, dass etwa eine Million Einwohner des Donbass in unbesetzte Gebiete in der Ukraine flohen. In den sogenannten „Volksrepubliken“ Donezk und Lugansk wurden pro-moskauische Diktaturen errichtet, während die Ukraine eine „Anti-Terror-Operation“ durchführte, um die Gebiete zurückzuerobern, wobei Einwohner getötet wurden. Im Jahr 2022 entfesselte Russland einen umfassenden Krieg, angeblich im Interesse der Bewohner der sogenannten „Volksrepubliken“. Aber es brachte ihnen nichts außer noch mehr Tod, Zerstörung und Zwangsmobilisierung. Russland sollte seinen Anspruch auf diese Gebiete irgendwann aufgeben. Aber der Frieden auf der Krim und im Donbass nach dem Krieg, ebenso wie der Frieden an anderen vom Krieg heimgesuchten Orten, ist ein Anliegen der internationalen Gemeinschaft. Es sollte auch ein Anliegen der internationalen Linken sein.
Die Realität ist, dass Russlands aktueller Krieg gegen die Ukraine einen Initiator hat: die russische Führung. Seine Wurzeln liegen unter anderem in wiederbelebten imperialen Stereotypen, die behaupten, Russen, Ukrainer und Weißrussen seien ein Volk. Aber aus der historischen Perspektive der 30 Jahre seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion trägt die NATO-Führung eine enorme Verantwortung dafür, dass wir erneut mit der Möglichkeit einer globalen militärischen Konfrontation konfrontiert sind. Die NATO hätte nach dem Zusammenbruch des Sowjetblocks aufgelöst werden sollen. Sein Fortbestand vermittelte die direkte Botschaft, dass es keine Alternative zum neoliberalen Kapitalismus gab.
Dieser Mangel an Alternativen führte in Russland zum postsowjetischen Neoliberalismus und schließlich zu Putin und seinem Krieg. Infolgedessen ist eine falsche, reaktionäre Alternative zur liberalen Globalisierung entstanden: das Projekt der „multipolaren Welt“, von dem Putin und seine Verbündeten in verschiedenen anderen Ländern heute träumen. Dies ist eine Welt, in der einige wenige große Akteure die Welt in Einflusssphären aufteilen, Nachbarländer unterwerfen, sich gegenseitig nicht in die Fähigkeit eingreifen, ihre eigenen Völker auszubeuten, und sich gegenseitig dabei helfen, innere Unzufriedenheit zu unterdrücken. All dies geschieht im Namen besonderer, angeblich inhärenter „nationaler“ oder „zivilisatorischer“ Werte. Putin betrachtete den Krieg mit der Ukraine als einen Schritt in diese Richtung. Es ist ungeheuerlich, dass dies unter antifaschistischen und sogar antikolonialen Parolen geschieht, die viele für bare Münze nehmen.
Die große Frage für die Linke und für die Demokraten des 21. Jahrhunderts ist, wie sichergestellt werden kann, dass die unweigerlich wachsende Agenda der Identitäten und der Selbstbestimmung verschiedener Gruppen, Gemeinschaften, Territorien und Nationen nicht im Weg steht, sondern vielmehr zur Lösung globaler Probleme beiträgt Klima, Ungleichheit und das neue Wettrüsten. [Der kurdische Revolutionär] Abdullah Öcalan hat über das kurdische Nationalprojekt geschrieben und über das Konzept geschrieben: „Demokratischer Konföderalismus“. Ich denke, dass seine Relevanz in diesem Zusammenhang zunehmen wird. Die Erfahrung des Sozialismus im 20. Jahrhundert zeigt uns jedoch, dass es kein einheitliches Rezept für alle Länder und Kontinente gibt.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden