Manche Menschen hegen den Verdacht, dass Präsident Bush eine Strategie verfolgen wird, bei der er mit dem Hund wedelt und die Aussichten der Republikaner durch einen militärischen Angriff auf den Irak kurz vor dem Wahltag stärkt. Doch nun scheint ein modifizierter Ansatz im Gange zu sein. Nennen wir es „mit dem Welpen wedeln“.
Nachdem eine Reihe von GOP-Koryphäen die Kriegsszenarien seiner Regierung kritisiert hatten, behauptete Bush, er schätze „eine gesunde Debatte“. Der Präsident versicherte, dass er sich mit dem Kongress beraten werde, anstatt plötzliche Maßnahmen zu ergreifen. Aber seine Vorgesetzten passten sich einfach den Umständen an, die es für das Pentagon wahrscheinlich unpraktisch machen, vor dem 5. November viele Iraker zu töten.
Bevor das Weiße Haus im Ausland ein großes neues Gemetzel anzettelt, möchte es seine Propagandabelagerung im eigenen Land ausweiten. Unzählige Stunden Sendezeit und riesige Tintenfässer sind nötig, um das zu schaffen. Wie Safeknacker, die erst eine Kombination und dann eine andere ausprobieren, wird das Bush-Team weiterhin an den Medien drehen, bis ihre kriegerischen Begründungen Klick machen.
Die am weitesten verbreiteten Kritiker eines Angriffs auf den Irak sind kaum geneigt, dem heißen rhetorischen Wind zu widerstehen, der die ersten US-Raketenangriffe begleiten würde. Einwände von Leuten wie Dick Armey und Brent Scowcroft können sich schnell in pseudopatriotische Ehrerbietung verwandeln, wenn Bush den Befehl zum ersten terrorisierenden Raketenabschuss gegen irakische Städte gibt. Und die Geschichte gibt dem Präsidenten genügend Gründe zu der Annahme, dass sich die meisten handringenden Expertenmeinungen in Applaus verwandeln werden, wenn das Pentagon mit seinem Massaker beginnt.
Einen Krieg zu verzögern ist etwas ganz anderes, als ihn zu verhindern. Tatsächlich scheinen viele der in den Mainstream-Medien vorgebrachten Argumente gegen einen überstürzten Angriff auf den Irak die Notwendigkeit zu akzeptieren, dass die US-Regierung diesem Land massive Gewalt zufügen muss. Ob auf dem Capitol Hill oder in den Medien, die meiste Kritik scheint sich vor allem auf Stil, Timing und Taktik zu beziehen.
Auch von Kriegsbefürwortern, die Bush dazu bringen wollen, seinen Militarismus auf die Reihe zu kriegen, gab es einiges Aufsehen. Der blutrünstige Herausgeber des Magazins The Atlantic, Michael Kelly, nutzte seine Kolumne vom 21. August auf der Leitseite der Washington Post, um „die Weigerung des Präsidenten zu beklagen, eine kohärente Kampagne zu führen, um die Zustimmung der Öffentlichkeit – und, um das Thema zu erzwingen – des Kongresses zu gewinnen.“ für den Krieg.“
Während sich Präsident Bush in Crawford mit den Falken an der Spitze der Hackordnung drängte, waren Kriegsbegeisterte in der gesamten Medienlandschaft des Landes in der Offensive. Ihre Bemühungen trugen zu einem nachhaltigen Umfang wertvoller Berichterstattung bei. Der Fokus der Medien im Hochsommer auf den Irak hat für Shrubs Partei greifbare Vorteile gebracht – einschließlich echter Fortschritte beim Wechsel des Themas.
Je mehr der Irak die Titelseiten, Titelseiten von Magazinen, Nachrichtensendungen und Kabelkanäle dominiert, desto weniger Platz bleibt für Themen wie die zunehmenden Rentensorgen vieler Amerikaner, die Wall-Street-Skandale und konkrete Geschichten über Verstrickungen, die Bush oder Dick Cheney verbinden mit übelriechenden Konzernen wie Enron, Harken und Halliburton.
Im August hat die „gesunde Debatte“ über den Irak eine Reihe negativer Wirtschaftsmeldungen aus den Schlagzeilen verdrängt. Bushs Berater hätten kaum etwas dagegen, wenn ein ähnliches Muster bis Anfang November anhalten würde.
Für die nächsten paar Monate hat der Präsident innenpolitische Anreize, weiterhin „mit dem Welpen zu wedeln“ und gleichzeitig eine Reihe unbegründeter Behauptungen in Umlauf zu bringen – etwa Verweise auf dünne Punkte, die die irakische Diktatur und Al-Qaida unglaubwürdig miteinander verbinden.
In der Zwischenzeit kann davon ausgegangen werden, dass die Entsendung weiterer Schiffe und Flugzeuge in die Region am Persischen Golf zahlreiche im Fernsehen übertragene Unterstützungsspektakel hervorrufen wird. Wie viele Politiker oder Journalisten werden die manipulativen Taktiken des Oberbefehlshabers in Frage stellen, während Old Glory im Hintergrund tränenreich verabschiedet wird und in US-Militärhäfen und -stützpunkten ausgetauscht wird?
Auch wenn das Weiße Haus das Pentagon vor den Wahlen im November nicht auf das irakische Volk hetzt, könnten seine Bemühungen, das Vorkriegsfieber bis dahin anzuheizen, enorme mediale Auswirkungen haben und bei den Wahlen große Gewinne einbringen. In diesem Herbst wird es in unserem Land möglicherweise etwas anderes geben als eine „mit dem Hund wedelnde“ Extravaganz führender Beamter der Bush-Regierung. Aber wenn wir sie nicht aufhalten können, sind die ausgewachsenen Kriegshunde nicht weit dahinter.
Norman Solomons neuestes Buch ist „The Habits of Highly Deceptive Media“. Seine syndizierte Kolumne konzentriert sich auf Medien und Politik.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden