UNSERE OPTIONEN
Die britische Antikriegsbewegung hat derzeit im Hinblick auf die britischen Parlamentswahlen drei große Optionen: Anti-Tory zu stimmen (wie Tony Blair uns drängt); stimmen Sie gegen Labour (wie Michael Howard und die strafenderen Elemente der Bewegung uns drängen); oder gegen den Krieg zu stimmen. (Es besteht auch die Möglichkeit, nicht abzustimmen, siehe unten.)
Die Abstimmung ist in der Tat ein stumpfes Instrument, aber die Gefahr einer 100-köpfigen Labour-Regierungsmehrheit ist größer als die eines konservativen Sieges. Wir müssen gegen den Krieg stimmen.
Abgesehen von der Stimmabgabe stellt sich auch die Frage, für wen Sie sich einsetzen, wenn überhaupt. Es wurde von Labour Against The War vorgeschlagen (http://www.labouragainstthewar.org.uk/>), dass Antikriegsaktivisten, die die Labour Party unterstützen, beispielsweise für alle in der Nähe befindlichen Antikriegskandidaten der Labour Party Wahlkampf machen sollten, unabhängig davon, was sie mit ihrer Stimme in ihrem eigenen Wahlkreis machen. Diese Taktik könnte manchmal auch auf Anhänger anderer Parteien anwendbar sein.
Zurück zur Frage, wie Sie Ihre Stimme nutzen: Was bedeutet es, „gegen den Krieg zu stimmen“? Für JNV handelt es sich dabei eher um einen Ansatz als um ein eindeutiges Rezept, einen Ansatz, der versucht, die unterschiedlichen politischen Loyalitäten und Verpflichtungen der Aktivisten innerhalb der Antikriegsbewegung zu respektieren.
Die Lektion des Krieges
Die große Frage für die Antikriegsbewegung ist, welche Lehren das britische politische Establishment aus dieser Wahl in Bezug auf den Krieg gegen den Irak ziehen wird. Wird die Wahl zeigen, dass man mit einem großen Krieg, der eindeutig illegal und äußerst unpopulär ist, nicht davonkommt, selbst wenn man „der begabteste politische Kommunikator“ seiner Zeit ist? Oder wird die Wahl am Ende zeigen, dass Ihnen die Wähler solche Verfehlungen verzeihen, wenn Sie sich als das kleinere von zwei Übeln darstellen können?
Wie wird das politische Establishment die Wahl beurteilen? Ein Indikator wird sicherlich die Anzahl der Sitze sein, die Labour bei der Wahl verliert. Ein weiterer Faktor wird der Stimmenanteil sein, der an „Antikriegs“-Parteien geht. Ich habe „Antikrieg“ in Anführungszeichen gesetzt, weil es aus Sicht des Establishments darauf ankommt, wie die Parteien wahrgenommen werden.
Die Liberaldemokraten zum Beispiel lehnten den Krieg gegen den Irak schon vor seinem Beginn ab und unterstützten ihn dann, sobald die Bomben zu fallen begannen. Sie haben die Besetzung des Irak unterstützt, aber auch ein Ende der Besatzung im Dezember dieses Jahres gefordert. Dies sind nicht die Positionen einer prinzipientreuen Antikriegspartei. Allerdings werden die Liberaldemokraten als Antikriegspartei *wahrgenommen*, und ja, sie sind die einzige Mainstream-Partei, die einen Zeitplan für den Rückzug aus dem Irak festlegt.
Eine Stimme für die Liberaldemokraten wird als Antikriegsstimme *aufgefasst*.
Ebenso wird es eine Stimme für die Grünen geben, für die unabhängigen Antikriegskandidaten, die im ganzen Land auftauchen, für die Scottish Nationalist Party, für Plaid Cymru, für Respect und für die Scottish Socialist Party und für eine Reihe anderer Sozialisten Parteien.
Der Anteil der Stimmen, die an solche Parteien gehen – insbesondere an die Parteien, die den höchsten Bekanntheitsgrad haben und am deutlichsten als „Antikriegsparteien“ identifiziert werden, wie die Liberaldemokraten, die Grünen, die unabhängigen Antikriegskandidaten, und Respekt – werden Teil der Einschätzung des außenpolitischen Establishments über die politischen Kosten des Krieges gegen den Irak sein.
Die Logik dieser Analyse ist also, dass Antikriegsaktivisten für „Antikriegs“-Parteien stimmen sollten, sogar für Leute, die früher für die Labour Party gestimmt haben. Das Schöne ist, dass keine Stimme verschwendet wird. Selbst bei einem „sicheren“ Sitz der Labour- oder Tory-Partei zählen die Stimmen für Antikriegsparteien zur landesweiten Gesamtzahl der „Antikriegsstimmen“.
Antikriegsarbeit
Erschwerend kommt hinzu, dass es auch Labour-Abgeordnete und Kandidaten gegen den Krieg gibt, von denen einige auf marginalen Sitzen kämpfen. Sollten Antikriegsaktivisten, die traditionell Labour-Wähler sind, solche Kandidaten unterstützen? Das Argument dagegen ist, dass die Rückkehr eines Labour-Abgeordneten, selbst eines Antikriegsabgeordneten, dazu beiträgt, Tony Blair wiederzuwählen. Andererseits gibt es zwei starke Argumente, die für die Unterstützung solcher Kandidaten sprechen (sofern Sie überhaupt dazu neigen, Labour zu wählen).
Erstens: Wenn kriegsgegnerische Labour-Abgeordnete besser abschneiden als kriegsbefürwortende Labour-Abgeordnete (ihre Mehrheiten halten oder ausbauen, wenn kriegsbefürwortende Abgeordnete Stimmen und Sitze verlieren), wird dies die Lektion aus dem Krieg verschärfen. Zweitens ist es für die Bewegung wichtig, dass im Falle einer Rückkehr der Labour-Partei an die Macht ein möglichst großer Anteil der parlamentarischen Labour-Partei aus Antikriegs-Abgeordneten besteht.
Panikmache
Im Allgemeinen bedeutet Anti-Kriegs-Stimmen also, für Anti-Kriegs-Kandidaten zu stimmen. Aber das Oberkommando der Labour-Partei versucht, *Anti-Kriegs-Wähler*innen dazu zu bringen, *Anti-Tory* statt Anti-Krieg zu stimmen. Der Standpunkt von Robin Cook lautet, dass man nicht für eine Antikriegsregierung stimmen kann. Sie können nur für eine gezüchtigte Labour-Regierung stimmen, die ihre Lektion gelernt hat, oder für eine enthusiastisch kriegsbefürwortende konservative Regierung.
Die Labour-Anhängerin Polly Toynbee argumentiert, dass man „die Nase halten und Blair wählen sollte, und Brown wird der Sieger sein.“ (Guardian, Mittwoch, 6. April, S. 22) (Dies ist Gordon Brown, der Schatzkanzler, der die Invasion im Irak finanzierte und die anhaltende Besatzung ohne Einwände finanziert.) Im Independent untersucht Johann Hari die stille Umverteilungspolitik der Blair-Regierung und zitiert Ken Livingstone: „Wenn wir in der Wahlnacht ein katastrophales Ergebnis erleben, wird nicht Tony Blair bestraft.“ Es werden die Ärmsten und Schwächsten unserer Gesellschaft sein.“ (6. April, S. 35)
SCHAU IN DIE ZUKUNFT
Polly Toynbee schreibt: „Vergessen Sie die Vergeltung und schauen Sie in die Zukunft … Rache für einen Krieg, der sich nie wiederholen wird, ist eine schlechte Ausrede dafür, gegen Labour zu stimmen.“ Was zählt, ist die Zukunft, und insbesondere die Zukunft derjenigen, die unter einer konservativen Regierung leiden würden, die die von der Blair-Regierung eingeführten Sozialprogramme rückgängig machen würde.
Doch der Zweck einer Anti-Kriegs-Protestabstimmung ist nicht nur eine rückwärtsgewandte Rache. Wir sind an der Zukunft interessiert. Welche Art von Regierung wird in Zukunft am wahrscheinlichsten dafür sorgen, dass die britische Beteiligung an der andauernden Besetzung des Iraks bald beendet wird? Welche Art von Regierung in Westminster wird in Zukunft am wahrscheinlichsten ein Hindernis für die künftige Kriegshetze der USA darstellen? Welche Lehren werden britische politische Parteien und britische Regierungen in Zukunft aus der Irak-Erfahrung ziehen?
Die Wahl kann die Zusammensetzung der nächsten Regierung beeinflussen, ihren außenpolitischen Ambitionen Grenzen setzen und einen nachhaltigen Einfluss auf die britische Politik haben – und zwar nur dann, wenn ein unpopulärer Angriffskrieg enormen politischen Schaden anrichtet.
Die Antikriegsbewegung ist besorgt um die Zukunft des irakischen Volkes und um die Zukunft anderer Völker, die durch Präsident Bushs sogenannten „Krieg gegen den Terrorismus“ bedroht sind. Wir sind alles andere als davon überzeugt, dass der Irak „ein Krieg war, der sich nie wiederholen wird“. Die einzige Möglichkeit, die Wahrscheinlichkeit einer Wiederholung zu verringern, besteht darin, Tony Blair und seiner Regierung einen harten Schlag zu versetzen.
EIN STUMPFES INSTRUMENT
Jonathan Freedland (und andere) stellt fest, dass viele „der Leute, die normalerweise das Wort „Arbeit“ ankreuzen …. würde gerne für eine Option mit der Aufschrift „Rückkehr einer Labour-Regierung, aber mit einer stark reduzierten Mehrheit, damit Tony Blair die Lektion aus dem Irak-Krieg lernt“ stimmen. Er weist darauf hin, dass diese und andere wünschenswerte Optionen nicht in Frage kommen den Stimmzettel.
Freedland weist darauf hin, dass man bei der Abstimmung nur für einen Labour-Kandidaten oder den Kandidaten einer anderen Partei stimmen kann – man kann nicht für eine „Labour-Regierung mit reduzierter Mehrheit“ stimmen. Schlüsselsatz: „Wenn jeder, der dieses Ergebnis wollte, seine Stimme zurückhalten würde, wäre das Ergebnis ein Sieg der Tory.“ Denn die Abstimmung sei „ein stumpfes Instrument.“ (Guardian, 6. April, S. 21)
Was Jonathan Freedland, Robin Cook und alle anderen Nasenhalter nicht betonen, ist, dass auch das Gegenteil der Fall ist.
Wenn alle, die einen Sieg der Tory verhindern wollen, antreten und für Labour stimmen, wird die Regierung mit einer Mehrheit von über 100 Parlamentssitzen zurückgegeben.
Dies wird als Rechtfertigung für Tony Blair angesehen. Es wird als Belohnung für die Invasion im Irak angesehen. Es wird dazu beitragen, den Weg für künftige Angriffskriege freizumachen.
Wenn linke und liberale Wähler die Niederlage der Konservativen als oberste politische Priorität betrachten und Labour wählen, würden sie Tony Blair ein Mandat für künftige Kriege erteilen und signalisieren, dass der Krieg gegen den Irak eine akzeptable außenpolitische Option sei.
WORST-CASE-SZENARIO
Was ist das Worst-Case-Szenario für die Antikriegsbewegung? Ist es ein Sieg der Konservativen? Oder ist es die Rechtfertigung von Tony Blair und seiner Entscheidung, die Invasion im Irak zu starten? Meiner Meinung nach wäre das Worst-Case-Szenario ein Labour-Sieg mit über 100 Sitzen.
Ja, die Konservativen sind eine Kriegspartei, aber ihr Sieg würde nicht als Befürwortung der Invasion und Besetzung des Irak interpretiert werden. Die Niederlage der Labour Party wäre eine schwere Lektion für das britische Establishment.
Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels ist die Bilanz der Wahrscheinlichkeiten deutlich zu Gunsten von Labour ausgefallen. Die Frage ist, wie groß die Labour-Mehrheit sein wird. Es wird gesagt, dass Michael Howards Ziel tatsächlich darin besteht, die Labour-Mehrheit zu reduzieren; Er hofft nicht, die Wahl tatsächlich zu gewinnen.
Auch wenn die Umfragen ein ähnliches Ergebnis liefern, liegt Labour aufgrund der Verteilung seiner Wähler auf die Wahlkreise vorne. Die Konservative Partei „braucht einen 10.8-Prozent-Wechsel von Labour, um eine Mehrheit von eins zu erreichen.“ (Ben Hall, FT, 6. April 2005, S. 3) Die Tories müssen in den Meinungsumfragen über 10 Prozent vorne liegen, um die Parlamentswahlen zu gewinnen (wenn der Wechsel im ganzen Land einheitlich ist und nur diejenigen gezählt werden, die tatsächlich an der Wahl teilnehmen). abstimmen).
Angesichts der aktuellen Umfragewerte (15. April) sind die Chancen, eine konservative Regierung zu bilden, gelinde gesagt gering. Die Frage des Tages ist, wie groß die Labour-Mehrheit sein wird.
Die Strategie der Konservativen besteht offenbar darin, ihre Kernwählerschaft anzusprechen und sie zur Wahlbeteiligung zu motivieren, während sie alle anderen abschaltet, so dass die Wahlbeteiligung insgesamt niedrig ist.
Zu Beginn des Wahlkampfs hieß es: „Bei einer Wahlbeteiligung von 78 Prozent hätte Labour eine Mehrheit von 128 im Unterhaus.“ Bei einer Wahlbeteiligung von 56 Prozent sinkt diese Mehrheit auf etwa 50.“ (Financial Times/MORI, 1. April, S. 4) „Bei einer Wahlbeteiligung von 55 Prozent würden die Konservativen jedoch fünf Punkte Vorsprung haben.“ Um sich zu wiederholen, wäre Labour immer noch an der Macht – nur –, aber in einem Parlament ohne Mehrheit und auf die Gnade der Liberaldemokraten angewiesen, eine Koalitionsregierung zu bilden.“
Robert Worcester, Vorsitzender von MORI, kommentiert: „Das ‚Projekt‘ – der vorgeschlagene Pakt zwischen Labour und den Liberaldemokraten – würde wieder in Kraft treten.“ (FT/MORI, 5. April, S. 3)
Die Sunday Times berichtete vor zwei Wochen: „Erste Anzeichen deuten darauf hin, dass Labour wahrscheinlich mehr als 68 ihrer 408 Sitze verlieren wird und dass ihre Mehrheit von 161 auf weniger als 60 Sitze reduziert wird … Professor Paul Whiteley, einer der.“ Die Autoren der britischen Wahlstudie 2005 sagten, es gebe Hinweise darauf, dass die Wahlbeteiligung sogar noch weiter sinken könnte, diesmal auf nur 53 %, und dass eine solche Wahlbeteiligung die Aussichten der Labour-Partei ernsthaft beeinträchtigen könnte.‘ (3. April, 10) S. XNUMX) Das hört sich so an, als könnten wir ein Parlament ohne Mehrheit haben.
Doch dann spornte Michael Howards rassistische Rhetorik über die Einwanderung mehr Menschen an, Labour zu unterstützen.
Die FT stellte schon früh fest, dass „eine Vorhersage, die auf dem Durchschnitt der im vergangenen Monat von Electoral Calculus, dem Online-Wahlvorhersagetool, durchgeführten Umfragen basiert, Labour einen Umfragevorsprung von vier Punkten beschert, was einer Mehrheit von 106 entspräche.“ ™ Auf der anderen Seite wetten Wetten im Internet, dass die Labour-Wahlmehrheit auf etwa 60 Sitze schrumpfen wird, ein viel geringerer Vorsprung als die meisten Umfragen vermuten lassen „Über das Schrumpfen der Labour-Mehrheit auf etwa 60 Sitze“, 1. April, S. 4)
Laut James Blitz von der Financial Times, der über die Konsensmeinung berichtet, ist eine Mehrheit von 70 das erforderliche Minimum, um dem Premierminister eine komfortable Arbeitsmehrheit zu verschaffen. „Ein Vorsprung von 100 wäre ein klarer Sieg, der viel dazu beitragen würde, das Irak-Problem in der Politik aus der Welt zu schaffen.“
Ein weit verbreitetes Urteil von überwältigender Bedeutung für die Antikriegsbewegung.
Blitz stellt fest: „Alles unter 40 – ein großer Verlust an Labour-Sitzen würde ernsthafte Fragen darüber aufwerfen, wie lange Herr Blair im Amt bleiben könnte.“ (FT, 6. April 2005, S. 3) Blair könnte es tun gezwungen sein, sofort als Labour-Chef und als Premierminister zurückzutreten. Alternativ könnte solch ein katastrophales Ergebnis „Gordon Brown dazu ermutigen, ihn um die Führung herauszufordern“.
RANDWAHLGRUPPEN
Diese Wahl wird in Randwahlkreisen entschieden. Wenn Labour 76 seiner dürftigsten Sitze verliert, verliert es seine Mehrheit im Unterhaus. (Für eine Erklärung der Mathematik siehe Alan Watkins, „Unglaze your eyes: the magic number is 76“, Independent on Sunday, 10. April 2005, S. 27)
Eine vollständige Liste der marginalisierten Labour-Parteien finden Sie unterhttp://tinyurl.com/4kvx8>.
In diesen 76 Wahlkreisen (von Dorset South bis Watford) sollten Aktivisten nicht zögern, für Antikriegsparteien zu stimmen (es sei denn, es stellt sich ein Antikriegs-Labour-Abgeordneter zur Wiederwahl), auch wenn dies wahrscheinlich dazu führt, dass Konservative zugelassen werden . Wenn die Konservativen diese Sitze erobern, wird dies Tony Blairs Mehrheit untergraben. Das ist aus Antikriegssicht völlig akzeptabel.
Insbesondere Anhänger der Liberaldemokraten, die in der Vergangenheit Labour gewählt haben (und einer Anti-Tory-Strategie gefolgt sind), sollten nicht zögern, in diesen Wahlkreisen für ihre Überzeugungen zu stimmen, ihre taktische Wahl einzustellen und stattdessen „Anti-Krieg“ zu stimmen .
Auf der Ebene der Wahlkreise besteht die höchste Priorität wahrscheinlich darin, für Antikriegs-Abgeordnete zu stimmen (oder für sie zu werben), Menschen, die gegen den Krieg gestimmt haben und die die Besetzung des Irak ablehnen – wenn man für ihre Partei stimmen kann. Wie oben dargelegt, wäre die Beibehaltung oder Erhöhung des Anteils der Antikriegs-Labour-Abgeordneten in der parlamentarischen Labour-Partei eine wertvolle Errungenschaft für diejenigen Teile der Antikriegsbewegung, die überhaupt bereit sind, Labour zu wählen. Die Belohnung kriegsfeindlicher Labour-Abgeordneter für ihren Mut stünde im Gegensatz zu der Strafe, die kriegsfeindlichen Labour-Abgeordneten für ihre Unehrlichkeit und Feigheit auferlegt wird, und würde diese verschärfen.
Es ist klar, dass in Randwahlkreisen viele ehemalige Labour-Wähler zu den Liberaldemokraten überlaufen, um ihrem Unmut über das Verhalten der Blair-Regierung, gegenüber dem Irak und vielen anderen Themen Ausdruck zu verleihen. Es gibt sicherlich ein Argument für diesen Abfall. Das Argument ist besonders stark, wenn, wie in meinem eigenen Wahlkreis Hastings & Rye (62 in der Liste der Labour-Randparteien), der Kandidat der Liberaldemokraten entschieden gegen den Krieg ist (er ist eigentlich ein ehemaliger Bürgermeister und Ratsmitglied der Labour Party, der aus Abscheu übergelaufen ist). über den Krieg im Irak).
NICHT WÄHLEN
Es ist schwierig, die Stimmen, die Stimmenthaltung, ungültige Stimmzettel usw. fordern, nicht zu verstehen. Keine der beiden potenziellen Regierungen ist besonders attraktiv. Andererseits ist dies für die Antikriegsbewegung eine historische Gelegenheit, dem britischen politischen Establishment zu zeigen, dass offensichtlich illegale und zutiefst unpopuläre Angriffskriege echte Kosten verursachen.
Falsche Stimmzettel und Stimmenthaltungen durch Antikriegsaktivisten lassen sich nicht von der allgemeinen und wachsenden Desillusionierung der Wählerschaft über die leere Konvergenz der großen Parteien unterscheiden.
FAZIT
Angesichts (a) der ernsthaften Gefahr, dass die Antikriegsbewegung, die für Labour-Kandidaten stimmt (und/oder Wahlkampf macht), einen Sieg für Blair in einem Ausmaß bedeuten wird, das ihm Rechtfertigung verschafft; und (b) die entfernte Möglichkeit, dass die Abstimmung (und/oder der Wahlkampf) für Nicht-Labour-Kandidaten zu einem Sieg der Konservativen führt, muss die Antikriegsbewegung eine klare Gesamtpriorität festlegen.
Im Allgemeinen ist es für die Antikriegsbewegung wichtiger, einen (durchaus möglichen) Sieg der Labour-Partei mit mehr als 100 Sitzen zu verhindern, als einen (durchaus unwahrscheinlichen) Sieg der Konservativen.
-
Mailand Rai
Gerechtigkeit statt Rache
www.jnv.org
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden