Quelle: Institut für neues ökonomisches Denken
Die COVID-19-Pandemie hat langjährige Debatten über die Rolle des öffentlichen und privaten Sektors bei der Entdeckung und Entwicklung von Arzneimitteln von Fragen der optimalen Politik zu Fragen von Leben und Tod verändert. Einerseits hat es die Abhängigkeit der Öffentlichkeit von biopharmazeutischen Unternehmen bei der Entdeckung, Entwicklung, Herstellung und dem Vertrieb von Arzneimitteln und Impfstoffen, die die Pandemie eindämmen könnten, auf dramatische Weise gezeigt. Andererseits veranschaulichen die Milliarden Dollar an öffentlichen Mitteln, die der Privatsektor für die Entwicklung dieser Produkte benötigt, deutlich, wie sehr die Branche auf öffentliche Mittel für die Entwicklung von Produkten angewiesen ist, die den dringendsten Bedürfnissen der Öffentlichkeit gerecht werden.
Die eskalierenden Kontroversen und spaltenden Kommentare über die Preisgestaltung von Arzneimitteln und die Priorisierung von Produkten, die von Bundesmitteln profitieren, verdeutlichen auch die tiefe Kluft zwischen den Grundsätzen des öffentlichen und des privaten Sektors in Bezug auf Mission des Unternehmens sowie Rolle der Regierung in Wertschöpfung und Märkten. Diese Konflikte verdeutlichen auch den Mangel an kohärenten politischen Maßnahmen, die darauf abzielen, die öffentliche Rendite aus den Investitionen der Steuerzahler zu maximieren und sicherzustellen, dass die Bedürfnisse der Öffentlichkeit erfüllt werden.
Ein Teil des Problems besteht darin, dass der Dialog über die Entdeckung und Entwicklung von Arzneimitteln von Studien über Investitionen des privaten Sektors in die biopharmazeutische Industrie, die Wirtschaftlichkeit der Branche und die Effizienz der vorletzten Phasen der klinischen Entwicklung, der behördlichen Überprüfung, des Marketings und des Vertriebs dominiert wird . Weniger ist bekannt über die Investitionen des öffentlichen Sektors in die Entdeckung oder Entwicklung von Arzneimitteln oder über die Rolle der Regierung bei der Förderung neuer Arzneimittel zur Behandlung oder Vorbeugung von Krankheiten.
Mit Unterstützung des Institute for New Economic Thinking haben wir kürzlich eine abgeschlossen Working Paper Untersuchung der Investitionen des öffentlichen Sektors der National Institutes of Health (NIH), die zur Zulassung neuer Medikamente durch die FDA im Jahrzehnt 2010–2019 beigetragen haben. Diese Arbeit, die auf einem aufbaut frühere Studie der in der ersten Hälfte des Jahrzehnts zugelassenen Arzneimittel liefert einen umfassenden Datensatz, der die Rolle der Regierung bei der Förderung der Entdeckung und Entwicklung neuer Arzneimittel beschreibt.
Der Umfang des in dieser Studie identifizierten Beitrags des öffentlichen Sektors zur Arzneimittelforschung und -entwicklung ist etwas überwältigend. Unsere Analyse konzentrierte sich auf die Identifizierung von HIN-finanzierter Forschung im Zusammenhang mit den 356 Arzneimitteln, die zwischen 2010 und 2019 zugelassen wurden, oder ihren 219 verschiedenen biologischen Zielen. Wir untersuchten auch die Zeitpläne der klinischen Entwicklung, stellvertretende Maßstäbe für deren Innovationskraft oder Bedeutung sowie die Patente, die sich aus der vom NIH finanzierten Forschung ergeben. Wir haben 2.2 Millionen veröffentlichte Forschungsarbeiten im Zusammenhang mit diesen Arzneimitteln oder Zielen identifiziert, von denen 21 % eine Finanzierung durch das NIH in Höhe von insgesamt 332 Geschäftsjahren an Forschungsgeldern in Höhe von mehr als 230 Milliarden US-Dollar bestätigten. Diese Forschung wurde auch in 22 erteilten US-Patenten zitiert.
Was lehrt uns diese Forschung über die Rolle der Investitionen des öffentlichen Sektors in die Arzneimittelforschung und -entwicklung? Wie die sokratische Methode kann diese Analyse aufgrund der gestellten Fragen informativer sein als aufgrund der Antworten, die sie liefert. Hier sind einige der Fragen.
Was sind die Ziele der NIH-Investitionen in die Arzneimittelforschung und -entwicklung?
Während das angegebene Mission des NIH ist "nach grundlegendem Wissen über die Natur und das Verhalten lebender Systeme und der Anwendung dieses Wissens zu suchen, um die Gesundheit zu verbessern, das Leben zu verlängern und Krankheiten und Behinderungen zu reduzieren,„Unsere Analyse ergab, dass relativ wenig Direktinvestitionen in die Arzneimittelentwicklung getätigt wurden. Wir haben 244 Veröffentlichungen identifiziert, die in direktem Zusammenhang mit diesen Medikamenten stehen, von denen 16 % NIH-Finanzierungen in Höhe von insgesamt 36 Milliarden US-Dollar bestätigten. Im Gegensatz dazu haben wir 2 Millionen Veröffentlichungen zu den biologischen Zielen dieser Medikamente identifiziert, von denen 21 % eine NIH-Finanzierung in Höhe von insgesamt 195 Milliarden US-Dollar bestätigten. Zwei Drittel der von uns identifizierten Forschungsfinanzierung entfielen auf von Forschern initiierte Forschungsprojekte oder Forschungsprogrammprojekte und -zentren, die Forschungsinfrastruktur bereitstellen, und weniger als ein Drittel stand im Zusammenhang mit staatlich initiierten und verwalteten Kooperationsvereinbarungen für intramurale Forschung.
Dieses Finanzierungsmuster steht im Einklang mit dem linearen Innovationsmodell, das der Wissenschaftspolitik des Bundes zugrunde liegt. In diesem Modell gibt es einen Fluss grundlegenden Wissens aus öffentlich finanzierter Grundlagenwissenschaft, der manchmal als „Wissenschaftliches Kapital„an die Privatindustrie, die das wirtschaftliche Kapital und die technischen Fähigkeiten bereitstellt, die für die Entwicklung, Herstellung und Vermarktung von Arzneimitteln erforderlich sind. In unserer Studie haben wir herausgefunden, dass jedes der neuen Medikamente, die zwischen 2010 und 2019 zugelassen wurden, von Unternehmen entwickelt und vertrieben wurde geschätzt durchschnittlich bis zu 1.5 Milliarden US-Dollar in jedes neu eingeführte Produkt investieren.
Es gibt jedoch noch andere Ziele, die mit der Bundesfinanzierung verbunden sind und die nicht im Leitbild des NIH festgelegt sind, sondern im Bayh-Dole-Gesetz, das den Transfer der vom NIH finanzierten Forschung von gemeinnützigen Institutionen, die NIH-Mittel erhalten, regelt Industrie. Die erklärten Ziele der Bayh-Dole Act (35 USC §200 – 212) beinhalten „die Nutzung von Erfindungen aus staatlich geförderter Forschung oder Entwicklung zu fördern; ….. ; sicherzustellen, dass Erfindungen von gemeinnützigen Organisationen und Kleinunternehmen in einer Weise genutzt werden, die den freien Wettbewerb und das Unternehmertum fördert; die Kommerzialisierung und öffentliche Zugänglichkeit von Erfindungen zu fördern, die in den Vereinigten Staaten von der Industrie und den Arbeitskräften der Vereinigten Staaten gemacht wurden; um sicherzustellen, dass die Regierung ausreichende Rechte an staatlich geförderten Erfindungen erhält, um den Bedürfnissen der Regierung gerecht zu werden und die Öffentlichkeit vor Nichtnutzung oder unangemessener Nutzung von Erfindungen zu schützen …“.
Werden die Ziele der Bundesförderung erreicht?
Im Laufe des Jahrzehnts 2010–2019 gab es einen stetigen Anstieg der Zahl neuer Medikamente, die zugelassen wurden, und wir identifizierten NIH-Mittel für die Forschung im Zusammenhang mit jedem dieser Medikamente oder ihren biologischen Zielen. XNUMX Prozent dieser Produkte wurden als „erstklassig“ eingestuft, was bedeutet, dass sie mit einem neuartigen biologischen Ziel oder Mechanismus in Verbindung standen, der durch Grundlagenforschung entdeckt wurde. In diesem Zusammenhang ist die Finanzierung durch das NIH mit einer robusten Pipeline neuer Medikamente verbunden.
Unsere Analyse legt auch nahe, dass das NIH bemerkenswert effizient Forschung finanziert, die bei der Entdeckung oder Entwicklung neuer Medikamente zum Einsatz kommt, kommerzialisiert und öffentlich verfügbar ist. Die 230 Milliarden US-Dollar an NIH-Finanzierungen (2000–2019), die direkt oder indirekt mit diesen Medikamenten in Zusammenhang standen, machen 40 % davon aus Budgetzuweisungen des NIH über diesen Zeitraum. Darüber hinaus hat das NIH eine erklärte Strategie Die Hälfte seines Forschungsbudgets ist für die Grundlagenforschung vorgesehen, und die 195 Milliarden US-Dollar an NIH-Mitteln, die in unserer Studie als Grundlagenforschung bezeichnet wurden, machen mehr als 65 % dieser Gesamtsumme aus.
Unsere Studie befasst sich jedoch nicht mit der Frage, ob das NIH sein umfassenderes Ziel erreicht hat: „die Gesundheit verbessern, das Leben verlängern und Krankheiten und Behinderungen reduzieren.“ Historisch gesehen sind neue Medikamente wichtige Treiber für verbesserte Gesundheitsergebnisse und Langlebigkeit. Vorherige Forschungsprojekte hat gezeigt, dass neue Medikamente, die zwischen 1990 und 2009 zugelassen wurden, bis 1.27 zu einer Verlängerung der Lebenserwartung um 2009 Jahre beitrugen, was 70 % der Gesamtsteigerung der Lebenserwartung in diesem Zeitraum entspricht. Unsere Arbeit befasste sich auch nicht mit der Frage, ob diese staatlichen Investitionen die Ziele der Unternehmensförderung sowie „Industrie und Arbeit der Vereinigten Staaten"
Indikatoren deuten darauf hin, dass die biopharmazeutische Industrie, die größtenteils durch staatliche Investitionen in die Grundlagenforschung ermöglicht wird, floriert. Von 2000 bis 2019 US-Ausgaben für Arzneimittel hat von 253 auf 345 Milliarden US-Dollar. Forschung zu Arzneimittelausgaben von 1996 bis 2013 zeigt, dass dieser Anstieg in erster Linie auf den verstärkten Einsatz von Arzneimitteln zurückzuführen ist (6.7 % jährliches Wachstum), was mit einem Anstieg der Zahl neuer Arzneimittelzulassungen und dem Aufkommen von Arzneimitteln für zuvor unbehandelbare Erkrankungen einhergeht. Die gestiegenen Arzneimittelausgaben spiegeln jedoch auch einen Anstieg der Arzneimittelkosten (3.9 % jährliches Wachstum) und des Bevölkerungswachstums (3.1 % jährliches Wachstum) wider, die wenig mit pharmazeutischen Innovationen zu tun haben.
Der Anstieg der Arzneimittelverkäufe hat auch der Pharmaindustrie enorme Gewinne beschert. In einem anderen StudieWir haben kürzlich gezeigt, dass 2000 große Pharmaunternehmen im Zeitraum 2018 bis 35 einen Gesamtumsatz von 11.5 Billionen US-Dollar und einen Nettogewinn (Gewinn) von 1.9 Billionen US-Dollar hatten. Darüber hinaus zeigte diese Studie auch, dass große Pharmaunternehmen durchschnittliche Nettogewinnmargen von 13.8 % hatten, was deutlich über denen anderer großer Unternehmen im S&P 500 (7.7 %) liegt und denen anderer forschungsorientierter Unternehmen ähnelt.
Schaffen NIH-Investitionen in die biomedizinische Wissenschaft einen öffentlichen Mehrwert?
Es besteht kein Zweifel daran, dass NIH-Investitionen in die biomedizinische Grundlagenforschung Wert in Form neuer Medikamente zur Behandlung von Krankheiten und für wirtschaftliche Aktivitäten schaffen. Es ist weniger klar, ob das Endziel des Bayh-Dole-Gesetzes erreicht wird, nämlich ob „Die Regierung erhält ausreichende Rechte an staatlich geförderten Erfindungen, um den Bedürfnissen der Regierung gerecht zu werden und die Öffentlichkeit vor der Nichtnutzung oder unangemessenen Nutzung von Erfindungen zu schützen …“ Wir haben mehrere Bedenken.
Unsere erste Sorge ist, ob die Patente, die aus NIH-finanzierter Forschung und der Struktur des Bayh-Dole-Gesetzes resultieren, ausreichen, um diese Ziele zu erreichen. Während wir 22 erteilte Patente identifizierten, die aus Forschungsarbeiten resultierten, die direkt oder indirekt mit Arzneimitteln zusammenhingen, die zwischen 2010 und 2019 zugelassen wurden, wurden im Orange Book nur 567 dieser Patente als Beitrag zur Vermarktungsexklusivität zugelassener Produkte aufgeführt, und nur 27 der 311 Studienmedikamente, die in dieser Datenbank enthalten sind[1] wurden durch diese Patente geschützt. (Einige dieser Patente stehen im Zusammenhang mit Arzneimitteln, die vor 2010 zugelassen wurden.) Da sich der messbare wirtschaftliche „Wert“ der Patente also auf ihre Fähigkeit bezieht, Marketingexklusivität zu gewährleisten, die dem Patentinhaber höhere Einnahmen und Gewinne beschert, ist nur a Eine sehr kleine Anzahl von Patenten würde als Beitrag zum wirtschaftlichen Wert angesehen werden. Ein ähnliches Problem ergibt sich in der Buchhaltung. Patente, die nur indirekt mit neuen Arzneimitteln in Zusammenhang stehen, stellen eher „immaterielle Vermögenswerte“ als „materielle Vermögenswerte“ dar und tragen daher nicht zum berechneten Wert des Unternehmens oder seiner Aktionäre bei.
Das Problem wird durch die Tatsache verschärft, dass Grundlagenforschung nicht zur Offenlegung einer „Gegenstandserfindung“ führen darf, die den Auslöser für die Anwendung des Bayh-Dole-Gesetzes darstellt. Eine „gegenständliche Erfindung“ wird im Gesetz definiert als „jede Erfindung eines Auftragnehmers, die bei der Ausführung von Arbeiten im Rahmen einer Finanzierungsvereinbarung konzipiert oder erstmals tatsächlich in die Praxis umgesetzt wird.“ Eine „Erfindung“ erfordert jedoch, dass der Forscher einen funktionellen Zweck oder Nutzen der Erfindung erkennt und ausreichende Informationen dafür bereitstellt.Der Fachmann kann es in die Praxis umsetzen, ohne dass umfangreiche Experimente oder erfinderische Fähigkeiten erforderlich sind.„Grundlagenforschung, die von der National Science Foundation als durchgeführt definiert wird“ohne dass eine bestimmte Anwendung oder Verwendung im Auge behalten wird„“ erfüllt diese Nutzenanforderung möglicherweise nicht. Da die Umsetzung grundlegender wissenschaftlicher Entdeckungen in erfolgreiche Produkte häufig umfangreiche Investitionen in Zeit, Talent und Kapital erfordert, genügen die Ergebnisse der Grundlagenforschung möglicherweise nicht den Befähigungsstandards.
Wir befürchten daher, dass das Bayh-Dole-Gesetz möglicherweise nicht einmal für die meisten vom NIH finanzierten Forschungsarbeiten gilt. Ohne sich auf rechtliche Interpretationen der Regierung einzulassen Marsch der Rechte im Zusammenhang mit dem Bayh-Dole-Gesetz und ob sie als Reaktion auf hohe Medikamentenpreise oder begrenzte Verfügbarkeit eines Medikaments ausgelöst werden können; wenn die aus NIH-Finanzierungen resultierenden Patente für die Exklusivität eines Unternehmens nicht wesentlich sind, dann wird ein March-in-Rights für diese ausgelöst Patente dürfen keinen Einfluss auf die ausschließlichen Rechte des Unternehmens haben, ein Produkt zu vermarkten und seinen Preis festzulegen. Während die Bedürfnisse der Regierung möglicherweise durch andere Mechanismen erfüllt werden, wie z VerteidigungsproduktionsgesetzWenn das Bayh-Dole-Gesetz nicht gilt, gibt es nur wenige andere Mechanismen, um dem Bedürfnis der Öffentlichkeit nach Schutz vor „Nichtnutzung oder unangemessener Nutzung“ staatlich finanzierter Forschung gerecht zu werden.
Zweitens machen wir uns Sorgen darüber, wie die finanzialisiert Die biopharmazeutische Industrie schafft ein Gleichgewicht zwischen der Schaffung von Shareholder Value und dem Wert, der sich aus der Verbesserung der Gesundheitsergebnisse ergibt. Studien In den letzten Jahrzehnten wurde immer wieder gezeigt, dass steigende Zuzahlungen zu einer geringeren Nutzung von Gesundheitsressourcen führen und die Gesundheitsergebnisse beeinträchtigen. Daher werden Unternehmen, die durch eine aggressive Preisgestaltung ihrer Produkte den Shareholder Value maximieren wollen, zwangsläufig den Gesundheitswert dieser Produkte verringern. Dies wiederum verringerte die gesundheitlichen Auswirkungen der NIH-Finanzierung, die zu ihrer Entdeckung und Entwicklung beitrug.
Das Konzept, dass Unternehmen verpflichtet sind, den Shareholder Value zu maximieren, verbreitet sich immer mehr herausgefordert sowohl von der Wirtschaft als auch von der akademischen Gemeinschaft. Es gibt jedoch keine systematischen Mechanismen zur Überwachung der Art und Weise, wie Unternehmen Gewinne und Mitarbeiter in Einklang bringen, und zwar auch nicht durch die Übernahme von a Stakeholder-Perspektive auf Wertmaximierung, Schaffung geteilte Werte, oder Priorisierung soziale Verantwortung als Unternehmensmission.
Schließlich ist auch unklar, ob die Kapitalrendite für den Staat als „Investor erster Instanz„in den frühesten Stadien der biopharmazeutischen Innovation entspricht dem Risiko dieser Investitionen. Die Kapitalrendite des Staates ist weitgehend indirekt und wird üblicherweise anhand des durch die Produkte geschaffenen Gesundheitswerts (z. B. QALYs), des geschätzten Werts der in gewinnorientierten und gemeinnützigen Unternehmen geschaffenen Arbeitsplätze und der wirtschaftlichen Auswirkungen steigender Einnahmen beurteilt , Marktkapitalisierung und Shareholder Value. Mazzucato hat argumentierte dass indirekte Maßnahmen möglicherweise unzureichend sind und dass mehr Aufmerksamkeit darauf gelegt werden sollte, direkte Erträge aus der Lizenzierung staatlich finanzierter Technologien an die Industrie sicherzustellen, die mit denen anderer früher Investoren vergleichbar sind. Angesichts des Umfangs der in unserer Arbeit ermittelten Investitionen des öffentlichen Sektors besteht ein dringender Bedarf an Methoden, mit denen diese vielfältigen Wertformen angemessen gemessen werden können, und an Richtlinien, die der Öffentlichkeit ein gerechtes Angebot bieten Ausgewogenheit von Risiko und Ertragund ein Rahmen, der alternativen Wertformen als Reaktion auf die dringendsten Bedürfnisse der Öffentlichkeit gerechte Priorität einräumt. In Zeiten von COVID-19 und wirtschaftlicher Unsicherheit müssen schwierige Entscheidungen getroffen werden.
[1] Beachten Sie, dass das Orange Book nur Arzneimittel enthält, die vom Center for Drug Evaluation and Research der FDA und nicht vom Center for Biologics Evaluation and Research zugelassen sind, und keine biologischen Produkte enthält. Somit hatten nur 311/356 Medikamente in unserer Studie Einträge im Orange Book.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden